Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Холщигина Д.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нарутдиновой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего ФИО1 к ответчику ФИО2 о признании сделки должника недействительной и применении последствий её недействительности, предъявленное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мастер» (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии в судебном заседании конкурсного управляющего ФИО1, паспорт; представителя ответчика ФИО3, по доверенности от 08.11.2018, предъявлен паспорт,

УСТАНОВИЛ:

определением от 05.07.2017 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мастер».

Решением от 30.03.2018 общество «Мастер» признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство, определением от 13.06.2018 конкурсным управляющим должника утверждён ФИО1 из числа членов Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Конкурсный управляющий ФИО1 направил в суд заявление (вх. № 57629 от 26.10.2018), в котором просит:

1) признать недействительными ничтожные сделки по осуществлению должником в пользу ФИО2 платежей в период с 16.09.2014 по 29.09.2014 с назначением платежа «Оплата за ФИО2 в счет погашения долга по договору займа № 1 от 14.08.14 для ООО «Юниверс» по дог. от 16.09.2014 за нежилое помещение № 2, площадью157,2 кв. м. НДС не облагается» на общую сумму 2 000 000 руб.;

2) применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу ООО «Мастер» денежных средств в размере 2 000 000 рублей.

Определением от 29.10.2018 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности требования.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал заявление в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему (л.д. 71-75, 96-102, 112-113т. 1).

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в т.ч. публично путем размещения судебного акта на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела без их участия (п. 5 ст. 156 АПК РФ).

В судебном заседании 17.06.2020 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 09.07.2020 до 14 час. 45 мин. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд считает заявление конкурсного управляющего подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе инвентаризации имущества должника при анализе выписок с расчетного счета ООО «Мастер», открытого в ООО Банк «Нейва», конкурсным управляющим выявлены платежи от должника в адрес ООО «Юниверс» (ИНН <***>) на общую сумму 2 000 000 руб. 00 коп., осуществленные в сентябре 2014 года (л.д. 9), а именно:

- платежным поручением № 51 от 16.09.2014 на сумму 1 500 000 руб. 00 коп. с назначением платежа: «Оплата за ФИО2 в счет погашения долга по договору займа № 1 от 14.08.14 для ООО «Юниверс» по дог. от 16.09.2014 за нежилое помещение № 2, площадью157,2 кв. м»,

- платежным поручением № 73 от 29.09.2014 на сумму 500 000 руб. 00 коп. с назначением платежа: «Оплата за ФИО2 в счет погашения долга по договору займа № 1 от 14.08.14 для ООО «Юниверс» по дог. от 16.09.2014 за нежилое помещение № 2, площадью157,2 кв. м».

Как указывает в заявлении конкурсный управляющий, в ходе судебного разбирательства по иску к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в Пластовском городском суде Челябинской области ответчиком была предоставлена копия договора беспроцентного займа № 1 от 14.08.2014 и копия приходного кассового ордера № 2 от 14.08.2014 о передаче в ООО «Мастер» денежных средств в размере 3 550 000 руб. 00 коп.

Конкурсный управляющий ставит под сомнение факт получения должником наличных денежных средств, поскольку в соответствии с выписками о движении денежных средств в банках ООО «Мастер» полученные наличные денежные средства в банк руководитель должника не сдавал.

Сам характер получения и возврата займа также не является, по мнению конкурсного управляющего, характерным для гражданского оборота.

Так, по договору займа от 14.08.2014 ФИО2 передал наличные денежные средства ООО «Мастер» в размере 3 550 000 руб. 00 коп. на срок до 31.12.2014 без установления процентов за пользование займом и без обеспечения исполнения обязательств.

ООО «Мастер» 16.09.2014 и 29.09.2014 платежами в безналичной форме перечисляет ООО «Юниверс» денежные средства в сумме 1 500 000 руб. 00 коп. и 500 000 руб. 00 коп. соответственно в оплату за ФИО2 по договору купли-продажи нежилого помещения общей площадью 157,2 кв.м., расположенного по адресу <...> кадастровый номер 74:36:0212016:308.

Приобретенное ФИО2 помещение передано им в залог ООО Коммерческий банк «Вега-Банк» в обеспечение исполнения ООО «Мастер» обязательств по кредитному договору <***>/р015 от 16.02.2015.

Конкурсный управляющий отмечет тот факт, что ФИО2 не было принято каких-либо мер по взысканию оставшейся части займа в сумме 1 550 000 руб. 00 коп. По его мнению, указанное свидетельствует о фиктивности совершенных операций.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал на недоказанность совокупности обстоятельств п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Пояснил, что платежи в адрес ФИО2 осуществлены 16.09.2014 и 29.09.2014 в связи с исполнением ООО «Мастер» договора беспроцентного займа № 1 от 14.08.2014. Получение ООО «Мастер» денежных средств по договору займа подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1 от 14.02.2014.

В подтверждение реальности заемных правоотношений ответчиком представлены пояснения бывшего руководителя должника ФИО4, подпись которого заверена нотариусом нотариального округа Челябинского городского округа ФИО7 (л.д. 17 т.2). В письменных пояснениях ФИО4 подтвердил, что между ООО «Мастер» и ФИО2 14.08.2014 заключён договор беспроцентного займа № 1 на сумму 3 800 000 руб. 00 коп. Заем был получен ФИО4 лично наличными денежным средствами в офисе ООО «Мастер» в <...>. Спустя некоторое время ФИО2 был передан оригинал квитанции к приходному кассовому ордеру № 2. В сентябре 2014 года по согласованию с ФИО2 денежные средства в сумме 2 000 000 руб. 00 коп., платежами от 16.09.2014 на сумму и 29.09.2014 на сумму 500 000 руб. 00 коп. были перечислены ООО «Юниверс» в счёт возврата суммы займа.

Ответчик указывает, что договор беспроцентного займа № 1 от 14.08.2014, квитанция к приходному кассовому ордеру № 2 от 14.08.2014 были представлены в распоряжение эксперта в рамках дела № 2-335/2018 по иску конкурсного управляющего к ФИО2, рассматриваемому в Пластовском районном суде Челябинской области.

Ответчик ссылается на то обстоятельство, что в 05.12.2019 ФИО4 даны показания по уголовному делу № 11801750098002163 об обстоятельствах заключения договора займа № 1 от 14.08.2014, фактом получения средств, внесении их в кассу ООО «Мастер», частичном расчёте перед ФИО2 платежами в адрес ООО «Юниверс» на сумму 2 000 000 руб. 00 коп.

Ответчик также полагает, что поскольку конкурсный управляющий указывает на притворность сделки (ст. 170 ГК РФ), срок исковой давности истек 29.09.2017.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим заявлением в суд.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе (ст. 61.1 Закона о банкротстве).

В п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что по правилам названной главы Закона о банкротстве могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

В порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу п. 1 ст. 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В силу п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Судом установлено, что производство по делу о банкротстве должника возбуждено 05.07.2017, оспариваемые перечисления денежных средств совершены 16.09.2014 и 29.09.2014, то есть в период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Пленум ВАС РФ в п. 5 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В п. 6 названного постановления Пленум ВАС РФ указал, что согласно абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 7 названного постановления Пленума ВАС РФ в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Судом установлено, что на момент совершения сделки ООО «Мастер» отвечал признакам неплатежеспособности, так как у должника имелись неисполненные обязательства (основной долг), которые не погашены до настоящего времени и включены в третью очередь реестра требований кредиторов, а именно:

- перед ООО «ЛК Уралсиб» по договорам финансового лизинга № ЧЕЛ-0635-13А от 02.09.2013 и № ЧЕЛ-0636-13А от 02.09.2013 в части лизинговых платежей с августа 2013 года (по договору № ЧЕЛ-0635-13А) и с сентября 2013 года (по договору № ЧЕЛ-0636-13А). Требования ООО «ЛК Уралсиб» включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника определением от 02.08.2018 в размере 2 117 268 руб. 95 коп., в том числе 2 083 849 руб. 95 коп. основной долг, 33 419 руб. расходы по уплате государственной пошлины.

- перед ООО «Вега». При рассмотрении дела № А76-6985/2017 установлено. что ООО «Вега» перечислило должнику денежные средства в размере 1 500 000 руб. 00 коп. платежным поручением № 435 от 26.08.2014 с назначение платежа: «Оплата за щебень по счету № 50 от 25.08.2014». ООО «Мастер» платежным поручением № 30 от 01.09.2014 произведен возврат денежных средств в размере 55 000 руб. 00 коп. с указанием назначения платежа «Частичный возврат аванса за не поставленную продукцию согласно счета № 50 от 25.08.2014». Остальная часть суммы не возвращена, поставка не осуществлена. Требования ООО «Вега», подтвержденное вступившим в законную силу судебным актом, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника определением от 16.02.2018.

- кроме того, между должником и ООО КБ «ВЕГА-БАНК» был заключен договор № УПТ-КР/р026-р166 от 16.02.2015 уступки прав (требования). Для обеспечения расчетов по данному договору ООО «Мастер» заключило кредитный договор <***>/р015 от 16.02.2015. По данному договору у должника дополнительно появились обязательства на сумму 34 742 772 руб. 49 коп. Требование ООО КБ «ВЕГА-БАНК» включено в реестр требований кредиторов определением от 11.04.2018.

Закон о банкротствеустанавливает презумпцию неплатежеспособности должника, когда последний прекратил расчеты с кредиторами, т.е. перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил (ст. 2 Закона о банкротстве). Под денежным обязательством закон понимает те обязательства, исполнение которых должно производиться путем передачи денежных средств. Таким образом, момент, когда обязательства должника перед кредитором считаются не исполненными, исчисляется не с момента вынесения судебного акта, а с момента фактического возникновения таких обязательств.

На основании изложенного и представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что на момент совершения сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Конкурсным управляющим в материалы дела представлена выписка с расчетного счета ООО «Мастер», из которой усматривается, что 16.09.2014 и 29.09.2014 со счёта должника ООО «Юниверс» перечислены денежные средства на общую сумму 2 000 000 руб. 00 коп. с назначением платежа «Оплата за ФИО2 в счет погашения долга по договору займа № 1 от 14.08.14 для ООО «Юниверс» по дог. от 16.09.2014 за нежилое помещение № 2, площадью157,2 кв. м. НДС не облагается».

На запрос арбитражного управляющего ООО «Юниверс» представлен договор купли-продажи недвижимого имущества № 1 /2014 от 16.09.2014, акт приема-передачи здания (сооружения) № 00000002 от 10.10.2014.

Согласно представленному в материалы дела договору купли-продажи недвижимого имущества № 1 /2014 от 16.09.2014, ООО «Юниверс» (продавец) продало ФИО2 (покупатель) нежилое помещение № 2 общей площадью 157,2 кв.м., расположенное на первом этаже по адресу г, Челябинск, ул. Белостоцкого, д. 11, кадастровый (условный) номер 74:36:0212016:308 (п.1.1.,1.1.1.) по цене 2 000 000 руб. 00 коп. Покупателем стоимость имущества должна быть оплачена путем безналичного перечисления денежных средств по реквизитам на счёте продавца, открытый в ОАО «Челябинвестбанк».

Передача недвижимого имущества оформлена актом приема-передачи от 10.10.2014. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН за ФИО2 16.10.2014, номер государственной регистрации 74-74-01/544/2014-121.

С 10.11.2014 ФИО2 указанное помещение сдано в аренду ФИО5 по договору аренды № 1 от 27.10.2014.

В 2015 году ответчиком нежилое помещение № 2 передано в залог ООО Коммерческий банк «Вега-Банк» в обеспечение обязательств ООО «Мастер» перед ним по кредитному договору <***>/р015 от 16.02.2015 на сумму 34 742 772 руб. 49 коп. (л.д.18 т.1).

Конкурсный управляющий, усматривая наличие неосновательного обогащения на стороне ФИО2, обратился с исковым заявлением в Пластский районный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании задолженности. Конкурсный управляющий утверждал, что договор займа № 1 от 14.08.2014 и приходный кассовый ордер № 2 от 14.08.2014 сфальсифицированы, поставил под сомнение факт получения денежных средств по договору займа ООО «Мастер», в связи с чем, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 2 000 000 руб. 00 коп.

Решением Пластского районного суда Челябинской области от 22.05.2019 по делу № 2-335/2018 в удовлетворении исковых требований ООО «Мастер» отказано. Судом сделан вывод о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности по заявленным требованиям.

Определением судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда от 06.09.2019 решение Пластского районного суда Челябинской области от 22.05.2019 отменено. Производство по делу прекращено.

В рамках указанного дела была проведена техническая экспертиза договора займа № 1 от 14.08.2014 и приходного кассового ордера № 2 от 14.08.2014.

В экспертном заключении № 3014/3-2 от 24.01.2019 экспертом сделаны следующие выводы: решить вопрос о соответствии исполнения подписи от имени займодавца и заемщика, оттиска печати от ООО «Мастер» в договоре беспроцентного займа № 1 от 14.08.2014, а также подписей от имени главного бухгалтера и кассира в квитанции к приходному кассовому ордеру № 2 от 14.08.2014 датам, указанным в этих документах не представляется возможным; время выполнения оттиска печати от имени ООО «Мастер» в квитанции к приходному кассовому ордеру № 2 от 14.08.2014 не соответствует дате, указанной в ней; оттиск печати от имени ООО «Мастер» в квитанции к приходному кассовому ордеру № 2 от 14.08.2014 выполнен не ранее апреля 2018 года.

В судебном заседании 28.01.2020 представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу судебной технической экспертизы. На разрешение эксперта, ответчик просил поставить вопросы:

соответствует ли время нанесения подписей и печатей в договоре займа № 1 от 14.08.2014 периоду времени, котором датирован документ?

соответствует ли время нанесения подписей и печатей в квитанции к приходному кассовому ордеру № 2 от 14.08.2014 периоду времени, котором датирован документ?

Ответчиком в материалы дела представлен подлинный договор беспроцентного займа № 1 от 14.08.2014. Даны письменные пояснения, что представить подлинную квитанцию к приходному кассовому ордеру № 2 от 14.08.2014 не представляется возможным, в связи с тем, что она была уничтожена ответчиком.

Суд, принимая во внимание, что если заимодавцем является гражданин, договор займа может быть только реальным (п. 1 ст. 807 ГК РФ), в связи с отсутствием документа, подтверждающего передачу денежных средств, не усмотрел оснований для проведения экспертизы договора займа № 1 от 14.08.2014, отказал ответчику в ходатайстве.

В подтверждение доказательств возможности предоставления займа ответчиком представлены договоры купли-продажа лошадей, заключенные в августе 2014 года всего на сумму 2 450 000 рублей. (л.д. 117-124 т. 2), письменные пояснения покупателя ФИО6, подпись которого заверена нотариусом ФИО7 Заявление ФИО6 содержит пояснения об обстоятельствах приобретения им летом 2014 года у ответчика тридцати пяти лошадей на сумму 2 450 000 рублей.

Также в материалы дела представлены письменные пояснения ФИО8, в которых он указывает на свойские отношения с ответчиком и безвозмездной передаче ему в 2014 года денежных средств в сумме около 3 млн. рублей.

В судебном заседании 03.07.2020 ФИО8 допрошен судом в качестве свидетеля. ФИО8 сообщил суду, что знает ФИО2 с 2012 года. Денежные средства передавал ему безвозмездно, займы никак не оформлял. Финансовую возможности представить займ на значительную сумму обосновал предпринимательской деятельностью, связанной с арендой АЗС. Представил свидетельство о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, выписку по счёту за период с 01.07.2015 по 30.12.2015.

Материалы дела содержат пояснения об обстоятельствах получения займа бывшего руководителя должника ФИО4, протокол его допроса (л.д. 117-119 т. 1, л.д. 17 т. 2), пояснения свидетеля ФИО9 внесенные в протокол судебного заседания Пластского районного суда от 26.09.2018 (л.д. 10-16 т. 2).

Суд критически относится к представленным в материалы дела пояснениям указанных лиц в связи со следующим.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг (ч. 1 ст. 807 ГК РФ).

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (ч. 1 ст. 808 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники применяется приходный кассовый ордер, который выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным.

Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма N КО-3) и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе (Постановление Госкомстата РФ от 18.08.1998 № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации».

В нарушение требований постановления от 18.08.1998 № 88 в материалы дела должником не представлен журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов, являющийся первичной учетной документацией.

Кассовая книга или иные документы о финансово-хозяйственной деятельности должника бывшим руководителем ФИО4 конкурсному управляющему не переданы.

Согласно п. 1 ст. 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значения для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция.

Иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела (п. 1 ст. 89 АПК РФ).

В силу п. 2 ст. 64 АПК РФ качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Нотариальное заявление ФИО4 представлено в материалы дела ответчиком ФИО2, заинтересованным в определенном исходе дела, при этом каких-либо разумных пояснений по каким причинам ФИО10 лично не явился в судебное заседание и не дал пояснения по обстоятельствам дела, а передал ему свои объяснения, ответчиком не представлено.

Судом отмечается, что нотариус нотариального округа Челябинского городского округа ФИО7 удостоверила подлинность подписи ФИО4 на документе, указав, что подпись сделана в ее присутствии и личность подписавшего документ установлена, содержание показаний ФИО4, их достоверность и соответствие фактическим обстоятельствам дела нотариусом не удостоверялись.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что доказательство было представлено ответчиком, суд критически относится к объяснениям ФИО4 о том, что он лично получил денежные средства от ФИО11 и внес их в кассу ООО «Мастер».

К аналогичным выводам приходит суд при оценке заявления ФИО6

Иных доказательств получения ответчиком дохода, позволяющего предоставить займ в значительной сумме, в деле не имеется.

Так, суду не представлено доказательств того, что для займодавца ФИО2 сумма 3 550 000 руб. 00 коп., которую он изъял из собственного оборота и предоставил в займ должнику, являлась незначительной, его доход значительно превышал размер займа и передача средств на такую сумму по распискам без предоставления реального обеспечения (например, залога объектов недвижимости) является для ответчика обычным действием.

Передавая денежные средства в займ должнику, ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о целесообразности таких действий.

В любом случае, заключая договоры займа и передавая наличные денежные средства юридическому лицу, действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, ФИО2 осознавал или должен был осознавать риск невозможности возврата денежных средств.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что при отсутствии сведений о всех произведенных ФИО2 расходах, представленные сведения о предположительно полученных физическим лицом денежных средств от продажи лошадей, о наличии у ответчика финансовой возможности предоставления в заем денежных средств в размере 3 550 000 руб. 00 коп. безусловно не свидетельствуют.

П/п 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ установлено, что сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме.

В силу п. 1 ст. 162 ГК РФ нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что факт передачи денежных средств от ФИО2 к ФИО4, от ФИО8 к ФИО2 может быть подтвержден надлежащими средствами - письменными и другими доказательствами за исключением свидетельских показаний.

ФИО8 в судебном заседании не отрицал наличие заинтересованности по отношению к ответчику (ст. 19 Закона о банкротстве), поскольку длительное время находился в гражданском браке с дочерью ФИО2, что позволяет суду критически отнестись к его показаниям. Кроме того, источник получения денежных средств для передачи ФИО2 ФИО8 не раскрыт. Представленные в дело выписки с расчетных счетов могут свидетельствовать лишь о ведении предпринимательской деятельности (поступлении денежных средств и перечислении их в счет исполнения обязательств), не могут подтверждать финансовую возможность в предоставлении займа.

Более того, предоставление займа без документального оформления, без гарантий возврата и какого-либо обеспечения (залог, поручительство и т.п.) не является разумным и добросовестным поведением в сфере предпринимательского деятельности.

Согласно ч. 2. ст. 56 АПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 АПК РФ).

С учётом приведенных норм, доказательством поступления в кассу организации наличных денежных средств является надлежащим образом оформленный приходный кассовый ордер. При этом документом, подтверждающим передачу денежных средств является квитанция к приходному кассовому ордеру.

Таким образом материалами дела не подтверждены ни факт внесения в кассу ООО «Мастер» денежных средств по договору займа № 1 от 14.08.2014, ни факт возможности ФИО2 предоставить займ в указанной сумме.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции ст. 67 АПК РФ суд приходит к выводу, что платежи на сумму 2 000 000 руб. 00 коп. были направлены на погашение обязательств ответчика перед третьим лицом без наличия встречного представления, в то время как могли быть направлены на погашение задолженности перед кредиторами.

Ст. 19 Закона о банкротстве определен круг заинтересованных лиц по отношению к должнику.

В силу п. 2 вышеуказанной нормы заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В письменных пояснениях бывший руководитель ООО «Мастер» ФИО4 указал, что длительное время был знаком с сыном ответчика – ФИО12 Азаматом (л.д. 17 т. 2).

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

В рассматриваемом случае, нестандартными условиями сделки являются отсутствие обеспечения займа, с учётом его суммы, отсутствие процентов за пользование займом (фактически денежные средства предоставлены бесплатно). А также обстоятельства того, что ФИО2 значительное время не предъявлял ООО «Мастер» требований о возврате оставшейся части суммы займа в размере 1 550 000 руб. 00 коп., даже после введения в отношении должника процедуры банкротства.

Суд отклоняет довод об обеспечении исполнения обязательств штрафом, поскольку он не гарантирует реальное исполнение обязательств.

Приведенные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что ответчик в силу положений ст. 19 Закона о банкротстве на момент совершения оспариваемых перечислений являлся заинтересованным лицом к должнику, осведомленным о финансовом состоянии дел последнего.

Принимая во внимание, что безвозмездное отчуждение имущества должника (денежных средств) при установленных по данному спору обстоятельствах свидетельствует о совершении сделки, направленной на причинение вреда кредиторам, который выразился в уменьшении стоимости активов должника, приводящей к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества; на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, совершение должником оспариваемой сделки привело к уменьшению конкурсной массы должника и невозможности получения кредиторами должника удовлетворения требований за счет имущества должника, суд приходит к выводу о том, что сделки были совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и в результате их совершения такой вред фактически был причинен.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства, исходя из вышеуказанных обстоятельств, суд считает, что в результате совершения должником оспариваемых сделок кредиторам должника был причинен вред, выразившийся в уменьшении потенциальной конкурсной массы и отсутствии реальной возможности получить удовлетворение своих требований к должнику за счет спорных денежных средств, в связи с чем имеются основания для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

П. 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010 установлено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и ст. 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Установленные судом обстоятельства в совокупности свидетельствуют о причинении вреда имущественным правам кредиторов, поскольку из состава имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу, безосновательно выбыло имущество, а кредиторы должника утратили возможность удовлетворить свои требования за счет выбывшего имущества. Указанная сделка, учитывая, что имущество передано безвозмездно, наносит ущерб имущественным правам кредиторов должника и направлена на уменьшение конкурсной массы должника (вывод имущества).

Таким образом, оценив все доказательства в соответствии с требованиями норм гл. 7 АПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности совокупности условий, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, для квалификации оспариваемых перечислений как совершенных в целях причинения имущественного вреда кредиторам, в силу этого признает указанные сделки недействительными.

Довод ответчика о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности подлежат отклонению, поскольку сделки оспорены по специальным основаниям в пределах установленных сроков.

По смыслу ст.ст. 61.6 и 61.7, п. 6 ст. 61.8 Закона о банкротстве во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в п. 29 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в случае признания сделки недействительной в порядке главы III.1 Закона о банкротстве, которая была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, применение последствий недействительности сделки обязательно независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

По смыслу п. 3 ст. 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (п/п 2 п. 1 ст. 333.21 НК РФ). Названное разъяснение подлежит применению к рассматриваемому заявлению (п.п. 19, 36 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

При подаче искового заявления о признании сделок недействительными уплачивается государственная пошлина в размере 6 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 29.10.2018 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об отсрочке уплаты государственной пошлины до рассмотрения заявления по существу.

Поскольку заявление об оспаривании сделки удовлетворено, государственная пошлина относится на ответчика (абз. 3 п. 24 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Руководствуясь ст. 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 184, 185, 223 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Заявление конкурсного управляющего удовлетворить.

2.Признать недействительной сделкой перечисление должником денежных средств за период с 16.09.2014 по 29.09.2014 в адрес ФИО2 в сумме 2 000 000 руб. 00 коп.

3.Применить последствия недействительности указанной сделки. Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мастер» денежные средства в размере 2 000 000 руб. 00 коп.

4.Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб. 00 коп..

5.Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его изготовления в полном объеме в апелляционную инстанцию – в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. Определение подлежит исполнению после вступления в законную силу по истечении срока на обжалование.

Судья Д.М. Холщигина