Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Холщигина Д.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Костюченко Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности к ответчику ФИО2, предъявленное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мастер» (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии в судебном заседании конкурсного управляющего ФИО1, паспорт, его представителя ФИО3 по доверенности от 21.05.2018, паспорт; представителя ответчика ФИО4, по доверенности от 12.11.2020, предъявлен паспорт; представителя ФНС России ФИО5, по доверенности от 26.02.2020, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

определением от 05.07.2017 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мастер».

Решением от 30.03.2018 общество «Мастер» признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство. Определением от 13.06.2018 конкурсным управляющим должника утверждён ФИО1 из числа членов Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Конкурсный управляющий ФИО1 направил в арбитражный суд заявление (вх. № 56005 от 18.10.2018), в котором просит признать недействительными ничтожные сделки по осуществлению должником в пользу ФИО2 платежей в период с 01.02.2016 по 26.02.2016 с назначением платежа «Возврат займа по договору № 1/2016 от 11.01.2016, НДС не облагается» на общую сумму 2 543 435 руб. 00 коп.; применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу ООО «Мастер» денежных средств в размере 2 543 435 руб. 00 коп.

Определением от 22.10.2018 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности требования.

Определением от 19.03.2019 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, на заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены ФИО6 и его финансовый управляющий ФИО7.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал заявление в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему (л.д. 71-75, 96-102, 112-113, т. 1).

Представитель ФНС России поддержал заявление конкурсного управляющего.

От кредитора ФИО8 поступил отзыв, в котором он поддержал позицию ответчика (л.д.82 т. 2).

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в т.ч. публично путем размещения судебного акта на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела без их участия (п. 5 ст. 156 АПК РФ).

В судебном заседании 13.11.2020 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 16.11.2020 до 12 час. 25 мин. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд считает заявление конкурсного управляющего подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе инвентаризации имущества должника при анализе выписок с расчетного счета ООО «Мастер» № 407028108050000002824, открытого в ПАО «Промсвязьбанк», конкурсным управляющим выявлены платежи от должника в адрес индивидуального предпринимателя ФИО2, осуществленные в период с 01.02.2016 по 26.02.2016 на общую сумму 2 543 435 руб. 00 коп. (л.д. 10 – 13 т. 1), а именно: платежным поручением № 551 от 01.02.2016 на сумму 602 035 руб. 00 коп.; платежным поручением № 263 от 01.02.2016 на сумму 601 500 руб. 00 коп.; платежным поручением № 574 от 19.02.2016 на сумму 401 500 руб. 00 коп.; платежным поручением № 578 от 20.02.2016 на сумму 320 500 руб. 00 коп.; платежным поручением № 592 от 26.02.2016 на сумму 617 500 руб. 00 коп.; платежным поручением № 594 от 26.02.2016 на сумму 400 руб. 00 коп.

В назначении всех перечисленных платежей назначением указано «Возврат займа по договору № 1/2016 от 11.01.2016, НДС не облагается».

На запрос конкурсного управляющего об основании платежей ИП ФИО2 представил следующие документы с назначением «выдача займа по договору № 1/2016 от 11.01.2016»: расходный кассовый ордер № 481 от 25.01.2016 на сумму 100 000 руб. 00 коп., доверенность № 1 от 25.01.2016, расходный кассовый ордер № 482 от 25.01.2016 на сумму 100 000 руб. 00 коп., доверенность № 2 от 25.01.2016, расходный кассовый ордер № 483 от 25.01.2016 на сумму 100 000 руб. 00 коп., доверенность № 3 от 25.01.2016, расходный кассовый ордер № 484 от 25.01.2016 на сумму 100 000 руб. 00 коп., доверенность № 4 от 25.01.2016, расходный кассовый ордер № 485 от 25.01.2016 на сумму 100 000 руб. 00 коп., доверенность № 5 от 25.01.2016, расходный кассовый ордер № 486 от 25.01.2016 на сумму 100 000 руб. 00 коп., доверенность № 6 от 25.01.2016, расходный кассовый ордер № 487 от 25.01.2016 на сумму 950 руб. 00 коп., доверенность № 7 от 25.01.2016, расходный кассовый ордер № 502 от 10.02.2016 на сумму 100 000 руб. 00 коп., доверенность № 8 от 10.02.2016, расходный кассовый ордер № 503 от 10.02.2016 на сумму 100 000 руб. 00 коп., доверенность № 9 от 10.02.2016, расходный кассовый ордер № 504 от 10.02.2016 на сумму 100 000 руб. 00 коп., доверенность № 10 от 10.02.2016, расходный кассовый ордер № 505 от 10.02.2016 на сумму 100 000 руб. 00 коп., доверенность № 11 от 10.02.2016, расходный кассовый ордер № 506 от 10.02.2016, доверенность № 12 от 10.02.2016, расходный кассовый ордер № 507 от 10.02.2016 на сумму 100 000 руб. 00 коп., доверенность № 12 от 10.02.2016, расходный кассовый ордер № 508 от 10.02.2016 на сумму 780 руб. 00 коп., доверенность № 14 от 10.02.2016, расходный кассовый ордер № 519 от 16.02.2016 на сумму 100 000 руб. 00 коп., доверенность № 15 от 16.02.2016, расходный кассовый ордер № 520 от 16.02.2016 на сумму 100 000 руб. 00 коп., доверенность № 16 от 16.02.2016, расходный кассовый ордер № 521 от 16.02.2016 на сумму 100 000 руб. 00 коп., доверенность № 17 от 16.02.2016, расходный кассовый ордер № 522 от 16.02.2016 на сумму 100 000 руб. 00 коп., доверенность № 18 от 16.02.2016, расходный кассовый ордер № 523 от 16.02.2016 на сумму 1 259 руб. 00 коп., доверенность № 19 от 16.02.2016, расходный кассовый ордер № 534 от 18.02.2016 на сумму 100 000 руб. 00 коп., доверенность № 20 от 18.02.2016, расходный кассовый ордер № 535 от 18.02.2016 на сумму 100 000 руб. 00 коп., доверенность № 21 от 18.02.2016, расходный кассовый ордер № 536 от 18.02.2016 на сумму 100 000 руб. 00 коп., доверенность № 22 от 18.02.2016, расходный кассовый ордер № 537 от 18.02.2016 на сумму 20 404 руб. 00 коп., доверенность № 23 от 18.02.2016, расходный кассовый ордер № 555 от 23.02.2016 на сумму 100 000 руб. 00 коп., доверенность № 24 от 23.02.2016, расходный кассовый ордер № 556 от 23.02.2016 на сумму 100 000 руб. 00 коп., доверенность № 25 от 23.02.2016, расходный кассовый ордер № 557 от 23.02.2016 на сумму 100 000 руб. 00 коп., доверенность № 26 от 23.02.2016, расходный кассовый ордер № 558 от 23.02.2016 на сумму 100 000 руб. 00 коп., доверенность № 27 от 23.02.2016, расходный кассовый ордер № 559 от 23.02.2016 на сумму 100 000 руб. 00 коп., доверенность № 28 от 23.02.2016, расходный кассовый ордер № 580 от 23.02.2016 на сумму 100 000 руб. 00 коп., доверенность № 29 от 23.02.2016, расходный кассовый ордер № 561 от 23.02.2016 на сумму 17 500 руб. 00 коп., доверенность № 30 от 23.02.2016.

Конкурсный управляющий ставит под сомнение факт получения должником наличных денежных средств, поскольку в соответствии с выписками о движении денежных средств в банках ООО «Мастер» полученные наличные денежные средства в банк руководитель должника не сдавал.

Сам характер получения и возврата займа также не является, по мнению конкурсного управляющего, характерным для гражданского оборота, поскольку займы предоставлялись частями, наличными денежными средствами, которые по прошествии непродолжительного периода времени (порядка нескольких дней) возвращались ФИО2 путем безналичных перечислений со счёта должника. По мнению конкурсного управляющего, о не характерности для гражданского оборота оспариваемых сделок также свидетельствует факт несоответствия деятельности по предоставлению займов основной деятельности ответчика по данным ЕГРЮЛ и прекращение им предпринимательской деятельности в мае 2016 года, то есть по прошествии четырех месяцев после совершения спорных операций.

Конкурсный управляющий считает, что данные сделки по предоставлению займов в наличной форме и последующее их погашение безналичным способом спустя незначительный промежуток времени, являются притворными сделками, прикрывающими сделку по безвозмездному выводу активов должника, образую недопустимую между коммерческими лицами сделку дарения.

Также конкурсный управляющий обращает внимание суда на отсутствие экономического смысла совершаемых сделок, поскольку займы возвращались в течение нескольких дней и не могли быть использованы на хозяйственные нужды общества.

Получение новых займов сразу после погашения предыдущих также не представляется, по его мнению, экономически целесообразным. Расходование заемных средств на нужды, связанные с деятельностью ООО «Мастер», не доказано, равно как не доказана финансовая возможность и цели предоставления займов с его стороны. Конкурсный управляющий считает, что, располагая сведениями о безвозмездном характере платежей, ФИО2 не мог не осознавать их направленность на причинение вреда имущественным правам должника и его кредиторам.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал на отсутствие совокупности обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. В представленном отзыве (л.д. 60 – 64, т. 1) привел доводы о недоказанности не поступления на счёт должника заемных средств, указал на реальность совершенных сделок, наличие финансовой возможности выдачи займов, получение им прибыли от их совершения, отсутствии сведений о неплатежеспособности ООО «Мастер» на момент совершения сделок.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим заявлением в суд.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе (ст. 61.1 Закона о банкротстве).

В п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что по правилам названной главы Закона о банкротстве могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

В порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу п. 1 ст. 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В силу п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Судом установлено, что производство по делу о банкротстве должника возбуждено 05.07.2017, оспариваемые перечисления денежных средств совершены в период с 01.02.2016 по 26.02.2016, то есть в период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Пленум ВАС РФ в п. 5 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В п. 6 названного постановления Пленум ВАС РФ указал, что согласно абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно п. 7 названного постановления Пленума ВАС РФ в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Судом установлено, что на момент совершения сделки ООО «Мастер» отвечал признакам неплатежеспособности, так как у должника имелись неисполненные обязательства (основной долг), которые не погашены до настоящего времени и включены в третью очередь реестра требований кредиторов, а именно:

- перед ООО «ЛК Уралсиб» по договорам финансового лизинга № ЧЕЛ-0635-13А от 02.09.2013 и № ЧЕЛ-0636-13А от 02.09.2013 в части лизинговых платежей с августа 2013 года (по договору № ЧЕЛ-0635-13А) и с сентября 2013 года (по договору № ЧЕЛ-0636-13А). Требования ООО «ЛК Уралсиб» включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника определением от 02.08.2018 в размере 2 117 268 руб. 95 коп., в том числе 2 083 849 руб. 95 коп. основной долг, 33 419 руб. расходы по уплате государственной пошлины.

- перед ООО «Вега». При рассмотрении дела № А76-6985/2017 установлено, что ООО «Вега» перечислило должнику денежные средства в размере 1 500 000 руб. 00 коп. платежным поручением № 435 от 26.08.2014 с назначение платежа: «Оплата за щебень по счету № 50 от 25.08.2014». ООО «Мастер» платежным поручением № 30 от 01.09.2014 произведен возврат денежных средств в размере 55 000 руб. 00 коп. с указанием назначения платежа «Частичный возврат аванса за не поставленную продукцию согласно счета № 50 от 25.08.2014». Остальная часть суммы не возвращена, поставка не осуществлена. Требования ООО «Вега», подтвержденное вступившим в законную силу судебным актом, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника определением от 16.02.2018.

- кроме того, между должником и ООО КБ «ВЕГА-БАНК» был заключен договор № УПТ-КР/р026-р166 от 16.02.2015 уступки прав (требования). Для обеспечения расчетов по данному договору ООО «Мастер» заключило кредитный договор <***>/р015 от 16.02.2015. По данному договору у должника дополнительно появились обязательства на сумму 34 742 772 руб. 49 коп. Требование ООО КБ «ВЕГА-БАНК» включено в реестр требований кредиторов определением от 11.04.2018.

Закон о банкротствеустанавливает презумпцию неплатежеспособности должника, когда последний прекратил расчеты с кредиторами, т.е. перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил (ст. 2 Закона о банкротстве). Под денежным обязательством закон понимает те обязательства, исполнение которых должно производиться путем передачи денежных средств. Таким образом, момент, когда обязательства должника перед кредитором считаются не исполненными, исчисляется не с момента вынесения судебного акта, а с момента фактического возникновения таких обязательств.

На основании изложенного и представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что на момент совершения сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Из материалов дела следует, что при анализе выписки по расчётному счёту ООО «Мастер» № № 407028108050000002824, открытого в ПАО «Промсвязьбанк», конкурсным управляющим выявлены платежи от должника в адрес индивидуального предпринимателя ИП ФИО2 осуществленные в период с 01.02.2016 по 26.02.2016 на общую сумму 2 543 435 руб. 00 коп.

На запрос конкурсного управляющего ИП ФИО2 представлены расходные кассовые ордеры, доверенности на получение наличных денежных средств, выданные ООО «Мастер» на имя ФИО6, договор займа № 1/2016 от 11.01.2016.

По смыслу представленного договора, между ИП ФИО2 (займодавец) и ООО «Мастер» (заемщик) в лице генерального директора ФИО6 11.01.2016 заключен договор займа, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику денежные средства в сумме 2 600 000 руб. 00 коп., с условием об оплате процентов за пользование займом в размере 11% годовых по истечении срока их возврата (пункты 1.1. – 1.3.). Сторонами согласован срок возврата займа – до 31.12.2016 и возможность его досрочного погашения заемщиком частями (пункты 2.1. – 2.2.) (л.д. 16 т. 1).

Займы ИП ФИО2 ООО «Мастер» предоставлялись наличными денежными средствами. Выдача оформлялась расходными кассовыми ордерами. Со стороны займодавца документы подписывались ФИО2 лично, от имени ООО «Мастер» в получении денежных средств расписывался ФИО6, полномочия которого подтверждались доверенностями с указанием получаемой суммы.

В период с 25.01.2016 по 26.02.2016 взаимоотношения сторон по предоставлению и погашению займа выглядели следующим образом:

25.01.2016 расходными кассовыми ордерами № 481, № 482, № 483, № 484, № 484, № 485, № 486, № 487, № 487 обществу «Мастер» предоставлен займ на общую сумму 600 950 руб. 00 коп.

01.02.2016 платежным поручением № 551 займ возвращен ФИО2

10.02.2016 расходными кассовыми ордерами № 502, № 503, № 504, № 505, № 506, № 507, № 508 обществу «Мастер» предоставлен займ на общую сумму 600 780 руб. 00 коп.

15.02.2016 платежным поручением № 563 займ возвращен ФИО2

16.02.2016 расходными кассовыми ордерами № 519, № 520, № 521, № 522, № 523 и 18.02.2016 расходными кассовыми ордерами № 534, № 535, № 536, № 537 обществу «Мастер» предоставлен займ на общую сумму 701 259 руб. 00 коп.

19.02.2016 платежным поручением № 574 на сумму 401 500 руб. 00 коп. и 20.02.2016 платежным поручением № 578 на сумму 320 500 руб. 00 коп. займ возвращен ФИО2

23.02.2016 расходными кассовыми ордерами № 555, № 556, № 557, № 558, № 559, № 560, № 561 обществу «Мастер» предоставлен займ на общую сумму 617 500 руб. 00 коп.

26.02.2016 платежными поручениями № 592 и № 594 займ возвращен ФИО2

Сторонами договора проведена сверка взаимных расчётов за первый квартал 2016. По состоянию на 31.03.2016 взаимная задолженность отсутствует (л.д. 16 т. 1).

Полагая, что расходные кассовые ордеры, доверенности и договор займа, имеют признаки фиктивного документооборота и составлены для целей создания видимости у ООО «Мастер» обязательств перед ИП ФИО2, конкурсный управляющий в судебном заседании 18.01.2019 заявил об их фальсификации, проверить заявление о фальсификации считал возможным путем назначения судебной технической экспертизы, которую следует поручить ГУ «Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ» (<...>) (л.д. 125 т. 1).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в п. 26 Постановления Пленума № 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

В соответствии с ч. 1 ст. 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Судом разъяснены уголовно-правовые последствия такого заявления представителю ответчика ФИО9 и конкурсному управляющему ФИО1, о чём судом отобраны расписки и приобщены к материалам дела (л.д. 132 т. 1).

Представитель ответчика отказался от исключения документов, о фальсификации которых заявлено, из числа доказательств по делу (л.д. 127 т.1), письменный отказ приобщен к материалам дела, представил подлинные доверенности № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 от 25.01.2016, № 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14 от 10.02.2016, № 15, 16, 17, 18, 19 от 16.02.2016, № 20, 21, 22, 23 от 18.02.2016, № 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30 от 23.02.2016, расходные кассовые ордеры № 481, 482, 483, 484, 485, 486, 487 от 25.01.2016, № 502, 503, 504, 505, 506, 507, 508 от 10.02.2016, № 519, 520, 521, 522, 523 от 16.02.2016, № 534, 535, 536, 537 от 18.02.2016, № 555, 556, 557, 558, 559, 560, 561 от 23.02.2016, квитанции к приходным кассовым ордерам № 14 от 25.01.2016, № 15 от 10.02.2016, № 22 от 16.02.2016, № 23 от 18.02.2016, № 24 от 23.02.2016, договор займа № 1/2016 от 11.01.2016, акт сверки за 1 квартал 2016 между ИП ФИО2 и ООО «Мастер».

На ходатайство конкурсного управляющего о назначении судебной экспертизы ответчик представил возражения, в которых сослался на наличие в материалах дела бухгалтерских документов, подтверждающих предоставление ФИО2 займов ООО «Мастер» и факт их получения последним. Установление периода времени составления документов, по его мнению, не имеет значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку бухгалтерские документы, в случае их утраты подлежат восстановлению.

Согласно ч. 1 ст. 161 АПК РФ суд обязан проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства.

Принимая во внимание основание и предмет заявленных требований, а также то, что заключение эксперта является одним из доказательств, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, а в данном случае – является ли расходные кассовые ордеры на общую сумму 2 540 893 руб., доверенности лица уполномоченного должником на получение денежных средств от ФИО2, подтверждающие фактическую выдачу денежных средств, сфальсифицированными или нет, суд пришел к выводу о необходимости назначения судебной технической экспертизы по определению давности изготовления документов.

Определением от 26.06.2019 по делу назначена судебная техническая экспертиза по определению давности изготовления документов, проведение которой поручено Министерства юстиции Российской Федерации», экспертам ФИО10, ФИО11.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

1) Соответствует ли время нанесения подписей и печатей в расходных кассовых ордерах № 484 от 25.01.2016, № 487 от 25.01.2016, доверенностях № 4 от 25.01.2016, № 7 от 25.01.2016 периоду времени, которыми датированы документы.

В суд поступило заключение эксперта ФИО11 № 1786/3-3 от 21.10.2019, в котором эксперт пришел к выводам, что:

разрешить вопросы о соответствии времени выполнения подписей от имени ФИО2 в расходном кассовом ордере № 484, датированном 25.01.2016 и расходном кассовом ордере № 487, датированном 25.01.2016 (документы № 1 и 2), подписи без расшифровки в документе № 1, а также подписи от имени уполномоченного представителя и подписей от имени руководителя в доверенности № 4, датированной 25.01.2016 и доверенности № 7, датированной 25.01.2016 (в документах № 3 и 4), дате указанной в этих документах (25.01.2016) не представилось возможным;

время выполнения подписи без расшифровки в документе № 2 и оттисков печати от имени ООО «Мастер» в документах № 3 и 4 не соответствует дате, указанной в этих документах (25.01,2016);

подпись без расшифровки в документе № 2 выполнена не ранее июля 2017 года (л.д. 45 – 59 т. 2).

Не согласившись с результатами экспертизы, ответчик представил в материалы дела мнение специалиста ФИО12 от 10.12.2019 (л.д. 64 – 70 т. 2), в котором сделаны выводы о нарушении описания хода проведения экспертизы, необоснованности изложенных в заключении выводах. Специалистом на основании материалов экспертизы сделан вывод о предположительном выполнении подписей и оттисков печатей ранее июля 2018 года.

Согласно п. 1 ст. 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значения для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция.

Иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела (п. 1 ст. 89 АПК РФ).

Суд критически относится к представленному мнению специалиста от 10.12.2019, поскольку считает его поверхностными и не отражающими конкретных нарушений методик, из которых можно было бы сделать вывод о необоснованности заключения эксперта ФИО11 Указанная рецензия является личным мнением подписавшего его специалиста, данная рецензия составлена не в рамках настоящего дела, не содержит сведений об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, следовательно, не может являться доказательствами по настоящему делу в силу ст. 64 АПК РФ.

Судом отмечается, что процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений, составленных по результатам проведенных судебных экспертиз. Выполненная по инициативе ИП ФИО2 рецензия на заключение судебной экспертизы содержит лишь субъективную оценку действий эксперта. Рецензент не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, рецензирование экспертного заключения производилось без участия эксперта, которому судом было поручено проведение экспертизы, эксперт не имел возможности представить свои возражения.

По аналогичным мотивам отклонено ходатайство ответчика, заявленное в судебном заседании 29.01.2020, о вызове ФИО12 в судебное заседание.

По ходатайству конкурного управляющего и ответчика определением от 29.01.2020 эксперт ФИО11 вызван в судебное заседание для дачи пояснений по экспертному заключению № 1786/3-3 от 21.10.2019.

В судебном заседании 11.03.2020 эксперт ответил на вопросы лиц, участвующих в деле, дал пояснения относительно используемой методики.

В судебном заседании 11.03.2020 рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы в связи со следующим (л.д. 130 т. 2).

Как указано в п. 2 ст. 87 АПК РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о проведении повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем суд не связан их мнением и решает вопрос о необходимости назначения такой экспертизы исходя из обстоятельств дела.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно ст. 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Исследовав и оценив представленное в суд экспертное заключение, доказательственное значение которого оспаривается ответчиком, суд установил, что заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 82, 83, 86 АПК РФ, основано на материалах дела, содержащиеся в нем выводы мотивированы, неясностей и противоречий не содержат, обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной по делу экспертизы, а равно и доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, не приведено.

Все доводы ФИО2 сводятся к его несогласию с результатами экспертизы и выводами эксперта. При этом, несогласие ответчика с выводами, изложенными в экспертном заключении, само по себе не свидетельствует о необходимости назначения повторной экспертизы.

Судом так же отмечается, что заключение эксперта является одним из доказательств, подлежащим оценке наравне с другими доказательствами, представленными в материалы дела.

Кроме того, назначение по делу повторной экспертизы с учётом объема документов, приведет к затягиванию рассмотрения заявления, а также существенному увеличению судебных расходов.

Поскольку в подтверждение факта предоставления займа ответчиком представлены только расходные кассовые ордеры и квитанции к приходным кассовым ордерам, объем доказывания в настоящем споре подлежит определению с учётом разъяснений п. 26 Постановления пленума № 35, согласно которым при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В обоснование реальности предоставления займов ответчик сослался на отражение фактов получения ООО «Мастер» заемных средств в бухгалтерской отчетности должника, финансовую возможность предоставления займов обосновал ведением предпринимательской деятельности, в том числе по реализации топлива на АЗС.

Согласно балансу ООО «Мастер» за 2016 год показатель строки 1510 «заемные средства» имеет значение 12 399,000 тыс. руб., показатели строк 4310, 4311 раздела «отчёт о движении денежных средств имеют значение 2 543,000 тыс. руб.

Согласно Приказу Минфина России от 02.07.2010 № 66н «О формах бухгалтерской отчетности организаций», пп. е п. 11 Приказ Минфина РФ от 02.02.2011 N 11н, «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Отчет о движении денежных средств» (ПБУ 23/2011)» по строке 4311 отражается сумма полученных в отчетном периоде кредитов и займов, в том числе беспроцентных.

При заполнении данной строки используются данные о дебетовом обороте по счетам: 50 «Касса», 51 «Расчетные счета», 52 «Валютные счета», 55 «Специальные счета», 58 «Финансовые вложения», 76 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами» в корреспонденции со счетами 66 «Расчеты по краткосрочным кредитам и займам» и 67 «Расчеты по долгосрочным кредитам и займам».

По ходатайству ответчика определением от 19.03.2016 от ИФНС по Калининскому району г. Челябинска истребована расшифровка формы № 4 Отчёт о движении денежных средств бухгалтерского баланса за 2016 год, а именно строки 4311_3 «поступление за отчетный период займов в сумме 2 543 000 рублей.»

От уполномоченного органа поступила информация об отсутствии в бухгалтерском балансе ООО «Мастер» за 2016 год расшифровки показателя строки 4311_3 (л.д. 23 т. 2).

Определением от 21.05.2019, от 26.06.2019 третьему лицу ФИО6 предложено представить документы о расходовании денежных средств, полученных от ФИО2 по договору займа. Определения суда ФИО6 не были исполнены.

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники применяется приходный кассовый ордер, который выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным.

Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма N КО-3) и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе (Постановление Госкомстата РФ от 18.08.1998 № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации».

ФИО6, осуществлявший полномочия руководителя в спорный период, подпись которого стоит в расходных кассовых ордерах, доказательств внесения денежных средств в кассу предприятия или на расчётный счёт не представил.

Кассовая книга или иные документы о финансово-хозяйственной деятельности должника ФИО6 конкурсному управляющему не переданы. В рамках данного обособленного спора в материалы дела не представлен журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов, приходные кассовые ордеры, являющиеся первичной учетной документацией.

В судебном заседании 11.03.2020 по ходатайство ответчика в качестве свидетелей допрошены: ФИО13, ФИО14.

Со слов ФИО13, в период с декабря 2014 года по декабрь 2016 года она замещала должность коммерческого директора в ООО «Мастер», иногда помогала составлять бухгалтерские отчёты. В период 2016 года находилась в декретном отпуске, помогала в составлении бухгалтерской отчётности. Со слов свидетеля, в бухгалтерском балансе ООО «Мастер» за 2016 год отражена сумма займа от ИП ФИО2 на сумму примерно 2,5 млн. руб., в указанные период общество также получало займы от учредителей. Общество «Мастер» занималось продажей щебня летом и топлива зимой. Свидетель пояснила, что директор общества ФИО6 часто приносил наличные денежные средства в офис, она оформляла приходные кассовые ордера, распечатывала их на компьютере. Кассовая книга в виде единого документа на предприятии не велась. Свидетель также сообщила суду о поступлении в феврале 2016 займов от ИП ФИО2 частями.

Свидетелем ФИО14 суду даны пояснения, что в период с октября 2014 по январь 2016 года он работал в ООО «Мастер» в должности исполнительного директора. К его обязанностям относился поиск поставщиков и покупателей щебня. Оформлением документов он не занимался. Свидетелем даны пояснения, что он забирал наличные денежные средства на АЗС в г. Кыштым, которые в последующем передавал директору ФИО6 Со слов свидетеля ему было известно, что ООО «Мастер» с ИП ФИО2 были заключены договоры на поставку топлива. На вопрос суда от наличии полномочий на получение денежных средств от ИП ФИО2 пояснил, что ему было известно о наличии документа, подтверждающего его полномочия, вместе с тем, пояснить что это был за документ затруднился. Со слов свидетеля, о существовании договора займа между ООО «Мастер» и ИП ФИО2 он знал, но никогда текста договора не видел.

Ответчик подтвердил выдачу денежных средств по договору займа № 1/2016 от 11.01.2016 ФИО14 из кассы АЗС. В судебном заседании в подтверждение данного факта представил копию тетради, в которой, со слов ответчика, отражено движение выручки на АЗС, расположенной по адресу <...>, находившейся в спорный период в субаренде у ИП ФИО2, а также недатированное письмо от ООО «Мастер» ИП ФИО2 о передаче денежных средств по договору займа № 1/2016 от 11.01.2016 на сумму 2 600 000 руб. 00 коп. ФИО14

В подтверждение наличия трудовых отношений с лицами, осуществлявшими выдачу денежных средств, представлен расчёт по начисленным и уплаченным страховым взносам ИП ФИО2 за 2016 год (л.д. 147 – 150 т. 2, л.д. 1 – 33 т. 3), реестр сведений о доходах физических лиц по налоговому агенту ФИО2 за 2016 год (л.д. 74 – 76 т. 3).

В материалы дела также представлен договор субаренды № 01/2015 от 27.10.2015, заключенный ИП ФИО2 (арендатор) и ООО «Урал-Гранит» (арендодатель), предметом которого является предоставление арендатору в субаренду ряда АЗС, в том числе, расположенной по адресу <...>. Ответчиком также представлены акт-приема передачи помещений от 27.10.2015 и договор № 9 аренды нежилых зданий от 29.10.2015 которым данные АЗС переданы ИП ФИО15 в аренду ООО «Урал-Гранит», акты приема-передачи оборудования АЗС от 23.10.2015, договор № 052/2015 от 01.11.2015 заключенный между ИП ФИО2 и ООО «Техника безопасности» о предоставлении последним услуг по регламентному техническому обслуживанию системы тревожной сигнализации (ТС) в помещениях АЗС № 1, расположенной по адресу: <...> и АЗС № 2, расположенной по адресу: <...>.

С учётом п. 2 ст. 9 Федерального закона N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», положений пп. 6.1, 6.2 п. 6 Указаний Банка России от 11.03.2014 N 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства», суд находит данные доказательства для установления факта выдачи денежных средств из кассы не допустимыми, а поскольку установить действительность ведения документа на указанной АЗС в спорный период не представляется возможным, также и не относимым доказательством.

Кроме того, суд критически относится к показаниям свидетелей о передаче займа должнику в силу положений п. 2 ст. 812 ГК РФ.

С учётом пояснений свидетелей, в отсутствии первичных документов бухгалтерской отчетности должника, в том числе надлежащих доказательств получения ФИО14 займа от ИП ФИО2, последующей их передачи ФИО6, внесения денежных средств в кассу предприятия или на расчётный счёт, суд не может признать доказанным факт отражения в строке 4311_3 «поступление за отчетный период займов» в бухгалтерском балансе ООО «Мастер» денежных средств полученных должником от ИП ФИО2 в сумме 2 543 000 рублей. по договору займа № 1/2016 от 11.01.2016.

Напротив, показания ФИО13 свидетельствуют о неоднократном предоставлении займов должнику в спорный период иными лицами, что подразумевает соответствующее отражение данных операций в бухгалтерской отчётности должника.

Суд усматривает противоречия в показаниях свидетеля ФИО14 о получении им денежных средств от ИП ФИО2 и расходных кассовых ордеров представленных последним, где в получении займов стоит подпись ФИО6

Согласно Постановлению Госкомстата РФ от 18.08.1998 N 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» приходный кассовый ордер (форма N КО-1) применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации. Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным. Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма N КО-3) и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

В силу п. 2 ст. 64 АПК РФ качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу п. 1 ст. 162 ГК РФ нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что факт передачи денежных средств от ИП ФИО2 в адрес ФИО14 и последующая передача их ФИО6 может быть подтвержден надлежащими средствами - письменными и другими доказательствами за исключением свидетельских показаний.

Согласно ч. 2. ст. 56 АПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 АПК РФ).

С учётом приведенных норм, доказательством поступления в кассу организации наличных денежных средств является надлежащим образом оформленный приходный кассовый ордер. При этом документом, подтверждающим передачу денежных средств является квитанция к приходному кассовому ордеру.

Представленный в материалы квитанции к приходным кассовым ордерам № 14 от 25.01.2016т на сумму 600 950 руб. 00 коп., № 15 от 10.02.2016 на сумму 600 780 руб. 00 коп., № 22 от 16.02.2016 на сумму 401 259 руб. 00 коп., № 23 от 18.02.2016 на сумму 320 404 руб. 00 коп., № 24 от 23.02.2016 на сумму 617 500 руб. 00 коп. не являются безусловным доказательством внесения денежных средств в кассу ООО «Мастер», поскольку, согласно показаниям свидетеля ФИО14 денежные средства ответчик ФИО6 не передавал.

Ответчик в судебном заседании, представленных отзывах неоднократно указывал, что денежные средства им ФИО6 не передавались, а были переданы операторами из кассы АЗС.

Надлежащие доказательства передачи денежных средств как ФИО14, так и в последующем ФИО6 в материалах дела отсутствуют. Факт их получения ни самим ФИО6, который на тот момент являлся руководителем ООО «Мастер», ни его финансовым управляющим не подтвержден.

Вкладные листы кассовой книги ИП ИП ФИО2 за январь и февраль 2016 года, книга учёта расходов и доходов за тот же период, отражают расходные операции по предоставлению займов ООО «Мастер» из кассы предприятия, вместе с тем, данные доказательства, с учётом результатов экспертизы расходных кассовых ордеров, показаний свидетелей и пояснений ответчика, также не являются достаточными для подтверждения фактической выдачи займа.

Таким образом, материалами дела не подтвержден факт внесения в кассу ООО «Мастер» денежных средств по договору займа № 1/2016 от 11.01.2016.

В обоснование финансовой возможности предоставления займа ответчик сослался на осуществление предпринимательской деятельности по реализации нефтепродуктов на автозаправочных станциях, арендованных у ООО «Урал-Гранит». В штате на начало 2016 года состояло пятнадцать сотрудников, в отношении которых осуществлялись обязательные платежи в ПФР и ФСС. Доход от предпринимательской деятельности подтверждается налоговой декларацией, сменными отчётами, кассовой тетрадью о движении денежных средств на АЗС.

Так, по договору № 01/2015 субаренды нежилых зданий от 27.10.2015 ООО «Урал-Гранит» (арендодатель) в лице директора ФИО6 передало в субаренду ИП ФИО2 АЗС с оборудованием, расположенные по адресам: <...>; <...>; <...>; <...>; <...> (л.д. 57 – 61 т. 3).

Указанные АЗС по договору № 9 аренды нежилых зданий от 29.10.2015 переданы ООО «Урал-Гранит» в аренду ИП ФИО15

Арендная плата составляла в период с ноября 2015 по февраль 2016 года 807 461 руб. 00 коп. ежемесячно за все АЗС. С марта 2016 по август 2016 арендная плата составляла 907 461 руб. 00 коп.

Выручка за одну смену на АЗС в январе и феврале 2016 составляла порядка 80 000 руб. 00 коп. ежедневно.

Оплата производилась как в адрес ООО «Урал-Гранит», так и путем погашения задолженности арендодателя перед третьими лицами на основании писем (в том числе: обществам «Мастер», «Челябэнергосбыт», «Ойлсинтез», АЗС «Челябинск», «Алдис», ИП ФИО15) (л.д. 87 – 144 т. 3).

В 2016 году ИП ФИО2 применялась упрощенная система налогообложения. Согласно налоговой декларации за 2016 год, за первый квартал 2016 года его доходы составили 30 675 180 рублей, за полугодие - 32 260 409 рублей, расходы - 28 459 600 рублей и - 30 201 455 рублей соответственно. Налоговая база (денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов) составила 2 215 580 рублей – в первом квартале и 2 058 954 рублей по итогам полугодия.

По данным книги учёта расходов и доходов за 2016 год доходы составили 57 135 536 руб. 42 коп., расходы - 56 438 653 руб. 58 коп.

С учётом приведенных показателей сумма займа в размере 2 543 435 руб. 00 коп., выданная ИП ФИО2 должнику, представляется значительной, поскольку превышает финансовый результат ответчика за полугодие.

Конкурсным управляющим также приведен довод об отсутствии экономического смысла оспариваемых сделок, заявлено об их притворности и направленности на создание видимости наличия задолженности ООО «Мастер» перед ИП ФИО2 целью выведения денежных средств из оборота должника. В числе доводов указано на наличие на счетах ООО «Мастер» на момент предоставления займов денежных средств, не характерность способа предоставления займа, отсутствие экономического смысла в привлечении денежных средств на столь короткий срок, отсутствие доказательств направления заемных средств на цели, связанные с хозяйственной деятельностью должника.

В указанной части ответчиком указано, что договор займа № 1/2016 не содержит указания на способ предоставления заемных средств, стороны вправе установить его по своему усмотрению. Предельный лимит расчётов наличными денежными средствами не превышен, нарушения в данной части носят публичный характер. Указал на реальность заемных отношений, а целью предоставления займа, кроме получения прибыли также сохранение деловых отношений с ООО «Мастер», как оптовым поставщиком топлива.

В материалы дела представлена выписки по счётам № 40702810805000002824, № 40702810005003005275 ООО «Мастер», открытым в ПАО «Промсвязьбанк» за период с октября 2014 по июнь 2016 и с сентября 2015 по апрель 2016 года.

Как указывает конкурсный управляющий, на даты предоставления займов (25.01.2016, 10.02.2016, 16.02.2016, 23.02.2016) на счете должника имелось достаточное количество денежных средств. Данные анализа движения денежных средств по счета предприятия сведены конкурсным управляющим в таблицу.

Не согласившись с данными доводами, ответчиком представлен отзыв, содержащий детализацию поступлений денежных средств на счета должника и их расходование (л.д. 68 – 71 т. 4).

Из анализа представленных сторонами данных следует, что расходы должника осуществлялись не за счёт заемных средств ИП ФИО2, а за счёт поступлений денежных средств от третьих лиц, погашение займов осуществлялось также из поступивших средств на счёт должника от третьих лиц. Детализация движения денежных средств составлена ответчиком без учёта поступления займов, и не содержит данных об их расходовании.

Финансовые отношения между ООО «Мастер» и ИП ФИО2 проанализированы аудитором ООО «Вилана» ФИО16, по результатам которого составлено письменное мнение специалиста от 01.06.2020, в котором сделан вывод о сомнительном факте получения заемных средств ООО «Мастер» от ИП ФИО2 по договору займа № 1/2016 от 11.06.2016 (л.д. 165 – 200 т. 3).

Ответчик с выводами аудитора не согласился. Реальность хозяйственных отношений, ведение хозяйственной деятельности ООО «Мастер» в период с 25.01.2016 по 21.02.2016 обосновал обстоятельствами заключения 30.10.2015 между ООО «АЗС Челябинск» и ООО «Мастер» договора поставки топлива № 05-10/2015, по которому должник получал топливо по предоплате для заправки большегрузных машин. В последующем топливо оптовыми партиями поставлялось на АЗС ИП ФИО2, у которого ООО «Мастер» заправляло автомобили с использованием топливных карт, поскольку заправка автомобилей непосредственно из бензовоза, без использования оборудования АЗС не представлялась возможным. Такой схемой поставок пользовались и иные оптовые поставщики. Заправка по топливным картам в розницу осуществлялась на любой из заправок АЗС бренда «Salavat». Автозаправочные станции были установлены терминалы ООО «АЗС Челябинск» (НТПК online, НТПК offline) по отпуску ГСМ по топливным картам ООО АЗС Челябинск, так и за наличный расчёт. Операторами АЗС составлялся ежедневный сменный отчёт с гашением ККМ, детальный расчёт по продажам топлива.

В материалы дела представлены ответчиком кассовые чеки, таблица объемов приобретенного топлива с разбивкой по номерам топливных карт (л.д. 9 – 21 т. 4). Договор № 05-10/2015 от 30.10.2015 поставки нефтепродуктов через АЗС с использование пластиковых карт, заключенный между ООО «АЗС Челябинск» и ООО «Мастер», приложение № 1 к нему о предоставлении скидок на бензины марок АИ-80, АИ-92, АИ-95, приложение № 2 «Заявка на оформление и выдачу карт», приложение № 3 «Заявка на блокирование (разблокирование) карт покупателя», налоговая отчётность ООО «АЗС Челябинск» за 2016 год, сведения из книг продаж и покупок ООО «АЗС Челябинск» за первый квартал 2016 года.

Ответчик также сослался на пояснения ФИО14 о строительства ООО «Мастер» торгового комплекса «Радуга», которые даны им в судебном заседании 11.03.2020.

Кроме того, ответчик указывает на обстоятельства того, что заключение специалиста сделано без учёта квитанций к приходным кассовым ордерам, представленным ответчиком в судебном заседании 11.03.2020. По его мнению, заключение специалиста не опровергает отражение поступления займа в бухгалтерской отчётности, а указывает ошибки при её составлении.

Ответчиком также приведен довод об отсутствии цели причинения вреда кредиторам, поскольку размер сделок составляет 0,03% от стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчётную дату. Обстоятельства хозяйственных взаимоотношений между ООО «Мастер», ИП ФИО2, приобретение ООО «Мастер» у него топлива по предоплате, его объемы, по мнению последнего, свидетельствуют, что ответчик не мог знать о наличии признаков неплатежеспособности должника.

Проанализировав представленные в материалы документы, пояснения сторон суд приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям пункта 14 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 или ст. 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

В рассматриваемом случае, актив баланса ООО «Мастер» по состоянию на конец 2015 года составил 81 890 тыс. руб. (л.д. 12, т. 2). Таким образом, цена переданного имущества по спорным сделкам составила 3,1% от балансовой стоимости активов должника.

Экономический смысл предоставления займа для ответчика не представляется очевидным, с учётом его экономического эффекта. При этом из оборота были выведены наличные денежные средства в объеме значительном для ответчика с учётом масштабов его деятельности.

Довод о направленности предоставления займа на поддержание деловых отношений с ООО «Мастер», подлежит отклонению, поскольку основан только на устных пояснениях и не соответствует пониманию экономической деятельности, как деятельности, направленной на получение прибыли.

Экономический смысл для должника привлечения денежных средств на столь короткие сроки, в отсутствии доказательств их расходования на цели должника и последующее их повторное привлечение по прошествии незначительно промежутка времени, также не раскрыт перед судом.

Ответчиком не обоснована необходимость такого способа предоставления займа как выдача наличных денежных средств равными суммами, не превышающими 100 000 рублей (предельный лимит, установленный п. 6 Указаний Банка России от 07.10.2013 № 3073-У «Об осуществлении наличных расчетов», в редакции, действовавшей на момент заключения сделок) при наличии возможности безналичных расчётов.

В силу абзаца первого п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно разъяснениям абзаца 2 п. 7 Постановление Пленума ВАС РФ № 63 при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Ст. 19 Закона о банкротстве определен круг заинтересованных лиц по отношению к должнику.

В силу п. 2 вышеуказанной нормы заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

В рассматриваемом случае, нестандартными условиями займа являются сроки возврата денежных средств, с учётом срока их предоставления, предусмотренного договором, предоставление новых займов по прошествии непродолжительного времени после возврата ранее выданных. Кроме того, договором не предусмотрено обеспечение займа.

О признаках аффилированности ответчика по отношению к должнику свидетельствуют обстоятельства заключения 25.10.2015 между договора субаренды между ООО «Урал-Гранит» и ИП ФИО2 (арендатор) автозаправочных станций, по условиям которого в аренду переданы пять АЗС с арендной платой в размере 300 000 руб. 00 коп. с ноября 2015 года по февраль 2016 года и по цене 400 000 руб. 00 коп. с марта 2016 года по август 2016 года.

Указанные АЗС были переданы в аренду ООО «Урал-Гранит» ИП ФИО15 по договору аренды № 9, стоимость аренды составляла с ноября по декабрь 2015 года – 807 461 руб. 00 коп., с марта по август 2016 года – 907 461 руб. 00 коп.

Таким образом, ООО «Урал-Гранит», руководителем которого на тот момент являлся ФИО6, сдавало в субаренду ИП ФИО17 АЗС по цене ниже, чем арендовало их у ИП ФИО15 Доказательств погашения ООО «Урал-Гранит» разницы в стоимости аренды ИП ФИО17 не представлено. Обоснованность несения указанных расходов ООО «Урал-Гранит» не раскрыта в рамках настоящего спора.

Приведенные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что ответчик в силу положений ст. 19 Закона о банкротстве на момент совершения оспариваемых перечислений являлся заинтересованным лицом к должнику, осведомленным о финансовом состоянии дел последнего.

Принимая во внимание, что безвозмездное отчуждение имущества должника (денежных средств) при установленных по данному спору обстоятельствах свидетельствует о совершении сделки, направленной на причинение вреда кредиторам, который выразился в уменьшении стоимости активов должника, приводящей к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества; на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, совершение должником оспариваемой сделки привело к уменьшению конкурсной массы должника и невозможности получения кредиторами должника удовлетворения требований за счет имущества должника, суд приходит к выводу о том, что сделки были совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и в результате их совершения такой вред фактически был причинен.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства, исходя из вышеуказанных обстоятельств, суд считает, что в результате совершения должником оспариваемых сделок кредиторам должника был причинен вред, выразившийся в уменьшении потенциальной конкурсной массы и отсутствии реальной возможности получить удовлетворение своих требований к должнику за счет спорных денежных средств, в связи с чем имеются основания для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

П. 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010 установлено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и ст. 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Установленные судом обстоятельства в совокупности свидетельствуют о причинении вреда имущественным правам кредиторов, поскольку из состава имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу, безосновательно выбыло имущество, а кредиторы должника утратили возможность удовлетворить свои требования за счет выбывшего имущества. Указанная сделка, учитывая, что имущество передано безвозмездно, наносит ущерб имущественным правам кредиторов должника и направлена на уменьшение конкурсной массы должника (вывод имущества).

Таким образом, оценив все доказательства в соответствии с требованиями норм гл. 7 АПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности совокупности условий, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, для квалификации оспариваемых перечислений как совершенных в целях причинения имущественного вреда кредиторам, в силу этого признает указанные сделки недействительными.

По смыслу ст.ст. 61.6 и 61.7, п. 6 ст. 61.8 Закона о банкротстве во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в п. 29 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в случае признания сделки недействительной в порядке главы III.1 Закона о банкротстве, которая была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, применение последствий недействительности сделки обязательно независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

По смыслу п. 3 ст. 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (п/п 2 п. 1 ст. 333.21 НК РФ). Названное разъяснение подлежит применению к рассматриваемому заявлению (п.п. 19, 36 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

При подаче искового заявления о признании сделок недействительными уплачивается государственная пошлина в размере 6 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 22.10.2018 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об отсрочке уплаты государственной пошлины до рассмотрения заявления по существу.

Поскольку заявление об оспаривании сделки удовлетворено, государственная пошлина относится на ответчика (абз. 3 п. 24 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Руководствуясь ст. 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 184, 185, 223 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Заявление конкурсного управляющего удовлетворить.

2.Признать недействительной сделкой перечисление должником денежных средств за период с 01.02.2016 по 26.02.2016 в адрес ФИО2 в сумме 2 543 435 руб. 00 коп.

3.Применить последствия недействительности указанной сделки. Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мастер» денежные средства в размере 2 543 435 руб. 00 коп.

4.Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб. 00 коп..

5.Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его изготовления в полном объеме в апелляционную инстанцию – в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. Определение подлежит исполнению после вступления в законную силу по истечении срока на обжалование.

Судья Д.М. Холщигина