Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Теплоухова С.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поляковой В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление финансового управляющего ФИО1 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки к обществу с ограниченной ответственностью «Замена масла», ФИО2, предъявленного в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, г. Челябинск (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>, СНИЛС <***>),

при участии в рассмотрении спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Ковент», общества с ограниченной ответственностью «Ковент Оренбург», ФИО3, финансового управляющего ФИО3 – ФИО4, ФИО5, финансового управляющего ФИО5 – ФИО6,

при участии в судебном заседании:

представителя финансового управляющего - ФИО7, доверенность от 17.09.2018, личность установлена паспортом,

представителя должника – ФИО8, доверенность от 21.03.2018, доверенность от 22.03.2018, личность установлена паспортом,

представителя ответчика – ФИО9, доверенность от 26.07.2018, личность установлена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2018 возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) должника ФИО2, г. Челябинск (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>, СНИЛС <***>), проживающей по адресу: <...> (далее – должник, ФИО2).

Решением Арбитражного суда от 26.09.2018 (резолютивная часть от 19.09.2018) должник – ФИО2 признана несостоятельным (банкротом) в отношении нее введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО1, член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих - 749, адрес для корреспонденции: 620062, <...>).

Финансовый управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит:

- признать недействительной сделкой Соглашение об отступном от 15.06.2017, заключенное между ООО «Замена масла», ООО «Ковент», ФИО2, ФИО5 и ФИО3;

- применить последствия недействительности указанной сделки в виде восстановления прав ФИО2 на долю в уставном капитале ООО «Ковент» в размере 27, 4286% и в уставном капитале ООО «Ковент Оренбург» в размере 32, 0 %;

- предоставить отсрочку по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей до дня вынесения Арбитражным судом Челябинской области определения по результатам рассмотрения настоящего обособленного спора о признании сделки недействительной (вх. № 15882 от 21.03.2019).

Определением суда от 13.06.2019 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Ковент» (ИНН <***>), ФИО3, финансовый управляющий ФИО3 – ФИО4, ФИО5, финансовый управляющий ФИО5 – ФИО6.

Определением суда от 07.11.2019 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Ковент Оренбург».

Определением арбитражного суда от 28.03.2019 заявление финансового управляющего ФИО1 принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании.

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал заявление в полном объеме.

Представитель должника и ответчика возражали против удовлетворения требования по основаниям, изложенным в отзывах, указали, что финансовым управляющим не доказана совокупность обстоятельств для признания сделки недействительной.

10.06.2019 третьим лицом ООО «Ковент» в материалы дела представлено письменное мнение относительно заявленных требований (вх. № 33749).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела без их участия (часть 5 статьи 156 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд считает заявление финансового управляющего подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.11.2016 по делу № 2-4505/2016 определением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска утверждено мировое соглашение, по условиям которого ответчики (ООО «Ковент» и его поручители ФИО2, ФИО5, ФИО3) признали исковые требования истца ООО «Замена масла» и обязались выплатить денежные средства в размере 33 118 895 руб. 00 коп. по согласованному сторонами графику, а в качестве обеспечения исполнения обязательств ФИО2, ФИО5, ФИО3 передали истцу в залог принадлежащие им доли в уставных капиталах ООО «Ковент», ООО «Стратегия», ООО «Колор», ООО «Ковент Оренбург», ООО «Центр Логистики».

Условия мирового соглашения не были исполнены ответчиками в добровольном порядке, в связи с чем, 27.02.2017 ООО «Замена масла» обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения.

Во исполнение условий мирового соглашения, 15.06.2017 ФИО2, ФИО5, ФИО3 было заключено соглашение об отступном (том 1 л.д. 55-57) по условиям которого стороны договорились о прекращении взаимных обязательств, вытекающих из определения Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 28.11.2016 по делу № 2-4505/2016 об утверждении мирового соглашения (пункт 1 соглашения).

В соответствии с пунктом 5 соглашения доля в общем размере 85,7143% номинальной стоимостью 3 000 000 руб. в уставном капитале ООО «Ковент» принадлежит ФИО5, ФИО2 и ФИО3 в размерах соответственно 42,8571%, 27,4286% и 15,4286%, номинальная стоимость которых составляет 1 500 000 руб., 960 000 руб. и 540 000 руб., а рыночная - 12 140 987 руб. 85 коп., 7 770 248 руб. 09 коп. и 4 370 768 руб. 09 коп.; 100% доля в уставном капитале ООО «Ковент Оренбург» номинальной стоимостью 10 000 руб. в свою очередь принадлежит ФИО5, ФИО2 и ФИО3 в размерах соответственно 50%, 32% и 18% при их номинальной стоимости 5000 руб., 3200 руб. и 1800 руб., и рыночной стоимости в 2 390 000 руб., 1 529 600 руб. и 860 400 руб.

Из спорного соглашения усматривается, что прекращены обязательства, возникшие из следующих правоотношений:

договора поставки от 30.06.2014 между ООО «Ковент» (Поставщик) и ООО «Замена масла» (Покупатель); поставка товара ООО «Ковент» производилась на основании заключенного с Компанией «ЭксонМобил Петролеум энд Кемикал» договора поставки смазочных материалов № KOV-01.04.09 от 01.04.2009;

договора займа от 12.01.2015 между ООО «Замена масла» (Займодавец) и ООО «Ковент» (Заемщик), по условиям которого (в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2015) последний обязался предоставить Заемщику беспроцентный заем на сумму не более 39 000 000 руб., а Заемщик обязался возвратить Займодавцу полученную сумму не позднее 30.09.2016; целью предоставления займа являлось пополнение оборотных средств; в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 12.01.2015 ООО «Замена масла» предоставлено поручительство ФИО5, ФИО2, ФИО3 на основании договоров поручительства от 01.04.2015. В качестве займа выступали авансовые платежи, направляемые ООО «Замена масла» в адрес ООО «Ковент» в рамках договора поставки от 30.06.2014, но по которым не последовало поставок товара.

Соглашениями от 04.04.2015 № 1, от 03.07.2015 № 2, от 05.10.2015 № 3, от 14.01.2016 № 4, от 05.07.2016 № 5 ООО «Замена масла» и ООО «Ковент» новировали обязательства последнего по возврату авансовых платежей в заемное обязательство по договору займа от 12.01.2015.

В соответствии с представленным в материалы спора актом сверки ООО «Замена масла» предоставило ООО «Ковент» заем на общую сумму 36 169 895 руб., тогда как исполнение ООО «Ковент» встречного обязательство по возврату займа ограничено суммой 3 051 000 руб., ввиду чего задолженность по состоянию на 26.09.2016 составила 33 118 895 руб.

Определением Челябинского областного суда от 20.11.2018 по делу № 2-4505/2016 определение от 28.11.2016 об утверждении мирового соглашения было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении ООО «Замена масла» заявило отказ от иска в полном объеме, в связи с чем производство по делу было прекращено (определение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 28.01.2019).

Согласно оценочным отчетам ООО «Центр оценки и сопровождения бизнеса» рыночная стоимость спорных долей в уставных капиталах ООО «Ковент Оренбург» и ООО «Ковент» составила 4 780 000 руб. и 24 282 004 руб. соответственно (пункт 6 соглашения).

Поскольку условия мирового соглашения от 28.11.2016 фактически сторонами исполнены, при этом в настоящее время нет правовых основания для передачи долей в уставных капиталах, финансовый управляющий обратился в настоящим заявлением в суд.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе (статья 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статьях 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что по правилам названной главы Закона о банкротстве могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

В порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Принимая во внимание дату совершения оспариваемого соглашения (15.06.2017) и дату принятия заявления о признании должника банкротом (21.02.2018), судом установлено, что спорная сделка совершена должником в период подозрительности, предусмотренный пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 63), неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Согласно пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Учитывая разъяснения, данные в пункте 5 - 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу указанной выше нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В абзаце 32 статьи 2 Закона о банкротстве указано понятие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

На основании статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

На момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, у него имелась задолженность установленная решением Всеволжского городского суда Ленинградской области от 31.10.2016 по делу №2-2623/2016 которым с ФИО5, ФИО2, ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нокиан Шина» взыскана задолженность по договорам купли-продажи в размере 90 642 677 руб. 59 коп., в том числе 72 447 810 руб. 88 коп. основного долга, 18 000 000 руб. неустойки, 194 866 руб. 71 коп. судебных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 04.10.2017 по делу № 33-2747/2017 решение Всеволжского городского суда Ленинградской области от 31.10.2016 по делу №2-2623/2016 изменено, в пользу общества «Нокиан Шина» солидарно с ФИО5, ФИО2, ФИО3 взыскана задолженность в размере 72 447 810 руб. 88 коп. основного долга, 7 000 000 руб. неустойки, 194 866 руб. 71 коп. судебных расходов, 47 598 руб. 75 коп. судебных расходов.

Указанная задолженность установлена в деле о банкротстве должника ФИО2 определением суда от 29.03.2018.

Следовательно, на момент совершения оспариваемой сделки должник обладал признаками неплатежеспособности.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В статье 19 Закона о банкротстве определен круг заинтересованных лиц по отношению к должнику.

В силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве вышеуказанной нормы заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Судом установлено, что участниками обществ «Ковент» и «Ковент Оренбург» на дату совершения оспариваемой сделки выступали ФИО2, ФИО5 и ФИО3, а в составе участников общества «Замена масла», в частности, значились ФИО10 (50% его уставного капитала), являющаяся родной сестрой ФИО5, ФИО11 - родной брат ФИО3, ФИО12 являющаяся родной сестрой должника ФИО2 Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у данных лиц возможности оказания влияния на хозяйственную деятельность названных обществ.

Также судом принимается во внимание конкретные обстоятельства взаимоотношений ООО «Замена масла» и ООО «Ковент», в частности то, что первое являлось поручителем второго по обязательствам перед ПАО АКБ «Челиндбанк», его деловым партнером, а также осуществляло пополнение оборотных активов ООО «Ковент», поскольку последнее являлось официальным дилером Компании «ЭксонМобил Петролеум энд Кемикал» и посредником между ним и ООО «Замена масла».

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии между должником и ответчиком юридической аффилированности и вхождении их в одну группу лиц, объединенных единым экономическим интересом.

Должник ФИО2, являясь участником общества «Ковент-шина», не могла не знать о финансовых трудностях своего подконтрольного лица, равно как и о взыскании с него крупной денежной суммы.

На дату совершения оспариваемой сделки доли в уставных капиталах юридических лиц, в том числе общества «Ковент» и общества «Ковент-Оренбург», являлись единственным ликвидным имуществом должника, поскольку иное имущество в виде земельного участка и жилого дома, было отчуждено должником. Сделка по продаже данного имущества оспаривается в настоящее время в рамках дела о банкротстве.

Учитывая, что должник обладал признаками несостоятельности, сама сделка совершена в пользу заинтересованного лица, арбитражный суд полагает установленным факт того, что соглашение об отступном заключено с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, перед которыми уже имелась просроченная кредиторская задолженность.

В процессе рассмотрения настоящего обособленного спора общество «Замена масла» обосновывало свою позицию тем, что в заемное обязательство трансформировались те авансовые платежи, которые не были освоены путем поставки товара по договору от 30.06.2014.

В обоснование данных доводов представлен акт сверки по договору поставки от 30.06.2014 и сами платежные поручения, которые поименованы в соглашениях о замене долгового обязательства.

Также должником в материалы дела представлены универсальные передаточные документы, свидетельствующие о поставке товара ООО «Ковент» в адрес ООО «Замена масла».

Финансовым управляющим заявлено об отсутствии реальных взаимоотношений между ООО «Ковент» и ООО «Замена масла».

Проверяя возражения финансового управляющего, суд установил следующие обстоятельства.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу п.п. 3 - 5 ст. 71 и п.п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований. В связи с изложенным в деле о банкротстве не подлежит применению ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. В случае, когда договором поставки предусмотрено право покупателя давать поставщику указания об отгрузке (передаче) товаров получателям (отгрузочные разнарядки), отгрузка (передача) товаров осуществляется поставщиком получателям, указанным в отгрузочной разнарядке.

В соответствии с Методическими указаниями по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденными Приказом Министерства финансов РФ от 28.12.2001 № 119н, все операции по движению (поступление, перемещение, расходование) запасов должны оформляться первичными учетными документами. Приемка материалов от организаций транспорта и связи по количеству и качеству осуществляется с учетом правил, действующих на транспорте и в органах связи соответственно, и условий договоров (купли-продажи, поставки, перевозки груза и т.п.).

В случае если поставщик самостоятельно организует от своего имени поставку товара, обязательство поставщика по передаче товара считается исполненным в момент сдачи товара непосредственно покупателю (при самовывозе) и также должно подтверждаться оформленными транспортными накладными. Транспортная накладная является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, для принятия к учету товара необходима совокупность документов, а именно: транспортная накладная и товарная накладная по унифицированной форме ТОРГ-12.

Между тем, суд полагает необходимым отметить, что сторонами не представлены доказательства, свидетельствующие о фактической перевозке товаров, договоры аренды транспортных средств, документы на погрузку, разгрузку, договоры на перевозку товара.

Из представленных в материалы дела товарных накладных усматривается, что осуществлялась поставка большого количества товаров для обслуживания автомобилей (масло, фильтры и т.п.), при этом сведений о перевозчике товара товарные накладные не содержат. Количество груза, поставленное в адрес ответчика по представленным товарным накладным, значительно по своему объему и занимает достаточно большое количество при транспортировке, что свидетельствует о том, что для загрузки и перевозки указанного груза должна быть использована грузоподъемная техника или услуги грузчиков, документы на которые также не представлены.

Не представлены доказательства наличия обязательственных правоотношений с грузоперевозчиком, доказательства оплаты ответчиком оказанных транспортной компанией услуг по доставке товара. Представленные товарные накладные не содержат сведений о грузоперевозчике, что не позволяет установить движение товара от продавца к покупателю.

При этом формальное отражение хозяйственных операций по приобретению товара в товарной накладной при отсутствии доказательств реальности перемещения товара не может свидетельствовать об обоснованности требований.

Отсутствуют в деле достоверные и достаточные доказательства того, куда были использованы ответчиком полученные по договору поставки товары.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичных документов, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, исчерпывающий перечень которых установлен пунктом 2 статьи 9 названного Закона.

Доказательств отражения хозяйственных операций между ООО «Ковент» и ООО «Замена масла» в бухгалтерской отчетности (книги покупок и продаж, оборотно-сальдовые ведомости и т.п.) в материалы дела не представлено.

ООО «Ковент», представившее доказательства оплаты товара поставщику «ЭксонМобил Петролеум энд Кемикал», не смогло дать разумных объяснений о том, почему не произведена поставка лицу, которое оплатило товар и было заинтересовано в его получении. Доказательств наличия иных контрагентов арбитражному суду также не представлено.

На основании изложенного, у суда имеются сомнения относительно реальности существования у общества «Ковент» задолженности перед аффилированным с ним обществом «Замена масла». Именно на ответчике лежало бремя опровержения таких сомнений, но им этого сделано не было.

Более того, в материалы настоящего дела универсальные передаточные документы были представлены только после рассмотрения арбитражным судом аналогичной сделки в рамках дела № А76-173/2018 без пояснения причин невозможности представления указанных документов в дело № А76-173/2018, что позволяет суду отнестись критически к данным документам и факту их существования в даты, в них указанные.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ООО «Замена масла», ООО «Ковент» и должником не представлено в материалы дела доказательств экономической обоснованности оспариваемой сделки по передаче ответчику принадлежащих должнику долей в уставном капитале ООО «Ковент» и ООО «Ковент Оренбург».

Утрата должником имущества в виде указанных долей в уставном капитале в отсутствие правовых оснований причиняет вред имущественным правам кредиторов должника. При этом общество «Замена масла», являясь лицом, аффилированным с должником и иными ответчиками и третьими лицами по делу, не могло не осознавать, что заключение соглашения направлено на причинение вреда правам и интересам кредиторов.

На основании изложенного, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что на момент совершения сделки по отчуждению единственного ликвидного имущества должник отвечал признакам несостоятельности, о чем ответчик был осведомлен в силу своей аффилированности по отношении к должнику, принимая во внимание отсутствие доказательств действительного и реального размера задолженности, в обеспечение которой было предоставлено отступное, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего в полном объеме.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ, пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Судом установлено, что спорные доли не были отчуждены постороннему лицу. Так, доля в уставном капитале общества «Ковент Оренбург» в размере 100% принадлежит до настоящего времени обществу «Замена масла», а доля в уставном капитале общества «Ковент» в размере 82,7143% с октября 2018 года принадлежит самому обществу (до этого времени доля принадлежала обществу «Замена масла»).

Таким образом, суд применят последствия недействительности сделки в виде признания за должником права на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Ковент» в размере 27,4286% и в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Ковент Оренбург» в размере 32%.

Судом отмечается, что в рамках дела № А76-173/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 признана недействительной сделка, оформленная соглашением об отступном от 15.06.2017, заключенным между ООО «Замена масла», ФИО2, ФИО5 и ФИО3 в части, касающейся прав и обязанностей ФИО5

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вышеназванный судебный акт имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

По смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (п/п 2 п. 1 ст. 333.21 НК РФ). Названное разъяснение подлежит применению к рассматриваемому заявлению (п.п. 19, 36 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

При подаче искового заявления по спорам о признании сделок недействительными уплачивается государственная пошлина в размере 6 000 руб. 00 коп. (подп. 2 п. 1 ст. 333.21 НК РФ).

Финансовому управляющему при подаче заявления была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Поскольку заявление об оспаривании сделки удовлетворено, государственная пошлина относится на ответчика (абз. 3 п. 24 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Руководствуясь статьей 61.8 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 184, 185, 223 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Заявление финансового управляющего ФИО1 удовлетворить.

2. Признать недействительной сделку, оформленную соглашением об отступном от 15.06.2017, заключенным обществом с ограниченной ответственностью «Замена масла», ФИО2, ФИО5 и ФИО3 в части, касающейся прав и обязанностей ФИО2.

3.Применить последствия недействительности сделки в виде признания за ФИО2 права на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Ковент» в размере 27,4286% и в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Ковент Оренбург» в размере 32%.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Замена масла», г. Челябинск (ОГРН <***>, ИНН <***>), в доход бюджета Российской Федерации госпошлину в сумме 6 000 руб. 00 коп.

5.Установить, что определение в части взыскания государственной пошлины подлежит исполнению после вступления его в законную силу.

6. Разъяснить, что определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его изготовления в полном объеме в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

СудьяС.Л. Теплоухова