Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Катульская И.К. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрьевым Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Уралоборудование», ОГРН <***>, г. Екатеринбург,

к обществу с ограниченной ответственностью «УралКранЗавод», ОГРН <***>, г. Челябинск,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Акционерного общества «Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии – Атомстрой», ОГРН <***>, г. Москва, общества с ограниченной ответственностью «Уралстройэнерго», ОГРН <***>, г. Озерск Челябинской области, закрытого акционерного общества «Уралспецмонтаж», ОГРН <***> г. Трехгорный Челябинская области, Федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Маяк», ОГРН <***> г. Озерск Челябинской области,

о взыскании 2 957 270 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца - ФИО1 по доверенности от 01.11.2018, личность удостоверена паспортом,

ответчика – ФИО2 по доверенности № 5 от 13.05.2019, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Уралоборудование» (далее – истец) 18.06.2018 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УралКранЗавод» (далее – ответчик), в котором просит (с учетом принятого уточнения) взыскать с ответчика в свою пользу оплаченную по договору поставки № 33 от 20.11.2015 сумму в размере 2 957 270 руб. (т. 7 л.д. 83).

Определениями суда от 30.08.2018, от 05.10.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Акционерное общество «Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии – Атомстрой», общество с ограниченной ответственностью «Уралстройэнерго», закрытое акционерное обществе «Уралспецмонтаж», Федеральное государственное унитарное предприятие «Производственное объединение «Маяк» (т.2 л.д. 10-11, 146).

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 09.04.2019 по 16.04.2019. Сведения об объявленном перерыве были размещены на сайте Арбитражного суда Челябинской области.

Третьи лица в судебное заседание не явились, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы по делу (т.7 л.д. 41-43).

Истец возражал против проведения повторной экспертизы.

Согласно ст.82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу ч.1 ст.64 и ст.ст.71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст.ст.67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не требует получения согласия от всех лиц, участвующих в деле, поэтому экспертиза может быть назначена при согласии хотя бы одного лица, участвующего в деле, которое вносит на депозитный счет суда денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно части 1 статьи 87 Кодекса при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Кодекса).

Ответчик выразил несогласие с выводами, изложенными в первоначальном заключении эксперта, и заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы. В дело представлено заключение специалиста – доктора технических наук ФИО3 № 1/2020от 28.05.2020, из которого следует, что полученные при экспертном исследовании данные нельзя признать корректными, эксперт неправильно выполнил экспертный расчет, что подтверждено сравнительным расчетом данного лица , что могло привести к неправильным выводам и ответам эксперта на поставленные судом вопросы. Указанное лицо в качестве свидетеля было опрошено в судебном заседании и подтвердило изложенные в заключении выводы , пояснило методику расчетов.

Также в судебном заседании был опрошен эксперт ФИО4, давший пояснения по заданным вопросам, представил дополнение к заключению.

Вместе с тем, поскольку спор возник о качестве поставленного истцу сложного технологического оборудования, экспертом из 5 исследован фактически только один кран-штабелер, поскольку другие находились в демонтированном состоянии, для исключения сомнений в обоснованности расчетов эксперта, которые могут повлиять на результат экспертного исследования, с учетом заявленного ответчиком ходатайства и указанных в заключении специалиста недостатков имеющегося в материалах дела экспертного заключения суд считает необходимым назначить по делу повторную техническую судебную экспертизу.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводам о наличии сомнений в обоснованности заключения эксперта и необходимости в проведении повторной экспертизы, поскольку представленное оборудование не исследовано экспертом в полной мере, приведенные расчеты могут быть некорректными ( неверными) и привести к неверному указанию причин возникновения недостатков оборудования и основания причастности ответчика предпринимателя к указанным недостаткам.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Кодекса в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Заключение эксперта является одним из видов доказательств, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В силу части 3 статьи 9 Кодекса арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. По смыслу части 2 статьи 65 Кодекса обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

С учетом изложенного выше, исследовав представленные в дело доказательства, арбитражный суд полагает ходатайство ответчика о проведении повторной судебной экспертизы подлежащим удовлетворению, поскольку для назначения судебной экспертизы достаточно волеизъявления одной из сторон, суд не располагает специальными знаниями в области недостатков (дефектов) механизмов. В то же время, установление указанных ответчиком обстоятельств имеет значение для правильного разрешения спора.

По смыслу ч. 2 ст. 82 АПК РФ, круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяется судом.

На разрешение эксперта при проведении повторной экспертизы следует поставить те же вопросы:

1. «Имеется ли у оборудования – кранов-штабелеров (5 шт.) недостаток (дефект) «механизм поворота заклинивает под нагрузкой и без»? Является ли данный дефект существенным?»;

2. «Является ли недостаток (дефект) производственным браком, либо является следствием нарушения при монтаже оборудования требований, установленных документацией завода-изготовителя?»

3. «Является ли выявленный недостаток (дефект) следствием нарушения при использовании оборудования требованиям, установленным технической документацией завода изготовителя? Либо следствием иных причин – повреждений во время перевозки, хранения?» (т.7 л.д. 98).

Арбитражным судом направлены запросы в экспертные учреждения: ООО Независимый центр оценки собственности ДОМ ХХI «Судебная экспертиза и оценка», НОЦ «Экспертные технологии» ЮУрГУ (НОЦ ЭТ) (т.7 л.д. 98).

На указанные запросы в Арбитражный суд Челябинской области поступили ответы, согласно которым представлены сведения о наличии возможности проведения судебной экспертизы с указанием сроков проведения данной экспертизы, а также ее стоимости. Кроме того, указаны кандидатуры экспертов с указанием сведений об их квалификации.

Принимая во внимание образование и стаж работы экспертов, сроки проведения экспертизы, ее стоимость и условия оплаты, в качестве экспертного учреждения для проведения экспертизы суд определил экспертное учреждение для проведения экспертизы – НОЦ «Экспертные технологии» ЮУрГУ (НОЦ ЭТ), которое предложило кандидатуру эксперта: ФИО5, имеющего высшее образование, стаж работы по специальности, о чем представлены соответствующие документы.

Экспертным учреждением указана стоимость экспертизы, в размере 60 000 руб. (т.7 л.д. 93).

Судом предложено стоимость экспертизы по заявленным вопросам оплатить ответчик.

Ответчиком произведена оплата повторной экспертизы, в материалы дела представлен документ, подтверждающий оплату стоимости экспертизы – платежное поручение от 18.09.2020 № 168 на сумму 60 000 руб. (т.7 л.д. 117).

Внесенные ответчиком денежные средства достаточны для оплаты назначенной судом экспертизы.

В связи с назначением экспертизы производство по делу подлежит приостановлению на основании п. 1 ч. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного выше и руководствуясь ст.ст. 82, 83, 144, 145, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1). Ходатайство ответчика о проведении повторной судебной экспертизы удовлетворить.

2). Назначить по делу экспертизу, на разрешение которой поставить вопросы:

3). Проведение экспертизы поручить эксперту НОЦ «Экспертные технологии» ЮУрГУ (НОЦ ЭТ) - ФИО5.

Предупредить эксперта ФИО5 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Разъяснить эксперту, что при необходимости проводить дополнительные работы, а также при наличии иных обстоятельств, влияющих на увеличение стоимости исследований, эксперты должны приостановить производство экспертизы и обратиться в суд с ходатайством о согласовании с лицами, участвующими в деле, увеличения стоимости вознаграждения экспертов.

Вопрос о продолжении производства экспертизы будет разрешен в зависимости от получения согласия лиц, участвующих в деле, на увеличение стоимости вознаграждения экспертов.

Разрешить представителям сторон в лице уполномоченных представителей присутствовать при проведении экспертизы – осмотре объекта исследований, не создавая препятствий нормальной работе эксперта.

При этом, сторонам, лицам, участвующим и в деле и экспертам необходимо принять во снимание следующее: поскольку спорное оборудование находится на территории ПО «МАЯК», несмотря на то, что для проведения экспертизы в помещении, в котором находится спорное оборудование, не предполагается использование сведений, составляющих государственную тайну, для допуска эксперта и представителей лиц, участвующих в деле, в помещения участка 111 цеха 117, в которых смонтированы обследуемые краны-штабелеры, необходимы следующие документы:

а) действующий паспорт гражданина РФ;

б)командировочное удостоверение.

Письмо организации должно быть направлено в адрес генерального директора ФГУП «ПО «Маяк» за 60 суток до даты въезда в город. В письме должны быть указаны следующие данные по каждому участнику: фамилия, имя, отчество; число, месяц и год рождения, место рождения; должность и место работы; серия и номер паспорта гражданина РФ, кем и когда выдан; регистрация по месту жительства (адрес по паспорту).

Документы, указанные в перечислениях а), б) представляются в отдел режима по прибытию участника в город.

Командированный гражданин может иметь доступ в присутствии работников принимающего структурного подразделения предприятия, ответственных за прием командированных лиц, только в те помещения, которые ему необходимы для выполнения задания, указанного в предписании на выполнение задания (форма 5). Доступ командированных граждан в помещения предприятия осуществляется по письменному разрешению руководителя режимно-секретного подразделения. Разрешение оформляется на предписании на выполнение задания с указанием конкретных помещений, куда разрешен доступ командированного гражданина, а также должности, фамилии и инициалы сопровождающего лица.

Для посещения территории промышленных площадок, санитарно-защитной зоны, территории структурных подразделений предприятия командированному лицу (участнику процедуры закупки) оформляются соответствующий пропуск и при необходимости списки.

4. Экспертизу , с учетом изложенного выше, провести в срок до 01 февраля 2021 года. Дату осмотра оборудования эксперту определить заблаговременно и довести до сведения суда и лиц, участвующих в деле, с учетом времени, необходимого для оформления пропусков в ЗАТО. Лицам, участвующим в деле, принять меры к получению информации о дате осмотра оборудования, через аппарат арбитражного суда либо в сети интернет.

5. По результатам экспертизы не позднее 08 февраля 2021 года в Арбитражный суд Челябинской области представить мотивированное заключение с приложением документов, подтверждающих компетентность экспертов по предмету исследования в соответствии со ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; предоставленные материалы дела возвратить суду.

6. Производство по делу приостановить до 15 февраля 2021 года.

7. Назначить судебное заседание по вопросу возобновления производства по делу и рассмотрения искового заявления по существу на 15 февраля 2021 на 14 час. 30 минут, которое состоится в помещении арбитражного суда по адресу: <...>, каб. 521.

Разъяснить участвующим в деле лицам, что при отсутствии возражений дело может быть рассмотрено по существу в этом же судебном заседании.

8.Предложить лицам, участвующим в деле, в срок до 15 февраля 2021 года ознакомиться с результатами судебной экспертизы, при необходимости представить письменное мнение, ходатайства, дополнительные доказательства, уточнить требования.

9. Определение в части приостановления производства по делу может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья И.К. Катульская

Примечание: При переписке обязательно ссылайтесь на номер дела.

В судебном заседании при себе иметь копию определения, паспорт, доверенность (для представителей).

Получить информацию о движении дела возможно на официальном сайте арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет по веб-адресу: www.chel.arbitr.ru. Телефон информационно-справочной службы: 265-78-24.