Определение № А76-19424/11 от 30.07.2014 АС Челябинской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Арбитражного суда Челябинской области Катульская И.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Исаевой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Губкинскому УФССП России по Ямало-Ненецкому АО Кравцова Сергея Петровича, г. Губкинский Ямало-Ненецкого автономного округа об установлении правопреемства,

поданное в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «НГ-сервис», г. Челябинск ОГРН 1077447003897

к индивидуальному предпринимателю Шнайдеру Александру Карловичу, п.Пурпе Пуровского района ЯНАО ОГРНИП 1066300000260

о взыскании 144 030 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «НГ-сервис» (далее – истец, ООО «НГ-сервис»), г.Челябинск обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шнайдеру Александру Карловичу (далее – ответчик, ИП ФИО4), п.Пурпе Пуровский район ЯНАО, о взыскании 144 030 руб., в том числе задолженности по договору поставки № 060/04.09 от 01.04.2009 в размере 72 015 руб., неустойки в размере 72 015 руб., а также судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Решением от 25.01.2012 исковые требования удовлетворены частично, с индивидуального предпринимателя ФИО4

п.Пурпе Ямало-Ненецкого Автономного округа в пользу общества с ограниченной ответственностью «НГ-Сервис» г.Челябинск взыскано 72 015 руб. задолженности, а также 2 660 руб. 45 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 5 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В связи с вступлением решения в законную силу, Арбитражным судом Челябинской области 27.03.2012 выдан взыскателю исполнительный лист АС № 003144993.

20.03.2014 в арбитражный суд поступило заявление судебного пристава- исполнителя отдела судебных приставов по г. Губкинскому УФССП России по Ямало-Ненецкому АО ФИО1 (далее - судебный пристав-исполнитель) о замене должника его правопреемником – ФИО2.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрении заявления извещены надлежащим образом, в порядке ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду чего заявление рассмотрено в их отсутствие.

От ООО «НГ-сервис» и судебного пристава-исполнителя поступили ходатайства о проведении судебного заседания их отсутствие (л.д. 131, 146).

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд считает заявление подлежащим удовлетворению.

Как видно из представленных материалов, 18.04.2012 постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Губкинскому УФССП России по ЯНАО ФИО3 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Челябинской области, выданного 27.03.2012 по делу № А76-19424/2011, возбуждено исполнительное производство № 4722/12/10/89 в отношении должника ИП ФИО4 по взысканию 79 675,45 руб. задолженности в пользу ООО «НГ-сервис» (л.д.112).

В ходе исполнительного производства установлено, что должник ИП

Шнайдер А.К. умер 05.04.2012, что подтверждается свидетельством о смерти от 10.04.2012 (л.д.118).

Согласно сведениям, представленным нотариусом нотариальной палаты Ямало-Ненецкого автономного округа, нотариальный округ Пуровский район Ямало-Ненецкого автономного округа ФИО5 (л.д.117) в отношении умершего ФИО4 05.09.2012 открыто наследственное дело, наследником является супруга ФИО2.

В силу ст.1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статьей 1175 ГК РФ закреплена обязанность наследников отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества.

В соответствии со ст.48 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Поскольку денежное обязательство ответчика возникло из договора поставки, установленная решением суда от 25.01.2012 обязанность ИП ФИО4 по уплате истцу денежных средств допускает правопреемство в порядке наследования.

Доказательствами исполнения решения суда от 25.01.2012 по делу А76-

19424/2011 суд не располагает.

Требования заявителя основаны на законе и подтверждены материалами дела, в связи с чем, подлежат удовлетворению на основании ст. 48 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.48, 184, 185 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Произвести замену должника - индивидуального предпринимателя ФИО4, по исполнительному производству от 18.04.2012 № 4722/12/10/89, возбужденному на основании исполнительного листа Арбитражного суда Челябинской области АС № 003144993, выданного 27.03.2012 по делу № А76-19424/2011, на его правопреемника – ФИО2, пос. Пурпе Ямало-Ненецкого автономного округа.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения определения, путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.