Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Коровина О.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стерховой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании при участии

представителя ФИО1: ФИО2 по доверенности от 17.11.2016 № 2Д-884,

финансового управляющего ФИО3,

жалобу кредитора ФИО1, г. Челябинск, на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3,

предъявленную в деле о банкротстве ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <...>, зарегистрированного по адресу: 454080, <...> 11А-17, СНИЛС <***>, ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО4

Решением от 10.10.2016 (резолютивная часть от 04.10.2016) ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Конкурсный кредитор ФИО1 24.11.2017 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с жалобой, в которой просил признать незаконным бездействие финансового управляющего ФИО3, выразившееся в неоспаривании сделки должника, непостановке земельного участка должника на кадастровый учет и неопределении его границ; непринятии мер по снижению алиментов и снятию арестов с имущества должника, а также получению пособия в порядке статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 2-4, 130-131).

В обоснование жалобы кредитор указал, что финансовый управляющий не проанализировал сделку должника и не оспорил ее, несмотря на обращение кредитора. Должнику на праве совместной собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <...>, однако финансовый управляющий не выделил долю должника с целью ее дальнейшей продажи. Финансовый управляющий также не провел мероприятий по межеванию и постановке на государственный кадастровый учет земельного участка, расположенного по адресу: <...>, что препятствует продаже земельного участка в ходе процедуры банкротства. В период процедуры реализации имущества гражданина начислялись текущие платежи по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка должника, кредитор обращался к финансовому управляющему с требованием уменьшить эти платежи в судебном порядке, данное требование финансовым управляющим не исполнено. В период с 06.10.2011 по 28.02.2013 ФИО4 как подозреваемый в рамках уголовного дела был отстранен от работы с прекращением выплаты заработной платы; за этот период должник имел право получить ежемесячное государственное пособие в размере 5 минимальных размеров оплаты труда; финансовый управляющий за получением пособия не обращался. До настоящего времени на имущество должника наложены аресты, что говорит о бездействии финансового управляющего по снятию этих арестов.

Финансовый управляющий в отзыве оспорил жалобу (т. 1, л.д. 40-45, 79-81, 140-142; т. 2, л.д. 2).

В судебном заседании по рассмотрению жалобы 17.09.2018 кредитор настаивал на жалобе, за исключением доводов о бездействии по выделению доли должника в квартире по адресу: <...>; финансовый управляющий просил в удовлетворении жалобы отказать.

Саморегулируемая организация арбитражных управляющих, орган по контролю (надзору) в арбитражный суд не явились, извещены об арбитражном процессе по жалобе надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 67, 74, 135-137).

Жалоба рассмотрена арбитражным судом по существу без участия указанных лиц на основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив устные объяснения и письменные доказательства в совокупности, арбитражный суд пришел к выводу о том, что жалоба кредитора подлежит частичному удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В качестве одного из оснований жалобы кредитор привел уклонение финансового управляющего от оспаривания сделок.

Из материалов дела следует, что в течение трех лет, предшествовавших возбуждению производства по делу о банкротстве, должником заключен договор аренды земельного участка с правом выкупа от 01.11.2015.

Так, в собственности должника находится земельный участок, кадастровый № 74:19:2106002:30 площадью 1 540 кв.м., расположенный по адресу: <...> (т. 1, л.д. 49-50).

Кадастровая стоимость земельного участка на 12.04.2017 составляла 459 289 рублей 60 копеек (т. 1, л.д. 51).

ФИО4 (арендодатель) и ФИО5 (арендатор) 01.11.2015 заключен договор аренды земельного участка с правом выкупа, по условиями которого арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок по адресу: д. Глинка, участок по генплану № 7 общей площадью 1 540 кв.м., кадастровый № 74:19:2106002:30.

По условиям данного договора сумма арендной платы составляет 37 500 рублей в месяц. Арендованный земельный участок переходит в собственность арендатора 30.06.2016 (или досрочно) при условии внесения выкупной цены земельного участка в размере 450 000 рублей.

Кредитор ФИО6 обратился к финансовому управляющему с предложением оспорить данную сделку должника. В качестве оснований для признания сделки недействительной кредитор привел следующие фактические обстоятельства:

- несмотря на арест земельного участка должник фактически произвел его отчуждение;

- при совершении сделки нарушены правила об обязательности государственной регистрации договора;

- на момент отчуждения земельного участка на нем уже находился жилой дом, в связи с чем выкупной платеж должен был включать в себя не только стоимость земельного участка, но и расположенного на нем дома, в связи с чем сделка совершена при неравноценном встречном предоставлении (т. 1, л.д. 97-99).

Предложение кредитора ФИО6 оспорить сделку поступило финансовому управляющему 27.07.2017 (т. 1, л.д. 80).

Финансовым управляющим получены объяснения ФИО5 (т. 1, л.д. 102), а также его соседей в д. Глинка (т. 1, л.д. 103, 104).

По результатам анализа аргументов кредитора и документов относительно сделки финансовым управляющим 01.10.2017 подготовлено заключение об отсутствии оснований для оспаривания сделки (т. 1, л.д. 105-111). По мнению финансового управляющего, оплата со стороны ФИО5 в сумме 450 000 рублей соответствует рыночной стоимости имущества.

Согласно пункту 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц (п. 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Стандарт добросовестного поведения кредитора и финансового управляющего раскрыт в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 № 15935/11:

- кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением о подаче заявления об оспаривании сделки в арбитражный суд, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств недействительности применительно к указанной им сделке;

- арбитражный управляющий при рассмотрении предложения об оспаривании сделки обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

Разумных оснований для уклонения финансового управляющего от оспаривания договора от 01.11.2015 арбитражный суд не усматривает, поскольку данный договор совершен с заинтересованным по отношению к должнику лицом в период, когда обязательство перед кредиторами ФИО6 и ФИО1 уже существовало.

Единственным основанием для отказа от оспаривания, указанным в анализе сделки должника, является равноценность встречного предоставления со стороны ФИО5, поскольку цена договора 450 000 рублей соответствует кадастровой стоимости земельного участка.

Однако о возможном наличии на земельном участке должника строения финансовому управляющему стало известно из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 31.03.2017 (т. 1, л.д. 80). Соответственно финансовый управляющий не мог не понимать, что заключение оспариваемого договора позволило ФИО5 зарегистрировать право собственности на жилой дом, расположенный на принадлежащем должнику участке.

При этом финансовый управляющий посчитал достаточными доводы ФИО5 и его соседей о том, что дом строился силами и средствами ФИО5 Однако такие доводы сами по себе даже без оценки их достоверности не могут подтверждать возникновение права собственности на жилой дом именно у ФИО5, поскольку возникновение права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество непосредственно связано с правами на земельный участок. Кроме того, финансовый управляющий никак не проверил и не убедился в достоверности этих доводов.

Арбитражный суд считает, что таким образом финансовый управляющий необоснованно уклонился от оспаривания сделки и фактически не рассмотрел доводы кредитора о неравноценном встречном предоставлении в связи с отчуждением не только земельного участка, но и жилого дома.

Впоследствии договор от 01.11.2015 был оспорен кредитором. Определением от 01.08.2018 заявление удовлетворено, договор признан недействительным, определение не вступило в законную силу.

Независимо от того, вступит ли определение от 01.08.2018 в законную силу, арбитражный суд считает сомнения кредиторов в действительности договора от 01.11.2015 существенными и разумными, а заключение финансового управляющего об отсутствии оснований для оспаривания сделки – неполным, игнорирующим факт отчуждения жилого дома.

При таких обстоятельствах бездействие финансового управляющего, выразившееся в непринятии мер к оспариванию договора от 01.11.2015, является незаконным.

Второй довод жалобы кредитор не поддерживал.

Арбитражный суд отмечает, что в общей совместной собственности должника и его матери ФИО7 находится квартира по адресу: <...> (л.д. 37-38).

Согласно описи имущества должника от 28.06.2017 данная квартира является местом жительства должника, на нее не может быть обращено взыскание, в связи с чем квартира не включена в конкурсную массу (т. 1, л.д. 46-48).

В соответствии с ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

В собственности должника находится иная квартира по адресу: <...>, которая включена в конкурсную массу.

Поскольку удовлетворение требований кредиторов не может приводить к продаже всего принадлежащего должнику жилья, арбитражный суд признает правомерным невключение квартиры по адресу: <...> в конкурсную массу.

В такой ситуации выдел доли должника привел бы к увеличению текущих расходов на осуществление такого выдела без возможности их дальнейшего возмещения, не соответствовал бы целям процедуры. При таких обстоятельствах бездействие финансового управляющего не может быть признано незаконным.

В третьем доводе кредитор указывал на то, что финансовому управляющему следовало поставить на кадастровый учет принадлежащий должнику земельный участок.

Возражая на заявление, финансовый управляющий указал, что установление границ земельного участка и его постановка на кадастровый учет целесообразны после вступления в законную силу определения от 01.08.2018.

В собственности должника находится единственный земельный участок по адресу: <...>, кадастровый № 74:19:2106002:30, который входил в предмет оспоренной кредитором ФИО6 сделки.

Кредитор ФИО1 в судебном заседании 17.09.2018 признал, что до межевания земельного участка необходимо разрешение спора о собственнике жилого дома, расположенного на этом участке.

В такой ситуации бездействие финансового управляющего не может быть признано незаконным.

Четвертый довод жалобы касается бездействия финансового управляющего в части обращения с заявлением о снижении размера текущих алиментов.

Определением от 06.04.2017 (резолютивная часть от 30.03.2017)в первую очередь реестра требований кредиторов ФИО4 включено требование ФИО8 в размере 365 739 рублей 07 копеек задолженности по уплате алиментов (т. 1, л.д. 28-30).

В данном судебном акте установлены следующие обстоятельства.

Решением Советского районного суда г. Челябинска от 02.06.2005 по делу №2-46/05 с ФИО4 в пользу ФИО8 взысканы алименты на содержание дочери ФИО9 в размере ? части всех видов заработка и (или) иного дохода, начиная с момента вступления решения в законную силу до совершеннолетия ребенка. Исполнительный лист кредитором получен 08.09.2005 (т. 1, л.д. 8). Размер алиментов за период с 07.10.2011 по 30.09.2016 составляет 365 739 рублей 07 копеек, основания для снижения отсутствуют.

ФИО8 10.07.2017 направила дубликат исполнительного листа финансовому управляющему с требованием о начислении алиментов с 05.10.2016, получен финансовым управляющим 20.07.2017 (т. 1, л.д. 52).

Для исчисления размера алиментов финансовый управляющий в июле, октябре, декабре 2017 года и в январе 2018 года направлял запросы о размере заработной платы ФИО4 (т. 1, л.д. 53-56). Сведения получены в феврале 2018 года (т. 1, л.д. 82-84).

Кредитор ФИО1 29.06.2017, 06.02.2018 обращался к финансовому управляющему с требованием о подаче иска о снижении размера текущих алиментов (т. 1, л.д. 14, 78).

Финансовый управляющий выразил позицию о том, что обращение в суд с заявлением об уменьшении суммы алиментов целесообразно после достижения ребенком 18-летнего возраста и окончательного расчета судебным приставом размера алиментов, а также получения сведений о привлечении ФИО4 к оплачиваемому труду (т. 1, л.д. 79).

Решением мирового судьи судебного участка № 26 Ленинского судебного района г. Самары от 18.06.2018 в удовлетворении иска отказано (т. 2, л.д. 3, 14-17).

Оценивая поведение финансового управляющего, арбитражный суд не усматривает признаков затягивания процедуры. Так, в тот же период арбитражным судом рассмотрены 2 заявления об оспаривании сделок, до настоящего времени имущество должника не реализовано.

В такой ситуации отсутствовала необходимость в немедленном обращении в суд с иском о снижении размера алиментов, ожидание финансовым управляющим сведений о размере дохода должника и окончания периода начисления алиментов (достижение ребенком возраста 18 лет) не является недобросовестным и неразумным.

В пятом доводе жалобы кредитор указал, что финансовый управляющий не предпринял мер к взысканию в конкурсную массу ежемесячного государственного пособия, выплачиваемого обвиняемому, временно отстраненному от должности в порядке, установленном частью первой статьи 114 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Центрального районного суда г. Челябинска от 05.10.2011 обвиняемый ФИО4 временно отстранен от должности заместителя руководителя территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Челябинской области; установлено, что ФИО4 подлежит выплата ежемесячного государственного пособия в размере 5 минимальных размеров оплаты труда.

Финансовый управляющий 08.02.2018 обратился в управление Судебного департамента при Челябинской области с просьбой разъяснить возможность и порядок получения ежемесячного государственного пособия, выплачиваемого подозреваемым или обвиняемым, а также перечислить такое пособие (т. 1, л.д. 86).

Управление Судебного департамента при Челябинской области 12.02.2018 сообщило, что пособие выплачивается на основании решения суда (т. 1, л.д. 87).

Затем финансовый управляющий обращался в главное следственное управление по Челябинской области (т. 1, л.д. 143; т. 2, л.д. 6), Центральный районный суд г. Челябинска (т. 1, л.д. 144).

Денежные средства в возмещение ежемесячного государственного пособия в сумме 394 900 рублей 16 копеек 22.08.2018 поступили на счет должника (т. 2, л.д. 20).

Следовательно, мероприятия финансового управляющего, направленные на получение ежемесячного государственного пособия, оказались эффективными и привели к пополнению конкурсной массы.

Арбитражный суд признает обоснованным довод кредитора о том, что обращение финансового управляющего последовало только после подачи кредитором рассматриваемой жалобы.

Однако данное поведение не может быть признано незаконным по следующим мотивам.

Получение ежемесячного государственного пособия не является стандартной практикой финансовых управляющих при проведении процедур банкротства физических лиц, а потому необходимость выполнения такого мероприятия не являлась очевидной.

Одним из условий эффективного проведения процедуры банкротства является добросовестное сотрудничество кредиторов и финансового управляющего.

Поэтому в том случае, когда для кредитора очевиден источник пополнения конкурсной массы, он может обратиться к финансовому управляющему с соответствующим предложением.

В рассматриваемом случае до подачи жалобы кредитор к финансовому управляющему не обращался, в связи с чем арбитражный суд не усматривает уклонения финансового управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

В шестом доводе жалобы кредитор ссылается на то, что до настоящего времени на имущество должника наложены аресты, что препятствует реализации имущества в период процедуры банкротства.

В свою очередь финансовый управляющий сообщил, что сохраняются лишь аресты, наложенные судебным приставом в рамках исполнительных производств по взысканию уголовных штрафов.

Финансовый управляющий 24.10.2016 обращался в Советский районный отдел судебных приставов г. Челябинска и в межрайонный специализированный отдел судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Челябинской области с заявлениями, в которых сообщил о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина (т. 1, л.д. 58, 60, 120, 122).

Согласно данным сайта службы судебных приставов http://r74.fssprus.ru в отношении должника окончены 5 исполнительных производств 27.10.2016 и 23.03.2017 (т. 1, л.д. 58-61, 64); не окончены и находятся на исполнении 3 исполнительных производства о взыскании уголовного штрафа, по 500 000 рублей каждое (т. 1, л.д. 57).

Судебным приставом-исполнителем 23.03.2017 вынесены постановления о снятии запрета на совершение действий по регистрации в отношении имущества должника (т. 1, л.д. 62-63).

В отношении исполнительных производств о взыскании уголовного штрафа судебный пристав сообщил об отсутствии оснований для их окончания (т. 1, л.д. 121, 123-124).

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 13.03.2018 № 578-О уголовно-исполнительное законодательство, обладающее в системе действующего правового регулирования приоритетом в определении порядка и условий исполнения и отбывания наказаний, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации (статьи 1 и 2 УИК Российской Федерации, статьи 1 - 3 и часть 1 статьи 103 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), не закрепляет такого основания окончания или прекращения исполнительного производства по взысканию штрафа, назначенного гражданину вступившим в законную силу приговором суда в качестве основного наказания, как признание этого гражданина банкротом в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) физических лиц.

В такой ситуации у финансового управляющего отсутствует правовая возможность требовать снятия арестов с имущества должника иначе, чем после уплаты уголовных штрафов. Поэтому основания для удовлетворения жалобы в этой части отсутствуют.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Удовлетворить жалобу частично.

2.Признать незаконным бездействие финансового управляющего ФИО3, выразившееся в уклонении от оспаривания договора аренды земельного участка с правом выкупа от 01.11.2015, заключенного ФИО4 и ФИО5.

3.Отказать в удовлетворении остальной части жалобы.

4.Разъяснить, что определение может быть обжаловано в течение десяти дней с даты изготовления полного текста определения в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. Информацию о деле можно получить на Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru.

Судья О.С. Коровина