Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Жернакова А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кайгородовым Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «ДЖОКЕР» о взыскании судебных расходов

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ДЖОКЕР», г. Магнитогорск, Челябинская область, к обществу с ограниченной ответственностью «ЖИЛИЩНОЕ ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ УПРАВЛЕНИЕ ГОРОДА МАГНИТОГОРСКА», г. Магнитогорск, Челябинская область,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «ОСНОВА», общества с ограниченной ответственностью «СОДЕЙСТВИЕ-М»,

о взыскании 231 417 руб.,

в отсутствие явки лиц, участвующих в деле, в судебное заседание,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДЖОКЕР» (далее – общество «ДЖОКЕР», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЖИЛИЩНОЕ ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ УПРАВЛЕНИЕ ГОРОДА МАГНИТОГОРСКА» (далее – общество «ЖЭУ г. Магнитогорска», ответчик) о взыскании убытков, причиненных в результате затопления нежилого помещения, в размере 227 917 руб., издержек на проведение экспертизы по оценке ущерба в размере 3 500 руб. (т. 1 л.д. 3).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2017 исковое заявление общества «ДЖОКЕР» принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 27.03.2017 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением суда от 11.05.2017 участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета

спора, привлечен Гадельшин Радик Авзалович (далее – Гадельшин Р.А.).

Определением суда от 11.10.2017 по делу № А76-2002/2017 произведена замена судьи Сафронова М.И. судьей Жернаковым А.С., дело № А76-2002/2017 передано на рассмотрение судье Жернакову А.С.

Определением суда от 25.12.2017 участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ОСНОВА» (далее – общество «ОСНОВА»), общество с ограниченной ответственностью «СОДЕЙСТВИЕ-М» (далее – общество «СОДЕЙСТВИЕ-М»).

Решением арбитражного суда от 20.03.2018 исковые требования общества «ДЖОКЕР» удовлетворены частично, с общества «ЖЭУ г. Магнитогорска» в пользу общества «ДЖОКЕР» взыскана сумма убытков, причиненных в результате затопления нежилого помещения, в размере 199 988 руб. 05 коп., расходы на проведение внесудебной экспертизы по оценке ущерба в размере 3 500 руб. В удовлетворении остальной части заявленного иска судом отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества «ЖЭУ г. Магнитогорска» – без удовлетворения.

Общество «ДЖОКЕР» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с общества «ЖЭУ г. Магнитогорска» судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, в размере 67 256 руб. 75 коп., в частности 60 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 6 250 руб. 47 коп. транспортных расходов, 557 руб. 28 коп. почтовых расходов, 450 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины при получении выписки из ЕГРН (т. 4 л.д. 22).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2018 заявление общества «ДЖОКЕР» принято к производству.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов, в судебное заседание не явились, полномочных представителей не направили.

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

В порядке статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Общество «ЖЭУ г. Магнитогорска» письменный мотивированный отзыв на заявление о распределении судебных расходов в соответствии с требованиями статьи 131 АПК РФ в материалы дела не представило.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов общество «ЖЭУ г. Магнитогорска» изменило фирменное наименование на общество с ограниченной ответственностью «ТАНДЕМ» (далее – общество «Тандем»), в силу чего и на основании ст. 124 АПК РФ протокольным определением от 18.12.2018 судом изменено наименование ответчика по делу.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В целях обеспечения защиты своих прав и законных интересов в арбитражном суде при рассмотрении настоящего дела общество «ДЖОКЕР» (клиент) оформило с Субботиным А.В., Штых И.О. (консультанты) договор на оказание юридических услуг № 1 от 09.01.2017 (т. 4 л.д. 23), в соответствии с п. 1 которого клиент поручает, а консультанты принимают на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по защите интересов клиента в Арбитражном суде Челябинской области (в судах вышестоящих инстанций) в рамках дела о взыскании убытков с ООО «ЖЭУ г. Магнитогорска», причиненных в результате затопления нежилого помещения.

Согласно п. 2 договора консультанты обязуются: изучить представленные клиентом документы и информировать клиента о возможных вариантах решения проблемы; представлять интересы клиента в Арбитражном суде Челябинской области (в судах вышестоящих инстанций).

На основании п. 4 договора стоимость услуг по договору определяется в сумме 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, по 30 000 (тридцать тысяч) рублей каждому из консультантов. Оплата услуг производится в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента вынесения решения - Арбитражным судом Челябинской области. Форма оплаты - наличный расчет.

Сторонами данного договора подписан акт приемки выполненных услуг от 11.07.2018 (т. 4 л.д. 24), согласно которому клиент принял оказанные услуги в рамках договора № 1 на оказание юридических услуг от 09.01.2017.

Истцом произведена оплата указанных юридических услуг ФИО2, ФИО3 в общей сумме 60 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № 47 от 22.03.2018 на сумму 30 000 руб. (т. 4 л.д. 25), расходным кассовым ордером № 48 от 22.03.2018 на сумму 30 000 руб. (т. 4 л.д. 28).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой стоимости ГСМ при поездках представителя в судебные заседания в размере 6 250 руб. 47 коп., расходов по оплате почтового отправления по запросу суда в размере 557 руб. 28 коп., расходов по оплате государственной пошлины при получении выписки из ЕГРН в размере 450 руб.

В подтверждения факта несения расходов, связанных с оплатой стоимости ГСМ при поездках представителя в судебные заседания в размере 6 250 руб. 47 коп., истцом представлены расходный кассовый ордер № 53 от 05.07.2018 (т. 4 л.д. 27), кассовый чек от 28.02.2018 на сумму 1 000 руб., кассовый чек от 01.02.2018 на сумму 1 000 руб., кассовый чек от 02.03.2018 на сумму 1 000 руб., кассовый чек от 03.07.2018 на сумму 1650 руб. 47 коп., кассовый чек от 01.02.2018 на сумму 1 000 руб., кассовый чек от 04.07.2018 на сумму 600 руб. (т. 4 л.д. 36), водительское удостоверение на ФИО3 (т. 4 л.д. 37), свидетельство о регистрации ТС (т. 4 л.д. 38).

В подтверждения факта несения расходов по оплате почтового отправления в размере 557 руб. 28 коп. истцом представлены расходный кассовый ордер № 32 от 16.02.2018 на сумму 557 руб. 28 коп. (т. 4 л.д. 26), экспедиторская расписка, кассовый чек на сумму 557 руб. 28 коп. (т. 4 л.д. 34).

В подтверждения факта несения расходов по оплате государственной пошлины для получения выписки из ЕГРН в размере 450 руб. истцом представлены расходный кассовый ордер № 31 от 08.02.2018 на сумму 450 руб. (т. 4 л.д. 29), квитанция АО «ВУЗ - БАНК» № 4356403356 от 09.02.2018 на сумму 450 руб. (т. 4 л.д. 32).

Ссылаясь на факт несения вышеуказанных судебных расходов при рассмотрении иска к обществу «ЖЭУ г. Магнитогорска» о взыскании суммы убытков, общество «ДЖОКЕР» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о взыскании понесенных судебных издержек.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 106 АПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (п. 1 постановления Пленума Верховного

Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В силу абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В рассматриваемом случае вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2018 по делу № А76- 2002/2017 исковые требования общества «ДЖОКЕР» о взыскании с общества «ЖЭУ г. Магнитогорска» убытков, причиненных в результате затопления нежилого помещения, в размере 227 917 руб., издержек на проведение экспертизы по оценке ущерба в размере 3 500 руб. удовлетворены частично, в силу чего истец праве рассчитывать на возмещение ответчиком понесенных им судебных расходов, отвечающих критерию разумности, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из материалов дела следует, что заявленные истцом ко взысканию судебные расходы состоят из судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 60 000 руб., а также транспортных расходов в размере 6 250 руб. 47 коп., почтовых расходов в размере 557 руб. 28 коп., расходов, связанных с оплатой государственной пошлины для получения выписки из ЕГРН в опровержение доводов ответчика в размере 450 руб. (т. 4 л.д. 22).

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Обществом «ДЖОКЕР» в подтверждение факта оказания ему юридических услуг, связанных с рассмотрением и разрешением настоящего дела, и факта несения судебных расходов на оплату услуг представителей

представлены в дело договор на оказание юридических услуг № 1 от 09.01.2017 (т. 4 л.д. 23), акт приемки оказанных услуг от 11.07.2018 (т. 4 л.д. 24), расходный кассовый ордер № 47 от 22.03.2018 на сумму 30 000 руб., расходный кассовый ордер № 48 от 22.03.2018 на сумму 30 000 руб. (т. 4 л.д. 28).

Достоверность и действительность названных письменных документов ответчиком в порядке ст.ст. 9, 41, 65, 161 АПК РФ не опровергнуты.

В деле имеются доверенности от 24.11.2016 на ФИО2 (т. 1 л.д. 61), от 18.09.2017 на ФИО3 (т. 2 л.д. 75), выданные обществом «ДЖОКЕР» для представления интересов общества в суде.

Исковое заявление по делу подписано ФИО4

Факт представления интересов общества «ДЖОКЕР» названными представителями при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах суд находит установленными факт оказания истцу со стороны представителей ФИО2, ФИО3 юридических услуг по договору на оказание юридических услуг № 1 от 09.01.2017 и факт несения истцом расходов на оплату таких услуг в сумме 60 000 руб.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

По смыслу ч. 2 ст. 110 АПК РФ суд должен установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, и взыскивая фактически понесенные стороной судебные расходы, оценить их разумные пределы.

В силу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1

ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, только если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В рассматриваемом случае ответчиком о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя не заявлено.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Рассмотренный судом спор по делу не относится к числу простых, исходя из предмета заявленного иска - взыскания убытков, причиненных в результате затопления нежилого помещения.

При оценке сложности рассмотренного спора суд также принимает во внимание значительное число проведенных по делу судебных заседаний, рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций, проведение по делу судебной экспертизы, вызов и допрос судом эксперта, то обстоятельство, что сторона ответчика заняла активную процессуальную позицию, что не могло не потребовать от стороны истца совершения дополнительных процессуальных действий, направленных на доказывание своей правовой позиции и опровержение доводов ответчика.

С учетом категории спора, цены иска, объема доказательственной базы, представленной представителем истца, количества совершенных представителями истца процессуальных действий, исходя из принципа разумности при возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд, проанализировав работу, проведенную представителями истца, приходит к

выводу о том, что заявленная сумма судебных расходов в размере 60 000 руб. в данном случае не является чрезмерной и отвечает критерию разумности и соразмерности.

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения заявленного иска с ответчика в пользу истцу подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителей в размере 52 758 руб. 80 коп.

Истец просит суд взыскать с ответчика транспортные расходы, связанные с оплатой стоимости ГСМ при поездках представителя в судебные заседания, в размере 6 250 руб. 47 коп.

В подтверждение обстоятельства несения указанных расходов обществом «ДЖОКЕР» в дело представлены расходный кассовый ордер № 53 от 05.07.2018 (т. 4 л.д. 27), кассовый чек от 28.02.2018 на сумму 1 000 руб., кассовый чек от 01.02.2018 на сумму 1 000 руб., кассовый чек от 02.03.2018 на сумму 1 000 руб., кассовый чек от 03.07.2018 на сумму 1650 руб. 47 коп., кассовый чек от 01.02.2018 на сумму 1 000 руб., кассовый чек от 04.07.2018 на сумму 600 руб. (т. 4 л.д. 36), водительское удостоверение на ФИО3 (т. 4 л.д. 37), свидетельство о регистрации ТС (т. 4 л.д. 38).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (т. 4 л.д. 44), а также условиям договора на оказание юридических услуг № 1 от 09.01.2017 место нахождения общества «ДЖОКЕР» и его представителей удалено от места нахождения Арбитражного суда Челябинской области и Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, что указывает на очевидную необходимость несения стороной истца транспортных расходов для обеспечения явки своих представителей в арбитражный суд.

Однако суд не может признать относимыми все представленные истцом доказательства и признать доказанным обстоятельство несения истцом транспортных расходов в заявленном им размере.

Представленные истцом три кассовых чека от 28.02.2018 на сумму 1 000 руб., от 01.02.2018 на сумму 1 000 руб., от 01.02.2018 на сумму 1 000 руб. (т. 4 л.д. 36) не соотносимы с датами проведения судебных заседаний по делу и подлежат исключению из числа доказательств, подтверждающих размер транспортных расходов.

Остальные кассовые чеки от 02.03.2018 на сумму 1 000 руб., от 03.07.2018 на сумму 1 650 руб. 47 коп., от 04.07.2018 на сумму 600 руб. (даты соотносятся с датами проведения судебных заседаний, в которых принимали участие представители истца), всего на сумму 3 250 руб. 47 коп., суд находит относимыми доказательствами несения истцом транспортных расходов.

Поскольку несение указанных транспортных расходов было необходимым условием для реализации истцом права на судебную защиту, требование истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с оплатой стоимости ГСМ при поездках представителя в судебные заседания, подлежит частичному удовлетворению от суммы 3 250 руб. 47 коп. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований – в размере 2 858 руб. 18 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек по оплате почтового отправления в размере 557 руб. 28 коп.

Диспозиция статьи 106 АПК РФ оставляет открытым перечень расходов лиц, участвующих в деле, которые могут быть понесены ими в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно п. 4 того же постановления Пленума Верховного Суда в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В доказательство несения почтовых расходов в размере 557 руб. 28 коп. истцом в материалы дела представлены расходный кассовый ордер № 32 от 16.02.2018 на сумму 557 руб. 28 коп. (т. 4 л.д. 26), экспедиторская расписка, кассовый чек на сумму 557 руб. 28 коп. (т. 4 л.д. 34).

Поскольку несение указанных почтовых расходов было необходимым условием для реализации истцом права на судебную защиту, истцом были представлены доказательства, поименованные в заявлении от 16.02.2018 (т. 2 л.д. 136) в опровержение доводов ответчика, требование истца о взыскании с ответчика почтовых расходов подлежит частичному удовлетворению от заявленной суммы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 490 руб. 02 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 450 руб. на получение выписки из ЕГРН.

В подтверждение факта несения указанных судебных расходов истцом представлены расходный кассовый ордер № 31 от 08.02.2018 на сумму 450 руб. (т. 4 л.д. 29), квитанция АО «ВУЗ - БАНК» № 4356403356 от 09.02.2018 на сумму 450 руб. (т. 4 л.д. 32).

Истцом в материалы дела представлена выписка из ЕГРН, кадастровый паспорт помещения (т. 2 л.д. 147-149), получение и предоставление которой суду было необходимо для опровержения доводов ответчика о том, что затопленное помещение истцу не принадлежало на вещном праве, что указывает на ее относимость к предмету спора.

Таким образом, истцом подтвержден факт несения расходов на получение и представление в суд доказательств в общем размере 450 руб.

Пропорционально размеру удовлетворяемого иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки на получение и представление в суд доказательств в размере 395 руб. 69 коп.

С учетом вышеизложенного заявление общества «ДЖОКЕР» о взыскании с общества «ТАНДЕМ» судебных расходов подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 112, 184 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью «ДЖОКЕР» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТАНДЕМ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДЖОКЕР» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 52 758 руб. 80 коп., судебные расходы на оплату ГСМ (бензина) для поездок представителя в судебные заседания в размере 2 858 руб. 18 коп., почтовые расходы в размере 490 руб. 02 коп., судебные расходы на получение доказательств по делу (выписки из ЕГРН) в размере 395 руб. 69 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Выдать исполнительный лист на взыскание судебных расходов после вступления определения в законную силу.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения (изготовления в полном объеме) определения путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья А.С. Жернаков