Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Сакаева К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровым А.И., рассмотрела в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 о признании незаконными бездействия (действия) финансового управляющего ФИО2, предъявленного в рамках дела о банкротстве ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку Республики Армения, СНИЛС <***>, ИНН <***>, место жительства: 454138, <...>.

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 27.07.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО1.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2018 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом); в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев; финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Информационное сообщение о введении процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 02.12.2017 № 225.

Определением суда (резолютивная часть от 23.12.2020) финансовый управляющий ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО1.

Определением суда от 01.02.2021 (резолютивная часть от 28.01.2021) финансовым управляющим ФИО1 утвержден арбитражный управляющий ФИО2.

ФИО1 26.01.2022 направила в Арбитражный суд Челябинской области заявление о признании незаконными бездействия (действия) финансового управляющего ФИО2 (вх.№ 11710 от 02.02.2022 г.).

Определением суда от 18.02.2022 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 06.04.2022.

Определением суда от 06.04.2022 судебное заседание было отложено на 31.05.2022.

Определением суда от 31.05.2022 судебное заседание отложено на 19.07.2022.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет. В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании 19.07.2022 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 20.07.2022 на 12 час. 50 мин.

О перерыве в судебном заседании лица, участвующие в деле, извещены путем размещения информации о перерыве в судебном заседании на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

25.02.2022 по системе «Мой арбитр» от финансового управляющего поступил отзыв на жалобу, по мнению финансового управляющего жалоба является необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

По результатам исследования и оценки доказательств арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявление не подлежит удовлетворению.

Согласно п. 12 ст. 213 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) финансовый управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего.

В силу указанной нормы административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве:

на основании решения собрания кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на административного управляющего обязанностей в деле о банкротстве;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам;

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица административным управляющим, в том числе в случае возникновения таких обстоятельств после утверждения лица административным управляющим;

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности;

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения;

в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий требованиям Закона о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве) и нарушения ими прав и законных интересов заявителя жалобы.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В соответствии с п. 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» отстранение управляющего допускается в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Как указано заявителем, финансовый управляющий грубо нарушает права должника и действует в интересах кредитора ФИО4, что выражается в следующем:

21.02.2022 года должник получил от финансового управлявшего по почте России письмо в котором указывается, что 03.02.2022г в 16 часов 00 минут по адресу <...>, зал совещаний будет проходить по требованию кредитора- ФИО4 собрание кредиторов в котором будет рассматривается утверждение соглашение об отступным в отношении имущество должника, расположенного по адресу: <...> .(код. Номер 50:23:0040110:23 и 50:23:0040110:107.

21.01.2022г и 22.01.2022 года ФИО1 обратилась к финансовому управляющему ФИО2, где просит предоставить корректный реестр, документы задолженности должника перед единственным кредитором ФИО4 до 24.01.2022г.

24.02.2022 года ФИО1 получила ответ от финансового управляющего ФИО2 на электронную почту, где указывается, что финансовый управляющий не может предоставить должнику расчет задолженности в цифрах перед единственным кредитором ФИО4, включенным в реестр и по требованию которого финансовый управляющий проводит собрание кредиторов 03.02.2022г. Так же ФИО2 указано, что кредитор непосредственно на собрании может включить в повестку дня и проголосовать по любым дополнительным вопросам без предварительного оповещения иных участвующих в деле о банкротстве.

Заявителем указано, что финансовый управляющий пренебрежительно относится к исполнению возложенных на него законодательством о банкротстве обязанностей, не исполняет обязанности по разрешению следующих вопросов: введение корректного реестра кредиторов должника. Финансовый управляющий не обязан проводить собрание без предоставления должнику корректных требований кредиторов, реестра с цифрами и с расчетами.

По мнению ФИО1, своими действиями (бездействиями), нежеланием предпринять меры для установления справедливого хода процедуры банкротства, финансовый управляющий помешал должнику в Московском областном суде, направив по делу противоречивый отзыв, просив суд, отказать в пересмотре дела, указав о пропуске срока исковой давности.

По мнению должника, финансовый управляющий ФИО2, намеренно игнорирует факт установления судом расчета с ФИО4 в размере 400 000 долларов и взыскания процентов с суммы в размере 76 130 долларов США, которые установлены судом, сумма которых постоянно увеличивается.

По мнению должника, собрание 03.02.2022г является экономическим преступлением и сговором. ФИО1 вынуждена нести дополнительные расходы по перелету, гостинице, передвижению, привлечению юристов, нести очередные убытки.

Должник имеет право требовать от финансового управляющего ФИО2 предоставить корректный реестр кредиторов до проведения собрания кредитов 03.02.2022 в цифрах, расчетов и с требованиями, право голоса на собрании, в процентном соотношении, бюллетени.

Как указано в жалобе, ФИО2 и ФИО4 хотят произвести передачу имущества, которое находится под обеспечительными мерами, вынесенными Арбитражным судом Челябинской области, Люберецкого суда 2-3226/2016 и которые запрещают любую реализацию имущества. Решение об отмене обеспечительных мер в законную силу на момент проведения собрания кредиторов не вступило. Таким образом, действиями финансового управляющего и кредитора будет нанесен значительный ущерб и нарушены его права.

По мнению финансового управляющего, должник своим поведением выражает свое несогласие с процессуальными действиями финансового управляющего. Должник в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не доказала, какие именно нормы права и каким именно образом были нарушены ФИО2, какие конкретно действия ФИО2 привели к нарушению прав должника.

Относительно довода должника о неправомерности проведения собрания кредиторов финансовый управляющий пояснил, что указанное собрание кредиторов проведено не по инициативе финансового управляющего и не как очередное, ежеквартальное, а по инициативе кредитора ФИО4 Именно кредитор, а не финансовый управляющий настаивает на передаче непроданного имущества в качестве отступного. Финансовый управляющий обязан проводить собрание кредиторов по требованию единственного кредитора.

В опровержение доводов по непредставлению ФИО1 расчета задолженности в цифрах перед единственным кредитором ФИО4 финансовый управляющий сообщил суду, что никаких дополнительных расчетов задолженности, обоснования позиций в связи направлением гражданского дела на пересмотр, конкретизацию задолженности в цифрах и т.д. ФИО2 предоставить ФИО1 не мог, т.к. не он был инициатором собрания, а от кредитора такие расчеты и т.д. не поступали. Кроме того, кредитор уже непосредственно на собрании может включить в повестку дня и проголосовать по любым дополнительным вопросам без предварительно оповещения о них иных участвующих в деле о банкротстве лиц (п. 2 ст. 15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», п. 5 Общих правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 56 от 06.02.2004 г.).

Суд отмечает, что на момент проведения собрания в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди включено только требование ФИО4 в размере 58 290 928 руб. 48 коп., из них 51 409 898 руб. 48 коп. – основной долг, 6 821 030 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 60 000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины. Определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2018 г. по делу № А76-20159/2017 не отмененного, вступило в законную силу.

Также ФИО1 выражает свое несогласие с решениями, которые приняты указанным собранием, надлежащим способом защиты ее прав является не требование к финансовому управляющему о приостановке проведения собрания или обжалование его действий по проведению собрания, а обжалование в рамках дела о банкротстве результатов собрания (п. 4 ст. 15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)») либо заявление в деле о банкротстве о разрешении разногласий между должником и кредитором (ст. 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Вопреки доводам жалобы ФИО1 в спорном собрании кредиторов не участвовала, т.е. соответствующих расходов не понесла.

Как указано в отзыве на жалобу, претензии должника основаны на неправильных, по ее мнению, позициях ФИО2, изложенных в подготовленных им процессуальных документах (в т.ч. об истечении срока исковой давности в Московский областной суд в дело №2-3226/2018). ФИО2, являясь стороной соответствующих споров, исполняя требования судов, всего лишь сообщает суду свое мнение по тому или иному вопросу. Несовпадение этого мнения с мнением должника не является основанием для признания действий ФИО2 незаконным, по той причине, что суды не ограничены и не связаны мнением ФИО2 и принимают решения на основании всестороннего исследования материалов дела и обоснованности требований.

Как пояснил ФИО2, он не имеет достаточных сведений о действительности (денежности и т.д.) соответствующего договора займа, на котором основывает свои требования ФИО4, чтобы однозначно поддерживать в судах общей юрисдикции позицию ФИО4 или ФИО1 по этому вопросу, т.к. спор идет о событиях, имевших место задолго до возбуждения дела о банкротстве.

Относительно довода ФИО1 о конфликте интересов судом установлено, что судебных актов, устанавливающих создание ФИО2 какого-либо конфликта интересов и факта причинения ущерба, не выносилось. На настоящий момент ФИО4 является единственным кредитором ФИО1 с многомиллионным долгом, сумма которого до настоящего момента не была изменена.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего заявления ФИО1 о признании ненадлежащими действия (бездействия) финансового управляющего ФИО2, с учетом изложенных в нем доводов оснований для отстранения арбитражного управляющего не установлено.

Изучив ход процедуры банкротства, проводимые финансовым управляющим в рамках дела мероприятия, суд не усматривает оснований для выводов о том, что финансовым управляющим недобросовестно затягивалось проведение процедуры банкротства, неисполнение или ненадлежащее исполнение управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, которое нарушило права или законные интересы должника, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам, судом не установлено.

В частности заявителем не доказано неисполнение или ненадлежащее исполнение финансовым управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами, не установлено. Оснований для существенных и обоснованных сомнений в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости у суда не имеется.

С учетом изложенного заявление должника об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья К.А. Сакаева