Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Осипова А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Силкиной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление финансового управляющего ФИО1 к ФИО2 о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о банкротстве ФИО3,

при участии в судебном заседании:

финансового управляющего – ФИО1, паспорт,

представителя должника – ФИО4, действующего на основании доверенности от 30.05.2018, удостоверение адвоката;

представителя ответчика ФИО2 – ФИО5, действующего на основании доверенности от 15.01.2019, паспорт,

представителя третьего лица ФИО6 – ФИО7, действующего на основании доверенности от 27.02.2019, удостоверение адвоката;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.08.2017 по заявлению кредитора ФИО8 возбуждено производство по делу о банкротстве гражданки ФИО3 (далее – должник).

Решением суда от 31.05.2018 (резолютивная часть от 28.05.2018) гражданка ФИО3 признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО1 из числа членов Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Финансовый управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать недействительной сделкой договор купли-продажи от 29.09.2015, заключенный между ФИО9 и ФИО2, и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу 4 026 000 рублей (с учетом уточнения принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 12.12.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО10, ФИО11.

Протокольным определением от 01.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6

Заявленное финансовым управляющим должника требование обосновано ссылкой на статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости злоупотребления правом и ничтожности сделок, совершенных с нарушением закона. По утверждению финансового управляющего, оспариваемая сделка направлена на вывод денежных средств в преддверии банкротства с целью причинения вреда интересам кредиторов должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве). В обоснование своих доводов финансовый управляющий сослался также на то, что квартира приобретена по заниженной стоимости.

ФИО2 представлял в суд неоднократно отзывы и пояснения, в которых возражал против удовлетворения заявленных требований ссылаясь на то, что финансовым управляющим не доказана цель причинения вреда кредитором, к тому же договор был заключен в сентябре 2015 года, поэтому он может быть оспорен только по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако доказательств злоупотребления правом со стороны ответчика финансовым управляющим также не представлено.

Третье лицо ФИО6 также представил отзыв, указывая в нем на то, что финансовым управляющим не доказана совокупность обстоятельств для признания сделки недействительной. При этом ФИО6 являлся добросовестным приобретателем квартиры.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», третьи лица ФИО12, ФИО11 в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие, третьих лиц ФИО12, ФИО11 и их представителей.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Закона о банкротстве арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в ст. 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.

Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ установлено, что пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции указанного Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Поскольку оспариваемая сделка совершена 29.09.2015, то есть до 01.10.2015, суд приходит к выводу о том, что спорная сделка может быть оспорена только на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Как следует из пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 32), исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Таким образом, применительно к настоящему спору заявителю необходимо в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать недобросовестность поведения сторон совершенной сделки, то есть привести доказательства, неопровержимо свидетельствующие о том, что стороны действовали не в соответствии с обычно применяемыми правилами, а исключительно с целью причинения вреда кредиторам должника.

Как следует из материалов дела между ФИО13 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи от 29.09.2015 (л.д. 14 т. 1), согласно которому продавец продал, а покупатель купил квартиру, назначение жилое, общая площадь 158,3 кв.м., этажи 15, 16, находящиеся по адресу: Россия, <...>.

В силу пункта 3 договора купли-продажи от 29.09.2015 отчуждаемый объект оценивается сторонами в 4 500 000 рублей и продан за указанную суму. Расчет произведен до подписания настоящего договора в полном объеме.

Данная сделка совершена должником 29.09.2015, т.е. почти за 2 года до возбуждения дела о банкротстве должника и до введения специальных положений Закона о банкротстве об институте потребительского банкротства, поэтому специальные основания для признания оспариваемых сделок недействительными, предусмотренные статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, в рассматриваемом случае применению не подлежат.

В дальнейшем в результате неоднократных перепродаж данного имущества, конечным собственником квартиры стал ФИО6 В судебном заседании 10.10.2019 финансовый управляющий пояснил, что притязаний к третьим лицам, которые в дальнейшем приобретали, а затем продавали данную квартиру у него не имеется.

В подтверждение финансовый возможности ФИО2 на приобретение оспариваемого объекта представлены справка из банка об остатке денежных средств на сумму 5 256 448 рублей 58 копеек (л.д. 56 т. 1), налоговые декларации за 2014, 2015 год, из которых следует, что ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя, применяющий упрощенную систему налогообложения, за 2014 год получил выручку 17 459 737 рублей, за 2015 год – 14 532 908 рублей, из налоговых деклараций по НДФЛ следует, что за 2014 год доход ФИО2 составил 69 910 627 рублей, за 2015 год доход составил 4 108 374 рубля 41 копейка.

Данные сведения указывают на финансовую состоятельность ФИО2 на момент приобретения квартиры. При этом, как пояснил сам ответчик, он осуществляет деятельность по приобретению и последующей продаже квартиры, что и формирует его доход.

Финансовый управляющий доказательств того, что ФИО2 является заинтересованным по отношению к ФИО9 лицом в материалы дела не представил.

Доказательства наличия цели злоупотребления своими правами и причинения вреда кредитором в материалах дела отсутствуют (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Самим финансовым управляющим не отрицается тот факт, что оплата в размере 4 500 000 рублей произведена ФИО2 в пользу должника, что также подтверждается распиской (л.д. 58 т. 1).

Относительно представленного в материалы заключения о стоимости от 18.02.2019 № К19-02-0124/Э (л.д. 1-5 т.2), согласно которому стоимость квартиры на момент отчуждения ее ФИО2 составляла 8 526 000 рублей, суд оценив его с учетом пояснений, дополнений сторон в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что оно не может быть в данном случае принято во внимание.

Как пояснил ФИО2, на момент отчуждения данной квартиры она находилась в неудовлетворительном состоянии, более того стороны свободные в согласовании цены (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). В настоящее время с учетом изменения планировки квартиры и неоднократности ее отчуждения установить при визуальном осмотре ее состояние на момент отчуждения не представляется возможным.

Заключение составлялось посредством сравнения аналогов, однако из материалов дела следует, что подобранные аналоги находились в разных частях города, часть выбранных домов являлись кирпичными, часть блочными, реальное состояние квартиры на момент ее отчуждения не учитывалось при подготовке данного заключения.

В материалах дела имеется также рецензия специалиста на объект, представленная ответчиком с фотографиями о состоянии квартиры в 2015 год, из которых следует, что продавалась квартира с черновой отделкой, местами подтопленная.

Совокупность данных обстоятельств позволяет суду критически отнестись к выводам, сделанным в заключении о стоимости от 18.02.2019 № К19-02-0124/Э (л.д. 1-5 т.2).

При этом доказательств того, что ФИО3 и ФИО2 совершали сделку с целью злоупотребления правом и причинения вреда кредиторам, заявителем по делу не представлено, как и отсутствуют доказательства того, что последующая передача имущества по сделкам являлось единой сделкой.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Доказательства, подтверждающие наличие цели причинения вреда и осведомленности ответчика о такой цели в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи от 29.09.2015, заключенного между ФИО9 и ФИО2 и в применении последствий недействительности сделки.

Руководствуясь статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО1 о признании недействительной сделкой – договора купли-продажи от 29.09.2015, заключенного между ФИО9 и ФИО2 и в применении последствий недействительности сделки.

2. Определение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его изготовления в полном объеме путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья А.А. Осипов