Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Холщигина Д.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Костюченко Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего ФИО1 о взыскании с ФИО2 убытков в размере 14 543 812 руб. 00 коп., предъявленное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Челябинская региональная ассоциация независимых консультантов», ОГРН <***>, при участии в судебном заседании конкурсного управляющего ФИО1, паспорт, ответчика ФИО2, паспорт, представителя кредитора ФИО3 по доверенности от 15.09.2020, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

определением от 19.08.2015 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «Челябинская региональная ассоциация независимых консультантов».

Решением суда от 07.04.2016 (резолютивная часть решения оглашена 31.03.2016) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запад».

Конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением (вх. № 10883 от 26.02.2019), в котором просит взыскать с ФИО2 убытки в размере 14 543 812 руб. 00 коп.

Определением от 21.03.2019 заявление принято к производству суда, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требования.

Конкурсный управляющий в судебном заседании настаивал на удовлетворении требования в полном объеме. Кредитор поддержал позицию конкурсного управляющего.

Ответчик возражал против удовлетворения требований в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в т.ч. публично путем размещения судебного акта на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела без их участия (п. 5 ст. 156 АПК РФ).

В судебном заседании 02.02.2021 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 04.02.2021 до 15 час. 30 мин. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает в заявлении конкурсный управляющий, в ходе проведения инвентаризации имущества ООО «ЧРАНК» им установлено, что у должника имелась дебиторская задолженность ряда дебиторов, а именно:

- ООО «Дельта», ИНН <***>, в размере 9 591 417 руб. 27 коп. по договорам уступки права требования от 13.02.2012, по договорам займа от 23.09.2011, 18.11.2011, 28.02.2012, 03.04.2013, неосновательного обогащения в связи с перечислением денежных средств в период с 23.08.2012 по 30.01.2013;

- ООО «Новэм», ИНН <***>, в размере 1 026 592 руб. 51 коп.;

- ФИО4 в размере 3 903 078 руб. 35 коп. по договорам займа от 22.09.2010 и 29.12.2011;

- ФИО2 в размере 427 994 руб. 18 коп. по договору займа от 23.11.2012.

В заявлении конкурсный управляющий указал, что в отношении перечисленной дебиторской задолженности бывшим руководителем ФИО2 пропущен срок исковой давности для взыскания в судебном порядке, что привело к возникновению убытков у должника в размере 14 543 812 руб. 00 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим заявлением в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как предусмотрено в п. 1 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в период возникновения убытков) в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений названного закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В соответствии с п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно п. 1 ст. 53.1 ГК РФ указанное лицо обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу, и несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Аналогичные нормы содержатся в ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В п. 1 и п/п 1 п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62) разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в первом абзаце п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В п. 2 Постановления № 62 разъяснено: недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Таким образом, в силу приведенных норм и разъяснений руководитель несет ответственность за деятельность организации в тот период, когда он фактически осуществлял руководство ею. Презюмируется, пока не доказано обратное, что руководитель располагает всей полнотой информации по сделкам, заключенным организацией в его лице, и по исполнению этих сделок.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора (абзацы четвертый и пятый п. 1 Постановления № 62).

Отсутствие вины в силу п. 2 ст. 401 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ доказывается лицом, привлекаемым к ответственности в виде взыскания убытков.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, директором должника в период с 12.01.2006 по 20.03.2014 являлся ФИО4, в период с 21.03.2014 по 31.03.2016 – ФИО2.

Решением от 20.03.2015 по делу № А76-1969/2015 с ООО «Дельта» в пользу должника взыскана задолженность в размере 405 000 руб. 00 коп.

В сентябре 2015 года в отношении ООО «Дельта» было возбуждено дело о банкротстве № А76-22640/2015, указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов.

В рамках дела о банкротстве № А76-22640/2015 определением от 11.11.2016 было утверждено мировое соглашение, в результате исполнения которого задолженность в размере 405 000 руб. 00 коп. была погашена.

Решением от 15.05.2017 по делу № А76-1173/2017 отказано в удовлетворении требований ООО «ЧРАНК» в лице конкурсного управляющего ФИО1 о взыскании с ООО «Дельта» задолженности в размере 6 554 615 руб. 41 коп. в связи с пропуском срока исковой давности. Из текста судебного акта усматривается, что факт получения ООО «Дельта» имущественной выгоды в заявленной сумме признан судом доказанным, но срок исковой давности истек 30.01.2016, что послужило основанием для отказа в удовлетворении иска.

Конкурсный управляющий указал, что срок исковой давности в отношении дебиторской задолженности ООО «Дельта» истек в период, когда руководителем должника был ответчик.

Возражая против доводов конкурсного управляющего, ответчик указал, что ООО «ДЕЛЬТА» не ведет свою финансово-хозяйственную деятельность с 2013 года.

По данным финансового анализа, полученного из материалов дела № А76-22640/2015, на дату проведения инвентаризации имущества должника (01.03.2016) в структуре баланса должника значились основные средства в размере 6 446 тыс. руб., учтенные в разделе незавершенное строительство. Фактически это денежные средства, полученные от ООО «ЧРАНК» и вложенные в строительство объектов недвижимости в пос. Вавиловец в период сотрудничества с ЗАО КБ «УРАЛЛИГА».

Так же в активе баланса отражены запасы в размере 42 417 тыс. руб., являющиеся объектами недвижимости, находящимися в залоге по обязательствам перед ЗАО КБ «УРАЛЛИГА».

В собственности ООО «ДЕЛЬТА» не имелось иного имущества, кроме залогового.

В анализе финансового состояния ООО «Дельта» временным управляющим сделан вывод об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

Так же была представлена информация, что объем обязательств, не включенных в реестр (кредиторов, не заявивших своих требований) составлял более 29 млн. руб., размер требований, включенных в реестр кредиторов, превышал 60 млн. руб., среди которых мажоритарным кредитором являлось ООО «ТРАНЗИТ» (правопреемник ЗАО КБ «УРАЛЛИГА») с размером требований 59,9 млн. руб., обеспеченных залогом имущества должника.

Проанализировав финансовое положение ООО «Дельта», учитывая, что общество с 2013 года не вело хозяйственную деятельность, ответчиком сделан вывод о невозможности полного удовлетворения требований всех кредиторов и, как следствие, бесперспективности предъявления требований к обществу.

В рамках дела № А76-26516/2013 о банкротстве ЗАО КБ «Ураллига» была выставлена на торги дебиторская задолженность ООО «Дельта», обеспеченная залогом имущества должника (19 объектов недвижимости, квартиры и земельные участки в п. Вавиловец). Согласно отчета оценщика, выполненного Бюро независимой оценки «БАРТ» № 16-02/16 от 06.04.2016, стоимость права требования составляла 69 364 454 руб. 00 коп.

Первые и повторные торги по продаже дебиторской задолженности были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок, что свидетельствовало о низком спросе на залоговые обязательства.

На торгах в форме публичного предложения залоговые обязательства были выкуплены ООО «ТРАНЗИТ» по цене 17 134 015 руб., что вдвое меньше начальной цены продажи и более чем в четыре раза дешевле рыночной оценки имущества.

Став кредитором в деле о банкротстве ООО «Дельта», ООО «Транзит» погасило требования двух кредиторов общества и вознаграждение конкурсного управляющего, получив в собственность недвижимое имущество стоимостью 59 943 263 руб. 66 коп.

При этом, как пояснил допрошенный в качестве свидетеля бывший конкурсный управляющий ООО «Дельта» ФИО5, ООО «Транзит» согласилось на заключение мирового соглашения только исходя из небольшого совокупного размера требований других кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Дельта». В случае большего размера требований кредиторов, которые необходимо было бы погасить ООО «Транзит», мировое соглашение не было бы заключено и ООО «ЧРАНК» не получило бы удовлетворение даже в размере 405 тыс. руб.

Так же свидетель ФИО5 пояснил, что у ООО «Дельта» имелись кредиторы с общим размером требований более 20 млн. руб. (физические и юридические лица), но данные кредиторы не заявили свои требования ко включению в реестр. Суммы, полученной от реализации залогового имущества, не хватило бы на погашение задолженности указанных кредиторов.

Определением от 17.05.2017 по делу № 5300/2014 ООО «ЧРАНК» в лице конкурсного управляющего отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО «Новэм» задолженности в размере 1 026 592 руб. 51 коп. в связи с пропуском срока исковой давности.

Из текста судебного акта усматривается, что денежные средства получены ООО «Новэм» 01.03.2013, срок исковой давности истек 01.03.2016, с заявлением конкурсный управляющий обратился 09.02.2017, что послужило основанием для отказа в удовлетворении иска.

Конкурсный управляющий указал, что срок исковой давности в отношении дебиторской задолженности ООО «Новэм» истек в период, когда руководителем должника был ответчик.

Возражая против доводов конкурсного управляющего, ответчик указал, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2014 по делу № А76-5300/2014 ООО «Новэм» признано банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

Согласно сведениям временного управляющего, представленным в отчете по результатам проведения процедуры наблюдения, размещенном на сайте ЕФРСБ 25.12.2014, балансовая стоимость имущества ООО «НОВЭМ» по состоянию на 31.12.2013 составляла 163 637 тыс. руб.

Реестр требований кредиторов третьей очереди ООО «НОВЭМ» составлял 207 878 146 руб. 56 коп. Расходы на проведение процедуры наблюдения составили 441 801 руб. 09 коп.

Решением от 15.12.2014 в отношении ООО «НОВЭМ» введена процедура конкурсного производства, утвержден арбитражный управляющий, определен размер вознаграждения конкурсного управляющего в сумме 50 000 рублей ежемесячно, что на дату рассмотрения настоящего заявления превысило 2,9 млн. руб. Определением от 26.09.2014 в реестр требований кредиторов третьей очереди включены требования ЗАО КБ «УРАЛЛИГА» в размере 92 614 020 руб. 26 коп. как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением от 10.02.2020 конкурсное производство в отношении ООО «Новэм» завершено. Из итогового отчета конкурсного управляющего следует, что в составе третьей очереди были учтены требования кредиторов на сумму 253 749 773 руб. 07 коп., из которых в процедуре банкротства были удовлетворены требования кредиторов на сумму 22 373 516 руб. 70 коп. (требования залогового кредитора), остальные кредиторы уведомлены о завершении расчетов в связи с недостаточностью имущества должника. Расходы конкурсного управляющего составили 11 942 520 руб. 17 коп.

Конкурсный управляющий полагает, что если бы бывший руководитель должника ФИО2 предпринял бы меры по взысканию дебиторской задолженности с ООО «Дельта» и ООО «Новэм», то кредиторам должника не были бы причинены убытки. При этом доказательств возможности реального взыскания данной задолженности конкурсный управляющий в материалы дела не представил (ст. 65 АПК РФ).

Более того, анализ представленных в материалы дела документов, финансового и имущественного состояния указанных дебиторов, прежде всего в ходе процедур банкротства, позволяет суду сделать вывод об отсутствии реальной возможности получения удовлетворения в случае обращения к ним с требованиями.

Все имущество указанных дебиторов обеспечивало требования залоговых кредиторов, вероятность удовлетворения требований ООО «ЧРАНК» в случае взыскания задолженности с ООО «Дельта» и ООО «Новэм» в судебном порядке крайне мала, доказательств обратного в деле не имеется.

Деятельность юридического лица характеризуется совершением многочисленных сделок и иных операций, поэтому, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя, инициированная контролирующим лицом, сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства.

Суд должен исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица, способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства (абзац третий п. 16 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53).

Если из-за действий (бездействия) контролирующего лица, совершенных после появления признаков объективного банкротства, произошло несущественное ухудшение финансового положения должника, такое контролирующее лицо может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, то есть по иным, не связанным с субсидиарной ответственностью, основаниям (абзац третий п. 17 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53).

Вместе с тем, конкурсным управляющим должника не представлены доказательства возникновения объективных признаков банкротства в результате невзыскания ответчиком спорной дебиторской задолженности.

Из материалов основного дела о банкротстве усматривается, что в ходе проведения мероприятий конкурсного производства конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества, результаты которой опубликованы на сайте ЕФРСБ 08.09.2016 сообщение № 1282286.

По данным инвентаризации в конкурсную массу должника включено имущество на сумму более 180 млн. руб., в т.ч. дебиторская задолженность в размере 93,6 млн. руб., 14 объектов недвижимости стоимостью более 61 млн. руб. Стоимость имущества должника согласно отчету № 415 от 09.11.2016, проведенному ООО «НЭКО» по заказу конкурсного управляющего, по состоянию на 27.09.2016 составляла 63 648 тыс. руб.

Указанное свидетельствует, что даже в отсутствии возможности взыскания дебиторской задолженности ООО «Дельта» и ООО «Новэм», общество могло рассчитываться по своим обязательств.

Доказательств недобросовестности действий руководителя должника, повлекших причинение вреда имущественным правам должника либо его кредиторам, не представлено.

Так же в качестве оснований для взыскания убытков конкурсный управляющий указал, что ответчиком пропущен срок исковой давности по взысканию задолженности ФИО4 по договорам займа от 22.09.2010, от 29.12.2011 в сумме 3 903 078 руб. 35 коп. и ФИО2 по договору займа от 23.11.2012 в размере 427 996 руб. 18 коп.

В отношении доводов конкурсного управляющего о пропуске ответчиком срока исковой давности по требованиям к ФИО4 и ФИО2 по договорам займа судом установлено следующее.

Согласно ст. 433 (пункты 1 и 2) ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Относительно формы договора займа п. 1 ст. 808 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Ст. 812 ГК РФ предусматривает, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (ст. 812 ГК РФ).

Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. Свидетельские показания, за исключением случаев, предусмотренных законом, не могут служить доказательством безденежности договора займа.

В судебном заседании ответчик ФИО2 отрицал получение займа от должника в размере 427 994 руб. 18 коп. по договору от 23.11.2012. ФИО6, допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании 27.11.2019, так же отрицал получение займа от должника в общей сумме 3 903 078 руб. 35 коп. по договорам от 22.09.2010 и 29.12.2011.

Судом отмечается, что конкурсным управляющим договоры займа в материалы дела не представлены, доказательств перечисления денежных средств в адрес ФИО2 и ФИО6 либо передачи им наличных денежных средств в деле так же не имеется.

Сведения о наличии заемных отношений между должником и ФИО2 и ФИО6 отражены в расшифровке финансовых вложений должника по состоянию на 31.12.2012, на 30.06.2013, представленной кредитором ЗАО КБ «Ураллига». Согласно пояснениям кредитора, данные расшифровки были представлены должником в банк в связи с заключением кредитных договоров (л.д. 102-109, т. 2). Иных документов, подтверждающих предоставление займа, в деле не имеется.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указано в Обзоре судебной практики ВС РФ № 3 (2015), утвержденном Президиумом ВС РФ 25.11.2015 (вопрос 10), поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В рассматриваемом случае ФИО2 и ФИО6 заявили возражения против доводов конкурсного управляющего и банка, указав на отсутствие между сторонами заемных правоотношений и отсутствие в материалах дела каких-либо подтверждающих документов.

В силу ст. 162 (п. 1) ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Из содержания указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. При этом закон не содержит требования по оформлению отдельного письменного документа, подтверждающего факт передачи денег по договору займа.

В соответствии со ст. 413 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1). Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).

В силу ч. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Конкурсным управляющим и кредитором в качестве доказательств наличия задолженности по договорам займа в материалы дела представлены только расшифровки финансовых вложений по состоянию на 31.12.2012 и 30.06.2013, содержащие суммы задолженности по договорам займа, отличающиеся от сумм, указанных конкурсным управляющим. Кроме того, в силу ст. 68 АПК РФ выдача займа не может подтверждаться данными документами бухгалтерской отчетности.

При проведении инвентаризации имущества должника, конкурсный управляющий направил в адрес ФИО2 и ФИО6 требования о погашении задолженности по договорам займа, в ответ на которые были получены отказы в связи с пропуском срока исковой давности (л.д. 22-24, т. 1).

Ответчик и допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 пояснили, что такие ответы были даны без поиска каких-либо документов и выяснения ситуации, исходя из указанной в претензии даты договора.

Суд критически относится к данным пояснениям ответчика и свидетеля, поскольку они являются заинтересованными по отношению к должнику лицами (ст. 19 Закона о банкротстве). Несмотря на это, только не признание требования в связи с истечением срока исковой давности не может являться подтверждением получения займа в заявленной сумме в силу ст. 68 АПК РФ.

Так же судом отмечается, что вступившим в законную силу определением от 15.02.2019 по настоящему делу установлено, что на даты договоров займа (если предположить, что такие договоры были заключены) должник не отвечал признаков неплатежеспособности, что дает суду основания полагать, что предоставления таких займов (при доказанности реальной выдачи денежных средств) не могло привести к возникновению объективных признаков банкротства ООО «ЧРАНК» и, как следствие, причинить убытки кредиторам общества.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявителем не представлены доказательства действительного причинения должнику убытков в заявленном размере, не доказан размер убытков, не доказана противоправность действий ответчика, соответственно отсутствует причинно-следственная связь между противоправными действиями и возникшими убытками. При таких обстоятельствах заявление конкурсного управляющего подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 15 ГК РФ, ст.ст. 184, 185, 223 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 отказать.

2.Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его изготовления в полном объеме в апелляционную инстанцию – в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. Определение подлежит исполнению после истечения срока на обжалование.

СудьяД.М. Холщигина