Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Кангина А.В., рассмотрев письменное обращение Матвеева Алексея Анатольевича в отношении судебных актов Арбитражного суда Челябинской области и Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А76-20414/2013 о признании закрытого акционерного общества «Набережночелнинский завод металлоконструкций «ТЭМ?ПО» несостоятельным (банкротом),

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Уральского округа поступило 10.05.2018 обращение Матвеева А.А., поименованное как кассационная жалоба, в котором он просит: «1. Отменить заочное решение о привлечении к субсидиарной ответственности. 2. Пересмотреть дело по вновь открывшимся обстоятельствам. 3. Признать действия конкурсного управляющего незаконными и привлечь его к дисциплинарной, административной и материальной ответственности».

Производство в суде кассационной инстанции регламентировано нормами гл. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам – нормами гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, а именно: арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом; независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 288 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В силу ч. 2 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не применяются при рассмотрении дела в арбитражном суде кассационной инстанции, если в настоящей главе не предусмотрено иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные приказы, вынесенные арбитражным судом первой инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба должна содержать требования лица, подающего жалобу, о проверке законности обжалуемого судебного акта и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, постановление, со ссылкой на законы или иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

В силу ч. 5 ст. 188 и ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

В п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», применяемого судом кассационной инстанции по аналогии, разъяснено, что при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на подачу жалобы в случае, если жалоба была сдана на почту, необходимо учитывать, что дата подачи жалобы может быть определена по штемпелю на конверте, либо квитанции о приеме письма (квитанции с реестром на заказную корреспонденцию), либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции, при условии, что этой квитанцией или иным документом суд апелляционной инстанции располагает на момент решения вопроса о принятии жалобы к производству. Если на штемпеле и в квитанции указаны разные даты, то датой подачи апелляционной жалобы следует считать более раннюю дату. При невозможности установления даты подачи апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции оставляет жалобу без движения и предлагает заявителю представить почтовую квитанцию.

При этом согласно ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с ч. 1 ст. 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его уполномоченным на подписание жалобы представителем.

На основании ч. 1 ст. 278 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, поданная с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к ее форме и содержанию, принимается к производству арбитражного суда кассационной инстанции. В случае нарушения указанных требований арбитражный суд кассационной инстанции или оставляет кассационную жалобу без движения, или возвращает кассационную жалобу в порядке, предусмотренном статьями 280, 281 настоящего Кодекса.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных ст. 277 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении кассационной жалобы без движения.

А в силу требований пунктов 2 и 4 части 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что: кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано; не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

В соответствии со ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно ст. 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение. Пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Верховного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

В силу требований п. 3 и 4 ч. 2 ст. 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны: наименование арбитражного суда, принявшего судебный акт, о пересмотре которого по новым или вновь открывшимся обстоятельствам ходатайствует заявитель; номер дела, дата принятия судебного акта; предмет спора; требование лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное ст. 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление подписывается лицом, подающим заявление, или его представителем, уполномоченным на подписание заявления.

Порядок и срок подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам установлены нормами ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 314 и ч. 1 ст. 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что: заявление подано с нарушением правил, установленных ст. 310 настоящего Кодекса; заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано; не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.

Согласно информации в Картотеке арбитражных дел электронного справочно-информационного сервиса «Мой арбитр», размещённого на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2013 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Набережночелнинский завод металлоконструкций «ТЭМ-ПО».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Худяков О.С.

Определением суда от 30.04.2015 Худяков О.С. отстранен от обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Полянкин В.А.

Матвеев А.А. обратился 18.09.2017 в Арбитражный суд Челябинской области с жалобой на действия конкурсного управляющего Полянкина В.А., просил провести проверку соблюдения конкурсным управляющим действующего законодательства, а также правил и стандартов саморегулируемой организации, применить меры дисциплинарной ответственности.

Определением суда от 05.10.2017 заявление Матвеева А.А. оставлено без движения.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2017 заявление Матвеева А.А. возвращено заявителю на основании п. 4 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявителем не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения в срок, установленный в определении суда.

Матвеев А.А. обратился 20.10.2017 в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2014 о признании закрытого акционерного общества «Набережночелнинский завод металлоконструкций «ТЭМ-ПО» банкротом.

Определением суда от 07.11.2017 заявление Матвеева А.А. оставлено без движения.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2017 заявление Матвеева А.А. возвращено заявителю на основании п. 4 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявителем не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения в срок, установленный в определении суда.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018 определения суда первой инстанции от 12.12.2017 и 21.12.2017 оставлены без изменения, апелляционная жалоба Матвеева А.А. – без удовлетворения.

Кроме того, в рамках дела № А76-20414/2013 Арбитражного суда Челябинской области о банкротстве закрытого акционерного общества «Набережночелнинский завод металлоконструкций «ТЭМ-ПО» рассмотрен обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего Худякова О.С. о привлечении бывших руководителей и акционеров должника к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2015 заявление конкурсного управляющего Худякова О.С. удовлетворено частично: взыскано в пользу закрытого акционерного общества «Набережночелнинский завод металлоконструкций «ТЭМ-ПО» с Казыханова Э.Ф. 5 588 803 руб. 83 коп.; с Набиуллина Р.А. - 693 380 руб. 22 коп.; с Липина А.М. - 415 903 руб. 22 коп.; с Матвеева А.А. - 9 185 348 руб. 55 коп.; в удовлетворении требований к Долгову П.Н., Баранову П.Д., Зекошеву А.М. отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 указанное определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2015 отменено в части привлечения к субсидиарной ответственности Казыханова Э.Ф., Набиуллина Р.А., Липина А.М.; в удовлетворении заявления конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Набережночелнинский завод металлоконструкций «ТЭМ-ПО» о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности отказано; определение в части привлечения к субсидиарной ответственности Матвеева А.А. изменено: с Матвеева А.А. в пользу закрытого акционерного общества «Набережночелнинский завод металлоконструкций «ТЭМ-ПО» взыскано 15 883 435 руб. 82 коп.; в остальной части определение суда от 08.04.2015 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.10.2015 № Ф09-7246/15 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 оставлено без изменения.

Из мотивировочной и просительной частей письменного обращения Матвеева А.А. видно, что заявителем объединены требования, касающиеся различных судебных актов, о пересмотре которых он просит как в кассационном порядке, так и по вновь открывшимся обстоятельствам.

Матвеев А.А. не конкретизирует, какие судебные акты, по его мнению, подлежат пересмотру в соответствии с требованиями гл. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не указывает основания их пересмотра в кассационном порядке или по вновь открывшимся обстоятельствам, не приводит доказательств в обоснование каждого довода.

Более того, рассматриваемое письменное обращение не подписано лицом, его подающим, или представителем, уполномоченным на его подписание.

Данное письменное обращение Матвеев А.А. направил в Арбитражный суд Уральского округа 20.04.2018 (согласно отметке отделения службы почтовой связи на почтовом конверте), то есть по истечении месячного срока на кассационное обжалование постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018, а также по истечении трёхмесячного срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в отношении постановления Арбитражного суда Уральского округа от 28.10.2015.

Соответствующие ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование либо на подачу заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам Матвеев А.А. не представил.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, в целях выяснения существа обращения Матвеева А.А. (предмета и оснований его требований) и соблюдения заявителем процессуальных сроков, суд округа полагает необходимым предоставить Матвееву А.А. возможность оформить рассматриваемое обращение в соответствии с требованиями процессуального законодательства, а также возможность заявить ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с обоснованием наличия объективных причин его пропуска и приложением соответствующих доказательств.

Суд кассационной инстанции считает необходимым обратить внимание заявителя на то, что судебные акты, принятые по одному обособленному спору, подлежат кассационному обжалованию отдельно от судебных актов, принятых по результатам рассмотрения других самостоятельных споров, а заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам также является отдельным процессуальным обращением.

Поскольку в данном случае письменное обращение Матвеева А.А. до устранения заявителем вышеназванных недостатков рассматривается судом кассационной инстанции в целом формально как кассационная жалоба, поданная с нарушением требований, предусмотренных ст. 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то в силу требований ч. 1 ст. 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции оставляет её без движения.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 184, 185, 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. Кассационную жалобу Матвеева Алексея Анатольевича по делу № А76-20414/2013 Арбитражного суда Челябинской области оставить без движения.

2. Предложить заявителю в срок не позднее 18 июня 2018 года представить в Арбитражный суд Уральского округа надлежащим образом оформленную уточнённую кассационную жалобу либо уточнённое заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с соответствующим обоснованием и приложением доказательств, а также доказательства направления (вручения) копий этих процессуальных документов лицам, участвующим в деле по соответствующему обособленному спору.

Заявителю разъясняется, что запрашиваемые судом документы должны быть представлены в указанный срок непосредственно в Арбитражный суд Уральского округа (ч. 7 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

3. В случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, кассационная жалоба и прилагаемые к ней документы будут возвращены в порядке, предусмотренном ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

4. Документы по делу могут быть представлены в Арбитражный суд Уральского округа посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда по веб-адресу http://fasuo.arbitr.ru в разделе «Электронный страж». Сервис подачи документов в электронном виде также доступен по веб-адресу http://my.arbitr.ru.

5. Адрес для корреспонденции: 620075, г. Екатеринбург, просп. Ленина, д. 32/27. При переписке просьба ссылаться на номер дела.

Телефон специалистов гражданской коллегии (343) 311-16-53 / 311-16-54 / административной коллегии (343) 311-16-67.

Телефон справочной службы суда: (343) 311-16-90.

6. Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте суда по веб-адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Судья А.В. Кангин