Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области А.В. Белый, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.В. Захаренко рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, кабинет 708

заявление о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки, поданного в рамках дела о банкротстве гражданина ФИО1

При участии:

стороны не явились, извещены

установил:

Определением от 01.07.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО1.

Решением от 25.07.2019 (резолютивная часть от 24.07.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2, член Ассоциации «Урало-Сибирское Объединение Арбитражных Управляющих», ИНН: <***>; номер в Сводном реестре арбитражных управляющих: 17846; почтовый адрес управляющего: 454001, <...>.

17.03.2020 финансовый управляющий ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит:

1. признать недействительной сделку по отчуждению ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: с. Парамоново Альменевского района Курганской области) 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, кадастровый номер: 74:30:0601015:669, площадью 45,8 кв.м., находящуюся по адресу: <...>, в соответствии с Договором дарения доли квартиры от 24.11.2017 г.

2. в соответствии с правилами п. 2 ст. 167 ГК РФ применить последствия недействительности сделки.

3. обязать ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в лице законного представителя - ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) возвратить в собственность ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: с. Парамоново Альменевского района Курганской области) 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, кадастровый номер: 74:30:0601015:669, площадью 45,8 кв.м., находящуюся по адресу: <...>.

4. отсрочить уплату государственной пошлины в соответствии с п. 1 ст. 333.41 НК РФ.

Определением суда от 19.03.2020 заявление финансового управляющего принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением от 23.04.2020 судебное разбирательство отложено на 04.06.2020.

Финансовый управляющий, должник, иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии со статями 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд считает возможным рассмотрение дела в судебном заседании в отсутствие извещенных надлежащим образом лиц.

Как следует из заявления, на основании запроса в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии финансовым управляющим должника выявлено, что за ФИО1 было зарегистрировано недвижимое имущество – 1/5 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, кадастровый номер: 74:30:0601015:669, площадью 45,8 кв.м., находящуюся по адресу: <...>.

Данное имущество было зарегистрировано за ФИО1 в период с 12.09.2017 г. по 27.11.2017 г.

Основанием прекращения права собственности является Договор дарения доли квартиры от 24.11.2017 г.

Должником в адрес финансового управляющего представлен Договор дарения доли квартиры от 24.11.2017 г., в соответствии с которым 1/5 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, кадастровый номер: 74:30:0601015:669, площадью 45,8 кв.м., находящейся по адресу: <...>, подарена ФИО1 своей дочери – ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), в интересах которой действовала ее мать, бывшая супруга ФИО1 – ФИО4.

Финансовый управляющий отмечает, что помимо 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящейся по адресу: <...>, кадастровый номер: 74:30:0601015:669, площадью 45,8 кв.м., на момент отчуждения в собственности ФИО1 находилась также квартира, кадастровый номер: 74:30-0102010-734, площадью 23,4 кв.м., расположенная по адресу: <...>, а также земельный участок для эксплуатации квартиры, расположенной в блокированном доме, по адресу Челябинская область, г. Копейск, ул. Семенова, д. 21 – 2, и общая долевая собственность на земельный участок сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер: 45:01:000000:173, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Россия, Курганская область, район Альменевский, с. Парамоново, в бывших границах колхоза «Путь Ленина», юго-восточная часть кадастрового района, урочища «Бахарево», «Барсучьи норы», «Бугор», «Шамурино».

Таким образом, указывает финансовый управляющий, 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящейся по адресу: <...>, не являлась единственным жильем должника.

Ссылаясь на то, что сделка совершена в период подозрительности, повлекла нарушение прав и законных интересов кредиторов, в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, так как из владения должника выбыло имущество, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов, финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора дарения доли квартиры от 24.11.2017 г. недействительной сделкой в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

ФИО1 в письменных пояснениях по делу сообщил, что с заявленными требованиями не согласен, указал, что в соответствии с распоряжением Администрации Копейского городского округа Челябинской области от 22.05.2012 г. № 975-р его супруга ФИО4 с семьей из пяти человек признаны нуждающимися в улучшении жилищных условий и поставлены на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий для предоставления социальной выплаты по подпрограмме «Предоставление работникам бюджетной сферы, нуждающимся в улучшении жилищных условий, социальных выплат на приобретение или строительство жилья» на 2011-2015 годы.

На основании договора от 17.03.2017 г. № 2 его супруге, как работнику бюджетной сферы, с семьей из пяти человек предоставлена социальная выплата в размере 808 083 (Восемьсот восемь тысяч восемьдесят три) рубля 00 копеек за счет средств местного бюджета, предусмотренных на реализацию муниципальной программы «Обеспечение жильем граждан России в Копейском городском округе по подпрограмме «Предоставление работникам бюджетной сферы, нуждающимся в улучшении жилищных условий, социальных выплат на приобретение или строительство жилья», утвержденной постановлением Администрации Копейского городского округа Челябинской области от 31.12.2014 г. №4550-п.

По договору купли-продажи от 08.09.2017 г., зарегистрированному в Управлении Росреестра по Челябинской области 12.09.2017 г., его супруга с семьей из пяти человек за счет средств вышеуказанной социальной выплаты приобрела жилое помещение -квартиру площадью 45,8 кв.м., находящуюся по адресу: <...> (кадастровый номер: 74:30:0601015:669).

Данная квартира приобретена в общую долевую собственность в равных долях на каждого члена семьи, в том числе на должника - 1/5 доли.

Свою 1/5 долю на указанную квартиру должник подарил своей малолетней дочери ФИО3 по договору дарения доли квартиры от 24.11.2017 г., удостоверенному в нотариальном порядке и зарегистрированному в Управлении Росреестра по Челябинской области 28.11.2017 г.

Должник полагает, что им требования закона не нарушены, поскольку вышеуказанная квартира приобретена в общую долевую собственность за счет социальной выплаты, предоставленной супруге, как работнику бюджетной сферы, из бюджета Копейского городского округа Челябинской области; при оформлении вышеуказанного договора дарения действовал в интересах малолетней дочери с целью улучшения ее жилищных условий и не имел цели получения материальной выгоды при отчуждении доли квартиры в ее пользу.

Изучив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы сторон, арбитражный суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 3 статьи 129 названного Закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором-пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Судом установлено, что заявление о признании ФИО1 банкротом принято к производству 01.07.2019.

Оспариваемая сделка совершена 24.11.2017, то есть в пределах срока оспоримости, предусмотренного п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Брак между ФИО1 и ФИО4 расторгнут 03.10.2018.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, названного в пункте 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением, если данное жилое помещение (его часть) является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены указанные объекты, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В рассматриваемом обособленном споре суд полагает возможным учесть позицию, изложенную в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», где указано, что целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов. Поэтому не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 данного постановления указано, что исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника.

Как следует из материалов обособленного спора, в соответствии с распоряжением Администрации Копейского городского округа Челябинской области от 22.05.2012 г. № 975-р супруга должника ФИО4 с семьей из пяти человек были признаны нуждающимися в улучшении жилищных условий.

На основании договора от 17.03.2017 г. №2 супруге должника, как работнику бюджетной сферы, с семьей из пяти человек была предоставлена социальная выплата в размере 808 083 руб., за счет которых и было приобретено жилое помещение для семьи.

Таким образом, можно сделать вывод, что на момент совершения договора дарения квартира по адресу: <...> являлась для должника и его членов семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Материалами дела подтверждается, что ФИО3, является дочерью должника. Факт родства должника и одаряемого (дочери) и безвозмездности совершения сделки сторонами не оспаривается.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Между тем, арбитражный суд отклоняет доводы финансового управляющего о том, что оспариваемая сделка повлекла нарушение прав и законных интересов кредиторов, в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, так как из владения должника выбыло имущество, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов.

Судом установлено, что на момент совершения оспариваемого договора дарения (24.11.2017) у должника были кредиты, вместе с тем финансовым управляющим не представлено доказательств, подтверждающих наличие непогашенной кредиторской задолженности у ФИО1 на момент совершения оспариваемой сделки.

В материалы дела о банкротстве должником представлены сведения о полученных физическим лицом доходах и об удержанных суммах налога за трехлетний период, предшествующий дате подачи заявления о признании гражданина банкротом.

Так согласно справке о доходах должника за 2016 год по форме 2-НДФЛ доход ФИО1 в 2016 году составлял 364 928,04 руб., в 2017 г. – 232 688,64 руб., в 2018 г. – 228 263,12 руб.

Кроме того, на момент совершения оспариваемой сделки должник на праве собственности располагал недвижимым имуществом:

-квартира, кадастровый номер: 74:30-0102010-734, площадью 23,4 кв.м., расположенная по адресу: <...>,

-земельный участок для эксплуатации квартиры, расположенной в блокированном доме, по адресу <...>,

-земельный участок сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер: 45:01:000000:173, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Россия, Курганская область, район Альменевский, с. Парамоново, в бывших границах колхоза «Путь Ленина», юго-восточная часть кадастрового района, урочища «Бахарево», «Барсучьи норы», «Бугор», «Шамурино».

В силу вышеизложенных обстоятельств, заключение оспариваемого договора дарения не может свидетельствовать о злоупотреблении правом со стороны дарителя и одаряемого, а сам по себе факт совершения сделки с заинтересованным лицом не свидетельствует о намерении сторон причинить вред кредиторам, учитывая, что в момент заключения договора дарения, признаки неплатежеспособности должника отсутствовали.

Кроме того, Решением Челябинской городской Думы № 7/9 от 25.10.2005г. установлена учетная норма площади жилого помещения в размере 18 кв.м. общей площади на 1 человека.

Как следует из материалов дела, жилое помещение - квартира, в которой проживают супруга должника и его трое детей, имеет площадь 45,8 кв.м.

Семья должника состоит из 4 человек - 4*18 = 72 кв.м.

Таким образом, при реализации 1/5 доли, общей площади будет недостаточно для проживания семьи из 4 человек.

Суд также считает необходимым отметить, что должником передана 1/5 доли имущества и, в случае признания сделки недействительной и выставления данного имущества на торги, ликвидность доли будет минимальной с учетом того, что общая площадь квартиры составляет 45,8 кв.м.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной в соответствии со статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Финансовый управляющий не доказал, что целью оспариваемой сделки являлось причинения вреда имущественным правам кредиторов. Каких-либо доказательств наличия такой цели у заинтересованного лица финансовым управляющим не представлено.

Учитывая, что в удовлетворении требования о признании оспариваемой сделки недействительной судом отказано, основания для применения последствий недействительности сделки отсутствуют.

С учетом изложенного, суд отказывает финансовому управляющему в удовлетворении заявления.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными государственная пошлина уплачивается в размере 6 000,00 рублей.

Заявителю при принятии заявления о признании сделки должника недействительной была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63, судебные расходы арбитражного управляющего, связанные с рассмотрением заявления об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, осуществляются за счет средств должника (пункты 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Принимая во внимание, что в удовлетворении заявленных требований отказано, а заявителю предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, то сумма государственной пошлины в размере 6000 рублей подлежит взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, поданного в рамках дела о банкротстве гражданина ФИО1, отказать.

Взыскать с должника ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 (Шесть тысяч) руб.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней с даты принятия определения в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья А.В. Белый