Гражданский кодекс часть 1

г. Челябинск Дело № А76-20475/2014
20 августа 2015 г.
Резолютивная часть определения изготовлена 18 августа 2015 года
Полный текст определения изготовлен 20 августа 2015 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Л.А. Елькина при ведении протокола судебного заседания помощником Мальковой А.А.

рассматривает в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: г. Челябинск, ул. Воровского, 2, каб. 708

заявление Магнитогорской таможни, г. Магнитогорск о взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, возбужденного по заявлению

ООО «МетОгнеупор», г. Магнитогорск
к Магнитогорской таможне, г. Магнитогорск

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

при участии в заседании:
от заявителя: не явился, извещен
от ответчиков: не явились, извещены
У с т а н о в и л:

ООО «МетОгнеупор», г. Магнитогорск (далее общество) обратилось с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Магнитогорской таможни от 30.07.2014 № 10510000-90/2014 о привлечении к административной ответственности по части 1 ст. 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанным Постановлением по делу об административном правонарушении N 10510000-90/2014 от 30.07.2014 (л.д. 103-106 том 1) общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 ст. 16.3 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

По результатам рассмотрения заявления судом принято решение от 10.12.2014, согласно которому требования ООО «МетОгнеупор» г. Магнитогорск были частично удовлетворены.

При принятии судебного акта судом было указано, что постановление является законным и привлечение к ответственности произведено с соблюдением требований ст. 28.2 (порядок составления протокола) и ст. ст. 29.6, 29.7 (порядок рассмотрения дел об административном правонарушении) КоАП РФ. Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Суд посчитал доказанным в действиях предпринимателя наличие состава административного правонарушения, но при этом применил к спорному правоотношению положения Постановления Конституционного суда РФ от 25.02.2014 № 4-П, снизив размер санкции до 30 000 руб.

Суд учел незначительный период действия нормы (введена с 19.07.2012), предусматривающей представление документов, свидетельствующих о соблюдении запретов и ограничений по спорной продукции, привлечение к ответственности впервые, а также достижение цели административного наказания, предусмотренной ст. 3.1 КоАП РФ (предупреждение правонарушений).

Судом признано незаконным и отменено постановление заместителя начальника Магнитогорской таможни от 30.07.2014 № 10510000-90/2014 о привлечении ООО МетОгнеупор» к административной ответственности по основанию части 1 статьи 16.3 КоАП РФ в части штрафа,

превышающего размер 30 000 руб.

В связи с частичным удовлетворением требований, Магнитогорская таможня обратилась с заявлением в суд о взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в суде. Данные расходы заключаются в оплате проезда для участия в судебном заседании, проживание в гостиницах и суточные. Общая сумма расходов составила 15 460 руб.

Стороны уведомлены о времени и месте рассмотрения настоящего заявления, о чем свидетельствуют почтовые уведомления, отзыв ответчика и ходатайство истца о рассмотрении заявления в отсутствие его представителя.

При указанных обстоятельствах, стороны в силу ст. 123 АПК РФ считаются уведомленными надлежащим образом, и их неявка в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует судебному разбирательству.

Ответчик заявленные требования в полном объеме признал, указав, что против взыскания судебных издержек не имеет возражений.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд считает требование Магнитогорской таможни подлежащим удовлетворению в полном размере по следующим основаниям:

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, помимо прочих, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между

сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" к «иным» лицам относятся штатные работники участвующего в деле лица в связи с судебным процессом.

Расходы на проезд и проживание в гостинице штатных работников подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу.

К судебным издержкам относятся лишь те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела и фактически понесены лицом, участвующим в этом деле.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии документального подтверждения фактически понесенных стороной затрат.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 110 (часть 2) АПК РФ расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,

представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В периоде принятия спорного постановления Магнитогорской таможней и решения судом по настоящему делу норма ст. 4.1 КоАП РФ, предусматривающая право суда, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении либо жалобы, протеста на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, не действовала.

В Постановлении от 25.02.2014 N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в судебном порядке. Таким образом, в рассматриваемый период у Магнитогорской таможни отсутствовали правовые основания для назначения ООО Метогнеупор» административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 3 статьи 16.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, решение суда о снижении ниже низшего предела размера административного штрафа, назначенного лицу, совершившему административное правонарушение, не может расцениваться как судебный акт, принятый в пользу этого лица.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрен перечень расходов, подлежащих взысканию с проигравшей стороны. Указанный перечень не является закрытым.

Согласно статье 166 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) служебной командировкой признается поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

В соответствии со статьей 167 ТК РФ при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.

Статьей 168 ТК РФ установлено, что в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с согласия работодателя.

Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.

Положением об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 N 749, предусмотрено, что работники направляются в командировки по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы (пункт 3).

Таким образом, суточные выплачиваются работникам при направлении их в командировку для исполнения трудовых функций вне места постоянной работы и предназначены для компенсации расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства.

В контексте вышеуказанных правил и норм требование Магнитогорской таможни о взыскании возмещенных работникам суточных, проживание в гостинице, стоимости проезда на междугороднем транспорте и внутригородском пассажирском транспорте подлежат возмещению.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов Магнитогорской таможней представлены:

- приказы о командировании должностных лиц для участия в судебных заседаниях: № 885 от 08.12.2014 (Гладских И.Г., Курынкину И.В., Касьянов А.А.), 806 от 11.11.2014 (Гладских И.Г., Касьянов А.А. и Хамзин А.Ю.)

- авансовые отчеты № 950 от 11.12.2014 (ГладскихИ.Г.), № 949 от 11.12.204 (Касьянов А.А.), № 954 от 12.2.2014 (Курынкина И.В.), № 873 от 19.11.2014 (Гладских И.Г.), № 874 от 19.11.2014 (Хамзин А.Ю), № 875 от 10\9.11.2014 (Касьянов А.А.),

- командировочные удостоверения № 413 от 08.12.2014 (Гладских И.Г.), 415 от 08.12.2014 (Касьянов А.А.), 414 от 08.12.2014 (Курынкина И.В.), № 385 от 17.11.2014 (Гладских И.Г.), № 386 от 17.11.2014 (Хамзин А.Ю), № 384 от 14.11.2014 (Касьянов А.А.),

- документы в подтверждение проживания в гостиницах: счет №

- билеты на использование городского транспорта: 10.12.2014 (трамвай), 09.12.2014 (автобус),

- копии электронных билетов на автобус от 08.12 и 10.12.2014 (Гладских И.Г.); от 09.12. и 10.12.2014 (Касьянов А.А., Курынкина И.В.); от 17.11 и 18.11.2014 (Гладских И.Г., Хамзин А.Ю.) , 16.11.и 18.11.2014 (Касьянов А.А.)

Указанные документы подтверждают размер и стоимость расходов, связанных с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявления ООО «МетОгнеупор».

Представитель общества истца участвовал в судебных заседаниях 18 ноября и 10 декабря 2014 года, что подтверждено протоколами судебных заседаний и отметками в командировочных удостоверениях. Стоимость проезда из г. Магнитогорска до Челябинска и обратно составила 6 550 руб. Данные расходы являются объективно необходимыми, разумными и обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению.

За проживание представителей в гостинице г. Челябинска общество предъявило стоимость в размере 7 780 руб. При этом спорные расходы подтверждены актами, из которых установлено проживание в гостиницах г. Челябинска, счетами, кассовыми чеками, справкой ООО «Компания управления бизнесом».

В части выплат суточных размер не может считаться доказанным в полном объеме.

Согласно ст. 168 Трудового кодекса Российской Федерации при командировках работнику подлежат выплате дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Согласно статье 168 Трудового кодекса Российской Федерации размеры

возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации. Документов о размерах суточных, установленных обществом, не представлено.

В авансовом отчете Курынкиной И.В. № 954 от 12.12.2014 указано на принятие командировочных расходов в сумме 5 150 руб., в том числе суточные в размере 600 руб. за два дня.

При отсутствии доказательств согласованного размера суточных, последние подлежат удовлетворению из расчета установленных Постановлением Правительства РФ «О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками и на территории РФ, работникам организаций, финансируемых за счет средств бюджета» в редакции от 14.05.2013 № 411 100 руб. за каждый день нахождения в командировке.

С учетом того, что представитель два дня (09.12.2014 и 10.12.2014) находился в командировке при явке в судебное заседание, суточные (200 руб.) подлежали ему выплате в силу закона. Минимальный размер, по аналогии с названным постановлением Правительства, суд считает разумным и обоснованным, так как иное не доказано истцом.

В отношении остальных представителей суточные исчислены и приняты к оплате Магнитогорской таможней из расчета 100 руб. в день.

Таким образом, суточные подлежат удовлетворению за счет ответчика в размере 700 руб.

Расходы по оплате общественного транспорта составила 30 руб. Данные расходы обоснованы и не являются чрезмерными.

Общая сумма расходов составит 15 060 руб.

Обществом «МетОгнеупор» размер расходов не оспорен.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 184, 185 АПК РФ, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МетОгнеупор» (ОГРН 1067425992567), зарегистрированного в НГРЮЛ

В остальной части заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Л.А.Елькина