Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Холщигина Д.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поташкиным Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление экспертной организации общества с ограниченной ответственности «Техноком- Инвест» о замене эксперта, предъявленное в деле о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью ПКП «ЮжУралСталь», г. Челябинск, ИНН <***>, ОГРН <***>, при участии в судебном заседании конкурсного управляющего ФИО1 (паспорт), представителя ФИО2 ФИО3 (паспорт, доверенность от 08.04.2019), представителя ответчика ФИО4 (паспорт, доверенность от 13.10.2017).

УСТАНОВИЛ:

определением от 16.09.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО ПКП «ЮжУралСталь».

Решением от 14.08.2017 (резолютивная часть от 08.08.2017) должник признан банкротом, в отношении имущества должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

Определением от 13.10.2017 к производству арбитражного суда принято заявление конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительным договора № 1 купли-продажи земельного участка и расположенного на нем нежилого строения с условием оплаты после регистрации перехода права собственности на покупателя от 23.06.2015 г., заключенного между ООО ПКП «ЮжУралСталь» и ООО «УралГазСервис»; о применении последствий признания сделки недействительной в виде возврата в конкурсную массу ООО ПКП «ЮжУралСталь» сооружения, кадастровый номер 45:23:000000:1265, адрес: <...> км автодороги «Байкал», земельного участка, кадастровый номер 45:23:012302:145, адрес: Курганская область, Щучанский район, д. Козино, в 300 м восточнее села.

Определением от 20.12.2017 производство по обособленному спору приостановлено, назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости имущества должника. Проведение экспертизы поручено экспертной организации ООО «БАРТ», экспертам ФИО5, ФИО6.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

связи с чем в судебном заседании 05.02.2018 производство по настоящему заявлению было возобновлено.

Определением от 13.02.2018 производство по обособленному спору приостановлено, назначена экспертиза по определению рыночной стоимости имущества должника. Проведение экспертизы поручено экспертной организации ООО «Прайд», эксперту ФИО7.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

Определением от 06.04.2018 срок проведения экспертизы продлен до 21.05.2018. Заключение эксперта № 14/2018 от 21.05.2018 поступило в суд 29.05.2018, определением от 05.06.2018 производство по обособленному спору возобновлено.

Конкурсный управляющий ФИО1 направила в суд заявление (вх. № 56683 от 23.10.2018), в котором просит признать недействительным соглашение о зачёте встречных однородных требований от 15.07.2015; восстановить задолженность общества «УралГазСервис» перед обществом ПКП «ЮжУралСталь», возникшую по договору купли-продажи земельного участка и расположенного на нём нежилого строения № 1 от 23.06.2015 в размере 800 000 руб. 00 коп. и договору поставки № 4 от 26.06.2015 в размере 2 280 000 руб. 00 коп., всего 3 080 000 руб. 00 коп.

Определением от 07.11.2018 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности требования.

Конкурсный управляющий ФИО1 направила в суд заявление (вх. № 56710 от 23.10.2018), в котором просит признать недействительным договор поставки от 26.06.2015 № 4, заключённый между обществом ПКП «ЮжУралСталь» и обществом «УралГазСервис»; возвратить в конкурсную массу имущество, указанное в спецификации № 1 к договору поставки № 4 от 26.06.2015.

Определением от 10.12.2018 для совместного рассмотрения объединены настоящее заявление и заявления конкурсного управляющего ФИО1 об оспаривании сделок должника (вх. № 56683 от 23.10.2018 и вх. № 56710 от 23.10.2018).

Определением от 10.06 2019 по обособленному спору назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено экспертной организации обществу с ограниченной ответственностью «Техноком-Инвест» (юр.адрес: 454080, <...>), эксперту ФИО8.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

Судебное заседание по рассмотрению результатов экспертизы назначено на 05.08.2019.

Определением от 05.08.2019 удовлетворено ходатайство ООО «Техноком- Инвест» о необходимости предоставления дополнительных документов, суд обязал конкурсного управляющего, ответчика в срок до 15 августа 2019 года представить следующие документы:

 Разрешение на ввод в эксплуатацию RU 45523317 от 22.04.2008;
 Проектно-сметную документацию на АЗС
 Состав сооружения кадастровый номер 45:23:000000:1265;

 Сведения о технических характеристиках (размерах, марки и т.п.) объектов, входящих в состав сооружения кадастровый номер 45:23:000000:1265;

 Сведения о технических характеристиках (размерах, марки и т.п.) объектов, входящих в состав сооружения кадастровый номер 45:23:000000:1265 по состоянию на 23.06.2015;

 Сведения о балансовой стоимости объектов экспертизы (земельного участка кадастровый номер 45:23:012302:145 и сооружения кадастровый номер 45:23:000000:1265) по состоянию на 23.06.2015.

Так же удовлетворено ходатайство ООО «Техноком-Инвест» о продлении срока экспертизы, суд определил провести экспертизу в срок до 30 августа 2019 года.

Судебное заседание по рассмотрению заявлений конкурсного управляющего отложено на 27 сентября 2019 года на 11 час. 10 мин.

ООО «Техноком-Инвест» направило в арбитражный суд ходатайство, в котором просит произвести замену эксперта ФИО8 на эксперта ФИО9 (вх. № 53344 от 02.09.2019).

Определением от 05.09.2019 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности требования.

В судебном заседании конкурсный управляющий возражал против замены эксперта на ФИО9, просил поручить проведение экспертизы эксперту- оценщику ФИО10

Кредитор ФИО11 в материалы дела направил пояснения от 09.09.2019 вх. № 54827, в которых просил заменить экспертную организацию и поручить проведение экспертизы Оренбургскому филиалу ФБУ Самарская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ.

Ответчик, представитель участника должника не возражали против замены кандидатуры эксперта.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в т.ч. публично путем размещения судебного акта на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела без их участия (п. 5 ст. 156 АПК РФ).

В судебном заседании 12.09.2019 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 16.09.2019 до 17 час. 30 мин. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено, судом установлено отсутствие технической возможности со стороны Арбитражного суда Оренбургской области в проведении судебного заседания посредством ВКС.

В материалы дела по системе «Мой Арбитр» поступило ходатайство конкурсного управляющего об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участия.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства, поскольку уважительных причин, по которым необходимо отложить судебное заседание, конкурсным управляющим не указано. Конкурсный управляющий участвовал в судебном заседании до перерыва, позиция иных участников процесса ему была известна. Дата и время судебного заседания согласовывалась с работником Арбитражного суда Оренбургской области, обеспечивающим проведение ВКС, сведений об окончании рабочего дня в 17 час. 30 мин. сообщено не было.

Как следует из материалов дела, 12.09.2019 вх. № 53344 в материалы дела поступило ходатайство экспертной организации о замене эксперта в связи с кадровыми изменениями штатной структуры, а так же о продлении срока проведения экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно п. 3 ст. 50 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве для решения вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу, в том числе и по своей инициативе.

На дату судебного заседания экспертиза не проведена, экспертное заключение в материалы дела не поступало.

Как следует из п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», при назначении экспертизы суд должен руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениями АПК РФ об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

В случае возникновения оснований для замены такого эксперта, привлечения к производству экспертизы другого судебного эксперта информация о возможных кандидатурах экспертов доводится руководителем экспертного учреждения (организации) до сведения суда, вынесшего определение о назначении экспертизы. Суд решает вопрос о замене эксперта, привлечении к производству экспертизы другого эксперта с учетом мнения лиц, участвующих в деле, и п. 18 настоящего постановления.

Экспертной организацией указано на изменение штатной структуры ООО «Техноком-Инвест».

В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23, при назначении экспертизы суд должен руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениями АПК РФ об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

Соответственно, если экспертиза подлежит проведению в экспертном учреждении (организации), суд в целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта (ст. 23 АПК РФ), а также права заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц (ч. 3 ст. 82 АПК РФ) в определении о назначении экспертизы указывает, помимо наименования экспертного учреждения (организации), фамилию, имя, отчество судебного эксперта, которому руководителем экспертного учреждения (организации) будет поручено проведение экспертизы.

ООО «Техноком-Инвест» в ходатайстве от 02.09.2019 вх. № 53344 указало на возможность проведения экспертизы в срок до 30.09.2019, представило кандидатуру эксперта ФИО9, а также документы, подтверждающие квалификацию эксперта.

Как разъяснено в п. 18 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», после приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы суд решает вопрос о продлении срока проведения экспертизы без возобновления производства по делу. При этом суд назначает судебное заседание, о времени и месте которого извещает лиц, участвующих в деле, и эксперта.

Принимая во внимание основание и предмет заявленных требований, а также то, что заключение эксперта является одним из доказательств, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, а в данном случае - единственным способом установления рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, суд приходит к выводу о необходимости замены эксперта и продления срока проведения судебной экспертизы.

Арбитражный суд разъясняет, что АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 188 АПК РФ. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 АПК РФ).

Возражений относительно продления срока проведения экспертизы в материалы дела не поступило.

Учитывая изложенное, суд в порядке ст. 118 АПК РФ считает ходатайство экспертной организации подлежащим удовлетворению.

При этом судом отмечается, что определением от 05.08.2019 суд обязал конкурсного управляющего и ответчика предоставить дополнительные документы, необходимые для проведения экспертизы. В случае отсутствия запрашиваемых документов, экспертизу необходимо провести на основании имеющихся у экспертной организации документов.

При этом суд не усматривает оснований для замены экспертной организации, поскольку отводов эксперту не заявлено, каких-либо сведений о недобросовестности экспертного учреждения не представлено, назначение экспертизы в иные экспертные учреждения не гарантирует ее проведение в более короткие сроки.

Руководствуясь статьями 82-83, п. 1 ст. 144, п. 4 ст. 145, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Удовлетворить ходатайство ООО «Техноком-Инвест» о замене эксперта.

Проведение экспертизы поручить эксперту ФИО9

Удовлетворить ходатайство ООО «Техноком-Инвест» о продлении срока экспертизы.

Экспертизу провести в срок до 30 сентября 2019 года.

По результатам экспертизы не позднее 10 октября 2019 года представить мотивированное заключение с приложением правоустанавливающих документов экспертной организации, соответствующей лицензии и документов, подтверждающих компетентность эксперта по предмету исследования в соответствии со ст. 86 АПК РФ; представленные материалы возвратить суду.

Отложить судебное заседание на 21 октября 2019 года на 12 час. 00 мин., в котором при отсутствии препятствий и возражений лиц, участвующих в деле провести судебное разбирательство (глава 19 АПК РФ).

В судебное заседание вызвать лиц, участвующих в деле.

Лицам, участвующим в деле, представить в письменной форме объяснения в соответствии со ст. 81 АПК РФ относительно выводов эксперта.

Разъяснить, что информацию о деле можно получить в помещении арбитражного суда – кабинет № 103; по телефону: <***> (информационно-справочная служба), 266-72-10 (факс) или на Интернет-сайтах Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru или Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Судья Д.М. Холщигина