Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Воронов В.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Дюрягиной С.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Шугар Трейд» ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей общества с ограниченной ответственностью «Шугар Трейд» - ФИО2, ФИО3 и ФИО4 по обязательствам должника в размере 384 939 558 руб. 60 коп., поданного в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Шугар трейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>).,

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего ФИО1, личность установлена по паспорту.

представителя ответчика ФИО2 - ФИО5, личность установлена по паспорту, доверенность от 20.10.2017.

представителя ФИО4 – ФИО6, личность установлена по паспорту, доверенность от 27.05.2020.

представителя ФИО4 – ФИО7, доверенность от 22.07.2019, паспорт.

представителя ПАО «Банк ВТБ» - ФИО8, доверенность от 29.12.2018, паспорт,

представителя АО «Газпромбанк» - ФИО9, доверенность от 25.03.2020, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2016 возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Шугар трейд».

Решением от 03.04.2017 (резолютивная часть от 29.03.2017) должник признан банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурным управляющим утвержден ФИО1, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Информационное сообщение опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» от 08.04.2017 №61

В Арбитражный суд Челябинской области 12.10.2017 обратился конкурсный управляющий ФИО1, с заявлением в котором просит привлечь к субсидиарной ответственности бывших руководителей общества с ограниченной ответственностью «Шугар Трейд» - ФИО2 (ИНН <***>) и ФИО3 (ИНН <***>) по обязательствам должника в размере 384 360 331 руб. 56 коп.

Взыскать солидарно с ФИО2 (ИНН <***>) и ФИО3 (<***>) в размере 384 360 331 руб. 56 коп. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности (вх. № 46054 от 12.10.2017).

Определением суда от 07.03.2018 в качестве соответчика по настоящему делу привлечен ФИО4.

Суд отмечает, что ранее привлеченное в качестве третьего лица ООО «Астра-Трейдинг» ликвидировано.

Определением от 21.12.2018 (резолютивная часть от 17.12.2018) суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Шугар Трейд» ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей общества с ограниченной ответственностью «Шугар Трейд» - ФИО2, ФИО3 и ФИО4 по обязательствам должника в размере 409525 707 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 (резолютивная часть от 10.04.2018) определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.07.2019 (резолютивная часть от 02.07.2019) определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении заявления конкурный управляющим уточнил размер заявленного требования и просит взыскать с ответчиков солидарно 384 939 558 руб. 60 коп. Уточнение обусловлено тем, что часть задолженности перед кредиторами была погашена непосредственно отвычками, как поручителями по обязательствам должника. Уточнение заявителя принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В обоснование своего заявления конкурсный управляющий указал, что признаки банкротства предприятия возникли после вступления в силу решения Тракторозаводского суда г. Челябинска по иску Банка ВТБ (ПАО) к ООО «Астра-трейд», ООО «Астра-трейдинг», ООО «Шугар Трейд», ФИО4, ФИО3 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору. Управляющий полагает, что руководители должника не обратились в суд с заявлением о признании должника банкротов в установленные ст. 9 Закона о банкроте сроки, что является основанием ля привлечения их к субсидиарной ответственности в порядке, определённом ст. 61.12 Закона о банкроте.

Кроме того, конкурсный управляющий указал в заявлении и уточнении к нему, что ответчиками, в том числе ФИО2, как ранее действовавшим директором общества и его участником, допущены действия, повлекшие банкротство должника, в том числе обусловленные непогашением задолженности перед кредиторами на общую сумму 409 794 тыс. руб. В качестве правового обоснования управляющий сослался на положения ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Конкурный кредитор АО КБ Локо Банк в представленном письменном мнении указал (л.д. 47-49, т.6, 26-30 т.7), что полагает возможным привлечь всех ответчиков как по основаниям, предусмотренным ст. 61.11, так и по основаниям, предусмотренным ст. 61.12 Закона о банкротстве, поскольку ответчики являлись лицами, контролирующими группу предприятий, совершали действия, которые не отвечали интересам предприятия, в том числе допустили привлечение предприятия к налоговой ответственности. Также Банк полагает, что действия руководителей предприятия по самому ведению хозяйственной деятельности, повлекли несостоятельность предприятия, что свидетельствует из анализа бухгалтерских балансов должника и резкому уменьшению активов в 2015 году.

В части доводов относительно применения положений ст. 61.12 Банк также указал, что ответчики были обязаны обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом после 02.04.2016 – вступления в законную силу решения Тракторозаводского районного суда по иску ПАО Банк ВТБ и что после наступления данной обязанности вступили также в законную силу иные судебные акты в пользу других кредиторов, а также вынесено решение о взыскании задолженности в пользу налогового органа.

Относительно довода ответчиков о том, что банкротство должника было обусловлено увеличением ставок про кредитным договорам, АО КБ Локо Банк возражал, пояснив, что ставки действительно были увеличены, однако незначительно и это не повлияло на финансовое положение должника.

Конкурсный кредитор АО Газпромбанк в представленном в дело письменном отзыве (л.д. 141-146, т.6, 4-6, т.7) также поддержал заявленные требования по доводам, аналогичным доводам АО КБ Локо Банк, указал при этом, ссылаясь на позицию конкурного управляющего, что последнему не были переданы все необходимые документы, что само по себе является основаниям для привлечения к ответственности.

Конкурный кредитор ПАО Банк ВТБ письменный отзыв не предоставил, предоставил в материалы дела только письменное мнение относительно изменения процентных ставок по кредитным договорам (л.д. 86-88, т. 7).

Ответчики заявленные требования не признали по основаниям, указанным в отзывах.

Ответчик ФИО3 в отзывах (л.д. 166-168, т.1, 148-155, т.2, 50-63, т.4, 67-72, т. 6) указал, что он являлся директором общества с 15.06.2015, ни каких действий по отчуждению имущества или по совершению недействительных сделок не совершал. Какие-либо обязательства в период его руководства у должника перед иными кредиторами не возникло. Также Ответчик полагает, что указанный факт не передачи конкурсному управляющему исполнительного листа в отношении ООО «Атстра Трейдинг» не находится в причинно-следственной связи с банкротством должника, а кроме того, данное лицо являлось неплатежеспособным и сам факт не передачи листа не означает возможность его исполнения. Ответчик пояснил, что банкротство предприятия было обусловлено в первую очередь банкротством основного заемщика по делу – ООО «Астра Трейд», к которому предъявили требования кредитные организации по полученным кредитам, должник при этом являлся лишь поручителем, как и ФИО3 и ФИО4 Неисполнение же обязательств по кредитным договорам, в свою очередь было обусловлено тем, что Банки в период 2014-2015 годов резко увеличили размер процентной ставки по уже выданным кредитам в одностороннем порядке, что повлекло невозможность оплачивать такие кредиты и, как следствие, просрочку по исполнению обязательств.

Также ответчик указал, что является поручителем и залогодателем по обязательствам ООО «Астра-Трейд» перед АО КБ Локо Банк, АО Газпромбанк, ПАО Банк ВТБ, в частности требования указанных банков к нему и ФИО4 были определены: решением Замоскворецкого районного суда от 24.06.2015 дело № 2-3833/2015 о взыскании долга в пользу АО КБ Локо Банк, решением Советского районного суда г. Челябинска от 13.11.2015 по делу №2-3591/15 о взыскании долга в пользу АО Газпромбанк, решением Тракторозаводского районного суда от 27.12.2015, вступившего в законную силу 02.03.2016 о взыскании задолженности в пользу ПАО Банк ВТБ, решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 23.10.2015 взыскании задолженности в пользу АО Банк ВТБ24.

Суд отмечает, что ранее в отношении ответчика ФИО3 было возбуждено дело о банкротстве по заявлению АО КБ Локо Банк №А60-57617/2016, которое прекращено определением суда от 19.01.2018 в связи с отсутствием имущества должника, достаточного для финансирования расходов в процедуре банкротства, а также отказом заявителя и иных кредиторов от финансирования таких расходов.

Ответчик ФИО4 в отзывах (л.д. 142-147, т.2, 41-46, т.6) пояснил, что являлся участником общества с размером доли 65%, но директором общества ни когда не был. Она полагает, что по тем основаниям, которые указаны конкурсным управляющим к ответственности надлежит привлечь ФИО2, который являлся директором общества до 14.06.2015. Также ФИО10 указал, что не был осведомлён о финансовом положении должника и о том, что имеются признаки банкротства у данного лица. По факту не передачи исполнительного листа о взыскании задолженности с ООО «Астра-Трейдинг» он указал, что на момент передачи листа данное лицо не было исключено из реестра юридических лиц, а кроме того конкурсный управляющий не предпринял ни каких мер к обжалованию решения налогового органа о ликвидации указанного лица.

Кроме того ответчик пояснил, что в 2015 году, поскольку у ООО «Астра-Трейд» возникли сложности с погашением обязательств в силу экономического кризиса и резкого изменения процентных ставок по действующим кредитам, активно пытался добиться от Банков реструктуризации долгов, постоянно обращался к ним с соответствующими заявлениями.

Ответчик обратил внимание суда, что его обязательства перед Банками полностью соответствуют обязательствам должника, поскольку он также является поручителем перед Банками по обязательствам ООО «Астра-Трейд». В пользу погашения задолженности перед кредиторами уже реализовано принадлежащее ему имущество, а также возбуждено дело о его личном банкротстве №А76-11986/2016, в рамках которого финансовым управляющим осуществляется реализация имущества и погашение требований кредиторов.

Финансовый управляющий ФИО4 ФИО11 в представленном в дело письменном мнении (л.д. 38-39, т.6, 1-2, т.8) оставил рассмотрение вопроса по существу на усмотрение суда.

Ответчик ФИО2 в отзывах (л.д. 102-106, т.1, 4-6, 64-70, т.4, 152-157, т.6) указал, что являлся директором общества до 15.06.2015, все документы он передал вновь назначенному директору ФИО3, в том числе и документы, касающиеся хозяйственных отношений с ООО «СнабСервис» и ООО «Строительный картель», в пользу которого с должника взыскано неосновательное обогащение в размере 25 605 тыс. руб., а именно документы по поставке товара в пользу ООО «СнабСервис». Решением Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-29723/2015 от 09.12.2016 с должника в пользу ООО «Строительный картель» взысканы денежные средства в указанном размере, однако иными решениями суда, в том числе по делам №А76-8046/2016 от 26.07.2016, №А76-1783/2016 от 18.07.2016, №А76-31349/2015 от 26.02.2016, №29725/2015 от 26.02.2016, оставленным без изменения постановлениями апелляционного и кассационного судов, при аналогичных обстоятельствах перечисления денежных средств ООО «Строительный картель» в пользу иных лиц были признаны законными и в удовлетворении исковых заявлений отказано. ответчик полагает, что взыскание задолженности было обусловлено только отсутствием квалифицированной юридической помощи в ходе рассмотрения искового заявления в суд в период, когда в отношении должника уже рассматривалось дело об банкротстве.

Кроме того, ФИО2 указал, что в период, когда он являлся руководителем предприятия и когда предприятие осуществляло хозяйственную деятельность, до обращения Банков с исковыми заявлениями о взыскании задолженности по кредитам, было платежеспособным и могло погасить образовавшуюся задолженность перед кредитами, в том числе задолженность перед бюджетом по результатам проведённой налоговой проверки.

Особо ответчик ФИО2, обратил внимание суда и участвующих лиц на то, что он не является поручителем и залогодателем по обязательствам ООО «Астра-Трейд», что, по его мнению, также свидетельствует о том, что он не входил в одну группу с указанными лицами и не осуществлял фактически совместную деятельность, как следствие и не отвечает по их обязательствам.

Иные заинтересованные лица, конкурсные кредиторы, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание также не явились. Заявление рассмотрено в отсутствие конкурных кредиторов в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Изучив представленные доказательства по делу, арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении заявления частично. При этом суд исходит из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, ООО «Шугар Трейд» образовано 07.08.2008, учредителями общества до сентября 2015 года значился ФИО4 с размером доли 55%, ФИО3 с размером доли 25% и ФИО2 с размером доли 20%. Директором общества до 14.06.2015 являлся ФИО2, а с 15.06.2015 ФИО3

После сентября 2015 года учредителями остались ФИО4 и ФИО3 с долями 65 и 35 % соответственно (л.д. 7-12, т.1)

В реестр требований кредиторов должника включены требования шести кредиторов: Банк ВТБ ПАО с размером требования 198 642 тыс. руб., Банк ВТБ 24 (ПАО) (реорганизованный путем слияния с Банком ВТБ (ПАО) в размере 25 165 тыс. руб., АО Газпромбанк с размером требования 83 620 тыс. руб., АО КБ Локо Банк с размером требования 68 699 тыс. руб., Федерльная налоговая служба с размером требования 7 792 тыс. руб., ООО «Строительный картель» с размером требования 25 605 тыс. руб. Иные кредиторы в реестр требования кредиторов свои требования не заявляли.

Все требования конкурсных кредиторов, за исключением требования ФНС, подтверждены судебными решениями.

В части довода конкурсного управляющего относительно применения положений ст. 61.12 Закона о банкроте суд отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Порядок рассмотрения заявлений о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности предусмотрен главой III.2 Закона о банкротстве, которая внесена Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона №266-ФЗ.

Исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) основания для привлечения к субсидиарной ответственности определяются на основании закона, действовавшего в момент совершения противоправного действия (бездействия) привлекаемого к ответственности лица. В то время как процессуальные правила применяются судом в той редакции закона, которая действует на момент рассмотрения дела арбитражным судом.

Названный подход разъяснен в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» применительно к Закону № 73-ФЗ, что актуально и для других изменений Закона о банкротства.

Поскольку обстоятельства, с которыми конкурсные кредиторы и конкурсный управляющий связывают привлечение ответчиков к субсидиарной ответственности имели место в 205 годах, суд полагает, что что настоящий спор должен быть разрешен с применением положений пунктов 2, 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ (в части применения норм материального права).

Пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве установлено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно данной статье неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Из представленного реестра требований кредиторов и пояснений конкурсного управляющего следует, что у должника отсутствуют обязательства, возникшие после наступления обязанности руководителя должника обратиться в суд с заявление о признании должника банкротом, которое наступило, соответственно, с момента наступления обязанности исполнить обязательство перед Банком ВТБ (ПАО) по решению суда от 27.01.2016.

Как было указано управляющим и следует из представленных в материалы дела документов, хозяйственная деятельность должника фактически прекратилась в 2015 году. Движений по расчетным счетам не осуществлялось.

Суд также отмечает, что обязательства перед кредитными организациями, возникли исключительно из договоров поручительства должника по обязательствам ООО «Астра Трейд», сам должник денежные средства в Банках не получал и непосредственно в своей хозяйственной деятельности их не использовал. Обратного в материалы дела не предоставлено.

Таким образом, суд не усматривает ни каких причин для удовлетворения заявления по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве.

Доводы конкурных кредиторов относительно того, что после указанной даты 02.04.2016 были рассмотрены в судах требования кредиторов, судом отклоняется, поскольку сам момент взыскания в судебном порядке задолженности перед кредитором не определяется момент наступления обязанности должника исполнить обязательство перед кредитором. Обязательство, вытекающее из кредитного договора, всегда наступает ранее, чем суд вносит решение о его принудительном исполнении и взыскании долга.

Кроме того, ни кем из кредиторов – кредитных организацией не предоставлено в суд доказательств, свидетельствующие о том, что руководством ООО «Астра-Трейд» были предоставлены для получения новых кредитов или новых траншей по кредитам заведомо ложные сведения о финансовом состоянии заемщика, обеспечении исполнения обязательств, либо искажение таких сведений.

Относительно доводов о применении положений п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, суд отмечает следующее.

В силу п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Положения абзаца пятого настоящего пункта применяются в отношении лица, являвшегося единоличным исполнительным органом должника в период совершения должником или его единоличным исполнительным органом соответствующего правонарушения.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Как было ранее установлено в рамках настоящего дела и подтверждено Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 №18АП-3495/2018, все бухгалтерские и иные документы, имевшиеся у общества, переданы конкурсному управляющему.

Суд также отмечает, что как ранее было отражено обязательства перед Банк ВТБ ПАО с размером требования 198 642 тыс. руб., Банк ВТБ 24 (ПАО) (реорганизованный путем слияния с Банком ВТБ (ПАО) в размере 25 165 тыс. руб., АО Газпромбанк с размером требования 83 620 тыс. руб., АО КБ «Локо Банк» с размером требования 68 699 тыс. руб., возникли из кредитных договоров с ООО «Астра Трейд», которое получало указанные средства для собственной хозяйственной детальности, при этом поручителями по данным обязательствам являлись также ответчики ФИО3 и ФИО10, с которых указанная заложенность также солидарно взыскана.

Суд соглашается с доводами ответчиков относительно того, что фактически банкротство должника наступило не в силу ненадлежащей и убыточной непосредственно его деятельности, а в связи с неплатежеспособностью заемщика по обязательствам которого должник выступил поручителем.

При этом как указано в отзыве ФИО3, со ссылкой на финансовый анализ, проведенный в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Астра Трейд», задолженность по кредитам возникала вследствие увеличения Банками процентной ставки примерно в два раза. Данный вывод отражен в судебных актах о взыскании с должника задолженности перед Банками и расчете начисленных процентов по кредитам.

Увеличение банковского процента произошло в конце 2014 года.

Суд отмечает, что в указанный период времени в общем в экономике страны имелись кризисные явления, обусловленные различными факторами, что является общеизвестным фактом, как следствие, такие действия Банков, которые в свою очередь были обусловлены позицией Центрально Банка РФ, значительно увеличившего процентную ставку, а также иные кризисные явления в экономике в целом могли спровоцировать невозможность основного заемщика и его поручителей рассчитаться по обязательствам, вытекающим из кредитных обязательств.

В материалы дела предоставлен финансовый анализ, выполненный временным управляющим ООО «Атсра-Трейд» ФИО12 в рамках дела о банкротстве указанного общества № А76-26791/2015.

Данный финансовый анализ не оспорен кем-либо из кредиторов, в том числе не оспорены и выводы, сделанные в ходе его проведения.

На странице 17 финансового анализа (л.д. 81, т.6) временным управляющим ООО «Атсра-Трейд» в качестве внешних условий деятельности должника отражено «КАТАСТРОФИЧЕСКОЕ» изменение учетной ставки ЦБ РФ с 5,5% в сентябре 2013 года, 9,5% в ноябре 2014 года до 17% в декабре 2014 года, что повлекло автоматическое изменение ставок по кредитам.

В частности в анализе финансового состояния ООО «Астра-Трейд» отражено, что ставки по выданным в 2013 году кредитам изменились со стороны АО «Газпромбанк» с 9,9 -10,5% годовых в зависимости от срока предоставления до 25% согласно письма от 15.01.2015. Со стороны ПАО «Банк ВТБ» с 12,87% до 23.17% с 26.12.2014 и в отношении АО «ЛОКО Банк» с 11,5% до 26% годовых с 01.01.2015.

Следует отметить, что в рамках рассмотрения спора ответчик ФИО4 заявлял ходатайство об истребовании у Банков сведений , содержащихся в кредитных досье в отношении предоставленных займов ООО «Астра-Трейд», в том числе относительно сделанных сотрудниками Банков профессиональных суждений относительно возможности предоставления займов, обеспечения займов, проверки наличия залогового имущества, а также описание структуры ведения бизнеса заемщиком, круг аффилированных с ним лиц, круг взаимозависимых предприятий.

Ответчик обращал внимание суда на то, что Банки, в силу прямого указания Закона о «Банках и Банковской деятельности», а также многочисленных указаний Центрального Банка РФ обязаны осуществлять анализ качества выдаваемых ссуд, в том числе на предмет возможности их возврата, а также осведомленности Банков о структуре бизнеса группы предприятий, в том числе внутригрупповых связей, порядка принятия управленческих решений на предприятие заемщике.

В связи с указанным, суд неоднократно предлагал конкурным кредиторам – Банкам предоставить сведения о том, изменялись ли в 2014-2015 году ставки по кредитам (кредитным линиям) предоставленным Банками ООО «Астра-Трейд» и поручителем по которым выступил должник. Если такие изменения имели место быть, предоставить развернутые пояснения и расчеты относительно размера обязательств с учётом измененных ставок, по возврату кредита и уплате процентов в периоды, определенные договорами для их погашения в банки, указав в суммовом выражении по указанным периодам, определенным договорами, изменение таких обязательств.

Кроме того, определением от 22.05.2020 об отложении судебного заседания на 24.07.2020 суд обязал АО «Газпромбанк», АО КБ «ЛОКО-Банк», ПАО Банк ВТБ представить в суд копии кредитного досье по обязательствам, включенных в реестр требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью «Шугар трейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в целях ознакомления в судебном заседании и определения документов подлежащих копированию и приобщению к материалам дела с учетом ходатайства ответчика ФИО4 об истребовании доказательств.

Всеми перечисленными кредиторами данное требование суда было проигнорировано и в судебное заседание 24.07.2020 кредиторы не явились, материалы кредитных досье не предоставили, как не представили и ни какие пояснения относительно невозможности предоставления материалов кредитных досье, а также ходатайства об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки.

Ранее кредиторами предоставлялись пояснения относительно изменения кредитных ставок в отношении кредитов, предоставленных ООО «Астра-Трейд» (л.д. 4-6, 26-30, 86-88, т. 7).

Следует отметить, что только ПАО Банк ВТБ предоставил развернутые расчеты изменения размера начисленных процентов по кредитам.

Исходя из указанных пояснений Банка следует, что размер начисленных процентов за период с декабря 2013 по декабрь 2014 года только по одному кредитному соглашению, при примерно равном остатке по предоставленным кредитам от 25 000 тыс. руб. до 55 000 тыс. руб. составил 5 217 тыс. руб., а размер начисленных процентов за период с 01.01.2015 по 29.04.2015 (четыре месяца) составил уже 3 126 тыс. руб.

По пояснениям АО «Газпромбанк» также следует, что размер начисленных процентов увеличился примерно в два раза с декабря 2014 года.

Пояснения АО КБ «ЛОКО-Банк» не дают возможность оценить реальное изменение размера начисленных процентов, поскольку Банк предоставил только сведения о траншах, предоставленных с декабря 2014 года, не предоставил сведения о более ранних траншах и начисленных по ним процентах.

Как разъяснено в п. 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019) как ранее, так и в настоящее время процесс доказывания обозначенных выше оснований привлечения к субсидиарной ответственности был упрощен законодателем для истцов посредством введения соответствующих опровержимых презумпций, при подтверждении условий которых предполагается наличие вины ответчика в доведении должника до банкротства, и на ответчика перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения иска. При этом как ранее, так и в настоящее время действовала презумпция, согласно которой отсутствие (непередача руководителем арбитражному управляющему) финансовой и иной документации должника, существенно затрудняющее проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, указывает на вину руководителя. Смысл этой презумпции состоит в том, что руководитель, уничтожая, искажая или производя иные манипуляции с названной документацией, скрывает данные о хозяйственной деятельности должника. Предполагается, что целью такого сокрытия, скорее всего, является лишение арбитражного управляющего и конкурсных кредиторов возможности установить факты недобросовестного осуществления руководителем или иными контролирующими лицами своих обязанностей по отношению к должнику. Кроме того, отсутствие определенного вида документации затрудняет наполнение конкурсной массы, например, посредством взыскания дебиторской задолженности, возврата незаконно отчужденного имущества. Именно поэтому предполагается, что непередача документации указывает на наличие причинно-следственной связи между действиями руководителя и невозможностью погашения требований кредиторов. Однако, когда передача документации становится невозможной ввиду объективных факторов, находящихся вне сферы контроля директора, соответствующая презумпция применена быть не может.

В настоящем деле суд отмечает, что все документы, относящиеся к деятельности должника, переданы конкурному управляющему, что отражено выше и подтверждено судебными актами. Однако фактически в рамках настоящего спора оценивается финансовое состояние и осуществление хозяйственной деятельности основного заемщика – ООО «Астра-Трейд», документация в отношении которого конкурному управляющему не передана и отсутствует у ответчиков, поскольку в отношении данного лица было возбуждено дело о банкротстве№А76-26791/2015 по заявлению АО «Газпромбанк». Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2016 общество с ограниченной ответственностью «Астра-Трейд» признано несостоятельным (банкротом) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Определением суда от 18.10.2018 производство по делу прекращено в связи с отсутствием финансирования процедуры банкротства.

Участвующие лица не предоставили в настоящее дело ни каких пояснений и доказательств того, что в рамках дела о банкротстве ООО «Астра-Трейд» контролирующими его лицами не были переданы конкурному управляющему бухгалтерские или иные документы, а также установлен факт сокрытия имущества, либо сведений о нем от конкурного управляющего.

В материалы дела представлена копия заявления АО «Газпромбанк» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 и ФИО4, датированное 29.03.2018 (л.д. 140, т.6). К ФИО2 какие-либо требования не заявлялись.

В последующем производство по данному заявлению было также прекращено определением суда от 27.12.2018. Кредиторами в рамках иных споров заявления к контролирующим ООО «Астра-Трейд» лицам отдельно не подавались, за исключением рассматриваемого в настоящем деле о банкротстве.

Как следствие ответчики, в особенности ФИО2, не обладают объективной возможностью предоставить доказательства, связанные как с хозяйственной деятельностью ООО «Астра-Трейд», так и особенностями предоставления данному лицу кредитов со стороны всех перечисленных Банков. Также ответчик ФИО4 не имеет возможности самостоятельно предоставить в свою защиту документы, свидетельствующие о совершении им действий по получению новых кредитов в указанных кредитных организациях в 2015 году, условиях получения таких кредитов либо оснований для отказа в их предоставлении со стороны Банков.

Исходя из указанного безусловное применение презумпции ст. 10, 61.10, 61.11, 64 и 126 Закона о банкротстве в данном случае противоречило бы выраженному в ней смыслу и искажало существо действующего регулирования.

Кроме того, суд полагает, что конкурсный управляющий как лицо, осуществляющее полномочия руководителя должника и иных органов управления (п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве), для решения задач, возложенных на него этим законом, имел возможность предпринять исчерпывающие действия по получению всей необходимой документации и информации, а кредиторы - кредитные организации, обладая всей необходимой совокупностью информации о деятельности ООО «Астра-Трейд» и группы компаний, могли предоставить сведения, содержащиеся в кредитных досье для раскрытия информации о хозяйственной деятельности, а также опровержения возражений ответчиков, однако не сделали этого.

В силу положений п. 3 ст. 41 АПК РФ неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Таким образом, суд приходит к выводу, что причиной банкротства должника стали именно обязательства, вытекающие из поручительства за иное лицо, при том, что поручителями в данном случае являлись также ФИО4 и ФИО3

Суд не усматривает вины ответчиков в наступлении банкротства должника, причинно-следственной связи между поручительством должника и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, при условии, что обязательства перед Банками были обеспечены не только поручительством перечисленных лиц, но и иными поручительствами и залогом имущества и обязательства были существенно изменены в части увеличения процентной ставки по кредитам практически в два раза.

Суд также отмечает, что привлечение ФИО4 и ФИО3 по указанным обязательством влечет двойную их ответственность как лиц, с которых уже была взыскана задолженность по кредитам, как поручителей заемщика.

Относительно обязательств перед иными кредиторами суд также отмечает следующее.

Задолженность перед бюджетом в размере 7 792 тыс. руб. была установлена поведенной налоговым органом проверкой за период с 2011-2013 годов и представляет собою доначисленную недоимку по уплате НДС и налога на прибыль в размере 5 574 тыс. руб., 265,2 тыс. руб. штраф и 1 970 тыс. руб. пени.

Согласно представленного в материалы дела бухгалтерского баланса предприятия за 2015 год, баланс общества на 2014 года составлял 65 058 тыс. руб., на 2013 год 53 384 тыс. руб., и на 2015 года (год, в котором деятельность общества была прекращена) 29 094 тыс. руб. (л.д. 43-59, т.1)

Фактически имущество по состоянию на 2015 год состояло только из дебиторской задолженности ООО «Астра Трейдинг» в соответствующей сумму 29 093 тыс. руб.

Структура баланса отражает то, что активами должника являлись как дебиторская задолженность, денежные средства так и основной актив – запасы, что соответствует тому виду деятельности, которое осуществляло предприятие – оптовая торговля сахаром.

При этом следует, что до прекращения деятельности предприятия, которое как было отражено выше, обусловлено именно позицией кредитных организаций и увеличением кредитных ставок по выданным кредитам, предприятие вело активную деятельность, что также подтверждено конкурсным управляющим в судебных заседаниях.

Как следствие, суд полагает, что задолженность перед бюджетом по неуплате налогов на сумму 5 574 тыс. руб. не находится в причинно-следственной связи с банкротством должника. Суд приходит к выводу, что такой размер задолженности мог быть погашен должником в ходе продолжения осуществления хозяйственной деятельности, в случае не наступления кризисных явлений по обязательствам поручительства в отношении обязательств перед Банками основного заемщика.

Также суд отклоняет довод представителя АО «Газпромбанк» относительно того, что указанный долг перед бюджетом свидетельствует о неправомерных и незаконных действиях всей группы компаний, а также о возможном совершении иных налоговых правонарушениях под контролем ответчиков в отношении и других предприятий, входивших в группу компаний.

В материалы дела не представлено ни каких доказательств того, что налоговыми органами проводились соответствующие проверки в отношении иных предприятий, в том числе ООО «Астра-Трейд» и что были установлены нарушения со стороны данных предприятий.

В отношении задолженности перед ООО «Строительный картель» суд также отмечает, что данный долг был квалифицирован судом как неосновательное обогащение со стороны должника, получившего в период с февраля 2013 по февраль 2014 года денежные средства 25 605 тыс. руб.

С учетом ранее оценённых обстоятельств причин наступления банкротства должника. суд не усматривает, что данная задолженность находится в причинно-следственной связи с банкротством должника.

Конкурсный управляющий должника в судебном заседании на вопросы суда давал пояснения относительно того, что денежные средства, полученные от ООО «Строительный картель», были оприходованы в бухгалтерии предприятия как средства от реализации товара и расходованы в дальнейшем на хозяйственную деятельность. Конкурсный управляющий не усмотрел в действиях должника совершения каких-либо недействительных сделок с имуществом и денежными средствами, при условии, что как было отражено выше, бухгалтерия предприятия была передана управляющему в полном объеме.

Таким образом, суд не усматривает, что сам по себе факт принятия денежных средств во исполнение обязательств ООО «СнабСервис» от ООО «Строительный картель» составляет убытки, причиненные кредиторам должника.

Данный вывод суд также делает с учетом судебной практики, сложившейся в отношении обязательств перед ООО «Строительный картель», которым дана оценка в решениях судов по делам: №А76-8046/2016 от 26.07.2016, №А76-1783/2016 от 18.07.2016, №А76-31349/2015 от 26.02.2016, №29725/2015 от 26.02.2016. Все перечисленные судебные акты констатировали отсутствие основания для взыскания неосновательного обогащения в пользу ООО «Строительный картель» с иных лиц по обстоятельствам, схожим с обстоятельствами, оцененными в рамках дела №А76-29723/2015, решение от 09.12.2016, при том, что данное решение не обжаловалось в суд апелляционной инстанции и должник, или его представители участия в рассмотрении спора не принимали.

Относительно довода конкурсного управляющего по факту не передачи исполнительного листа по решению суда по делу А76-13082/2015 по взысканию долга в размере 29 093 тыс. руб. с ООО «Астра Трейдинг» в пользу должника.

Судом установлено, что долг взыскан в пользу должника с ООО «Астра Трейдинг» решением суда от 23.11.2015. Исполнительный лист выдан 29.12.2015 в период, когда директором общества являлся ФИО3

Суд отмечает, что в указанное время, как установлено ранее, в отношении и должника и дебитора ООО «Аста Трейдинг» уже рассматривался иск Банка ВТБ (ПАО) о взыскании задолженности по кредитным обязательствам, а также рассматривались заявления иных Банков.

Исполнительный лист действительно был передан конкурсному управляющему 29.05.2017, и до указанной передачи не предъявлялся в службу судебных приставов.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 не отрицали, что являлись участниками ООО «Аста Трейдинг» до 13.04.2015.

Однако сам по себе факт аффилированности указанных лиц не влечет вывод о том, что их действиям причинены убытки должнику. Конкурсным управляющим не представлено ни каких доказательств того, что ООО «Астра Трейдинг» обладало хоть каким-то имуществом, за счет которого оно могло рассчитаться по обязательствам перед должником.

Напротив, суд отмечает, что поскольку ООО «Астра Трейдинг» являлось также поручителем по обязательствам ООО «Астра Трейд» перед Банками и взыскание задолженности происходило в тот же период времени, оснований полагать, что у данного лица имелись какие-либо свободные активы, на которые могло быть обращено взыскание, не имеется. Обратного конкурсным управляющим не доказано.

Напротив, удовлетворение требований аффилирвоанного кредитора при наличии задолженности перед иными лицами могло быть расценено как совершение недействительной сделки, направленной на вывод активов и причинения ущерба иным, независимым кредиторам.

Кроме того суд отмечает, что в рамках дела №А76-13802/2015 была дана оценка реальности совершения поставки товара от должника ООО «Астра Трейдинг» по товарной накладной, датированной 01.04.2015 во исполнение договора поставки от 2009 года.

При этом на момент совершения поставки лицами, контролирующими ООО «Астра Трейдинг» ответчики не являлись.

Как было указано выше ООО «Астра Трейдинг» исключено из ЕГРЮЛ 12.07.2017.

Поскольку в материалы дела не предоставлены ни какие иные документы, свидетельствующие о наличии порока в поставке товара в адрес ООО «Астра Трейдинг», суд не находит возможным как либо ставить под сомнение выводы, сделанные в рамках дела №А76-13802/2015 о реальности отношений по поставке товара, его передачи покупателю.

Таким образом, с учетом оценки всех представленных доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суд не находит доказанным факт того, что банкротство должника возникло именно вследствие действий ответчиков, как и невозможность рассчитаться по включенным в реестр требований обязательства перед кредиторами.

С учетом указанного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Руководствуясь ст. ст. 184, 185 и 223 АПК РФ, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления отказать в полном объеме.

Разъяснить, что определение может быть обжаловано в течение десяти дней с даты принятия определения в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья В.П. Воронов

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.