Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Лимонова И. В. (действующего на основании ч. 5 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи Черемных Л.Н.), рассмотрев материалы кассационной жалобы ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2014 по делу № А76-21104/213 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества «Таурус Банк» к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Астра», ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании солидарно 518 205 руб. 04 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Таурус Банк» (далее – «Таурус Банк») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ТД «Астра» (далее – общество ТД «Астра»), ФИО1 о расторжении кредитного договора от 24.02.2012 № 12782/005, взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 518 205 руб. 04 коп, в том числе 497 356 руб. 94 коп. основного долга, 20 848 руб. 10 коп. процентов за пользование кредитом.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2014 (судья Ефимов А.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 (судьи Рачков В.В., Костин В.Ю., Махрова Н.В.) решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.10.2014 (судьи Васильченко Н.С., Абознова О.В., Тимофеева А.Д.) постановление от 16.04.2014 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 (судьи Махрова Н.В., Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л.) решение суда от 27.01.2014 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.04.2015 (Тимофеева А.Д., Лимонов И.В., ФИО2) решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2014 по делу № А76-21104/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по тому же делу оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2015 (судья Букина И.А.) обществу ТД «Астра» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО1 обратился в суд кассационной инстанции с соответствующей кассационной жалобой, в которой просит решение от 27.01.2014 и постановление от 09.12.2014 отменить, производство по делу прекратить.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные приказы, вынесенные арбитражным судом первой инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом возможность повторного обжалования судебных актов, законность которых уже была ранее проверена судом кассационной инстанции, гл. 35 названного Кодекса не предусмотрена.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

Поскольку постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.04.2015 обжалуемые решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2014 по делу № А76-21104/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по тому же делу оставлены без изменения и нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность повторной проверки в кассационном порядке законности судебных актов кассационная жалоба ФИО1 подлежит возвращению заявителю.

В связи с возвратом кассационной жалобы заявленные ФИО1 ходатайства о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование, о приостановлении исполнения данного судебного акта подлежат оставлению без рассмотрения.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. Кассационную жалобу ФИО1 возвратить заявителю.

2. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

4. Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Судья И.В.Лимонов