Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Холщигина Д.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поташкиным Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, поданное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Жилищное ремонтно – эксплутационное управление № 4 г. Магнитогорска», г. Магнитогорск, ИНН <***>, ОГРН <***>, при участии в судебном заседании представителя ФНС России ФИО2 по доверенности от 06.11.2018, паспорт, представителя ответчика ФИО3 ФИО4 по доверенности от 01.04.2019, паспорт, представителя ответчика Администрации г. Магнитогорска ФИО5 по доверенности от 05.04.2018, паспорт, ответчика ФИО6, паспорт, представителей ответчика ФИО6 ФИО7 по доверенности от 15.08.2018, ФИО8 по доверенности от 05.07.2018, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

определением от 07.09.2015 дело о банкротстве МУП «ЖРЭУ № 4 г. Магнитогорска» (далее – должник).

Решением от 31.03.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» (454020, <...>).

Информационное сообщение о признании должника банкротом опубликовано в официальном издании Газета «Коммерсантъ» № 56 от 02.04.2016, стр. 91.

В Арбитражный суд Челябинской области 28.05.2018 обратился ФИО1 (далее – заявитель) с заявлением (с учетом принятого судом уточнения от 31.01.2019 вх. № 4812, л.д. 8-10, т. 6), в котором просит на основании ст. 61.12 Закона о банкротстве привлечь:

1. солидарно ФИО6 и Муниципальное образование г. Магнитогорск к субсидиарной ответственности по обязательства должника, возникшим в период с 15.06.2010 по 21.01.2014, взыскав с нее 12 067 982 руб. 67 коп.,

2. солидарно ФИО6, Муниципальное образование г. Магнитогорск и ФИО9 в субсидиарной ответственности по обязательствам должника, возникшим в период с 22.03.2014 по 23.12.2014, взыскав с них 1 657 631 руб. 07 коп.,

3. солидарно ФИО6, Муниципальное образование г. Магнитогорск, ФИО9 и ФИО3 у субсидиарной ответственности по обязательствам должника, возникшим в период с 24.12.2014 по 06.09.2015, взыскав с них 1 045 532 руб. 62 коп.

На основании ст. 61.11. Закона о банкротстве привлечь к субсидиарной ответственности Муниципальное образование г. Магнитогорск по обязательствам должника, производство по вопросу об определении размера субсидиарной ответственности приостановить до окончания расчетов с кредиторами.

Определением от 13.06.2018 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности требования.

В судебном заседании уполномоченный орган поддерживал позицию конкурсного управляющего по основаниям, изложенным в письменном мнении (л.д. 52-56, т. 6).

Ответчики возражали против удовлетворения требований в полном объеме по основаниям, изложенным в отзывах (от 06.08.2018 № 41121, л.д. 27-45, 165-168, т. 1, от 21.09.2018 вх. № 50056, л.д. 1-11, т. 2, 101-103, т. 5, от 21.03.2019, л.д. 35-37, т. 6, от 02.04.2019, л.д. 42-51, т. 6, л.д. 65-67, т. 6).

Конкурсный управляющий направил в материалы дела ходатайство о рассмотрении заявления в его отсутствие (л.д. 81, т. 6).

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела без их участия (п. 5 ст. 156 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд считает заявление конкурсного управляющего подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, МУП «ЖРЭУ № 4» зарегистрировано в качестве юридического лица 18.12.2002 ИФНС России по Ленинскому району г. Магнитогорска, должнику присвоен ОГРН <***>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности МУП «ЖРЭУ №4» является управление эксплуатацией жилого фонда.

Учредителем должника является Администрация города Магнитогорска, директором МУП «ЖРЭУ № 4» на дату введения в отношении должника процедуры конкурсного производства являлся ФИО10.

Согласно информации, представленной уполномоченным органом, руководителями должника были ответчики, а именно: в период с 18.12.2012 по 21.04.2014 – ФИО6, в период с 22.01.2014 по 23.10.2014 – ФИО9, в период с 24.10.2014 по 10.09.2015 – ФИО3 (л.д. 7, т. 1).

Из материалов дела усматривается, что определением от 16.11.2015 в третью очередь реестра требований кредиторов включено требование ФНС России в общей сумме 14 527 727 руб. 32 коп. Из текста определения усматривается, что задолженность образовалась в период с 2012 по 2015 годы, при этом в период деятельности ФИО6 образовалась задолженность в размере 12 067 982 руб. 67 коп., ФИО9 – 1 657 631 руб. 07 коп., ФИО3 – 1 045 532 руб. 62 коп. (л.д. 16, т. 6).

Как указывает налоговый орган в справке от 04.10.2017, в период осуществления ФИО6 полномочий руководителя должника образовалась задолженность по налогам в общей сумме 2 033 874 руб. 58 коп. пени и штрафа, в период осуществления полномочий руководителя должника ФИО9 – 3 505 руб. 97 коп. пени, в период осуществления ФИО3 полномочий руководителя должника – 426 288 руб. 44 коп. недоимки, 87 284 руб. 91 коп. пени и штрафа (л.д. 8-9, т. 1).

Возражая против заявления конкурсного управляющего, ФИО6 в письменном отзыве указала, что она была назначена на должность директора МУП «ЖРЭУ № 4 г. Магнитогорска» 23.07.1998, в дальнейшем трудовые отношения неоднократно пролонгировались, за время работы в должности руководителя была неоднократно награждена. Согласно записи в трудовой книжке, ФИО6 была уволена с должности директора должника 27.12.2013 в связи с переходом на другую работу (л.д. 48-102, т. 1).

Согласно Уставу МУП «ЖРЭУ № 4 г. Магнитогорска», предприятие осуществляет ремонт и содержание общего имущества многоквартирных домов в зоне управления, обеспечивает предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирном доме.

Предприятие осуществляет деятельность в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания жилищного фонда (п. 13 раздела 2 Устава).

В период, когда ФИО6 была руководителем МУП «ЖРЭУ № 4 г. Магнитогорска», общий процент износа по жилищному фонду, обслуживаемому предприятием, составлял 44,5%, в подтверждение чего в материалы дела представлена техническая характеристика жилищного фонда по состоянию на 01.01.2013 (л.д. 103-135, т. 1). ФИО6 неоднократно информировала учредителя должника Администрацию г. Магнитогорска о необходимости приведения в соответствие общего тарифа на содержание и ремонт жилищного фонда фактическим затратам муниципального предприятия.

ФИО6, являясь руководителем МУП «ЖРЭУ № 4 г. Магнитогорска», ежемесячно направляла в адрес Администрации г. Магнитогорска отчетность предприятия по налоговым, финансовым, имущественным, административным и т.п. вопросам, что подтверждается представленной в материалы дела перепиской с УЖКХ Администрации г. Магнитогорска (л.д. 131-156, т. 1). Так же ответчик неоднократно обращалась в Администрацию г. Магнитогорска с просьбой рассмотреть и утвердить мероприятия по устранению задолженности по налогам, на что ей был дан ответ, что утверждение таких мероприятий возможно после проведения независимой оценки объектов недвижимости должника (л.д. 157-159, т. 1).

Как указала ФИО6, по состоянию на 01.01.2014 на балансе должника имелось имущество, достаточное для погашения задолженности кредиторов, размер активов должника значительно превышал размер его обязательств перед третьими лицами, в связи с чем у предприятия отсутствовали признаки неплатежеспособности.

Кроме того, заключенными с ней муниципальными контрактами ей не были переданы полномочия по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, данным правом обладал только учредитель должника Администрация г. Магнитогорска.

Ответчик ФИО3 в письменном отзыве так же сослался на неоднократное уведомление собственника имущества муниципального предприятия об отрицательном значении чистых активов должника и необходимости принятия решения о ликвидации предприятия, поскольку он такими полномочиями не наделен (л.д. 65-67, т. 6).

Ответчик Администрация г. Магнитогорска в письменном отзыве указала, что должнику на праве хозяйственного ведения в период с 2005 по 2015 годы было передано движимое и недвижимое имущество для осуществления уставной деятельности (л.д. 105-184, т. 5), руководители должника не предоставляли администрации информации о возникновении у должника признаков несостоятельности (банкротства).

Как указал в заявлении конкурсный управляющий, в установленный п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве срок (для каждого ответчика – по истечении месяца с даты утверждения руководителем соответственно) бывшие руководители должника и его учредитель не обратились в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Настоящее дело о банкротстве возбуждено определением от 07.09.2015 по заявлению ФНС России.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

Согласно п. 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с п/п 1 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

В силу п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 настоящего Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 9 Постановления № 53, обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

По смыслу приведенных разъяснений, неподача заявления после возникновения обстоятельств, перечисленных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, влечет привлечение к субсидиарной ответственности исключительно в случае, если: эти обстоятельства в действительности совпадают с моментом объективного банкротства должника; и эти обстоятельства как внешние признаки объективного банкротства воспринимаются любым добросовестным и разумным руководителем, находящимся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, именно как признаки объективного банкротства.

Кроме того, судом отмечается, что пока не доказано иное, предполагается, что мажоритарные участники, голоса которых имели решающее значение при назначении руководителя, своевременно получают информацию о действительном положении дел в хозяйственном обществе. При наличии такой информации контролирующие участники де-факто принимают управленческие решения о судьбе должника - о даче согласия на реализацию выработанной руководителем стратегии выхода из кризиса и об оказании содействия в ее реализации либо об обращении в суд с заявлением о банкротстве должника.

Согласно п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен прилагать максимальные усилия для достижения качественного результата выполняемых возглавляемым им юридическим лицом работ, оказываемых услуг и при наличии объективно выявленных недостатков в выполненных работах или оказанных услугах принимать меры по их устранению. В противном случае, нарушается принцип юридического равенства и добросовестности участников гражданских правоотношений.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 17 постановления от 21.12.2017 № 53 разъяснил, что в силу прямого указания п/п 2 п. 12 ст. 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

В соответствии с положениями ст. 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; при этом под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. Недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что ответчики-физические лица являлись руководителями должника, собственником МУП «ЖРЭУ № 4 г. Магнитогорска» является Муниципальное образование г. Магнитогорск (п. 2 Устава муниципального предприятия).

От имени муниципального образования г. Магнитогорск права собственника имущества осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной «Положением о порядке управления муниципальной собственностью г. Магнитогорска», утвержденным постановлением городского Собрания депутатов от 24.06.1998 № 170.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ
«Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской
Федерации», и положений Устава города Магнитогорска, определены
вопросыместного значения, регулируемые органами местного самоуправления в г. Магнитогорске.

Администрация города является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования (п.1 ст. 32 Устава г. Магнитогорска).

В соответствии со ст. 33 Устава г. Магнитогорска к полномочиям администрации относятся: правомочия собственника муниципального имущества; организация сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов; организация строительства, содержания и ремонта муниципального жилищного фонда; организация в границах муниципального образования электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведение, снабжение населения топливом; функции и полномочия учредителя в отношении муниципальных предприятий; координация деятельности муниципальных предприятий; расчет цен и тарифов на товары, работы и услуги муниципальных унитарных предприятий.

Для решения вопросов местного значения органы местного самоуправления вправе создавать муниципальные предприятия (п. 3 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

В п. 3 Устава указано, что предприятие находится в ведомственном подчинении Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Магнитогорска.

Согласно п. 5 Устава, муниципальное образование г. Магнитогорск не несет ответственности по обязательствам предприятия, кроме случаев, когда несостоятельность предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам».

В соответствии с п. 14 Устава, предмет деятельности предприятия включает в себя управление многоквартирными домами, оказание услуг по эксплуатации, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, обеспечение предоставления коммунальных услуг населению.

В п. 24 раздела 3 Устава МУП «ЖРЭУ № 4 г. Магнитогорска» указано, что в случае если по окончании финансового года стоимость чистых активов окажется меньше установленного Законом № 161-ФЗ на дату государственной регистрации предприятия минимального размера уставного фонда и в течение трех месяцев стоимость чистых активов не будет восстановлена до минимального размера уставного фонда, собственник имущества должен принять решение о ликвидации или реорганизации Предприятия.

В п. 36 раздела 4 Устава должника закреплено, что Администрация города принимает решение о реорганизации и ликвидации, назначает ликвидационную комиссию и утверждает ликвидационные балансы.

В силу п. 37 Устава Администрация города самостоятельно, в отношении предприятия определяет порядок составления, утверждения и установления показателей (программы) финансово-хозяйственной деятельности предприятия; утверждает бухгалтерскую отчетность и отчеты предприятия; утверждает показатели экономической эффективности деятельности предприятия и контролирует их выполнение; принимает решение о проведении аудиторских проверок, утверждает аудит и определяет размер его оплаты.

Согласно п. 52 раздела 5 Устава, контроль за производственной, хозяйственной и финансовой деятельностью предприятия осуществляется должностными лицами и органами местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации, правовыми актами городского собрания депутатов и настоящим Уставом.

Анализ положений устава должника позволяет суду сделать вывод о том, что финансовая, хозяйственная и иная деятельность МУП «ЖРЭУ № 4 г. Магнитогорска» осуществлялась с согласования и под полным контролем Администрации г. Магнитогорска.

При этом, из пояснений ответчиков и представленных в материалы дела трудовых договоров с руководителями усматривается, что они лишены были возможности принимать самостоятельные решения относительно деятельности муниципального предприятия.

В письменном отзыве ответчик ФИО6 указала, что ежегодное увеличение убытков предприятия было обусловлено следующими факторами:

- Передача на обслуживание должника жилищного фонда в неудовлетворительном, аварийном состоянии, общий процент износа по жилищному фонду, обслуживаемому МУП «ЖРЭУ-4 г. Магнитогорска» по состоянию на 01.01.2013 составил 44,5%.

- Несоответствие утвержденного тарифа на содержание и ремонт жилья фактическим затратам предприятия, при этом самостоятельно должник не мог устанавливать стоимость оказываемых услуг по обслуживанию жилищного фонда и повысить тариф до уровня безубыточности деятельности, хотя неоднократно ходатайствовал об этом.

- Передача на праве хозяйственного ведения не только необходимое для выполнения уставных задач имущества (автомобили, нежилые здания и нежилые помещения, сооружения, оборудование), а также непрофильного, убыточного для содержания имущества, находящегося в муниципальной казне.

Материалами дела подтверждено, что определением от 16.11.2015 в третью очередь реестра требований кредиторов включено требование ФНС России в общей сумме 14 527 727 руб. 32 коп. Из текста определения усматривается, что задолженность образовалась в период с 2012 по 2015 годы.

Так же с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в общей сумме 56 361 938 руб. 00 коп. обращалось ООО МП «Трест Теплофикация». Из текста заявлений следует, что задолженность образовалась в период с 01.09.2006 по 31.12.2008, в удовлетворении заявлений было отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Указанные судебные споры свидетельствуют о том, что уже с 2006 года должник перестал исполнять обязательства перед кредиторами и не предпринимал меры по погашению задолженности.

Кроме того, по инициативе администрации г. Магнитогорска заключались договоры на проведение аудита с аудитором, определенным Администрацией города, в подтверждение чего представлены копии писем Администрации г. Магнитогорска 27.08.2012 № УЭ 01-17/1037, от 16.01.2013 № УЭ 01-17/0029, а также копии заключений о проведении аудита в 2007, 2009, 2010, 2011, 2012, 2013 годах (л.д. 93-160, т. 2, 1-150, т. 3, 1-168, т. 5).

Начиная с 2010 года аудиторы указывали о достоверности бухгалтерской отчетности, но обращали внимание на то обстоятельство, что чистые активы предприятия на начало и конец отчетного периода значительно меньше уставного фонда и имеют отрицательное значение, что, по мнению аудиторов, ставит под сомнение способность МУП «ЖРЭУ-4 г. Магнитогорска» в дальнейшем к непрерывной деятельности.

Так же в аудиторских заключениях указывалось, что согласно п. 2 ст. 15 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» от 14.11.2002 № 161-ФЗ в случае, если по окончании финансового года стоимость чистых активов государственного или муниципального предприятия окажется меньше установленного настоящим Федеральным законом на дату государственной регистрации такого предприятия минимального размера уставного фонда и в течение трех месяцев стоимость чистых активов не будет восстановлена до минимального размера уставного фонда, собственник государственного или муниципального предприятия должен принять решение о ликвидации или реорганизации такого предприятия. Если стоимость чистых активов становится меньше размера, определенного законом, предприятие может быть ликвидировано по решению суда. Аудиторами были сделаны выводы, что предприятие работает нестабильно, для достижения положительных результатов финансово-хозяйственной деятельности требуется привлечь дополнительные денежные резервы.

Уполномоченным органом с учётом приказа Минфина России от 29.01.2003 № 10н «Об утверждении Порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ», приказа Минфина России от 28.08.2014 № 84н «Об утверждении Порядка определения стоимости чистых активов» и писем Минфина России от 07.12.2009 № 03-03-06/1/791 и от 27.10.2010 № 03-02-07/1-27 (согласно которому общества с ограниченной ответственностью и организации иных организационно-правовых форм могут руководствоваться указанным выше приказом Минфина России и ФКЦБ России для определения стоимости чистых активов) проведён и представлен в материалы дела расчёт стоимости чистых активов МУП «ЖРЭУ № 4» за период с 2004 по 2015 года (л.д. 52-61, т. 6).

Из расчета стоимости чистых активов усматривается, что уже по итогам 2005 года чистые активы МУП «ЖРЭУ № 4» были отрицательными, то есть активов общества уже было не достаточно для удовлетворения требований всех кредиторов.

Анализ вышеуказанных обстоятельств в совокупности позволяет суду сделать вывод, что объективное банкротство МУП «ЖРЭУ № 4» возникло с октября 2006 года.

При этом судом отклоняются доводы Администрации г. Магнитогорска о том, что в целях погашения задолженности по налогам муниципальное предприятие наделялось дополнительным имуществом для последующей реализации, поскольку предоставленного имущества было недостаточно для погашения задолженности, что ежегодно устанавливалось аудиторскими проверками.

Представленные Администрацией г. Магнитогорска документы в подтверждение факта наделения МУП «ЖРЭУ № 4» имуществом с целью выхода из кризисной ситуации и расчетов с кредиторами подтверждают, что принятых мер было не достаточно, поскольку представлены копии договоров-купли продажи на общую сумму 1 564 тыс. руб., в то время как кредиторская задолженность предприятия была значительно больше. Постановления об изъятии из хозяйственного ведения МУП «ЖРЭУ № 4» имущества, постановления о принятии муниципального имущества из хозяйственного ведения МУП «ЖРЭУ №4» свидетельствуют лишь о том, что собственник изымал непрофильное, убыточное для содержания имущество по заявлениям директора ФИО6

Из материалов дела следует, что директор МУП «ЖРЭУ-4 г.Магнитогорска» своевременно информировала собственника имущества о сложившейся ситуации и предлагала принять на уровне Администрации г. Магнитогорска меры для снижения кредиторской задолженности предприятия.

ФИО6 было предложено утвердить для МУП «ЖРЭУ-4 г. Магнитогорска» отдельный тариф на содержание и ремонт жилищного фонда, окупающего фактические затраты предприятия. Инициирование рассмотрения вопроса о сложившейся высокой себестоимости содержания жилищного фонда муниципального предприятия за 2004 год и январь 2005 года подтверждается протоколом УЖКХ Администрации г. Магнитогорска от 08.04.2005 № 11, протоколом малого аппаратного совещания Главы г. Магнитогорска от 22.02.2007 № 8.

Письмом МУП «ЖРЭУ-4 г.Магнитогорска» от 12.07.2013 № 147 директор ФИО6 обратилась к Администрации г. Магнитогорска с просьбой утвердить мероприятия по устранению задолженности по налогам путем реализации имущества, закрепленного за МУП на праве хозяйственного ведения (помещений по адресу: <...>, Супряк, 8-3, нежилых помещений на базе Локомотивная, 14 (столярный цех, пилорама). На данное письмо получен ответа учредителя от 25.07.2013 № УЖКХ 01-26/1896 о необходимости проведения оценки стоимости объектов недвижимости. После проведения оценки имущества согласие собственника на его продажу получено не было.

Письмами от 24.11.2005 № 2416, 05.12.2005 № 2488 директор ФИО6 обращалась с просьбой вернуть в муниципальную казну непрофильное, убыточное имущество (счет 01 бухгалтерского баланса).

Из протоколов заседания балансовой комиссии Администрации г. Магнитогорска усматривается, что Администрация владела информацией о деятельности предприятия, финансово-хозяйственная деятельность должника признавалась неудовлетворительной (протоколы от 21.04.2014, от 21.06.2011, л.д. 91-92, т. 2). При этом в качестве рекомендаций указывались такие мероприятия, как при наличии убытков не допускать повышения заработной платы работникам предприятия, обеспечить эффективное использование средств предприятия, своевременно исполнять мероприятия по энергосбережению и т.п.

Согласно п. 75 раздела 8 Устава МУП «ЖРЭУ-4 г.Магнитогорска» предприятие может быть ликвидировано Администрацией города на основании соответствующего решения городского собрания депутатов.

Указанный пункт Устава полностью соответствует требованиям действующего законодательства.

Так, в силу п. 6 ст. 61 ГК РФ несостоятельность (банкротство) представляет собой один из видов ликвидации юридического лица. Унитарное предприятие может быть ликвидировано исключительно по решению собственника его имущества (пп. 5 п. 1 ст. 20, п. 1 ст. 35 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»).

В соответствии с п. 1 ст. 35 Закона № 161-ФЗ унитарное предприятие может быть ликвидировано по решению собственника его имущества.

Нормами п/п 5 п. 1 ст. 20 Закона № 161-ФЗ также закреплено, что собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия принимает решение о реорганизации или ликвидации унитарного предприятия в порядке, установленном законодательством, назначает ликвидационную комиссию и утверждает ликвидационные балансы унитарного предприятия.

Администрация г. Магнитогорска, являясь учредителем и собственником имущества должника, ежегодно получая сведения о его финансовом состоянии и утверждая ее (п.п. 6 п. 37 раздела 4 Устава), не могла не знать неплатежеспособности и убыточной деятельности предприятия.

В силу Устава МУП «ЖРЭУ-4 г. Магнитогорска» и Закона № 161-ФЗ Администрация г. Магнитогорска должна была принять решение о ликвидации предприятия, назначить ликвидационную комиссию, которая, выявив недостаточность имущества должника для погашения требований кредиторов, обратилась бы в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Вместе с тем, материалами дела о банкротстве по настоящему обособленному спору подтверждается, что собственником (учредителем) решений о ликвидации, в том числе в форме банкротстве не принималось.

В соответствии с п/п 12 п. 1 ст. 20 Закона № 161-ФЗ собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия утверждает показатели экономической эффективности деятельности унитарного предприятия и контролирует их выполнение.

В нарушение п. 12 ч. 1 ст. 20, ч. 2 ст. 26 Закона № 161-ФЗ, допущено ненадлежащее исполнение функции контроля за деятельностью должника со стороны Администрации г. Магнитогорска, бездействия собственника имущества должника привели к наращиванию кредиторской задолженности и невозможности осуществления расчётов с кредиторами.

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что именно в силу прямых умышленных противоправных бездействий учредителя должнику систематически на протяжении длительного периода времени причинялся существенный вред финансово-экономическим интересам со стороны его единственного учредителя. И, как следствие, данные действия привели к объективному банкротству.

Бездействие Администрации г. Магнитогорска является противоправным, а не проявленное ею в должной мере заботливость и осмотрительность доказывает наличие ее вины в причинении убытков кредиторам МУП «ЖРЭУ № 4 г. Магнитогорска».

Поведение собственника имущества должника следует квалифицировать как противоправное исходя из того, что учредитель, имеющий полную информацию о плачевном финансовом состоянии должника, не принял мер к его улучшению, в том числе по наделению достаточным имуществом для осуществления социально-значимой уставной безубыточной деятельностью; по выделению денежных средств на покрытие убытков, установлению тарифов на коммунальные услуги, позволяющих получать доходы достаточные для покрытия образующихся убытков и получения прибыли.

При этом материалами дела подтверждено, что в трудовых договорах, заключенных Администрацией г. Магнитогорска с руководителями МУП «ЖРЭУ № 4 г. Магнитогорска», отсутствовали полномочия принимать решения по вопросам о ликвидации предприятия, по вопросам об обращении в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Хозяйственная деятельность должника являлась значимой для муниципального образования в целом, что исключало возможность единоличного принятия директором решения о банкротстве предприятия без участия и решения этого вопроса собственником имущества. В силу положений п. 4 ст. 113 ГК РФ руководитель муниципального предприятия не вправе отступать от установленных трудовым договором положений и осуществлять мероприятия, не предусмотренные трудовым договором.

Ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на это лицо обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам ст. 15 ГК РФ.

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя. При недоказанности одного из этих элементов в удовлетворении заявления должно быть отказано.

При рассмотрении настоящего заявления судом установлено, что доводы конкурсного управляющего о наличии оснований для привлечения бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности, в т.ч. свидетельствующие об их противоправном поведении и наличии вины, не подтверждены надлежащими доказательствами (ст.ст. 64, 65, 68 АПК РФ).

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу о недоказанности конкурсным управляющим совокупности обязательных условий, являющихся основанием для привлечения ФИО6, ФИО9, ФИО3 к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 9 Закона о банкротстве.

При этом, материалами дела подтверждено, что собственник имущества обязан был предпринять меры по ликвидации предприятия или обратиться с заявлением о признании МУП «ЖРЭУ № 4» несостоятельным (банкротом) либо дать указание руководителям на подачу такого заявления.

В нарушение п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве данные действия не были совершены, обязанность, предусмотренную Законом о банкротстве, ответчик Администрация г. Магнитогорска не исполнила.

Оценив в совокупности представленные конкурсным управляющим доказательства, суд пришел к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт неправомерных действий учредителя должника, что является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности в порядке ст. 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с абз. 8 п. 4 ст. 10, п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Согласно п. 7 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Из материалов основного дела о банкротстве, в т.ч. из отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности, усматривается, что на дату рассмотрения настоящего заявления мероприятия конкурсного производства не завершены.

Так, в конкурсную массу должник включена дебиторская задолженность в общей сумме более 23 млн. руб., проводятся мероприятия по ее взысканию, в конкурсную массу поступили денежные средства в общей сумме более 860 тыс. руб. Так же в конкурсную массу должника включено имущество, рыночная стоимость которого составляет более 27 млн. руб., в настоящее время реализовано имущество на сумму 2,6 млн. руб.

Определением от 14.01.2019 процедура конкурного производства продлена до 24.06.2019 в связи с необходимостью взыскания дебиторской задолженности и проведения расчетов с кредиторами.

Поскольку в настоящий момент имущество должника не реализовано и невозможно установить размер не погашенных требований в рамках дела о банкротстве, суд приходит к выводу, что производство рассмотрению вопроса о размере субсидиарной ответственности подлежит приостановлению до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами

Руководствуясь ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 184, 185, 223 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Заявление конкурсного управляющего ФИО1 удовлетворить в части.

2.Привлечь муниципальное образование город Магнитогорск в лице Администрации г. Магнитогорска к субсидиарной ответственности по обязательствам должника муниципального унитарного предприятия «Жилищное ремонтно – эксплутационное управление № 4 г. Магнитогорска». В удовлетворении остальной части заявления отказать.

3.Требование в части взыскания в порядке субсидиарной ответственности денежных средств выделить в отдельное производство для рассмотрения в ином судебном заседании и приостановить до вступления настоящего определения в законную силу (а в случае дальнейшего обжалования - до вынесения постановления судом кассационной инстанции), а также до окончания рассмотрения споров, касающихся возможности пополнения конкурсной массы и до окончательного расчета с кредиторами.

4.Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его изготовления в полном объеме в апелляционную инстанцию – в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

СудьяД.М. Холщигина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru