Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Теплоухова С.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поляковой В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего ФИО1 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки к ФИО2 предъявленного в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Уральские соевые продукты», (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО3

при участии в судебном заседании:

представителя конкурсного управляющего – ФИО4, доверенность от 14.01.2019, личность установлена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.09.2016 по заявлению кредитора - ООО Консалтинговая фирма «Апрель» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Уральские соевые продукты» (далее – ООО «Уральские соевые продукты», должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2016 (резолютивная часть от 01.11.2016) общество с ограниченной ответственностью «Уральские соевые продукты» признано несостоятельным (банкротом) в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.09.2017 (резолютивная часть от 04.09.2017) должник признан несостоятельным (банкротом) в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (адрес для направления корреспонденции: 454126, г. Челябинск, а/я 10700, тел. <***>, 8-912-772-43-40).

Сведения об открытии в отношении должника процедуры банкротства – конкурсное производство, опубликованы в официальном издании – газете «Коммерсантъ» № 172 от 16.09.2017.

Конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просит:

- признать договор купли-продажи № 2 от 11.05.2016, заключенный между ООО «Уральские соевые продукты» и ФИО2, недействительной сделкой;

- применить следующие последствия недействительности сделки: обязать ФИО2 возвратить в конкурсную массу ООО «Уральские соевые продукты» автомобиль самосвал КАМАЗ 45143 112 15 со следующими характеристиками: 2008 г.в., идентификационный номер (VIN) <***>, модель 740310, № двигателя 82461810, кабина № 2104626, цвет оранжевый, передать конкурсному управляющему ООО «Уральские соевые продукты» ФИО6 свидетельство о регистрации на данное имущество;

- предоставить должнику отсрочку по уплате государственной пошлин в связи с отсутствием денежных средств (вх. № 42912 от 15.08.2018).

Определением арбитражного суда от 22.08.2018 заявление конкурсного управляющего ФИО1 принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением от 29.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Судебное заседание по рассмотрению заявления неоднократно откладывалось.

Заявленное требование обосновано ссылкой на статью 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о недействительности сделки совершенной при неравноценном встречном исполнении.

17.09.2018 ответчиком представлен письменный отзыв на заявление конкурсного управляющего с указанием на отсутствие цели причинения вреда имущественным правам кредиторам при совершении указанной сделки, а также уплате равноценного предоставления по сделке (л.д. 52-54).

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего на удовлетворении заявленных требований настаивала.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении заседания не представили, судебное заседание проведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оснований для удовлетворения заявленных требований не находит.

Из материалов дела судом установлено, 11.05.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «Уральские соевые продукты» (Продавец) и ФИО2 (Покупатель) заключен договор купли-продажи № 2 по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять в собственность и оплатить транспортное средство – автомобиль самосвал КАМАЗ 45143 112 15, 2008 года выпуска, VIN <***>, шасси № ХТС65115R82341134, модель 740310, номер двигателя 82461810, кабина № 2104626, цвет оранжевый (л.д. 22).

В соответствии с пунктом 4 договора цена товара составляет 300 000 руб. Покупатель обязуется оплатить стоимость товара путем внесения наличных денежных средств в кассу продавца (пункт 5 договора).

По акту приема-передачи от 11.05.2016 указанное транспортное средство передано ответчику ФИО2 (л.д. 23).

Конкурсный управляющий, полагая что указанная сделка совершена по заниженной цене обратился в арбитражный суд с требованием о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительной сделкой по основаниям предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В подтверждение неравноценности встречного предоставления конкурсным управляющим представлено заключение специалиста № 2018/04/01 от 15.05.2018, в соответствии с которым стоимость отчужденного автомобиля КАМАЗ определена в размере 948 000 руб. (л.д. 24).

В отзыве на заявление конкурсного управляющего ответчик указал, что автомобиль был приобретен им по цене 675 000 руб., в подтверждение передачи денежных средств в размере 675 000 руб. представил нотариально заверенную копию расписки о получении денежных средств за автомобиль КАМАЗ директором должника ФИО3 (л.д. 57).

Также ответчик указал, что автомобиль КАМАЗ 45143 112 15 на момент заключения договора купли-продажи имел повреждения и дефекты. После приобретения автомобиля ФИО2 были заменены детали кабины, резина, произведена замена поршневых в двигателе. В подтверждение ремонта автомобиля ответчиком представлены товарные чеки о приобретении запасных частей от 26.06.2016 и 03.07.2016 (л.д. 55-56).

11.09.2018 ассоциацией «Саморегулируемая организация оценщиков «Экспертный совет» составлен отчет об оценке рыночной стоимости автомобиля КАМАЗ 45143 112 15, 2008 года выпуска, VIN <***> (л.д. 58-88). Согласно представленному отчету стоимость автомобиля КАМАЗ на дату проведения оценки (11.05.2016 года) составляет 661 400 руб.

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статьями 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

В силу части 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу части 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В случае, если продажа имущества, выполнение работы, оказание услуги осуществляются по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в целях настоящей статьи при определении соответствующей цены применяются указанные цены (тарифы).

Пунктом 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъясняется, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не имеет значения, имелись ли у должника на момент ее совершения неисполненные обязательства перед кредиторами.

Судом установлено, что дело о банкротстве должника возбуждено 13.09.2016, спорная сделка совершена 11.05.2016, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Цена автомобиля по договору определена в размере 300 000 рублей. Факт получения денежных средств директором должником за автомобиль в сумме 675 000 рублей не оспорен и не поставлен под сомнение.

По данным отчета об оценке стоимость транспортного средства на момент отчуждения составляла 661 400 рублей.

Также в дело представлены доказательства того, что на момент отчуждения автомобиля он имел дефекты (страница 9 отчета об оценке), а именно: требуется замена грузовых шин, замена лобового стекла, топливного бака, ремонт/замена облицовки кабины, крыльев (задних и передних), габаритных огней, катафотов, замена цилиндро-поршневой группы, замена коренных вкладышей коленчатого вала и нижних головок шатунов двигателя, замена прокладки поддона, ремонт патрубков радиатора (л.д. 66).

Указанные доказательства конкурсным управляющим не оспорены и не опровергнуты.

Следовательно, цена в размере 675 000 руб., уплаченная за автомобиль, сопоставима с рыночной стоимостью указанного имущества.

Учитывая изложенное, конкурсным управляющим не доказана неравноценность встречного предоставления по сделке.

Следовательно, оснований для признания договора купли-продажи от 11.05.2016 недействительным по признакам, указанным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не имеется.

Из разъяснений, данных в 4 абзаце пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, следует, что в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как в пункте 1, так и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В деле отсутствуют доказательства того, что сделка заключена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и ответчик знал об указанной цели.

Так, из материалов дела не усматривается, что ответчик на дату совершения оспариваемой сделки знал или должен был знать о неплатежеспособности должника или о недостаточности его имущества. Доказательств того, что ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику не представлено (статья 19 Закона о банкротстве). На дату совершения оспариваемой сделки ответчик не мог располагать информацией о финансово-хозяйственной деятельности должника, учитывая, что в силу специфики заключенного договора предоставление таковой не требовалось. Судебный акт о возбуждении дела о банкротстве должника был опубликован в сети Интернет 14.09.2016, и только с даты введения процедуры наблюдения (01.11.2016) сведения, касающиеся банкротства должника, были опубликованы и включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, а сведения о его финансовом состоянии перестали относиться к сведениям, признанным конфиденциальными или составляющим коммерческую тайну.

При оценке оспариваемого договора купли-продажи судом установлен факт возмездного характера сделки, при этом, убыточность сделки не доказана.

В силу чего оснований для удовлетворения требования конкурсного управляющего по основаниям, предусмотренным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не имеется.

Оснований, позволяющих квалифицировать договор купли-продажи недействительной сделкой по правилам, предусмотренным в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, принимая во внимание, что конкурсным управляющим в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств наличия предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований недействительности договора купли-продажи транспортного средства № 2 от 11.05.2016, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Поскольку при принятии заявления конкурсного управляющего было удовлетворено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, государственная пошлина по заявлению подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета (статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 2 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьей 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Уральские соевые продукты» ФИО1 к ФИО2 о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства № 2 от 11.05.2016, применении последствий недействительности сделки, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уральские соевые продукты» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб. 00 коп.

Определение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья С.Л. Теплоухова