Гражданский кодекс часть 1

ходатайство конкурсного управляющего ФИО2 о внесении изменений в реестр требований кредиторов, предъявленное в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью Фабрика народно-художественного промысла «АРТ-Стоун», д. Кузнецово Раменского района Московской области (ОГРН <***>; ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2010 по заявлению конкурсного кредитора возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью Фабрика народно- художественного промысла «АРТ-Стоун» (далее – общество ФНХП «АРТ- Стоун»).

Решением от 03.03.2011 (резолютивная часть от 24.02.2011) общество ФНХП «АРТ-Стоун» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как ликвидируемый должник, в отношении должника открыто конкурсное производство. Определением от 18.07.2012 (резолютивная часть от 11.07.2012) конкурсным управляющим общества ФНХП «АРТ-Стоун» утвержден ФИО2.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий 11.12.2012 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просил перевести непогашенные требования Банка ЗЕНИТ (открытое акционерное общество) (далее – Банк), обеспеченные залогом имущества должника, в незалоговые и установить сумму требований Банка (Заявление №6, л.д. 2, 17-18).

Банк в письменных объяснениях указал размер его требований, подлежащих включению в третью очередь реестра требований кредиторов – 104 332 396 рублей 40 копеек (З. 6, л.д. 20).

В судебном заседании Банк сообщил об отсутствии возражений относительно ходатайства конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий и представитель собрания кредиторов ФИО3 в судебное заседание не явились. Конкурсный управляющий заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие; представитель собрания кредиторов признается извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (З. 6, л.д. 53).

Ходатайство рассмотрено арбитражным судом по существу в отсутствие конкурсного управляющего и представителя собрания кредиторов на основании частей 2, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд нашел, что ходатайство не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, требования Банка включены в реестр требований кредиторов общества ФНХП «АРТ-Стоун», в том числе частично – как обеспеченные залогом имущества должника.

Так, определением от 02.09.2011 (резолютивная часть от 29.08.2011) требование Банка в размере 7 451 896 рублей 66 копеек включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества ФНХП «АРТ-Стоун», из них 6 704 790 рублей 05 копеек (5 867 495 рублей 56 копеек основной задолженности и 837 294 рубля 49 копеек процентов за пользование кредитом) как обеспеченное залогом имущества должника. При этом часть требования Банка установлена как требование залогодержателя по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц.

Определением от 06.09.2011 (резолютивная часть от 31.08.2011) требование Банка в размере 278 428 438 рублей 02 копейки признано обоснованным, в том числе 212 229 853 рубля 69 копеек (175 132 174 рубля основной задолженности и 37 097 679 рублей 69 копеек процентов за пользование кредитом) как обеспеченное залогом имущества должника.

В ходе конкурсного производства конкурсный управляющий провел двое торгов по продаже заложенного имущества 04.06.2012 и 07.09.2012, однако торги не состоялись, договоры купли-продажи по результатам торгов не заключены.

Банк оставил часть заложенного имущества за собой, что подтверждается имеющимися в материалах дела соглашениями о передаче имущества от 23.10.2012 и актами приема-передачи объектов недвижимости, оборудования от 23.10.2012 (З. 6, л.д. 22-48). Согласно расчету Банка за счет оставления Банком заложенного имущества за собой погашено требование в размере 103 672 991 рубль 23 копейки (З. 6, л.д. 20). Конкурсный управляющий указал, что требование Банка погашено на сумму 113 661 293 рубля 11 копеек (З. 6, л.д. 17). В судебном заседании Банк также объяснил, что часть непогашенных требований по договорам залога, заключенным с

должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, не подлежит дальнейшему исполнению в ходе конкурсного производства.

Сославшись на частичное погашение требований Банка, конкурсный обратился в арбитражный суд с рассматриваемым ходатайством. Дополнительно конкурсный управляющий указал, что один из заемщиков, в обеспечение исполнения обязательств которого общество ФНХП «АРТ- Стоун» предоставило залог, производил частичное исполнение, размер которого конкурсному управляющему неизвестен.

Согласно пункту 6 статьи 16 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Общие правила ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 09 июля 2004 года №345 (далее – Правила). В пунктах 5, 6 Правил установлены требования к внесению соответствующих записей в реестр требований кредиторов в случаях изменения сведений о кредиторах, полного, либо частичного погашения требования кредитора или отказа кредитора от требования.

Так, пункт 3 Правил предусматривает порядок внесения требований кредиторов в соответствующие разделы и части реестра.

Согласно пункту 5 Правил изменения в записи вносятся на основании судебного акта, за исключением изменений сведений о каждом кредиторе. В случае изменения сведений о кредиторе делается отметка в соответствующей записи реестра на основании уведомления кредитора.

В свою очередь, пункт 6 Правил устанавливает, что в случае частичного погашения требования кредитора в соответствующей записи реестра делается отметка о частичном погашении с указанием размера непогашенного требования, даты погашения, суммы погашенного требования и пропорции погашения требования кредитора.

Следовательно, законодатель допускает возможность внесения изменений в записи реестра кредиторов должника в связи с их частичным погашением после включения в реестр. При этом обязанность по внесению записей в реестр и их учету в соответствующем разделе и части раздела возложена на арбитражного управляющего (абзац четвертый пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, пункт 2 Правил).

В рассматриваемой ситуации, в связи с частичным удовлетворением требований Банка за счет оставления залогодержателем заложенного имущества за собой, конкурсный управляющий обязан внести в первую часть третьего раздела реестра требований кредиторов сведения о частичном погашении задолженности перед Банком, а также учесть требование Банка в непогашенном размере во второй части третьего раздела реестра требований кредиторов.

При этом порядок такого учета прямо предусмотрен действующим законодательством и постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации от 23 июля 2009 года №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», а потому не требует дополнительных судебных актов со стороны арбитражного суда.

Так, в соответствии с абзацем четвертым пункта 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.

Как разъяснено в абзаце девятом пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» если выручка от продажи заложенного имущества ниже размера требований залогодержателя согласно реестру требований кредиторов, определенного на основании изложенных разъяснений, погашение требований залогового кредитора осуществляется в пределах указанной выручки. После передачи выручки залоговому кредитору его требования к залогодателю считаются погашенными в полном объеме.

Таким образом, в соответствии с пунктом 6 Правил изменения в реестр требований кредиторов должника относительно требований Банка в связи с частичным удовлетворением его требований, обеспеченных залогом, вносятся непосредственно конкурсным управляющим после передачи заложенного имущества должника залогодержателю и перечисления денежных средств залогодержателем в порядке пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве; какая-либо неопределенность в порядке учета непогашенных требований кредитора отсутствует; вынесение судебного акта для этого не требуется.

Доводы конкурсного управляющего о наличии оснований для внесения арбитражным судом изменений в реестр требований кредиторов в связи с частичным погашением одним из заемщиков задолженности по обязательству, исполнение которого обеспечено залогом имущества должника, отклоняются арбитражным судом.

Правовая позиция по данному вопросу сформулирована в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», является универсальной и распространяется и на случаи залога по обязательствам иных лиц. Если требования кредитора включены в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве поручителя, а должник по основному обязательству производит выплату в погашение долга, то с учетом акцессорного характера обязательства поручителя в реестр требований кредиторов поручителя должна быть внесена отметка о погашении требований кредитора (полностью или в соответствующей части) в связи с прекращением обязательства поручителя. Такая запись в реестре требований кредиторов производится арбитражным управляющим на основании документов, подтверждающих указанный платеж, в том числе по своей инициативе.

Следовательно, обязанность установить размер погашенного обязательства и внести соответствующую запись в реестр требований кредиторов лежит на арбитражном управляющем, а не на арбитражном суде. Кроме того, конкурсному управляющему следует учитывать приведенные ранее разъяснения, содержащиеся в абзаце девятом пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя».

Ссылка конкурсного управляющего на пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» несостоятельна и не является основанием для удовлетворения его ходатайства.

В данном пункте предусмотрено, что если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом.

По смыслу данного пункта речь идет о тех случаях, когда после включения требования кредитора-залогодержателя в реестр требований кредиторов как обеспеченного залогом имущества обнаруживаются обстоятельства, не позволяющие кредитору претендовать на преимущественное удовлетворение своих требований (гибель залога, выбытие залога из собственности должника и иное).

В рассматриваемой ситуации Банк получил частичное удовлетворение за счет оставления заложенного имущества за собой, а потому основания для рассмотрения арбитражным судом вопроса о внесении изменений в реестр требований кредиторов отсутствуют.

При таких обстоятельствах ходатайство конкурсного управляющего о внесении изменений в реестр требований кредиторов общества ФНХП «АРТ- Стоун» не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 16, 18.1, 138 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Фабрика народно- художественного промысла «АРТ-Стоун», д. Кузнецово Раменского района Московской области, ФИО2.

Разъяснить, что определение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его

изготовления в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья О.С. Коровина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.