Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кропаниной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Машпроект», ИНН <***>, ОГРН <***>, поданную в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) - общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод нестандартизированного оборудования», ИНН <***>, ОГРН <***>, о признании ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим, об отстранении конкурсного управляющего, при участии в судебном заседании: представителя заявителя – ФИО1, служебное удостоверение, по доверенности от 20.03.2013; представителя уполномоченного органа – ФИО2, паспорт, по доверенности от 31.03.2014; конкурсного управляющего – ФИО3, паспорт; представителя конкурсного управляющего – ФИО4, паспорт, по доверенности от 25.02.2014.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2013 (резолютивная часть от 19.06.2013) должник – общество с ограниченной ответственностью «Уральский завод нестандартизированного оборудования» признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 - член некоммерческого партнерства «Межрегиональный центр арбитражных управляющих» (адрес: <...>).

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании «Коммерсант» №132 от 27.07.2013.

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Машпроект», ИНН <***>, ОГРН <***>, (далее – ООО НПП «Машпроект», заявитель) 26.12.2013 (вх. № 82877) в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением в котором просит:

- отстранить конкурсного управляющего должника ООО «Уральский завод нестандартизированного оборудования» ФИО3 от исполнения обязанностей.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 02.04.2014 в судебном заседании объявлялся перерыв до 09.04.2014 до 15 час. 00 мин.

Информация в форме публичного объявления о перерыве и продолжении судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.09.2006 №113).

В судебном заседании 09.04.2014 представитель ООО НПП «Машпроект» заявил ходатайство об уточнении предмета заявленных требований, в котором просил:

- признать бездействие конкурсного управляющего должника ООО «Уральский завод нестандартизированного оборудования» ФИО3 по оспариванию сделки: договора поставки металлопроката № 3/10 от 15.02.2010, заключенного между ООО «Уральский завод нестандартизированного оборудования» и ООО «Регион Профит», по оспариванию договора № 14-10/2009 от 14.10.2009, заключенного между ООО «Уральский завод нестандартизированного оборудования» и ООО «Атом Инжиниринг» ненадлежащим исполнением обязанностей;

- отстранить конкурсного управляющего должника ООО «Уральский завод нестандартизированного оборудования» ФИО3 от исполнения обязанностей (л.д. 86-88).

Протокольным определением уточнение предмета заявленных требований судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом представленного уточненного заявления.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в письменном отзыве (л.д. 27-33, 79-81).

Представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по правилам ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, производство по делу о банкротстве ООО «Уральский завод нестандартизированного оборудования» возбуждено 10.12.2012 по заявлению ООО НПП «Машпроект».

Определением суда от 06.03.2013 в отношении ООО «Уральский завод нестандартизированного оборудования» введена процедура банкротства – наблюдение.

В период наблюдения 29.04.2013 ООО «Регион Профит» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 5 969 236 руб.

Требование ООО «Регион Профит» основано на неисполнении ООО «Уральский завод нестандартизированного оборудования» условий договора поставки металлопроката №3/10 от 15.02.2010. Судом при рассмотрении данного требования установлено, что ООО «Регион Профит» по товарным накладным произвело поставку товара ООО «Уральский завод нестандартизированного оборудования» на общую сумму 5 969 236 рублей, однако покупатель товар не оплатил.

Определением суда от 24.05.2013 требования ООО «Регион Профит» признаны обоснованными в размере 5 969 236 рублей и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Указанное определение вступило в законную силу и кредиторами, должником, временным управляющим не обжаловалось.

Заявитель жалобы полагает, что в результате заключения договора поставки металлопроката №3/10 от 15.02.2010 причинен вред кредиторам, поскольку ООО «Регион Профит» является фиктивным кредитором. По мнению заявителя жалобы, поставка товара по указанному договору должнику не производилась, имеются основания для оспаривания договора.

22.11.2013 ООО НПП «Машпроект» обратилось к конкурсному управляющему должника ФИО3 с заявлением об оспаривании договора поставки металлопроката №3/10 от 15.02.2010 (л.д. 40-41).

Конкурсный управляющий ФИО3 направил в адрес ООО НПП «Машпроект» ответ, в котором указал, что основания для оспаривания указанной сделки, по его мнению, отсутствуют (л.д. 43-44).

Указанный отказ конкурсного управляющего послужил для ООО НПП «Машпроект» поводом для обращения в суд с настоящей жалобой.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Следовательно, жалоба лица, участвующего в деле о банкротстве, на действия (бездействие) арбитражного управляющего должна быть основана на фактах несоответствия действий арбитражного управляющего законодательству о банкротстве или требованиям разумности и добросовестности, а также причинения или возможности причинения убытков кредиторам, должнику.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 24, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником

Из п. 31 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2009 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что силу ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление, об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов; в случае отказа или уклонения арбитражного управляющего от оспаривания сделки кредитор вправе обжаловать бездействие арбитражного управляющего; при рассмотрении предложения собрания кредиторов или кредитора об оспаривании сделки арбитражный управляющий должен проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения такого заявления.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, то есть задачей конкурсного управляющего является обеспечение правовыми средствами справедливого баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При этом обязанность арбитражного управляющего по оспариванию сделок должника, предусмотренная ст. 129 Закона о банкротстве, имеет место при наличии очевидности признаков недействительности сделки.

Согласно абз. 4 п. 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

Суд отмечает, что анализ указанной сделки произведен конкурсным управляющим, о чем кредитор поставлен в известность. При анализе договора поставки конкурсный управляющий исходил из доказанности ООО «Регион Профит» обстоятельств неисполнения должником условий договора по оплате товара. Указанные обстоятельства установлены определением суда от 24.05.2013.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд не усматривает, что в данном случае конкурсный управляющий действовал неразумно и недобросовестно.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35) в силу п. 3 - 5 ст. 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», арбитражный суд независимо от заявления участвующими в деле лицами возражений должен оценить обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договоров.

При заявлении со стороны конкурсных кредиторов доводов о ничтожности совершенной должником сделки арбитражный суд обязан проверить эти доводы.

ООО НПП «Машпроект», являясь конкурсным кредитором, мог заявить соответствующие возражения, чего сделано не было. Кредитор имел возможность реализовать свое право на предъявление возражений относительно требований ООО «Регион Профит» в рамках дела о банкротстве ООО «Уральский завод нестандартизированного оборудования», однако не воспользовался своим правом.

Учитывая указанные обстоятельства, суд не усматривает нарушений прав ООО НПП «Машпроект». В связи с чем жалоба заявителя в указанной части удовлетворению не подлежит.

При рассмотрении настоящей жалобы ООО НПП «Машпроект» заявлены дополнения.

Так, ООО НПП «Машпроект» просит признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО3 по оспариванию договора № 14-10/2009 от 14.10.2009, заключенного между ООО «Уральский завод нестандартизированного оборудования» и ООО «Атом Инжиниринг».

22.11.2013 ООО НПП «Машпроект» обратилось к конкурсному управляющему с просьбой проанализировать первичную документацию и движение денежных средств по расчетному счету должника, открытому в ОАО «Монетный дом», с целью выявления оплаты по договору поставки металлопроката, отгруженного ООО «Атом Инжиниринг» в адрес должника.

Конкурсный управляющий направил ООО НПП «Машпроект» письмо, в котором сообщил, что проанализировав выписку по расчетному счету должника, он не увидел перечислений денежных средств должником ООО «Атом Инжиниринг» по договору поставки металлопроката. Конкурсный управляющий указал, что в числе документов, переданных ему бывшим директором ФИО5, договор поставки металлопроката, заключенный с ООО «Атом Инжиниринг» отсутствует, просил предоставить документы, на которые сослался кредитор (л.д. 68).

Дополнительные документы либо иная информация, касающиеся необходимости оспаривания договора поставки металлопроката, конкурсному управляющему не переданы.

Конкурсный управляющий пояснил, что предложения ООО НПП «Машпроект», адресованные конкурсному управляющему должника, не содержали какого-либо фактического и правового обоснования необходимости оспаривания договора поставки металлопроката.

Ответ конкурсного управляющего на запрос ООО НПП «Машпроект» суд не оценивает как отказ по оспариванию сделки должника.

Суд отмечает, что конкурсный управляющий обязан принять во внимание возможные риски и издержки (финансовые и временные), связанные с судебным оспариванием сделки, а также соотнести эти риски и издержки с возможным результатом, учитывая, что согласно ст. 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Суд полагает, что меры по анализу договора № 14-10/2009 от 14.10.2009 на предмет его оспаривания конкурсным управляющим ФИО3 принимаются, о чем свидетельствует направленный запрос в адрес ООО «Атом Инжиниринг» о предоставлении дополнительных документов (л.д. 101-102).

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела оснований для вывода о незаконности бездействия конкурсного управляющего должника ФИО3 не имеется.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы ООО НПП «Машпроект» в полном объеме.

Руководствуясь статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его изготовления в полном объеме в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

СудьяЕ.А. Мосягина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru