Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области В.П. Воронов, при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишкиной К.Э., рассмотрев заявление Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании судебных расходов с ФИО1, предъявленного в рамках дела о банкротстве - общества с ограниченной ответственностью «Уральский инновационный коммерческий банк «Уралинкомбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в судебном заседании:

конкурсного кредитора ФИО1, личность установлена по паспорту.

представителя Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО2, личность установлена служебным удостоверением, доверенность от 15.05.2017.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2011 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Уральского инновационного коммерческого банка «Уралинкомбанк» (далее – ООО «УИК-Банк», должник, Банк) (дело № А76-21207/2011).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2012 ООО «УИК-Банк» признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона установлена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Информационное сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» от 04.02.2012 №20.

01.01.2016 (в электронном виде через систему «Мой арбитр») в Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление ФИО1 о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего и взыскании убытков, причиненных в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) возложенных на конкурсного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, в котором просит:

-признать ненадлежащим неисполнение обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Уральский инновационный коммерческий банк «Уралинкомбанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», выразившихся в заключении договора аренды жилого помещения от 01.07.2012 года с ИП ФИО3, не отвечающего целям конкурсного производства; в несении не относящихся к процедуре банкротства расходов по договору аренды жилого помещения от 01.07.2012 года, заключенного с ИП ФИО3, на общую сумму 480000 рублей из денежных средств должника общества с ограниченной ответственностью «Уральский инновационный коммерческий банк «Уралинкомбанк» (вх. №19, от 11.01.2016).

- взыскать с Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в конкурсную массу должника убытки в сумме 480000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.11.2016 года жалоба конкурсного управляющего ФИО1 удовлетворена частично, признано незаконным заключение конкурсным управляющим - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», выразившихся в заключении договора аренды жилого помещения от 01.07.2012 года, в остальной части в удовлетворении жалобы было отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда Челябинской области от 18.01.2017 г. определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.11.2016 отменено в части признания незаконными действий конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее ГК АСВ), в удовлетворении заявления ФИО1 в данной части отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.04.2017 г. постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда Челябинской области от 18.01.2017 оставлено без изменений.

В Арбитражный суд Челябинской области 18.09.2017 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Уральский инновационный коммерческий банк «Уралинкомбанк» о взыскании судебных расходов с ФИО1 по делу А76-21207/2011 в размере 264 816 руб. (вх. №41887 от 18.09.2017).

В обоснование заявления в материалы обособленного спора заявителем представлены: авансовые отчеты работников ГК АСВ, счета на оплату авиабилетов и проживания работников в гостиницах, ваучеры на проживание в гостиницах, квитанции за пользование услугами такси, кассовые чеки на оплату проезда в аэроэкспрессе, электронные билеты, маршрутные квитанции, посадочные талоны, приказы о направлении работников ГК АСВ в командировки.

ГК АСВ заявлено к взысканию с ФИО1 только судебные расходы, связанные с проездом работников ГК АСВ к месту проведения судебного заседания, а также проживания в г. Челябинске и суточные расходы.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

ФИО1, возражала относительно удовлетворения заявленного требования в по основаниям, указанным в отзывах (л.д. 67-68, т.1, 1-5, т.2), полагает, что в удовлетворении заявления следует отказать в полном объеме, поскольку с заявлением обратился ненадлежащий заявитель – ООО «УИК Банк», а не конкурсный управляющий и просительная часть сформулирована как взыскать с пользу именно должника понесенные расходы, хотя он такие расходы не нес. Кроме того, как полагает ФИО1, расходы на проезд в командировке вообще не подлежат отнесению к судебным расходам, поскольку производятся работодателем – ГК АСВ в отношении своих работников. Также она указала, что в судебных заседаниях присутствовали как представители конкурсного управляющего, проживающие в г. Челябинске, так и приезжавшие из г. Москвы. На каждом заседании присутствовало нескольку представителей, как следствие, необходимость присутствия представителя из г. Москвы отсутствовала. Также в отзывах указано, что представители конкурсного управляющего из г. Москвы приезжали в г. Челябинск на несколько дней, при том, что судебное заседание проходило только в один из них. Приезжали они в ряде случаев и на несколько не связанных друг с другом заседаний, что также свидетельствует о необоснованности заявления. ФИО4 указал, что стоимость транспортных услуг является существенно завышенной, а гостиницы, в которых проживали представители управляющего относятся к премиум классу, что также сказывается на их стоимости.

Иные участвующие лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, возражений относительно заявленных требований не представили. Заседание проведено в отсутствии указанных лиц по основаниям, установленным ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд отмечает, что предметом рассмотренного спора являлась жалоба конкурсного кредитора на действия (бездействие) представителя конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО5 Заявитель жалобы указывал, что представителем конкурсного управляющего допущено нарушение прав кредиторов и должника, выразившееся в заключении договоров найма жилого помещения для проживания представителя конкурсного управляющего на период командировок в г. Челябинск.

В суде первой инстанции, при рассмотрении указанного обособленного спора было проведено 5 судебных заседаний, в суде апелляционной инстанции было проведено 1 судебное заседание и в суде кассационной инстанции 1 судебное заседание. Всего количество судебных заседаний при рассмотрении данного спора до момента вынесения окончательного судебного акта составило 7 с учетом перерыва в судебном заседании.

Во всех судебных заседаниях интересы ГК АСВ представляли либо адвокат Ощерин А.Б., адвокат Яшин М.А., а также представители непосредственно ГК АСВ из г. Москвы: Рублева С.В., Калинина С.Ю., Кучкова Н.В. и ФИО6

Всего участие представителей было обеспечено в 4 судебных с учётом перерыва в судебном заседании. В судебное заседание в суде первой инстанции 07.11.2016 после перерыва, объявленного в заседании 28.10.2016 представители ГК АСВ не являлись.

Суд не соглашается с доводами конкурсного кредитора относительно того, что заявление подано неуполномоченным лицом и в интересах должника, при том, что именно должник не нес расходы и они, как следствие не полежат компенсации.

Суд отмечает, что в деле о банкротстве кредитной организации конкурсным управляющим является именно ГК АСВ.

С учетом представленного пояснения представителей ГК АСВ и сделанного уточнения просительной части заявления (л.д. 10-12, т.2), суд приходит к выводу об имевшейся технической опечатка в части указания заявителя как должника в лице конкурсного управляющего и в части указания на должника, как лицо, в пользу которого подлежит взыскание понесенных судебных расходов.

Суд делает данный вывод с учетом того, что на рассмотрении суда имеются и иные заявления ГК АСВ о взыскании судебных расходов, в том числе с ФИО1,, в которых имеются как аналогичные технические ошибки – а именно указание должника как заявителя по делу, так и различия, а именно указание в просительной части заявлений на взыскание судебных расходов в пользу ГК АСВ, а не должника.

Кроме того, суд отмечает, что доверенность, представленная с заявлением о взыскании судебных расходов, выдана ФИО7 и как представителю должника, и как представителю ГК АСВ.

В связи с указанным, суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении заявления по перечисленным основаниям

Суд отмечает, что данный спор является сложным как по составу участников, так и по применяемому законодательству, в том числе по законодательству о банкротстве кредитных организаций.

Действительно, в рамках рассмотрения данного спора от имени ГК АСВ как конкурсного управляющего принимали участие различные представители, в том числе:

-22.08.2016 принимали участие адвокат Ощерин А.Б., адвокат Яшин М.А., Рублева С.В., в качестве слушателя присутствовала Калинина С.Ю.,

- 12.08.2016 принимали участие адвокат Ощерин А.Б., адвокат Яшин М.А., Рублева С.В., в качестве слушателя присутствовала Калинина С.Ю.,

- 30.09.2016 принимали участие адвокат Яшин М.А., Кучкова Н.В., Калинина С.Ю.,

- 28.10.2016 принимали участие адвокат Ощерин А.Б., адвокат Яшин М.А., Калинина С.Ю. и Кучкова Н.В.

При этом судом установлено, что 22.07.2016 Рублева С.В. принимала участие в качестве представителя ГК АСВ в рамках иного обособленного спора в этом же деле о банкротстве, не связанном с рассмотрением указанной жалобы ФИО1. Аналогичным образом она принимала участие и в судебном заседании 12.08.2016. Кроме того, Кучкова Н.В. принимал участие в двух судебных заседаниях по различным обособленным спора с различным кругом лиц 30.09.2016. Также Калинина С.Ю. принимала участие в судебных заседаниях 28.10.2016, однако в рамках настоящего спора судебные расходы по ее проезду к месту проведения судебного заседания на указанную дату не заявлены.

Факт двойного участия представителей ГК АСВ подтвержден представителями заявителя в судебных заседаниях.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Пунктом 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. №82 разъяснено, что АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Оценив представленные доказательства, суд полагает заявление подлежащим удовлетворению в части в силу следующего.

Предметом рассмотрения обособленного спора – жалобы, были действия (бездействие) конкурсного управляющего кредитной организацией, в лице его представителя, в силу чего, с учетом положений п.18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление № 35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт, в данном случае с конкурсного управляющего, как лица, в отношении которого принят судебный акт, а не за счет средств должника.

Как следует из п.20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из количества и продолжительности судебных заседаний (4 и один перерыв без приезда представителя в судебное заседание), объемов материалов дела, подлежащих изучению представителями заявителя, степени сложности дела, объемов подготовленного заявления и дополнений к нему, а так же разумных пределов арбитражный суд считает, что расходы по оплате транспортных услуг и услуг на проживание представителей в г. Челябинске подлежат возмещению в размере 108 242 руб.

При этом суд отмечает, как было пояснено в судебных заседаниях, участие различных представители ГК АСВ в разных обособленных спорах объяснялось спецификой данных споров и вопросов, которые возникали в ходе судебных заседаний. Поэтому представили ГК АСВ, которые непосредственно приезжали из г. Москвы в судебные заседания, специализировались на узких вопросах, рассматривающийся в ходе судебных заседаний.

Суд при этом полагает обоснованным довод кредитора ФИО1 относительно необоснованности предъявления судебных расходов на проезд и проживание представителя, который приезжал в г. Челябиснк для участия в различных спорах, рассматриваемых в суде. Суд полагает, что понесенные расходы в таком случае подлежат делению на количество судебных заседаний, в которых принимал участие данный представитель.

Также суд соглашается с доводами возражений относительно необходимости проживания в гостинице в дни, когда проводились судебные заседания за исключением судебных заседаний от 22.07.2016 и от 24.04.2017. В указанные дни судебные заседания были назначена на утреннее время (10 часов) что существенно усложняло, как возможность вовремя приехать в судебное заседание с учетом расписания авиарейсов, разницы в часовых поясах между г. Москва и г. Челябинск, что обуславливало ночной перелет представителя корпорации в г. Челябинск.

Как следствие, суд соглашается с тем, что представитель ГК АСВ за день до судебного заседания прилетала в г. Челябинск и улетала обратно в г. Москву соответственно в день судебного заседания и признает данное поведение обоснованным.

В отношении перелетов в иные дни, суд напротив отмечает, что судебные заседания назначались на послеобеденное время именно с целью того, чтобы иногородние представители могли явиться в судебное заседания не претерпевая существенных неудобств. Период проведения судебных заседаний обуславливал и возможность возвращения в г. Москву вечерним рейсом, без необходимости оставаться в г. Челябинске и пользоваться услугами гостиницы.

Кроме того, суд отмечает, что представителем ГК АСВ предъявлены к оплате расходы на перелет по маршруту г. Москва – г. Челябинск 10.08.2016 и по маршруту г. Челябинск – г. Москва 13.08.2016. Судом не установлена необходимость прилета представителя в г. Челябинск 10.08.2016, при условии, что судебное заседание по рассмотрению указанного выше спора было назначено на 12.08.2016.

Аналогичным образом представитель ГК АСВ прилетала в г. Челябинск из г. Москвы 10.01.2016 при условии, что судебное заседание было назначено в суде апелляционной инстанции на 11.01.2017, а улетела обратно в г. Москву только спустя два дня – 13.01.2016

Суд полагает, что расходы на оплату авиабилетов при условии прилёта представителя за несколько дней до судебного заседания, указанного в заявлении, а также выбытия из г. Челябинск спустя несколько дней после судебного заседания, не относятся к расходам. понесенным непосредственно в связи с рассмотрение настоящего спора. Суд полагает, что представители ГК АСВ в указанных случаях прилетали в г. Челябинск и уезжали из него в связи с выполнением иных обязанностей, не связанных с настоящим спором, как следствие, такие расходы признаются судом не относимыми и не подлежат оплате.

При этом суд исходит из стоимости перелета, отраженного в представленных счетах, электронных билетах и маршрутных квитанциях. Доводы конкурсного кредитора о завышенной стоимости перелетов суд отклоняет, поскольку перелеты были осуществлены эконом классом, а кредитором не доказано, что в те дни, в которые осуществлялись перелёты была возможность приобрести билеты по иным, более дешевым ценам.

Суд полагает не подлежащими оплате и услуги гостиницы в те дни, когда представители имели реальную возможность вернуться в г. Москву, а также в те дни, которые предшествовали судебным заседаниям, при условии возможности прилета в г. Челябинск в день судебного заседания, за исключением судебных транспортных расходов и оплаты услуг гостиницы на заседание заседания 22.07.2016 и 24.04.2017, по основаниям, указанным выше. При этом стоимость одного дня проживания в гостиницах сопоставима со стоимостью, указанной кредитором ФИО1 в качестве экономически обоснованной, со ссылкой на справку Южноуральской – Торгово-Промышленной палаты от 08.12.2017.

Государственной корпорацией не было представлено ни каких документальных объяснений такого поведения, в том числе не представлено и обоснований невозможности прилета в дни судебных заседаний и возврата обратно, в том числе в отсутствие свободных билетов или по иным причинам.

Суд не принимает и доводы ГК АСВ относительно оплаты услуг такси при проезде от аэропорта до г. Челябинск и обратно, при условии, что имеется регулярное автобусное сообщение, и стоимость проезда автобусом значительно ниже, чем предъявленные услуги такси. Стоимость билета на экспресс составляет 75 руб. в один конец и является экономически обоснованной для расчета понесенных расходов на проезд к месту проведения судебного заседания.

Аналогичным образом суд полагает необоснованным расходы на услуги такси при проезде из аэропорта г. Екатеринбург в город Екатеринбург и обратно, поскольку существует регулярное железнодорожное сообщение в форме аэроэкспресса, при стоимости билета 50 руб.

При этом суд принимает к расчету понесенных транспортных расходов расходы на железнодорожный переезд аэроэкспрессом из г. Москвы до аэропортов, с учетом стоимости проезда, отраженной в представленных в материалы дела билетах.

Суд соглашается с доводами ГК АСВ в части взыскания выплаченных суточных исходя из размера 1000 руб. в день соответственно применительно к судебным заседаниям 22.07.2016 и 24.01.2017.

Выплата суточных установлена положениями ст. 168 ТК РФ и является обязанностью работодателя при направлении работника в командировку, в связи с проживанием вне места постоянного жительства.

Размер суточных определяется работодателем, не являющимся органом государственной власти РФ или субъекта РФ, а также государственным учреждением или органом местного самоуправления (п. 4 ст. 168 ТК РФ).

С учетом разъяснений. данных в Решении ВАС РФ от от 26 января 2005 г. № 16141/04, действующее законодательство не исходит из того, что законно установленные нормы суточных должны быть по размеру одинаковыми для работников различных организаций. Размер возмещения определяется исходя из финансовых возможностей организации, то есть действующее законодательство не обязывает работодателя возмещать расходы, связанные с выполнением его поручения вне места постоянного жительства работника, в полном объеме.

Тем не менее такие выплаты, для их квалификации в качестве суточных в соответствии с действующим законодательством (ст. 168 Трудового кодекса Российской Федерации), должны в любом случае иметь характер компенсационных, то есть направленных на возмещение работнику дополнительных расходов, связанных с выполнением поручения работодателя вне места постоянного жительства. Из этого обязаны исходить все организации, независимо от формы собственности и ведомственной принадлежности, при установлении норм суточных.

В данном конкретном случае, суд соглашается с доводом ГК АСВ относительно размера суточных в сумме 1000 руб. в день, как достаточного для компенсации работнику расходов, связанных с его нахождением по служебной необходимости вне места постоянного проживания.

Таким образом, судом определен размер понесенных транспортных расходов и расходов на проживание в следующем размере:

- 22.07.2016 в размере 27 889 руб. 50 коп. (билет на аэроэкспресс 420 руб., проживание в гостинице 3300 руб. билеты на самолет 50 059 руб., суточные 2 000 руб. деленые на 2 в связи с участием представителя в двух обособленных спорах);

- 12.08.2016 в размере 7 377 руб. 50 коп. (стоимость проезда автобусом до аэропорта, билет на самолет 13.08.2016 14 680 руб., деленые на 2 в связи с участием представителя в двух обособленных спорах);

- 30.09.2016 в размере 8 105 руб. (2 билета на аэроэкспресс 840 руб., билеты на самолет 15 220 руб., стоимость проезда автобусом до аэропорта и обратно 150 руб. деленые на 2 в связи с участием представителя в двух обособленных спорах);

- 28.10.2016 в размере 34 375 руб. (2 билета на аэроэкспресс 940 руб., билеты на самолет 33 360 руб., стоимость проезда автобусом до аэропорта 75 руб.);

- 11.01.2017 в размере 11 255 руб. (1 билет на аэроэкспресс 500 руб., билет на самолет 10 680 руб., стоимость проезда автобусом до аэропорта 75 руб.);

- 24.04.2017 в размере 19 240 руб. ( 1 билет на аэроэкспресс 500 руб., билеты на самолет 12 610 руб., стоимость проезда аэроэкспрессом до аэропорта г. Екатеринбурга и обратно 100 руб., проживание в гостинице 4030 руб., суточные 2 000 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 102, 106, 112, 184 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ОГРН <***>, ИНН <***> судебные расходы на оплату транспортных расходов и проживания представителя в размере 108 242 руб.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья В.П. Воронов

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18 aas. arbitr ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.