Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области В.П. Воронов, при ведении протокола секретарем судебного заседания Габайдулиной И.Г рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Уральский инновационный коммерческий банк «Уралинкомбанк» (ООО «УИК-БАНК) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», г.Москва, к обществу с ограниченной ответственностью Уральский инновационный коммерческий банк «Уралинкомбанк»

ФИО1

ФИО2,

ФИО3

ФИО4,

ФИО5,

ФИО6,

ФИО7,

ФИО8,

ФИО9,

ФИО10,

ФИО11,

ФИО12,

ФИО13,

ФИО14,

Водолазовой Анастасии Геннадьевне,

ФИО16,

ФИО17,

ФИО18,

ФИО19,

ФИО20,

ФИО21,

ФИО22,

ФИО23,

ФИО24,

ФИО25,

ФИО26,

ФИО27,

ФИО28,

ФИО29,

ФИО30,

ФИО31,

ФИО32,

ФИО33,

ФИО34,

ФИО35,

ФИО36,

ФИО37,

ФИО38,

ФИО39,

ФИО40,

ФИО41,

ФИО42,

ФИО43,

ФИО44,

Конюховой Светлане Александровне,

ФИО46,

ФИО47,

ФИО48,

ФИО49,

ФИО50,

ФИО51,

ФИО52,

ФИО53,

ФИО54,

ФИО55

ФИО56

ФИО57

ФИО58

ФИО59

ФИО60

ФИО61

ФИО62

ФИО63

ФИО64

ФИО65

ФИО66

ФИО67,

ФИО68

ФИО69

ФИО70

ФИО71

ФИО72

ФИО73

ФИО74

Сухаревой Елене Владимировне

ФИО76

ФИО77

ФИО78

ФИО79

ФИО80

ФИО81

ФИО82

ФИО83

ФИО84

ФИО85

ФИО86

ФИО87

ФИО88,

о признании недействительной сделки в части

предъявленного в рамках дела о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью Уральского инновационного коммерческого банка «Уралинкомбанк», г. Челябинск

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО89 по доверенности от 01.02.2012, паспорт,

представителя третьих лиц (ФИО86,) – ФИО90 по доверенности от 29.02.2012, паспорт,

представителя третьих лиц (ФИО63, ФИО48,) – ФИО46 по доверенности от 03.02.2012, паспорт,

представителя третьего лица (ФИО31) - ФИО46 по доверенности от 26.12.2011, паспорт,

представителя третьего лица (ФИО6) - ФИО46 по доверенности от 10.01.2012, паспорт,

Представителя третьего лица (ФИО33) - ФИО46 по доверенности от 17.01.2012, паспорт,

третьих лиц: Потурайко Ю.Б., паспорт, Чусова Л.А., паспорт, Ершова А.В. паспорт, Ивонина Н.М., паспорт, Прокопьева, О.В., паспорт, Высотина Ю.С., паспорт Волкова О.Ю., паспорт, Листков В.П., паспорт

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2011 было возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Уральский инновационный коммерческий банк «Уралинкомбанк» (далее – ООО «УИК-Банк», должник, Банк).

Приказом Банка России от 31.10.2011 №ОД-779 с 01.11.2011 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у Банка. Названный приказ опубликован в «Вестнике Банка России» от 03.11.2011 №60 (1303).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2012 ООО «УИК-Банк» признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона установлена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Информационное сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» от 04.02.2012 №20.

В Арбитражный суд Челябинской области 09.06.2012 обратилось общество с ограниченной ответственностью Уральский инновационный коммерческий банк «Уралинкомбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с заявлением о признании недействительной сделки должника и применении последствии ее недействительности.

Первоначально конкурсный управляющий просил признать недействительными п. 3.5 Коллективного договора ООО «УИК-Банк» от

09.08.2011 и п. 2.5 Положения об оплате труда и социальной поддержке сотрудников ООО «УИК-Банк», утвержденного 30.10.2009.

В последующем управляющий заявил об изменении предмета заявленного требования (л. 7, т.5 заявления) и просил признать недействительными действия Должника по принятию на себя обязательств, предусмотренных недействительными п. 3.5 Коллективного договора ООО «УИК-Банк» от 09.08.2011 и п. 2.5 Положения об оплате труда и социальной поддержке сотрудников ООО «УИК-Банк», утвержденного 30.10.2009, по выплате увольняемым по инициативе работодателя работникам выходного пособия в повышенном по сравнению с установленными Трудовым Кодексом РФ размере, в ситуации неплатежеспособности ООО «УИК-Банк». Изменения заявленных требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В обоснование своего заявления управляющий указал, что действия по принятию обязательств подпадают под понятие сделки, в силу ст. 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) и могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве. Принимая на себя такие обязательства в части выплаты повышенного пособия при банкротстве Банка, должник, с учетом наличия отлагательного условия (п. 2 ст. 61.1 Закона о банкротстве) действовал с целью причинить вред иным кредиторам, в результате сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, а также работники банка были осведомлены об указанных целях должника. Указанное составляет совокупность оснований для признания сделки недействительной по основаниям, установленным ст. 61.2 Закона о банкротстве. Кроме того, управляющий полагает, что при принятии на себя оспариваемых обязательств должник действовал с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, что в силу ст. 10 и ст. 168 ГК РФ влечет недействительность сделки.

На момент судебного заседания и все ответчики и участвующие лица были извещены о времени и месте рассмотрения спора, что следует из полученных судом почтовых уведомлений, возвращенных конвертов,

направленных по адресам места регистрации ответчиков, а также письменных заявлений ответчиков о проведении заседания без их участия (л. 114-148, т.3, л. 19-92, т.5, л.4-16, 51-92, т.6, л.1-15, т.7 заявления)

Ответчики заявленные требования не признали по основаниям, указанным в отзывах (л. 108-113, т. 1, л. 75-79, 97-99, т.2, 18-31, 46, т.6 заявления). Позиция ответчиков свелась к тому, что оспариваемые коллективный договор и положение об оплате труда являются локальными нормативными правовыми актами, оспаривание которых предусмотрено в порядке, установленном трудовым законодательством не в арбитражном процессе. Исходя из указанного ответчики просили прекратить производство по заявлению в связи с его не подведомственностью арбитражному суду.

Исследовав представленные доказательства и выслушав доводы лиц, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд приходит к выводу, что требования не подлежат удовлетворению, при этом исходит из следующих обстоятельств.

Как установлено в судебном заседании, Положение об оплате труда и социальной поддержке сотрудников ООО «УИК-Банк» (далее Положение) утверждено на заседании совета директоров общества с ограниченной ответственностью ООО «УИК-Банк» 30.10.2009, что следует из текста самого положения (л. 16-22, т. 2 заявления), а также протокола № 37 заседания совета директоров от 30.10.2009 (л. 23, т. 2 заявления).

Пункт 2.5. Положения имеет название: «Гарантии и компенсации работникам Банка в случае ликвидации или реорганизации (слияния, присоединения) Банка и текст следующего содержания «В случае увольнения работника в связи с ликвидацией или реорганизацией (слиянием, присоединением) банка в соответствии с Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» им выплачивается выходное пособие в размере пяти окладов, согласно штатному расписанию, действующему на дату ликвидации или реорганизации (слияния, присоединения) Банка».

Коллективный договор ООО «УИК-Банк» датирован 09.08.2011, подписан от имени работодателя И.о. заместителя председателя правления банка Захаровой А.Ф., от имени работников главным юрисконсультом юридического отдела ООО «УИК-Банк» Дудниковой Т.В. (л. 10-15, т.2).

Пункт 3.5. договора относится к разделу № 3 договора «Гарантии при возможном высвобождении, обеспечение занятости» и имеет текст следующего содержания: «Стороны договорились, что при расторжении трудового договора по инициативе работодателя в т.ч., в связи с ликвидацией банка, в т.ч. отзывом лицензии банка и/или реорганизацией банка либо сокращением штата работников банка увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в повышенном по сравнению с установленным Трудовым Кодексом РФ размере пяти должностных окладов.

Согласно п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве по правилам оспаривания сделок должника могут оспариваться действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих, в том числе в соответствии с трудовым законодательством.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»» в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно ст. 16 Трудового кодекса РФ, заключение трудового договора, иных соглашений, регулирующих правоотношения между работником и

работодателем, представляет собой действия названных субъектов, направленные на возникновение у них прав и обязанностей в рамках указанных правоотношений.

В силу ст. 40 Трудового Кодекса РФ Коллективный договор - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей.

В соответствии со ст. 135 Трудового Кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

С учетом норм п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве, то обстоятельство, что эти действия имеют правовое значение в рамках правоотношений, регулируемых трудовым законодательством, и не являются действиями по совершению или исполнению гражданско-правовой сделки, не исключают возможность оценки их законности в рамках дела о несостоятельности

(банкротстве) по основаниям, установленным главой III.1 Закона о банкротстве. Названным Законом на такие действия лишь распространяется правовой режим оспаривания сделок, что не означает изменение правовой квалификации указанных действий как действий, направленных на совершение сделки.

Следует отметить, что формулировка положений главы III.1 Закона о банкротстве свидетельствует о том, что воля законодателя была направлена на исключение таких действий должника, которые являются основанием для возложения на должника дополнительных обязанностей, в нарушение охраняемых законом прав и интересов лиц, участвующих в деле о несостоятельности. То есть из смысла положений указанной главы Закона в их совокупности следует, что они подлежат применению как к действиям по исполнению обязанностей должника, в том числе в рамках правоотношений, регулируемых трудовым законодательством, так и к действиям по установлению таких обязанностей, в частности, путем заключения коллективного договора или иного локального нормативногоправового акта. Указанные положения не исключают возможность оспаривания действий должника лишь в части согласования отдельных условий коллективного договора или иного локального нормативногоправового акта, тем более, что признание таких действий незаконными не влечет ни вывода о недействительности коллективного договора или иного локального нормативногоправового акта в целом, ни невозможности его исполнения в части законно определенных условий. По правилам, установленным Законом о банкротстве, оспаривается ни сделка, и ни локальный нормативный правовой акт как специальное соглашение субъектов трудовых отношений, а действия по формированию отдельных условий, включенных в такой акт, направленных, фактически, не на регулирование трудовых правоотношений, а на создание дополнительных обязанностей у должника, препятствующих осуществлению расчетов с кредиторами в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве). Направленность спорных действий не на защиту прав и законных интересов работника, а на затруднение расчетов с кредиторами должника, исключает

возможность применения к ним положений трудового законодательства, поскольку фактически намерения по созданию прав и обязанностей в области трудовых отношений в этом случае отсутствуют. Применение при таких условиях к действиям должника по регулированию трудовых правоотношений положений Закона о банкротстве, не противоречит ни положениям трудового, ни гражданско-правового законодательства.

Таким образом, суд полагает, что спор об обязательствах, сделках и действиях, вытекающих из локального нормативного правового акта может быть рассмотрен арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника, поскольку в ином случае невозможно применение тех оснований для оспаривания действий должника, которые предусмотрены специальной нормой – положениями Главы III.1 Закона о банкротстве вне рамок дела о банкротстве должника.

Исходя из указанного суд не усматривает оснований для прекращения производства по заявлению конкурсного управляющего по мотивам его неподведомственности арбитражному суду.

В соответствии с п. 5-7 Указанного Пленума ВАС РФ № 63 5 п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она

могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Суд особо отмечает, что в рассматриваемом споре заявитель – Конкурсный управляющий, просит признать недействительными действия по принятию на должника обязательств выплаты выходного пособия (компенсации) в будущем в повышенном размере, чем это установлено трудовым законодательством. Управляющий не оспаривает непосредственно сами действия по выплате такой компенсации в каждом конкретном случае относительно конкретного работника должника. Напротив, конкурсным управляющим указано в судебном заседании, что таких действий не совершалось.

Поскольку на основании ст. 49 АПК РФ суд не вправе самостоятельно изменять основание или предмет иска, а управляющий настаивает на удовлетворении требований в заявленной формулировке, суд исходит из основания и предмета заявленного требования иска.

Соответственно, предметом рассмотрения по настоящему спору фактически является именно действие Банка по изданию указанных выше локальных нормативных правовых актов в части перечисленных пунктов, но не действия по исполнению данных пунктов.

Иные действия, кроме перечисленных управляющим в уточненном заявлении, в рассматриваемом производстве не оспаривается.

Исходя из указанного, суд полагает, что в данном случае не могут быть применены положения п. 2 ст. 61.1 Закона о банкротстве, а именно, что для целей настоящего Федерального закона сделка, совершаемая под условием, считается совершенной в момент наступления соответствующего условия.

В рассматриваемом случае сделкой совершенной под условием будет именно действие по выплате повышенного выходного пособия (компенсации). Принятие обязательства по выплате в будущем пособия, согласно формулировке Конкурсного управляющего, не может быть исполнено с отлагательным условием, поскольку обязательство уже принято в момент утверждения

указанных коллективного договора и положения об оплате труда. При этом обязанность по выплате, наступает именно в момент наступления отлагательного условия, что, исходя из заявленного требования, не оспаривается

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что по состоянию на 30.10.2009 (момент утверждения положения об оплате труда), у Банка отсутствовали признаки банкротства, предусмотренные положениями ст. 2 Федерального закона № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» (Далее закон о банкротстве кредитных организаций), доказательств обратного, а именно невозможности удовлетворения требований кредиторов банка или недостаточности стоимости имущества (активов) Банка для исполнения его обязательств перед кредиторами и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, из материалов к заявлению не следует.

Такие сведения конкурсным управляющим в материалы производства по заявлению не представлены, как не представлены сведения об отзыве у Банка лицензии на проведение банковских операций, что в силу ст. 20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» в совокупности со ст. 5 Закона о банкротстве кредитных организаций повлекло бы банкротство Банка.

Кроме того, суд не находит доказанным факт издания Положения об оплате труда в части п. 2.5. с целью причинить вред кредиторам банка в ситуации неплатежеспособности банка.

Согласно ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом

выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.

Таким образом, трудовым законодательством предусмотрена выплата пособия в размере до 4 средних месячных заработков увольняемого работника с момента увольнения в связи с ликвидацией организации.

Под заработной платой в силу положения ст. 129 ТК РФ понимается (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Порядок исчисления средней заработной платы установлен ст. 139 ТК РФ.

Спорный пункт положения предусматривает выплату выходного пособия в размере пяти окладов, согласно штатному расписанию. При этом управляющим не доказано, что оклад каждого работника банка на момент отзыва у него лицензии равен среднемесячному размеру заработной платы или превышает его, не представлено ни каких данных об окладах работников банка и о том, в каком размере подлежит выплата выходного пособия работникам в целом или каждого по отдельности.

Исходя из указанного невозможно определить объем подлежащего выплате пособия по условиям Положения и коллективного договора и его

соотношения с подлежащим выплате выходном пособием, а также имуществом банка и его кредиторской задолженностью.

Суд, с учетом положений п. 2.1.6, 2.1.7 коллективного договора, а также п. 2.2. Положения об оплате труда, полагает, что должностной оклад в числовом выражении меньше чем средняя заработная плата работника и соответственно дополнительное выходное пособие не превышает в разы установленное законом (ст. 178 ТК РФ).

Само по себе выходное пособие является по своей природе компенсацией издержек, на возникновение которых работник не может повлиять и связанных с вынужденным, без воли работника, его увольнением. Такие пособия носят исключительно социальный характер и направлены на снижение социального напряжения у уволенных работников, независимо от возраста и квалификации, а также на гарантию социальной защищенности работника в период его трудоустройства и работы на конкретном предприятии.

Таким образом, само по себе установление повышенного выходного пособия в случае ликвидации предприятия, в том числе в связи с его банкротством, не может являться признаком злоупотребления правом и иметь целью ущемление прав кредиторов.

Для утверждения о злоупотреблениях правами при установлении выходного пособия в конкретном размере необходимо определить, насколько такое пособие может повлиять на права кредиторов конкретного предприятия, однако конкурсным управляющим сведения о размере пособий, а также о размере прав кредиторов на момент отзыва лицензии в материалы производства не представлено.

Кроме того, ни руководству банком, ни его работникам, исходя из вышеизложенного, не было известно о возможности причинения ущерба кредиторам банка на момент принятия спорного Положения. Данные лица, по мнению суда, действовали с должной степенью разумности и добросовестности, принимая спорные положения.

Относительно коллективного договора суд также отмечает, что на момент 09.08.2011 у банка отсутствовали признаки неплатежеспособности.

Напротив, согласно пояснениям работников Банка в судебном заседании 16.08.2012, а также с учетом пояснений представителя конкурсного управляющего на факты, изложенные работниками банка, к августу 2011 года у банка был увеличен уставный капитал на 110 000 тыс. руб. за счет реальных денежных средств, поступивших на счета банка, а также происходило открытие дополнительных офисов банка в целях расширения его представительства.

Доказательств того, что на момент подписания коллективного договора имели место невыплаты денежных средств клиентам банка, наличие картотеки или недостаточность имущества для погашения требований кредиторов, конкурсным управляющим не представлено.

Исходя из решения суда по делу № А76-21207/2011 о признании Банка банкротом от 18.01.2012, признаки неплатежеспособности банка наступили в октябре 2011 года, что и стало основанием для отзыва лицензии у Банка и последующем признании его несостоятельным.

Также суд отмечает, что положения как п. 2.5. положения так и п. 3.5 коллективного договора тождественны в части размера выходного пособия и оснований его выплаты, применительно к требованию конкурсного управляющего, согласно которому обязательство, установленное данными актами, подлежит рассмотрению исключительно в контексте отзыва лицензии у банка в связи сего неплатежеспособностью, без учета иных случаев ликвидации банка или увольнения работников.

Нормы п. 2.5. Положения об оплате труда идентичны положениям п. 3.5. коллективного договора, и признание их действительными, а равно и действий по принятию обязательств по выплате пособий в повышенном размере в случае банкротства Банка, влечет действительность аналогичных действий в отношении коллективного договора, как локального нормативного акта, лишь повторившего ранее установленную норму права.

Поскольку воля Банка при издании спорного положения в части п. 2.5. и в части п. 3.5. коллективного договора не была направлена на причинение вреда кредиторам банка, а также не носила признаков злоупотребления правом, суд полагает недоказанной совокупность признаков, указанных в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве для признания действий по принятию обязательств по выплате выходного пособия в повышенном размере недействительными.

При этом суд отмечает, что конкурсным управляющим могут быть самостоятельно оспорены действия по выплате выходного пособия работникам банка в конкретных случаях, а также обязательства должника по выплате таких пособий в отношении конкретных работников банка при условии совокупности признаков, установленных ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В части доводов о незаключенности коллективного договора, приведенных Конкурсным управляющим, арбитражный суд отмечает следующее.

Исходя из правовой природы коллективного договора, установлен особый режим оспаривания данного акта, в том числе по компетенции лиц, его подписавших (Глава 61 ТК РФ – коллективные трудовые споры), что исключает возможность оспаривания коллективного договора по порядку его заключения в рамках как арбитражного судопроизводства в общем, так и в рамках дела о банкротстве в частности.

Аналогичный вывод сделка судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда в рамках дела № 33-1793/2012 в определении от 01.03.2012 (л. 47-49, т.6 заявления).

Согласно ст. 50.10 Закона о банкротстве кредитных организаций заявления о разрешении вопросов о признании сделок недействительными и (или) применении последствий недействительности сделок оплачиваются государственной пошлиной в размере, предусмотренном федеральным законом для оплаты заявлений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейского суда.

В подпункте 8 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской

Федерации определено, что при подаче заявления о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда размер государственной пошлины составляет 2 000 рублей.

Конкурсным управляющим оспариваются действия в отношении двух правовых актов должника. При обращении в арбитражный суд ООО «УИК- Банк» уплатил государственную пошлину в размере 4 000 рублей (л. 90, т.1 заявления). Судебные расходы должника относятся на должника (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 61.3 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Уральский инновационный коммерческий банк «Уралинкомбанк» о признании недействительными действий должника по принятию на себя обязательств, предусмотренных п. 3.5. Коллективного договора и п. 2.5. Положения об оплате труда ООО «УИК-Банк» по выплате выходного пособия в повышенном размере по сравнению с установленным Трудовым Кодексом РФ размере в ситуации неплатежеспособности ООО «УИК-Банк» отказать.

Разъяснить, что определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в апелляционную инстанцию Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья:

В.П. Воронов

Разъяснить лицам, участвующим в деле о возможности получить информацию, о движении настоящего дела, на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области http: www.chel arbitr.ru.