Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Воронов В.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шишкиной К.Э., рассмотрев в открытом судебном заявление общества с ограниченной ответственностью «Уральский инновационный коммерческий банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, поданного в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Уральский инновационный коммерческий банк «Уралинкомбанк» (ООО «УИК-БАНК)

при участии в судебном заседании:

представителя ФИО3 - ФИО7 личность установлена по паспорту, доверенность от 06.10.2016.

представителя ФИО3 – ФИО8, личность установлена по паспорту, доверенность от 05.07.2018.

представителя ФИО3 – ФИО9, личность установлена по паспорту, доверенность от 06.10.2016.

представителя ФИО6, ФИО4- ФИО10, личность установлена по паспорту, доверенность от 13.09.2016.

представителя Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО11, личность установлена служебным удостоверением, доверенность от 26.04.2018.

представителя ФИО1- ФИО12, личность установлена по паспорту, доверенность от 18.08.2016

ответчика ФИО1, личность установлена по паспорту.

конкурсного кредитора ФИО13, личность установлена по паспорту.

представителя уполномоченного органа ФИО14, личность установлена по паспорту, доверенность от 06.11.2018

Свидетель ФИО15., личность удостоверена по паспорту.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2011 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Уральского инновационного коммерческого банка «Уралинкомбанк» (далее – ООО «УИК-Банк», должник, Банк) (дело № А76-21207/2011).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2012 ООО «УИК-Банк» признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона установлена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Информационное сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» от 04.02.2012 №20.

Через отдел делопроизводства суда 09.08.2016 от общества с ограниченной ответственностью «Уральский инновационный коммерческий банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» поступило заявление в котором заявитель просит привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «УИК-БАНК» (далее Банк, должник) ФИО6, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, взыскав с заинтересованных лиц солидарно в пользу ООО «УИК БАНК» денежную сумму 407 411 000 руб. (Вх. № 28801 от 09.08.2016). поданного в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Уральский инновационный коммерческий банк «Уралинкомбанк» (ООО «УИК-БАНК).

Определением суда от 10.08.2016 заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Конкурсный управляющий должника в обоснование своего заявления указал, что все перечисленные в качестве ответчиков лица являются контролирующим должника лицами, входили в органы управления Банком, а именно являлись членам правления Банком в период с 01.11.2009 по 01.11.2011, а также членами совета директоров. Возглавлял совет директоров Банка ФИО3, а председателями правления являлись в разное время ФИО6, ФИО1 и ФИО2 ФИО4 и ФИО5 являлись главными бухгалтерами Банка.

Как полагает конкурсный управляющий, указанные лица допустили банкротства банка, совершив ряд действий и бездействия. Так данными лицами не были приняты должные меры по предупреждению банкротства Банка. В ходе проводимых проверок Центральным Банком РФ были установлены необоснованные оценки ссудной задолженности в 1-3 категориях качества, с начислением минимальных от необходимых резервов, что привело к неадекватному отражению в отчётности Банка сведений о стоимости имущества Банка, его ликвидных активах и объеме средств, которые могут быть направлены на исполнение возложенных на Банк обязательствах.

Контролирующими лицами Банка, по мнению конкурсного управляющего, не должным образом проводилась оценка ссудной задолженности на предмет качества выданных кредитов, не проверялись и не исследовались должным образом документы заемщиков, а также обеспечение выданных ссуд. Управляющим указано на 17 юридических и 1 физическое лицо, выдача которым кредитом имели крайне рисковый характер, данные кредиторы не были в последующем возвращены, а руководители юридических лиц, которым предоставлялись кредитные средства, носили признаки «номинальных», и сами лица расположены по местам массовой регистрации юридических лиц.

Как полагает конкурсный управляющий, искажение отчетности, выраженное в неверном отражение категорий ссудной задолженности по выданным кредитам, повлекло фактическое наличие отрицательного значения достаточности стоимости активов Банка с 114 471 тыс. руб. на 01.11.2009 до 425 974 тыс. руб. 01.11.2011.

Также конкурсный управляющий полагает, что руководителями должником были совершены ряд сделок, направленных на вывод имущества из Банка, в том числе: путем внесения имущества Банка в виде вклада в уставный капитал общества ООО «УК Деловой Альянс» 06.05.2011, а также передачи 11.05.2011 Закрытому паевому инвестиционному фонду «444» в оплату инвестиционных паев недвижимое имущество, принадлежащее Банку.

Совокупность указанных оснований, по мнению конкурсного управляющего повлекла, возникновение неплатёжеспособности Банка, и последующее его банкротство.

Ответчики заявленные требования не признании по основаниям, указанным в отзывах.

Ответчик ФИО3 в представленных отзывах (л.д. 144-148, т.1, 5-35,т.12, 36-40, т.13, л.д. 124-131, т.15, 135-139, т.16) пояснил, что ответчиком фактически не совершались действия, описанные в заявлении конкурсного управляющего и ответчик не давала обязательных для исполнения указаний сотрудникам банка при принятии управленческих решений, в том числе по выдаче кредитов и распоряжении имуществом Банка. Также ответчик указал на то, что вменяемые ему действия по совершению сделок по выводу имущества из Банка, не причинили какого-либо ущерба конкурсным кредиторам должника и не стали основаниям для неплатёжеспособности должника. В частности в ходе рассмотрения спора в рамках настоящего дела о банкротстве о признании сделок по передаче имущества в оплату инвестиционных паев ЗПИФ «444» было установлено, что в счет переданного имущества были получены соответствующие паи, что само по себе не повлекло причинение вреда кредиторам должника. В отношении имущества, переданного в оплату уставного капитала хозяйственного общества, ответчик отметил, что данное недвижимое имущество возращено в собственность Банка и реализовано конкурсным управляющим, что также не влечет оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

Кроме того, ответчик ФИО3 указал, что конкурсным управляющим в материалы дела не представлено ни одного документа, подтверждающего факт совершения распорядительных действий со стороны ответчика, не представлено ни одного протокола заседания совета директоров, иных документов, подтверждающих участия ФИО3 в принятии решений, указанных конкурсным управляющим в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

Также ответчиком в отзыве №2 отражено, что управляющим не представлены в полном объеме кредитные досье, по кредитам, вменяемым ответчикам в качестве обоснования предоставления недостаточно обеспеченных кредитов и последующего банкротства Банка, как следствие, невозможности оценки данных кредитов в судебном заседании в связи с отсутствием каких-либо документов по их выдаче и обеспечению.

В последующем в дополнении к отзывам ответчик ФИО3 указал, что доводы конкурсного управляющего относительно заинтересованных к Банку лиц через ФИО3, в том числе ООО «Жилстрой», ООО РСУ 24», ООО «Таркинский гранитный карьер», и других не имеет значения, поскольку задолженности данных лиц перед Банком не имеется и указанные конкурсным управляющим обстоятельна не находятся в причинно-следственной связи с причинением вреда кредиторам и банкротством должника.

Кроме того, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности конкурсам управляющим (л.д. 29, т.16).

Ответчики ФИО6 и ФИО4 в совместно представленном отзыве (л.д. 94-96, т.12, л.д. 136-144, т.15) указали, что управляющим не доказан сам факт причинения убытков должнику и кредиторам в заявленной форме и размере. Довод о том, что ответчики совершили действия по формированию неликвидной задолженности не обоснован и не подтвержден документально, поскольку по всем кредитным договорам подписанным ответчиками от имени Банка, были представлены обеспечения, в материалах кредитных досье имеются акты проверок залогового имущества, а также в отношении всех заемщиков были обращения в суд и возбуждены исполнительные производства, которые на момент обращения конкурсного управляющего с рассматриваемым заявлением не в полном объеме исполнены.

В отношении Колпаковой С.Г, отдельно указано, что вменяемая ей в вину сделка по приобретению имущества в собственность Банка по завышенной цене основана на утверждении управляющего и ссылки на выводы, сделанные временной администрацией, а также на отчет об оценке рыночной стоимости помещения по адресу: <...>, который не представлены в материалы дела. Ответчик полагает данные факты не доказанными управляющим и не подтвержденными ни какими документальными доказательствами.

В отношении ФИО4 в отзыве отдельно указано, что она в силу своего должностного положения не имела возможности давать обязательные для должника указания или определять его действия, что само по себе является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Кроме того, ответчика указано, что все перечисленные в заявлении конкурсного управляющего и дополнениях к нему доводы относительно необеспеченности кредитов являются несостоявшимися, поскольку данные кредиты выдавались при условии совокупности оценки кредитных рисков, были достаточно обеспечены. При этом по мнению ответчиков, конкурсным управляющим не были приняты достаточные действия по взысканию задолженности по кредитам, что также повлияло на невозможность погашения обязательств по данным кредитам.

Ответчик ФИО1 в представленном в дело отзыве возражала против предъявленного требования (л.д. 126-137, т.12, л.д. 1-12, т.15), указав, что все выданные в период ее работы в должности председателя правления Банка кредиторы были надлежащим образом обеспечены, по всем кредитам проводилась оценка подразделениями Банка на предмет определения ликвидности подлежащего выдаче кредита, его возможного кредитного рейтинга, а также обеспечения возврата выданного кредита. Ответчик указывает, что решения по конкретным кредитам принимались в том числе Советом директоров Банка, в случая, когда возникал вопрос о недостаточной обеспеченности конкретной заявки на получение кредита. Также ответчик указывает, что отмеченные конкурсным управляющим недостаточно обеспеченные кредиты, вменяемые в вину ФИО1, не отмечались Центральным Банком в ходе проводимых им проверок. Ответчик полагает, что конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что ФИО1 при выдаче кредитов Банком знала и понимала, что заемщики являются заведомо неплатежеспособными и что именно выдача данных кредитов повлекла банкротство Банка.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора. Ранее ответчиком представлялся отзыв (л.д. 140, т.1, 141, т.9), в котором он указал, что не являлся лицом, контролирующим деятельность Банка, исполнял обязанности главного бухгалтера в период с10.06.2011 в связи с увольнением главного бухгалтера ФИО4, незадолго до отзыва лицензии Банка.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора. Письменный отзыв по существу спора в материалы дела не предоставила.

Уполномоченный орган – Центральный Банк РФ в лице Уральского главного управления Отделение по Челябинской области в представленном письменном отзыве поддержал позицию конкурсного управляющего в полном объеме (л.д. 34, т.12).

Представитель уполномоченного органа – Федеральной Налоговой Службы РФ в судебном заседании поддержал заявление конкурсного управляющего в полном объеме, письменный отзыв по существу заявления не представил.

Иные лица, конкурсные кредиторы и участвующие лица, извещенные надлежащим образом в судебное заседание не явились, Жалоба рассмотрена по правилам ст. 123, 156 АПК РФ.

Заслушав конкурсного управляющего, ответчиков и иных участвующих в судебном заседании лиц, изучив представленные доказательства по делу, арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении заявления частично. При этом суд исходит из следующих обстоятельств.

Приказом Банка России от 31.10.2011 №ОД-779 с 01.11.2011 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у Банка. Названный приказ опубликован в «Вестнике Банка России» от 03.11.2011 №60 (1303).

В качестве основания для отзыва лицензии в приказе указано на установление фактов существенной недостоверности отчетных данных, неспособностью удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, учитывая неоднократное применение мер, предусмотренных Федеральным законом «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)».

В материалы дела представлены акты поверок, проведенных Центральным Банком РФ и предписания, выданные по результатам проведенных проверок.

Так в материалы дела представлен акт тематической проверки Центральным Банком РФ ООО «УИК-Банк», проведенной с 14.01.2011 по 28.02.2011 (л.д. 1-147, т.1, 1-131, т.4, 1-146, т.5, 1-143, т.6, 1-151, т.7, 1-142, т.8, 1-134, т.9). Проверкой охвачена деятельность банка за период с 01.01.2010 по 24.02.2011.

Согласно акту проверки Центральным Банком РФ в числе прочего проверена оценка должником обоснованности классификации ссуд, ссудной и приравненной к ней задолженности по юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, кредитным организациям, включая учтённые векселя. Данному вопросу уделено наибольшее внимание в ходе проверки (листы акта проверки с 30 по 400).

Проверкой охвачено 38 выданных кредитов на сумму 775 390 тыс. руб., что составляло 85,8 % от всей ссудной задолженности, при этом за период проверки Банком было выдано кредитов на сумму 183 795 тыс. руб. и погашена ссудная задолженность на сумму 124 611 тыс. руб.

В ходе проверки установлено, что Банком данные ссуды оценивались в большинстве случаев по классификации как хорошие, либо средние. Как указано в акте, Центральный Банк РФ не согласился с классификацией данных суд. В акте, а также в выданных Банку предписаниях от 18.01.2011, от 23.03.2011 (л.д. 28-33, т.2), в которых Центральный Банк РФ указал на допущенные должником нарушения, в частности на формирование резервов на возможные потери по ссуде в отношении ряда заемщиков (ООО «СтройСервис», ООО «Рондо-А», ООО «СДМ-Групп», ООО «Стройкомплект», ООО «ЮниРент», ООО «Литком», ООО «УГР-Инвест», ООО «ТСК», ООО «Монолит», ООО «УФК Паритет», ООО «Мегаполис 2000», ООО «Стройтехнология», ООО «Восток-Транс-Лизинг», , ООО «Альянс-Эстейт», ООО «Капитал-эстейт», ООО «На ВИЗ-Бульваре», ООО «Сити-Инвест», ООО «Лизинговая компания «Технолизинг» и другие.

Также Центральным Банком РФ указано, что при определении классификации ссудной задолженности Банком не учитывались такие факторы, как реструктуризация ссудной задолженности, плохое финансовое положение заемщиков, отсутствие у заемщиков основных средств, необходимых для осуществления хозяйственной деятельности, предпочтительное использование рядом заемщиков не денежных форм расчетов с использованием векселей, зачетов, уступок требований, использование заемщиками полученных кредитных средств на погашение ранее выданных кредитов, несопоставимость объемов выручки принятым кредитным обязательствам, недостаточность выручки у ряда заемщиков.

При этом, как отражено Центральным Банком РФ, составленные профессиональные суждения не содержали существенных факторов, которые с целью комплексного и объективного анализа деятельности заемщиков должны быть учтены кредитной организацией (причины пролонгации сроков кредитных договоров и изменения графиков уплаты процентов, источников погашения ссудной задолженности и процентов по кредитам, сопоставимости объема выручки и суммы предоставленного кредита, причин повышения объемов выручки, указанной в финансовой отчетности, над размерами поступлений на расчетные счета заемщиков.

Указанными предписаниями должник был обязан реклассифицировать ссудную задолженность в отношении 23 заемщиков с доформированием резервов в размере от 21% до 100% выданных средств.

В последующем Центральным Банком РФ по результатам проведенной должником работы было выдано предписание от 14.04.2011 №24-1-9/4772ДСП (л.д. 34-36, т.2), в котором регулятором констатировано неудовлетворительное исполнение требований, отраженных в ранее выданных предписаниях, в том числе по формированию резервов. Указано, что по перечисленным в предписании заемщикам, в том числе ООО «Рондо-А», ООО «Литком», ООО «Альянс-Эстейт», ООО «Капитал-эстейт», ООО «На ВИЗ-Бульваре», ООО «Сити-Инвест» должником представлены сведения о размере обеспечения, а также финансовые документы заемщиков, которые регулятором не приняты в качестве надлежащих, поскольку выявлены существенные противоречия в предоставленной информации, в том числе расхождения между документами финансовой отчетности, предоставленными должником, и финансовой отчетностью, сданной в государственные органы, а также некорректный расчет обеспечения исходя из стоимости заложенного недвижимого имущества и применения неверной рыночной стоимости данного имущества, при наличии объективных данных о такой стоимости у самого должника.

Данным предписанием Центральный Банк РФ ввел существенные запреты в отношении должника на осуществление финансовых операций, в том числе предоставление кредитов физическим и юридическим лицам, а также открытие расчетных счетов, привлечение средств в депозиты и другие.

Суд отмечает, что те недочеты, которые были выявлены в ходе проверки, ранее уже являлись предметом обсуждения между должником и Центральным Банком РФ в лице Управления по Челябинской области (далее Управление).

В частности, в ответе от 27.12.2010 на письмо Управления от 23.12.2010 сообщает о мерах, направленных на классификацию ссудной задолженности по ряду заемщиков, в том числе ООО «Монолит», в отношении которого в Арбитражном суде Свердловской области рассматривалось заявление о признании его несостоятельным (банкротом), а также представлен протокол заседания правления Банка от 24.12.2010, на котором присутствовали председатель правления ФИО6, ее заместитель ФИО1 и главный бухгалтер ФИО4

Не смотря на доведенную до членов правления информацию о финансовом состоянии ООО «Монолит», было принято решение об отнесении ссудной задолженности в 3 категорию качества с доначислением резервов в размере 30% от ссудной задолженности.

В материалы дела представлены письма, направленные Банком в адрес Управления во исполнение проведённой проверки и выданных предписаний от 23.03.2011 и от 13.04.2011 (л.д. 40-107, т.10).

В частности был разработан и утверждён Советом директоров Банка перечень мероприятий по финансовому оздоровлению должника (заседание Совета директоров от 05.04.2011), согласно которому были предусмотрены мероприятия по увеличению уставного капитала Банка на сумму не менее 160 000 тыс. руб. в срок до 10.06.2011, субаренда неиспользуемых банком помещений, находящихся в аренде, проработка возможности выдачи заемных средств высокой категории ликвидности взамен ссуд, классифицированных по 4 и 5 категории качества.

Кроме того, реализовано переданное в качестве отступного по обязательствам ООО «Монолит» имущество в виде строительного оборудования, о чем представлены соответствующие договоры. Имущество реализовано на сумму 39 446 тыс. руб. при погашении займов на сумму 35 043 тыс. руб.

Однако стоит отметить, что реализация переданного оборудования осуществлена с рассрочкой на 24 месяца до 28.02.2013 с дифференцированными ежемесячными платежами, при чем платежи в первые месяцы определены в размере от 160 тыс. руб. до 900 тыс. руб., а в последующем с увеличением до 1 200 тыс. руб. за первые 8 месяцев оплаты и увеличением до 2 500 тыс. руб. в последние месяцы графика (л.д. 92, т.10).

При этом из текста протокола от 05.04.2011 следует, что и.о. председателя правления Банка проинформирован Совет директоров Банка относительно создания резервов по ссудной и приравненной к ней задолженности на сумму 76 727 тыс. руб., что привело к существенному снижению капитала и повлекло возникновение оснований для осуществления мер по предупреждению банкротства кредитной организации.

В предписании от 13.04.2011 Управлением было указано на неисполнение ранее выданного предписания от 23.03.2011, неверной классификации ссудной задолженности по восьми заемщикам, не доначислением соответствующих резервов, а также предоставление противоречивой информации о финансовом положении заемщиков.

Отдельно следует отметить предписание Управления, датированное 31.08.2011 (л.д. 44-48, т.2), в котором Центральным Банком РФ подробно дан анализ совершенных должником сделок по выдаче кредитов ООО ТК «Оптима» и ООО «Артиз» в период с 10.02.2011 по 29.03.2011 в сумме по 35 000 тыс. руб. Контрагентами данных лиц являлись как лица, контролируемые руководством Банка, а именно председателем Совета директоров Банка ФИО3, а также лицами, в отношении которых имеются признаки фирм однодневок, зарегистрированных по адресам массовой регистрации и руководителями которых явились лица, одновременно являющиеся директорами и учредителями множества компаний. В данном предписании Управлением сделан вывод о том, что Банком не изучается фактическое целевое направление кредитов, не надлежащим образом оцениваются финансовые возможности кредиторов по возврату кредитов, не изучается финансово-хозяйственная деятельность заемщиков на предмет оценки рисков. При этом ссуды, предоставленные указанным лицам, классифицированы как вторая категория качества с доначислением резервов на возможные потери в размере 1%.

Судом проанализировано представленное в материалы дела кредитное досье в оригинале в отношении кредита, выданного ООО «Артиз». Из документов, содержащихся в досье следует, что в обеспечение кредита по кредитному договору от 10.02.2011 были заключены договоры залога товаров в обороте, при этом сами товары, согласно представленных договоров, товарных накладных и счетов-фактур, приобретены уже после заключения кредитного договора и договора залога. Как следствие, на момент предоставления кредита фактически какого-либо обеспечения по кредиту предоставлено не было и оно было дано уже в последующем.

Также стоит отметить, что директору ООО «Артиз» ФИО16, копия паспорта которого имеется в кредитном досье, на момент предоставления кредита на сумму 35 000 тыс. руб. было 19 лет.

По договору залога в обеспечение указанного кредита было предоставлено имущество – товары в обороте только залоговой стоимостью 7 310 тыс. руб.

В последующем, согласно представленных в кредитное досье актов проверки залогового имущества, наличие товаров в обороте проверялось сотрудниками банка, однако из акта от 16.09.2011 невозможно определить, какое именно имущество реально имелось у предприятия. Согласно акты проведена выборочная проверка на сумму 536 тыс. руб.

Следует отметить, что данный акт был составлен работниками Банка уже после получения указанного выше предписания Управления от 31.08.2011, иные акты обследования залогового имущества в кредитном досье отсутствуют.

Также следует отметить, что данный кредит не был погашен заемщиком, который с марта 2015 года находится в стадии ликвидации.

Аналогичная ситуация обстоит с кредитом, выданным Банком ООО Торговая компания «Оптима». Согласно кредитному договору от 10.02.2011, обществу была открыта не возобновляемая кредитная линия на сумму 35 000 000 руб. с поэтапным предоставлением, сроком возврата до 09.02.2012. Первый этап предусматривал получение заемщиком средств до 15.03.2011 в сумме до 14 000 000 руб.

В обеспечение обязательств по кредитному договору был заключен договор залога товаров в обороте от 10.02.2011, по условиям которого в залог предоставлялся товар – щебень и отсев гранитный, залоговой стоимостью 10 444 000 руб. Кроме того, в кредитное досье были представлены акты проверки залогового имущества от 23.03.2011 и от 18.06.2011, согласно которых товар имелся у общества, стоимостью 10 757 тыс. руб. При этом обществом была получена вся сумма кредита, без предоставления эквивалентного обеспечения.

Суд также отмечает, что представленные в материалы кредитного досье акты проверки залогового имущества, содержат иной перечень имущества, нежели был предоставлен в залог ранее. При этом в актах иметься только подпись представителя заёмщика, в то время как акт сотрудником банка не подписан.

Сведения о согласовании замены залога в материалах кредитного досье отсутствуют.

Не смотря на указанные обстоятельства, а именно: отсутствие предоставления обеспечения на всю сумму кредита, замена залога в виде товаров в обороте без согласования с банком, кредит был классифицирован по второй (нестандартной) категории качества с формированием резерва в размере 1%.

В последующем кредит данным обществом не возвращен, на имущество не обращено взыскание в связи с отсутствием товаров, переданных в залог.

Следует также отметить, что как указано в предписании Управления 31.08.2011, часть средств, полученных данными лицами, была направлена в хозяйственные общества, аффилированные или связанные с руководством и владельцами Банка, в том числе ООО «Жилстрой», председателем совета директоров в котором в период с декабря 2010 по декабрь 2011 был ФИО3, председатель совета директоров банка и его непосредственный участник.

Относительно иных кредитов, предоставленных Банком и отраженных в предписаниях Управления ЦБ РФ по Челябинской области следует отметить следующие.

Согласно договору от 25.06.2010 открыта возобновляемая кредитная линия на сумму 28 000 000 руб. ООО «Управление снабжения и комплектации» (в дальнейшем переименовано в ООО «Дилижанс»), сроком погашения до 24.06.2011. В обеспечение предоставленного кредита предоставлено оборудование – мобильная щековая дробилка залоговой стоимостью 15 000 000 руб., а также товары в обороте в виде арматуры залоговой стоимостью 2 428 630 руб., всего на сумму 17 428 тыс. руб.

При этом залогодателем по договору залога выступило ООО «Инвестиционно-строительная компания» ИНН <***>, директором которого являлся ФИО17, одновременно являющийся одним из участников Банка.

Данный кредит был классифицирован по 2 категории качества с формированием резерва в размере 1%.

В кредитном досье отсутствуют сведения о том, что вопрос о заключении данного кредитного договора выносился на обсуждение совета директоров в связи с тем, что имеется заинтересованность в отношении одного из собственников Банка.

Заемные средства были получены ООО «Управление снабжения и комплектации» в полном объеме по состоянию на ноябрь 2010 года, однако какое-либо дополнительное обеспечение заемщиком не предоставлено и банком не требовалось.

Договор не был исполнен заёмщиком в части возврата кредита в указанные сроки, пролонгирован соглашением от 24.06.2011 до июня 2012 года, однако категория качества была оставлена как 2 (нестандартная) с начислением резерва в размере 1%.

Следует также отметить, что в материалах кредитного досье отсутствуют акты проверки залогового имущества после декабря 2010 года. Акты, датированные 2010 годом касаются только проверки наличия арматуры, подписаны директором ООО «Инвестиционно-строительная компания» ФИО17 Актов проверки иного имущества, переданного в залог, в материалах кредитного досье не имеется.

Как указано конкурсным управляющим в дополнении к заявлению от 31.08.2018, залоговое имущество в последующем не было выявлено и на него не было обращено взыскание, кредитный договор заемщиком не исполнен. ООО «Дилижанс» ликвидирован как недействующее юридическое лицо.

Относительно кредита, предоставленного ООО «Компания ОНТО», суд отмечает следующее.

Данному лицу банком было предоставлено два кредитных договор от 26.02.2010 №3794 на сумму 3 800 000 руб. сроком возврата до 24.02.2012 и от 08.06.2010 № 3847 на сумму 950 000руб., сроком возврата до 07.07.2011.

Кредиты были погашен частично, задолженность на момент отзыва у банка лицензии составила 1 583 тыс. руб.

В обоснование исполнения кредитов по обоим кредитным договорам предоставлены в залог ноутбуки «ASUS», залоговой стоимостью 6 205 тыс. руб.

При этом суд отмечает, что дополнительными соглашениями от 27.10.2011 и от 07.06.2011 сроки возвратов кредитов были продлены без изменения категории качества и доначисления резервов.

В материалах кредитных досье отсутствуют акты проверки залогового имущества как такового и вообще доказательства существования переданных в залог ноутбуков.

Суд особо отмечает, что такое имущество как ноутбук, является электронным устройством, стоимость которого быстро изменяется в сторону уменьшения в связи с сильным моральным устареванием и постоянным обновлением предлагаемых на рынке аналогичных товаров с улучшенными потребительскими качествами.

Банком, как следует из кредитного досье, данный вопрос вообще не учитывался при выдаче кредитов и последующего их пролонгирования.

Следует отметить, что данные кредиты были обеспечены поручительством директора заемщика ФИО18, однако последующее взыскание с данного лица средств в погашение кредита не было произведено в связи с невозможностью взыскания за отсутствием у него средств.

Относительно кредита, предоставленного ООО «Рондо-А» суд отмечает следующее.

Кредит данному лицу был предоставлен 30.12.2009 № 3777 сроком возврата до 28.12.2012. Средства предоставлены в полном объеме в сумме 24 220 тыс. руб. 30.12.2009.

Дополнительными соглашениями к договору срок возврата кредита изменялся сначала на 29.12.2010, затем на 29.12.2011, а затем на 28.12.2011.

В обеспечение возврата кредита были предоставлены в залог товары в обороте, а именно глина кудиновская молотая, кирпич керамический общей стоимостью 22 345 тыс. руб., а так же оборудование в ассортименте залоговой стоимостью 17 113 тыс. руб.

В материалы кредитного досье представлены также иные договоры залога, относящиеся к октябрю 2011 года, согласно которым в залог по обязательству подлежали передаче транспортные средства и простой переводной вексель, однако данные договоры не подписаны со стороны залогодателя и доказательств прав на передаваемые в залог вещи у заемщика в кредитном досье не имеется.

Суд отмечает, что акты проверки залогового имущества, представленные в кредитное досье, формальны по форме отражения информации и только констатируют наличие имущества и хорошие условия его хранения, при этом, где именно хранится имущество, как помещения и площадки для хранения относятся к заемщику, как осуществляется охрана и иные данные, свидетельствующие о реальном наличии имущества, в актах не отражены и в материалы кредитного досье не представлены.

Акты осмотра залогового имущества за 2011 год вообще отсутствуют в кредитном досье.

Также суд отмечает, что в кредитном досье отсутствуют бухгалтерский баланс предприятия, и иные, независимые от заемщика документы, позволяющие реально оценить его финансовое положение как на момент выдачи кредита, так и в последующем.

Указанный кредит не был возвращен, остаток задолженности на момент отзыва у Банка кредита составлял 15 788 тыс. руб.

При этом конкурсным управляющим указано, что данное лицо ликвидировано по решению ФНС РФ как недействующее в январе 2017 года.

Следует отметить, что изначально данный кредит был классифицирован по второй категории качества (нестандартной) с начислением резервов в размере 1% от ссудной задолженности. По результатам проверки, проведённой Управлением ЦБ РФ по Челябинской области, указанный кредит был классифицирован по четвертой категории как «плохой» с доначислением резервов в размере не менее 51%.

Относительно кредитов, предоставленных ООО «Ремонтно-строительное управление №24» суд отметает следующее.

Данному лицу на протяжении длительного периода времени регулярно предоставлялись кредиты Банком, в том числе: по кредитному договору от 24.11.2009 № 3757, по кредитному договору от 24.02.2011 № 3913, по кредитному договору от 18.08.2011 № 3936.

Кредиты возвращены не в полном объеме, судом рассматривались заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными, в части погашения задолженности по указанным договорам путем списания с расчетных счетов заемщика, открытых в Банке средств непосредственно в преддверии банкротства банка.

Суд отмечает, что восстановлена задолженность данного заемщика перед Банком на сумму 23 892 тыс. руб. в том числе предоставленная в 2009 году на сумму491 тыс. руб., в феврале 2011 года на сумму 9 260 тыс. руб.

Из заявления конкурсного управляющего, с учетом дополнения от 31.08.2018, следует, что данное общество являлось аффилированным Банку через председателя совета директоров ФИО3, одновременно являющегося председателем совета директоров ООО «Ремонтно-строительное управление №24». От ответчиков возражений на данное утверждение не представлено.

По результатам проверки, проведённой Управлением ЦБ РФ по Челябинской области, все перечисленные кредиты были переклассифицированы в 3 (сомнительную) категорию качества с доначислением резервов в размере 21%.

Относительнокредита, предоставленного ООО «УГР Инвест» суд отмечает следующее.

Кредит предоставлен данному лицу 04.06.2010 в виде открытия возобновляемой кредитной линии на сумму 24 600 тыс. руб.

В обеспечение предоставленного кредита предоставлено оборудование – мобильная щековая дробилка, конусная дробильная установка залоговой стоимостью 24 132 тыс. руб., а также товары в обороте в виде арматуры залоговой стоимостью 1 442 тыс. руб.

Следует отметить, что мобильная щековая дробилка, предоставленная в залог в обеспечение обязательств по кредиту, была также предоставлена в обеспечение обязательств по кредиту ООО «Управление снабжения и комплектации», описанному выше.

Данные обеспечения действовали в одно время, однако в профессиональных суждениях, составленных в отношении обоих кредитных договоров, сведений о наличии предшествующего и последующего залога (ст. 342 ГК РФ) не содержится и данное обстоятельство не принималось во внимание при определении категории качества предоставленных кредитов.

В заявлении конкурсного управляющего указано на то, что дополнительным соглашением к договору залога от 19.04.2011 было выведено из залога имущество в виде мобильной щековой дробилки и конусной дробильной установки и представлено в залог иные мобильная щековая дробилка и конусная дробильная установка.

При этом из документов, имеющих в кредитном досье, не проставляется возможным определить, заключалось ли соответствующее соглашение или нет, кроме того, отсутствуют какие-либо сведения о принадлежности данных дробилок и установок залогодателю. В рамках проведения процедуры банкротства должника конкурсному управляющему не удалось обратить взыскание на заложенное имущество в связи с его отсутствием у залогодателя.

Суд отмечает, что в материалы дела представлен протокол Совета директоров должника от 19.04.2011 (л.д. 66-67, т.15), согласно которому Советом директоров принималось решение о замене залогового имущества по договору залога. При этом на Совете директоров не делалась ни какая оценка тому факту, что залог предоставляет аффилированное Банку лицу.

Относительно кредитов, предоставленных ООО «На Виз-бульваре», ООО «Капитал-эстейт», ООО «Альянс-эстейт», ООО «Сити-инвест», суд отмечает следующее.

Все кредиты данным лицам были предоставлены на значительный срок (7 лет) в апреле 2010 года с условием оплаты процентов в течение срока действия кредитов сначала ежеквартально, а затем ежемесячно, с 2011 года с погашением суммы основного долга в конце срока действия договора.

Все указанные кредиты были обеспечены залогом приобретаемого на кредитные средства недвижимого имущества.

Какое-либо иное обеспечение заемщиками не предоставлялось и Банком не требовалось.

Предоставление кредитов одобрено Советом директоров банка, что отражено в протоколах от 29.03.2010, от 05.04.2010 (л.д. 83-90, т.15).

Все заемщики перестали оплачивать проценты по кредитам в 2012 году, после отзыва у Банка лицензии.

В отношении всех залогов Банком были направлены заявления обращении на залоговое имущество и права требования по кредитным договорам проданы в ходе торгов, либо частично погашены в ходе процедур банкротства заемщиков, при этом обязательства заемщиков перед Банком погашены лишь частично.

Все перечисленные кредиты были классифицированы Банком во вторую категорию качества (нестандартную) с доначислением резервов в размере 1%.

По результатам проведенной Управлением ЦБ РФ по Челябинской области проверки была изменена классификация категория качества на третью с доначислением резервов в размере 21%. Управлением было указано на то, что Банком необоснованно рассчитана залоговая стоимость недвижимого имущества, предоставленного в залог исходя из стоимости 1 кв. метра в размере 113 тыс. руб., с учетом того, что самим банком приобретались помещения в тех же зданиях (<...>) по цене, в два раза меньше (54 тыс. руб.), нежели указано в отчете оценщика в обеспечение кредита.

Кроме того, следует отметить, что помещения, переданные в залог в обеспечение кредита ООО «Капитал-Эстейт», ООО «Сити-Инвест» спустя три месяца после заключения договора (в июле 2010) были переданы в аренду самому Банку для размещения офиса, на следующий день после их приобретения заемщиками в собственность.

Помещения, переданные в залог, а затем в аренду Банку, были перепланированы с привлечением таких компаний, как ООО «Инвестиционно-строительная компания» и ООО «Ремонтно-строительное управление №24».

Сведения об имуществе, переданном в залог ООО «На Виз-бульваре» и ООО «Альянс-эстейт» в материалах дела отсутствуют, в связи с непредставлением кредитных досье по данным лицам вследствие реализации прав по кредитным договорам иным лицам в ходе конкурсного производства.

Однако представленные данные позволяют суду согласиться с доводами конкурсного управляющего, относительно того, что указанные лица были связаны с руководством Банка и предоставление им кредитов на указанных условиях, а также классификация таких кредитов по категории качества, была обусловлена именно данными фактами.

Суд также отмечает, что Арбитражным судом г. Москвы рассматривалось заявление ФИО3 и ФИО2 о признании недействительными приказов Центрального Банка Российской Федерации от 31.10.2011 № ОД-779 «Об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации ООО «УИК-БАНК» и № ОД-780 «О назначении временной администрации по управлению кредитной организацией ООО «УИК-БАНК».

Решением суда по делу №А40-133746/2011 отказано в удовлетворении требований ФИО3, ФИО2 о признании недействительными приказов Центрального банка Российской Федерации от 10 31.10.2011 № ОД-779 «Об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации ООО «УИК-БАНК» и № ОД-780 «О назначении временной администрации по управлению кредитной организацией ООО «УИК-БАНК» (проверено на соответствие Федеральному закону «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России», Федеральному закону «О банках и банковской деятельности»).

Решением суда в том числе дана оценка действиям Банка по исполнению требований Управления ЦБ РФ, отраженных в ранее указанных предписаниях, в том числе судом было отражено, что в течение года, предшествующего отзыву лицензии, за нарушения банковского законодательства и нормативных актов Банка России в соответствии со статьей 74 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» и Инструкцией Банка России от 31.03.1997 № 59 «О применении к кредитным организациям мер воздействия» Банком России в лице ГУ Банка России по Челябинской области к ООО «УИК-БАНК» применено 46 мер воздействия, в том числе 11 принудительных.

В связи с неадекватной оценкой кредитного риска, установленной по результатам анализа представленных банком документов, предъявлено требование (предписание от 23.12.2010 № 24-1-9/19101 ДСП) о реклассификации ссудной задолженности 2 заемщиков (ООО «ПромТехРесурс» и ООО «Монолит») - в 3 и 5 категорию качества с формированием резерва на возможные потери по ссудам в размере 21 % и 100 % соответственно.

ООО «УИК-БАНК» частично выполнил требование, резерв на возможные потери по ссуде ООО «ПромТехРесурс» сформирован банком в размере 21 %, по ссуде ООО «Монолит» - лишь в размере 30 %.

Предписанием от 17.01.2011 № 20-15/295ДСП в связи в выявленными в ходе тематической проверки (акт от 17.12.2010 № ATI-20-2/4 дсп) нарушениями требований Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» и нормативных актов Банка России Банку предъявлено требование уплатить штраф в размере 2 тыс. рублей.

В связи с учетом иного существенного фактора при классификации ссудной задолженности заемщика ООО «Монолит», банку вновь предъявлено требование о реклассификации ссудной задолженности вышеназванного заемщика в 4 категорию качества с формированием резерва в размере не менее 51 % (предписание от 18.01.2011 №24-1-9/363ДСП).

По результатам рассмотрения материалов инспекционной проверки ООО «УИК-БАНК» по состоянию на 01.03.2011 выявлена недооценка кредитного риска по 20 заемщикам - юридическим лицам и по 2 заемщикам - физическим лицам в общем объеме 153,3 млн. руб., что обусловило отрицательное значение капитала кредитной организации (-8018 тыс. руб.). В этой связи Банк России в целях защиты интересов кредиторов и вкладчиков, предписанием от 23.03.2011 № 24-1-8/3790ДСП ввело в отношении ООО «УИК-БАНК» с 24.03.2011 сроком на 6 месяцев запрет на открытие филиалов и структурных подразделений кредитной организации и ограничение на открытие банковских счетов юридических лиц, на привлечение денежных средств физических и юридических лиц.

Кроме того, банку предъявлено требование о реклассификации указанной задолженности и доформировании резервов на возможные потери по судам в адекватном объеме.

ООО «УИК-БАНК» проинформировал Банк России (письмо банка от 24.03.2011 № 7329ДСП) о принятии к исполнению данного предписания в части ограничения и запрета на проведение отдельных банковских операций. К установленному сроку (до 28.03.2011) требование Банка России о реклассификации ссудной задолженности вышеуказанных заемщиков выполнено банком частично.

Предписанием от 13.04.2011 № 24-1-9/4772ДСП Банк России подтвердил действие предписания от 23.03.2011 № 24-1-8/3790 в отношении 3-х заемщиков (ООО «РСУ24», ООО «Рондо-А», ООО «Мегаполис»). Банку предъявлено требование реклассифицировать ссудную задолженность заемщика (ООО «Литком») в 5 категорию качества с формированием резерва в размере 100%, по 4 заемщикам (ООО «Альянс-эстейт», ООО «Капитал-эстейт», ООО «Ситиинвест», ООО «На ВИЗ-бульваре») - для целей корректировки резерва на сумму обеспечения применить результаты оценки рыночной стоимости имущества независимого оценщика.

Учитывая, что ООО «УИК-БАНК» не выполнило требование предписания от 23.03.2011 № 24-1-8/3790ДСП, не предприняло исчерпывающих мер по стабилизации финансового положения банка, что создало реальную угрозу интересам кредиторов и вкладчиков, Банк России ввел в отношении ООО «УИК-БАНК» с 14.04.2011 сроком на 6 месяцев запреты на отдельные банковские операции.

ООО «УИК-БАНК» проинформировал Банк России о доформировании резервов на возможные потери по ссудам в необходимом объеме на общую сумму 38,8 млн. рублей.

В связи с увеличением собственных средств (капитала) кредитной организации (за май увеличились на 70,5 млн. руб., и на 01.06.2011 составили 91,7 млн. руб.), снижением убытка текущего года на 29,3 % (с 36,8 млн. руб. до 26 млн. руб.), принимаемыми мерами по погашению проблемной задолженности, а также ходатайством ООО «УИК-БАНК» об отмене запретов на осуществление отдельных банковских операций, Банк России с 24.06.2011 предписанием от 24.06.2011 №24-1- 9/8425ДСП отменил ряд запретов, при этом учитывая, что финансовое состояние банка на анализируемую дату не стабилизировалось, в отношении ООО «УИК-БАНК» с 24.06.2011 сроком на 4 месяца введены ограничения на отдельные банковские операции.

По результатам дистанционного надзора установлены факты выдачи банком крупных кредитов заемщикам (ООО «Артиз», ООО «Оптима» в общей сумме 70 млн. руб.), деятельность которых носит сомнительный характер. Также при оценке риска при предоставлении кредитов вышеуказанным заемщикам, банком производилось изучение целевого использования ссуд. Кроме того, банк не учел риск потерь по условным обязательствам некредитного характера (обязательства перед ФИО19 и ФИО20 в сумме 52,9 млн. руб.). Предписанием Банка России от 31.08.2011 № 24-1-9/11866ДСП банку предъявлено требование о реклассификации ссудной задолженности 2 заемщиков в 3 категорию качества с резервом не менее 21%; а также условного обязательства некредитного характера - сумму, причитающуюся выплате ФИО19, в 5 категорию качества с начислением резерва 100% в срок до 02.09.2011, а так же введен запрет на отдельные банковские операции.

Предписанием Банка России от 26.09.2011 № 24-1-9/13058ДСП в связи с недостаточным уровнем ликвидных активов (нарушение нормативов текущей ликвидности на 14 отчетных дат, в том числе на 8 дат банк нарушил НЗ более чем на 10%) и сохранением угрозы интересам кредиторов и вкладчиков Банку введены ограничения на отдельные банковские операции.

В нарушение предписания Банка России от 19.09.2011 № 33-3-18/4432ДСП ООО «УИК-БАНК» 22.09.2011 зачислил денежные средства в сумме 32,1 млн. руб. на вкладной счет ФИО19, мотивируя это добровольным исполнением решения Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 25.03.2011 по иску ФИО19 В этой связи предписанием от 29.09.2011 № 24-1-9/13245ДСП Банк России потребовал от ООО «УИК-БАНК» обеспечить соблюдения введенного ранее запрета на привлечение во вклады денежных средств физических лиц и открытие банковских счетов физическим лицам.

Принимая во внимание нарушение банком ст. 837 ГК РФ, п. 4.71. Положения № 302-П, в части несвоевременного исполнения требований кредиторов, представление в Банк России недостоверной отчетности по форме № 0409101, начиная с 05.10.2011, и отчетности по форме № 0409350 по состоянию на 11.10.2011, наличие неудовлетворенных требований вкладчика, а также нарастание реальной угрозы интересам кредиторов и вкладчиков, Банк России предписанием от 17.10.2011 №24-2- 18/14019ДСП ввел ограничения и запреты на отдельные банковские операции, а также предъявило требование о замене отчетности по форме № 0409350.

Предписанием Банка России от 25.10.2011 № 24-2-18/14475ДСП в связи с нарушениями норм Положения Банка России № 302-П при отражении неисполненных обязательств, а также нарушениями порядка составления и представления отчетности по форме 0409350, представлением недостоверной отчетности банку предъявлено требование об устранении нарушений и представлении достоверной отчетности

Судом также дана оценка доводам конкурсного управляющего относительно действий руководства Банка в части распоряжения принадлежащим Банку недвижимым имуществом, путем приобретения паев паевого инвестиционного фонда путем передачи имущества в качестве вкладов, а также передачи имущества в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных обществ.

Суд отмечает, что оценка указанным действиям давалась в рамках разрешения обособленного спора о признании соответствующих сделок недействительными по заявлению конкурсного управляющего.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.04.2014 № Ф09-10557/12 была дана окончательная оценка действиям Банка и ответчиков по указанному обособленному спору.

В частности судом кассационной инстанции было установлено, что между обществом «ИнвестСтройУрал» и Банком заключен договор от 01.02.2011, в соответствии с которым Банк приобрел помещения (литера А), общей площадью 645 кв.м, номера на поэтажном плане № 1-3, 5-8, 10-19, 21-22 (3 этаж), кадастровый номер 66-66-01/464/2010-355, назначение нежилое; 15/100 доли в праве общей долевой собственности на помещения (литера А), номера на поэтажном плане: 1 этаж – помещения № 1-4, 17, 19-27; 2 этаж – помещения № 4, 19; 3 этаж – помещения № 4,9, 20; 4 этаж – помещения № 3, 18; 5 этаж – помещения № 3, 18; 6 этаж – помещения № 3, 18; 7 этаж – помещения 3, 18; 8 этаж – помещения № 1-2, 4, 8-9, 11, общая площадь 623,3 кв.м., кадастровый номер 66-66-01/464/2010-360, назначение нежилое; 32/100 доли в праве общей долевой собственности на помещения (литера А), номера на поэтажном плане: подвал (1 уровень) – помещения № 1-13; подвал (2 уровень) – помещения № 1-12, общая площадь 2320,1 кв.м., кадастровый номер 66-66-01/464/2010-361, назначение нежилое, расположенные по адресу: <...>. Согласно п. 2.1 договора стоимость указанных помещений и долей составила 91 854 648 руб.

Право собственности Банка на указанные помещения и доли зарегистрировано в установленном порядке 27.04.2011 и 29.04.2011 соответственно.

На основании заявки на приобретение инвестиционных паев № 1 Банк по передаточному акту от 11.05.2011 передал обществу «Деловой Альянс» в оплату инвестиционных паев Фонда помещения и доли в праве на помещения, расположенные по адресу: <...>. За владельцами инвестиционных паев Фонда 19.05.2011 зарегистрировано право собственности на имущество, а также обременение в виде доверительного управления.

Между Банком (кредитор) и ФИО21 (залогодатель) заключен договор от 15.04.2011 о предоставлении отступного по кредитному договору от 30.04.2010 № 3833 взамен исполнения обязательств залогодателя по возврату денежных средств в общей сумме 18 882 111 руб. 03 коп. в виде помещения, расположенного по адресу: <...>.

Право собственности Банка на указанное имущество зарегистрировано 20.05.2011.

Советом директоров Банка 22.04.2011 (протокол № 14) принято решение о приобретении дополнительных паев Фонда на сумму 34 530 000 руб. за счет внесения в Фонд помещения, расположенного по адресу: <...>, на сумму 29 968 551 руб. 52 коп.

Согласно отчету об оценке от 20.05.2011 № 053-Н/11 рыночная стоимость указанного объекта на 12.05.2011 составила 34 637 000 руб.

В соответствии с заявкой № 2 помещение передано Банком по передаточному акту от 23.05.2011 обществу «Деловой Альянс». Право общей долевой собственности владельцев инвестиционных паев и обременение в виде доверительного управления зарегистрировано 16.06.2011.

Советом директоров Банка 14.06.2011 (протокол № 48) принято решение передать права и обязанности по договору доверительного управления Фондом обществу «Стандарт-Инвест».

Между обществами «Деловой Альянс» и «Стандарт-Инвест» заключен договор от 11.07.2011 о передаче прав и обязанностей по договору доверительного управления Фондом.

В целях одобрения Банком как владельцем инвестиционных паев сделок с имуществом, составляющим фонд, обществом «Стандарт-Инвест» 31.08.2011 принято решение о формировании инвестиционного комитета, в адрес Банка направлено уведомление от 02.09.2011 с описанием сделок, совершение которых требует одобрения. Банку предложено, в частности, увеличить уставный капитал общества «Ремонтно-строительное управление № 24» с оплатой доли путем передачи Фондом помещения, расположенного по адресу: <...> и долей в праве общей долевой собственности на помещения, расположенные по указанному адресу, в результате которой Фонду будет принадлежать доля в уставном капитале названного хозяйственного общества в размере 99,9891% номинальной стоимостью 91 854 648 руб.; заключить между обществом «Стандарт-Инвест» (продавец) и ФИО22 (покупатель) договор купли-продажи помещения, расположенного по адресу: <...>, по цене 10 900 000 руб.

Советом директоров Банка 07.09.2011 (протокол № 70) принято решение об одобрении заключения обществом «Стандарт-Инвест» сделок, указанных в уведомлении о формировании инвестиционного комитета.

Согласно протоколу об итогах голосования инвестиционного комитета владельцев инвестиционных паев Фонда от 08.09.2011 совершение управляющей компанией – обществом «Стандарт-Инвест» указанных сделок одобрено.

Общим собранием участников общества «Ремонтно-строительное управление № 24» 21.09.2011 (протокол № 14) принято решение об увеличении уставного капитала общества и установлении его размера в сумме 91 864 648 руб. с принятием нового участника - Фонда под управлением общества «Стандарт-Инвест» путем внесения в уставный капитал помещения, расположенного по адресу: <...>, и долей в праве общей долевой собственности на помещения, расположенные по указанному адресу. В результате распределения долей в уставном капитале названного хозяйственного общества между участниками доля Фонда составила 99,9891 % номинальной стоимостью 91 854 648 руб.

По акту от 21.09.2011 помещение и доли в праве переданы обществом «Стандарт-Инвест» обществу «Ремонтно-строительное управление № 24». Право собственности названного общества на указанное имущество зарегистрировано 02.11.2012.

Судом кассационной инстанции было констатировано, что сделки, связанные с приобретением Банком инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «444» под управлением общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Деловой Альянс» на сумму 34 530 000 руб., в том числе за счет передачи помещения, расположенного по адресу: <...>, по отчуждению помещений, расположенных по адресу: <...>; по передаче нежилого помещения и долей в праве общей собственности на помещения, расположенных по адресу: <...>, в качестве вклада в уставный капитал общества «Ремонтно-строительное управление № 24», совершены с равноценным встречным предоставлением и в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Относительно сделки по приобретению доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Деловой Альянс» (далее – общество «Деловой Альянс») в размере 19,8% путем внесения вклада - здания общей площадью 810,5 кв.м, расположенного по адресу: <...> судом было установлено следующее.

Объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: <...>, передан Банку обществом «Финанс-Паритет» 15.04.2011 в качестве отступного по кредитным договорам от 22.04.2010 № 3826 и от 22.11.2010 № 3886 взамен исполнения обязательств по возврату денежных средств в общей сумме 9 618 246 руб. 57 коп. Советом директоров Банка 22.04.2011 принято решение об участии в обществе «Деловой Альянс» путем внесения в уставной капитал названного общества в качестве вклада указанного имущества. При этом отчуждение Банком указанного объекта недвижимости произведено до согласования Главным управлением Центрального Бака Российской Федерации плана мер по финансовому оздоровлению, согласно которому до 31.12.2011 должна состояться реализация доли Банка в уставном капитале общества «Деловой Альянс».

Общим собранием участников общества «Деловой Альянс» 22.04.2011 (протокол № 5/2011) принято решение о принятии в названное хозяйственное общество Банка и общества с ограниченной ответственностью «Капитал-эстейт» (далее – общество «Капитал-эстейт»), об увеличении размера уставного капитала за счет вкладов указанных лиц, общая стоимость вкладов определена в размере 43 440 000 руб., в том числе вклад Банка - 37 440 000 руб., определены размер уставного капитала - 188 902 616 руб. 04 коп. и доли участников общества «Деловой Альянс»: ФИО23 – 13,01% уставного капитала (номинальная стоимость доли - 24 576 283 руб. 73 руб.), ФИО24 - 10,59% (номинальная стоимость доли - 20 000 000 руб.), ФИО25 - 11,21 % (номинальная стоимость доли - 21 181 656 руб. 13 коп.), ФИО26 - 11,21% (номинальная стоимость доли - 20 484 317 руб. 66 коп.), ФИО27 - 10,79% (номинальная стоимость доли - 20 375 358 руб. 52 коп.), общество «Финанс-Паритет» - 20,56% (номинальная стоимость доли - 38 845 000 руб.), Банк - 19,82% (номинальная стоимость доли 8 6666915_492385 - 37 440 000 руб.), общество «Капитал-эстейт» - 3,18% (номинальная стоимость доли - 6 000 руб.).

По акту передачи объекта недвижимости от 06.05.2011 здание, расположенное по адресу: <...>, передано Банком в уставный капитал общества «Деловой Альянс». Право собственности последнего на указанный объект зарегистрировано 19.05.2011.

Общим собранием участников общества «Деловой Альянс» 29.09.2011 (протокол № 7/2011) принято решение об участии в обществе «Бератор» с долей не менее 99% уставного капитала.

По передаточному акту от 01.12.2011 общество «Деловой Альянс» передало в счет оплаты доли в уставном капитале общества «Бератор» здание, расположенное по адресу: <...>, право собственности общества «Бератор» на указанное здание зарегистрировано 28.12.2011.

Согласно выписке из реестра от 26.04.2011 на дату совершения сделки внесения Банком в качестве вклада в уставный капитал общества «Деловой Альянс» здания, расположенного по адресу: <...>, одним из участников названного хозяйственного общества являлось общество «Финанс–Паритет», обладающее долей 20,56% номинальной стоимостью 38 845 000 руб.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства (протокол общего собрания учредителей общества «Финанс–Паритет» от 21.09.2009 № 1, протокол общего собрания участников общества «Деловой Альянс» от 22.04.2011 № 5/2011, выписки из реестра в отношении общества «Деловой Альянс» от 26.04.2011, от 13.05.2011, выписку из реестра в отношении Банка от 08.04.2011) суд первой инстанции установил следующее.

Общество «Финанс–Паритет» создано решением общего собрания учредителей от 21.09.2009 – общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» (далее – общество «Строительные технологии») в лице единственного участника ФИО28, которая является также участником Банка, и общества с ограниченной ответственностью «СтройОптТорг» (в настоящее время – общество с ограниченной ответственностью «Бетон 444»), участником которого являлся ФИО3, являвшийся председателем правления Банка. Директором вновь созданного общества назначен ФИО23.

На дату совершения оспариваемой сделки ФИО23 являлся директором и участником общества «Деловой Альянс». Одним из участников названного общества на 22.04.2011 была также ФИО25, обладающая долей 11,21% в уставном капитале общества, номинальной стоимостью 21 181 656 руб. 13 коп., - директор общества «Строительные технологии» - участника общества «Финанс–Паритет».

Одним из участников общества «Деловой Альянс» являлся ФИО24, обладающий долей 10,59% уставного капитала общества номинальной стоимостью 20 000 000 руб. На дату внесения Банком вклада в уставный капитал общества «Деловой Альянс» указанное лицо занимало должность заместителя директора казначейства Банка (трудовой договор от 01.03.2011 № 12), приказом от 24.01.2012 ФИО24 уволен с занимаемой должности.

В период совершения сделки внесения обществом «Деловой Альянс» вклада в уставный капитал общества «Бератор» единственным участником и директором названного общества являлась ФИО13, которая также представляла интересы общества «Деловой Альянс» на основании доверенностей от 11.01.2011, от 22.03.2011, в том числе при совершении сделки внесения Банком вклада в уставный капитал общества «Деловой Альянс». В период с 16.05.2011 по 19.12.2011 ФИО13 занимала должность юрисконсульта юридического отдела Банка (трудовой договор от 16.05.2011 № 16, приказ от 19.12.2011).

Таким образом, суд первой инстанции установил заинтересованность указанных лиц в совершении оспариваемой в рамках данного обособленного спора сделки согласно положениям ст. 19 Закона о банкротстве, а также норм корпоративного законодательства. Изложенные обстоятельства, свидетельствуют об осведомленности участников сделки о финансовом состоянии Банка как в момент совершения сделки по внесению имущества в уставный капитал общества «Деловой Альянс», так и в дальнейшем в уставный капитал общества «Бератор», а также о том, что Банк обладал информацией относительно хозяйственной деятельности общества «Деловой Альянс».

Суд первой инстанции исходил также из того, что совершение данной сделки повлекло причинение вреда должнику и его кредиторам. При этом судом обосновано принято во внимание следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом сделка приобретения Банком доли в уставном капитале общества «Деловой Альянс» совершена за два месяца до истечения (25.08.2011) у названного общества, созданного с целью управления инвестиционными фондами, срока действия лицензии на осуществление соответствующей деятельности. Банк, являясь единственным владельцем инвестиционных паев Фонда, должен был знать об указанном обстоятельстве; при этом 14.06.2011 совет директоров Банка принял решение о передаче прав и обязанностей по договору доверительного управления Фондом обществу «Стандарт-Инвест».

В результате передачи имущества должника в уставный капитал общества «Деловой Альянс», Банк утратил права на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: <...>. В соответствии с отчетом от 22.11.2011 № 350-11/Н, выполненным обществом с ограниченной ответственностью «Эксперт-Ком», рыночная стоимость объекта недвижимого имущества - здания, расположенного по адресу: <...>, на дату совершения сделки по внесению обществом «Деловой Альянс» вклада в уставный капитал общества «Бератор» составляла 40 940 000 руб. Согласно отчету об оценке от 15.02.2013 № 369-Б рыночная стоимость указанного имущества составила 34 444 908 рублей.

В соответствии с отчетом об оценке от 15.02.2013 № 369-Б, представленном в дело, рыночная стоимость доли Банка в размере 19,82% в уставном капитале названного общества составляет 29 006 750 руб. При этом судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что при составлении отчета учитывались доли общества «Деловой Альянс» в обществах «Бератор» и «Уралмрамор», которые предпринимательскую деятельность не ведут; наличие у общества «Уралмрамор» объектов недвижимого имущества не подтверждено.

В заключении о финансовом состоянии Банка на дату отзыва лицензии на осуществление банковских операций и наличии признаков преднамеренного банкротства, составленного временной администрацией по управлению Банком, сделан вывод о негативных явлениях в деятельности общества «Деловой Альянс». В частности, анализ расчетного счета названного общества, открытого в Банке, за период с 01.01.2011 по 21.11.2011 свидетельствует о том, что в основном поступления на расчетный счет были от деятельности общества в качестве доверительного управляющего Фонда. В связи с прекращением данного вида деятельности других операций по расчетному счету указанного общества с 23.08.2011 не проводилось. Деятельность общества «Деловой Альянс» в 2011 году была убыточной, при этом за период с начала года убытки выросли в 3 раза.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что экономическая целесообразность внесения Банком названного объекта недвижимого имущества в уставный капитал общества «Деловой Альянс», а в дальнейшем в уставный капитал общества «Бератор», отсутствовала; принадлежность Банку доли в уставном капитале общества «Деловой Альянс» с учетом изложенного не свидетельствует о наличии равноценного встречного предоставления.

В рамках рассмотрения вопроса о субсидиарной ответственности суд не соглашается с доводами ответчиков относительно того факта, что совершенные сделки не причинили вреда Банку и Банк получил встречное удовлетворение, а также, что имущество в виде недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...> было возвращено в конкурсную массу банка и реализовано.

Суд констатирует факт того, что вывод указанного имущества осуществлялся в период, когда у Банка имелись существенные проблемы с формированием капитала и Управление ЦБ РФ по Челябинской области постоянно указывало на недостаточность собственного капитала Банка и создание ситуации, при которой Банк не сможет рассчитаться по своим обязательствам перед вкладчиками, что том числе физическими лицами.

Суд отмечает, что не смотря на тот факт, что ряд сделок, описанных выше, был совершен с предоставлением встречного эквивалентного предоставления, суд приходит к выводу, что данные сделки совершены в интересах лица – ООО «Ремонтно-строительное управление №24» входившего в одну группу с должником и контролирующими его лицами, в том числе ФИО3, являвшимся председателем Совета директоров данного общества, о чем было указано выше.

Сделка по передаче объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>, как было установлено, была осуществлена в интересах группы лиц, входивших в руководство Банка, в том числе самого ФИО3

Суд приходит к выводу, что фактически недвижимое имущество, принадлежащее Банку, являвшееся непрофильным активом Банка, действительно было реализовано, как того требовало Управление ЦБ РФ по Челябинской области, однако такая реализация была осуществлена в интересах лиц, аффилированных Банку и входивших с должником в одну группу лиц. В отношении отчуждения недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...> судом был прямо установлен факт отсутствия экономического интереса для должника.

Суд также констатирует, что факт взаимосвязи председателя Совета директоров Банка и участника Банка ФИО3, иных участников должника, с лицами, которым предоставлялись описанные выше кредиты, а также в интересах которых Банк совершал действия, в том числе по отчуждению имущества, безусловно, был известен как членам Совета директоров Банка и самому ФИО3, так и членам Правления Банка и в 2010 году и в 2011 году. Однако суд констатирует, что вопрос о совершении сделок с лицами, аффилированным участникам должника, членам Совета директоров Банка ни как ни на разрешение правления Банка, ни на разрешение Совета директоров Банка не выносился и, как следствие, данными органами управления Банка не обсуждался и не оценивался.

Суд отмечает, что конкурсным управляющим не представлено в полном объеме все протоколы заседания Совета директоров Банка, представлены только копии соответствующих протоколов (л.д. 64-94, т.15),

Однако ответчиками возражения высказаны только в отношении двух протоколов: от 12.07.2011 относительно предоставления кредита ООО «Энергоспецкомплект-Е» и от 11.07.2011 в отношении кредита ООО «Северспецстрой». По остальным протоколам Совета директоров возражения не поступили и доводы о том, что данные протоколы не соответствуют действительности, не заявлены.

В материала дела конкурсным управляющим представлен Устав ООО «УИК Банк» (л.д. 71-104, т.1 основного дела №А76-21207/2011 о банкротстве должника).

Согласно разделу 14 устава органами управления Банком являются: общее собрание участников, Совет директоров, коллегиальный исполнительный орган – Правление, единоличный исполнительный орган - Председатель правления.

К компетенции Совета директоров, согласно п. 16.1.-16-24 Устава, относится, в том числе: общее руководство деятельностью Банка, утверждение положений о Правлении и Председателе правления Банка, Положение и регламент по работе службы внутреннего контроля Банка, Положение о кредитном комитете, положение по управлению банковскими рисками, положение о кредитной политике, стратегия развития Банка, кодекс корпоративного поведения, положение по предотвращению конфликта интересов, между участниками Банка, членами Совета директоров и исполнительных органов, сотрудниками, кредиторами, вкладчиками, клиентами и контрагентами.

Также к компетенции Совета директоров относится: осуществление контроля за деятельностью Правления, Председателя правления Банка в рамках системы внутреннего контроля; принятие мер, обеспечивающих оперативное выполнение исполнительными органами Банка рекомендаций и замечаний службы внутреннего контроля, аудиторской организации и надзорных органов; принятие решений о назначении на должность и освобождение от должности заместителей Председателя правления, главного бухгалтера банка и его заместителей, иные полномочия.

Компетенция правления Банка и представителя правления отражены в разделе 17 Устава.

Согласно Уставу председатель правления Банка и правление Банка осуществляет руководство текущей деятельности Банка.

Правление осуществляет исполнительно-распорядительные функции, в том числе: определяет приоритетные направления деятельности Банка для предоставления Совету директоров; принимает решение о выдаче кредитов, величина которых составляет 5%и более от собственных средств (капитала) Банка заемщикам (группу связанных между собой заемщиков), не связанных с Банком; принимает решение об отнесении ссуд к более высокой категории качества при осуществлении их классификации, чем это вытекает из требований, определенных нормативными документами Банка; принимает решение в отношении предоставления кредитов аффилированным лицам банка, инсайдерам, их аффилированным лицам (кроме заинтересованных в совершении сделки) размер которых не превышает 2% от собственных средств (капитала) Банка

В материалы дела не представлено ни каких дополнительных документов организации управления Банка, за исключением положения о кредитном комитете, в том числе положение о правлении и Председателе правления Банка.

Представленное Положение о кредитном комитете получено из материалов уголовного дела по запросу суда (л.д. 140-144, т.16).

Данное положение не содержит окончания в виде подписей лиц, его составивших и утвердивших.

Согласно положению о Кредитном комитете, Кредитный комитет образуется правлением Банка, в его состав входят Председатель правления Банка, который является председателем кредитного комитета, его заместитель, председатель отдела внутреннего контроля (без права голоса) главный бухгалтер, начальник или сотрудник юридического отдела, руководитель или сотрудник службы безопасности банка, начальник отдела кредитования Управления развития клиентских отношений, директор Управления развития клиентских отношений.

К компетенции Кредитного комитета, согласно разделу 3 Положения в том числе относится:

- рассмотрение кредитных заявок и принятие решений о выдаче кредитов, предоставляемым несвязанным с Банком заемщикам в сумме на одного заемщика или группу связанных между собой заемщиков, но не более 5% от собственных средств;

- определение размера и состава кредитного портфеля и его классификация по категориям качества;

- определение условий кредитования;

- установление процентных ставок по кредитным договорам;

- выработка рекомендаций Правлению Банка по принятию решений об отнесении ссуд к более низкой категории качества в порядке, предусмотренном нормативными актами Центрального Банка РФ,

- выработка рекомендаций Правлению Банка, Совету директоров Банка общему собранию участников по обеспечению кредитных обязательств и другие.

В материалы дела конкурсным управляющим, не смотря на неоднократные требования суда не предоставлены первичные документы, касающиеся назначения отдельных членов Правления Банка, Председателя Правления Банка, а также председателя и членов Совета директоров.

В материалы дела представлено письмо Главного управления ЦБ РФ по Челябинской области от 11.03.2012 (л.д. 120-124, т.12), согласно которому членами Совета директоров Банка являлись в том числе:

- ФИО6 с 28.02.2003 по 01.03.2011,

- ФИО3 – председатель Совета директоров с 30.07.2009,

- ФИО2 с 30.07.2009, и другие лица, не относящиеся к ответчикам по рассмотрению настоящего обособленного спора.

Членами Правления Банка являлись в том числе:

- ФИО4 с 30.07.2009,

- ФИО1 с 18.11.2002,

Председателем правления Банка с 09.01.2003 по 01.03.2011 являлась ФИО6. С 01.03.2011 по 22.10.2011 исполняющей обязанности Председателя Правления Банка являлась ФИО1, с 22.10.2011 по 30.12.2011 исполняющей обязанности Председателя Правления Банка являлась ФИО2.

ФИО3 являлся участником банка с размером доли 0,5% до 28.09.2011, а с указанного числа с размером доли 6,7%.

В материалы дела также представлены:

- приказ ООО «Уралинкомбанк» от 09.01.2003 № 02-06-05 о назначении ФИО6 на должность Председателя Правления Банка (л.д. 107, т.12),

- приказ о сложении ФИО1 полномочий и.о. Председателя Правления Банка от 20.10.2011 в связи с увольнением по собственному желанию.

- приказ от 30.09.2011о продлении полномочий заместителя Председателя Правления Банка в отношении ФИО2 (л.д. 111, т.12),

- приказ от 10.06.2011 о назначении ФИО5 на должность исполняющего обязанности главного бухгалтера Банка (л.д. 116, т.12).

Суд отмечает, что ФИО1 являлась в период 2010года - март 2011 года заместителем Председателя правления Банка. Данный вывод сделан из выводов, отраженных в проверке Управления ЦБ РФ по Челябинской области за период с 01.01.2010 по 24.02.2011, представленных кредитных досье по кредитным договорам, неоднократно исполняла обязанности Председателя правления Банка.

ФИО1 подписывала кредитные договоры со следующими заемщиками: ООО «УГР-Инвест», ООО «Мегаполис 2000», ООО «Энергоспецкомплект-Е», ООО «Артиз», ООО «Сити Инветс) – договор ипотеки, ООО «Промстройпроект», ООО «Северспецстрой», ООО «Стройреформ», ООО «Оптима» и других.

ФИО6 подписывала кредитные договоры со следующими заемщиками: ООО «Компания ОНТО», ООО «Рондо А», ООО «Капитал эстейт», ООО «Сити Инвест», ООО «Проектстрой» и других.

В период до назначения ФИО5 исполняющим обязанности главного бухгалтера Банка, все кредитные договоры подписывались главным бухгалтером Банка ФИО4, являвшейся одновременно членом Совета директоров Банка.

Согласно п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.02.1999 № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций», действовавшего на момент отзыва у Банка лицензии и признания Банка несостоятельным (банкротом) если банкротство кредитной организации наступило в результате виновных действий или бездействия ее руководителей, членов совета директоров (наблюдательного совета), учредителей (участников) или других имеющих право давать обязательные для данной кредитной организации указания или возможность иным образом определять ее действия лиц (далее - контролирующие лица), на указанных лиц при недостаточности имущества кредитной организации для удовлетворения требований кредиторов арбитражным судом может быть возложена субсидиарная ответственность по денежным обязательствам кредитной организации и (или) исполнению ее обязанности по уплате обязательных платежей. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности указанных лиц, если будет установлено, что размер вреда, причиненного по их вине имущественным правам кредиторов, существенно ниже размера требований, подлежащих удовлетворению за счет указанных лиц.

Лица, указанные в абзаце первом настоящего пункта, признаются виновными, если их решения или действия (в том числе превышение полномочий), повлекшие за собой возникновение признаков банкротства, не соответствовали принципам добросовестности и разумности, соответствующим нормативным правовым актам Российской Федерации, банковским правилам, уставу кредитной организации или обычаям делового оборота, а также если они при наличии оснований, предусмотренных статьей 4 настоящего Федерального закона, не предприняли предусмотренные настоящим Федеральным законом меры для предупреждения банкротства кредитной организации. Учредители (участники) кредитной организации несут ответственность за такое бездействие в случае, если они знали о наличии данных оснований.

В силу положений ст. 11.1 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» органами управления кредитной организации наряду с общим собранием ее учредителей (участников) являются совет директоров (наблюдательный совет), единоличный исполнительный орган и коллегиальный исполнительный орган. Текущее руководство деятельностью кредитной организации осуществляется единоличным исполнительным органом и коллегиальным исполнительным органом.

Необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (п. 3 ст. 53.1 ГК РФ, п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Данный подход ранее сформирован правоприменительной практикой, и, в дальнейшем, нашел отражение в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53.

Согласно п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

При этом, подпунктом 3 пункта 2 указанной выше статьи установлено, что возможность определять действия должника может достигаться в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника).

Совокупность представленных в материалы дела доказательств позволяет суду прийти к выводу, что банкротство Банка в первую очередь было обусловлено высоко рискованной политикой руководства Банка по предоставлению кредитов и займов лицам, финансовое положение которых, а также возможность возврата полученных ссуд вызывало серьезные опасения, при этом часть данных заемщиков имели непосредственное отношение к руководству Банка, в том числе участникам Банка ФИО3 и ФИО17 и подконтрольных им организаций. ФИО3 при этом являлся председателем Совета директоров Банка.

Как было установлено, Банк неверно давал оценки кредитным рискам предоставленных кредитов, начиная с 2010 года, что было отражено в проверке Управления ЦБ РФ по Челябинской области. Именно по результатам проверки была определена необходимость доначисления резервов на сумму в общем объеме 153,3 млн. руб., что обусловило отрицательное значение капитала кредитной организации (-8018 тыс. руб.).

При этом суд отмечает, что Банк даже после выявления фактов неверного определения кредитных рисков продолжил выдавать высоко рисковые кредиты, в том числе ООО «Оптима» и ООО «Артиз» на общую сумму в размере 70 млн. руб., которые не были в последующем возвращены, а уровень кредитоспособности данных лиц оказался явно переоценённый Банком.

Суд также приходит к выводу, что банкротство Банка обусловлено именно действиями Правления Банка и его Председателя, осуществлявшими непосредственное руководство банком, а именно ФИО6, ее заместителем ФИО1, главным бухгалтером ФИО4, которые одновременно являлись членами кредитного комитета Банка и непосредственно формировали кредитный портфель Банка, а также давали оценку всем кредитным рискам, в том числе посредством определения классификации категорий качества кредитов с определением размеров резервов, подлежащих начислению.

Кроме того, банкротство Банка определено и действиями Совета директоров Банка, осуществлявшего руководство Банком в пределах своей компетенции.

В ходе проведенного 23.11.2018 допроса свидетеля ФИО15, исполнявшей обязанности директора Управления активов и валютных операций Банка в период 2010-2012 годов Свидетель пояснила, что на Совет директоров выносились вопросы по предоставлению кредитов, в случае, если имелось недостаточное обеспечение, сомнения в финансовой состоятельности заемщика или имелись иные основания, в том числе заинтересованность заемщика по отношению к Банку. Как указала свидетель, решение Совета директоров по поставленному вопросу, в том числе предоставлению кредита, являлось окончательным и основополагающим. В случае отрицательного решения Совета директоров, ни какой кредит не мог быть выдан.

При этом суд приходит к выводу о виновности ФИО3 именно как председателя Совета директоров Банка, который в данном качестве осуществлял непосредственное руководство Банком, исходя из совокупности доказательств, в том числе доказательств многочисленных совершенных между Банком и лицами, аффилированными к ФИО3 или имеющими к нему определённое отношение. Суд в данном случае соглашается с доводами конкурсного управляющего относительно того, что ряд заемщиков, такие как: ООО «РСУ 24», ООО «Рондо-А». ООО «Жилстрой», ООО «Таркинский гранитный карьер», ООО «Инвест Срой», ООО «Проект Строй», ООО «УГР Инвест», ООО «Капитал-эстейт» ООО «Альянс-эстейт», ООО «Сити-инвест», ООО «На ВИЗ бульваре», ООО УК «Финанс Паритет», ООО «Урал Мрамор» и другие, были непосредственно связаны со ФИО3, входили фактически в одну группу лиц. Кредиты, предоставленные данным лицам, были теми кредитами, по которым в том числе возникли вопросы относительно их классификации по категории качества, продления сроков их возврата в период, когда в отношении Банка принимались меры воздействия со стороны Управления ЦБ РФ по Челябинской области.

С учетом указанного, суд приходит к выводу, что банкротство ООО «УИК-Банк» наступило вследствие действий руководителей Банка за период 2010-2011 годов, а именно: ФИО6, члена Совета директоров Банка и Председателя правления Банка, ФИО4, главного бухгалтера Банка и члена Правления Банка, ФИО1, заместителя председателя правления Банка и исполняющей обязанности председателя правления Банка, ФИО3 председателя Совета директоров Банка и участника Банка.

Суд не усматривает доказанным факт совершения противоправных действий, повлекших банкротство Банка со стороны ФИО5 и ФИО2, поскольку конкурсным управляющим не раскрыты роли данных лиц в принятии решений и совершения действий, повлекших банкротство Банка.

ФИО5 был назначен и.о. главного бухгалтера Банка уже летом 2011 года, когда фактически у Банка имелись признаки неплатёжеспособности, обусловленные действиями иных, перечисленных выше, лиц.

Относительно ФИО2 суд также отмечает, что не смотря на то, что она являлась длительное время членом Совета директоров Банка, конкурсным управляющим не представлено ни каких доказательств того, как именно происходило принятие решений Советом директоров общества, на которых, согласно представленным копиям протоколов, ФИО2 являлась секретарем. Сведений о полномочиях каждого члена Совета директоров, а также порядка принятия решений Советом директоров конкурсным управляющим не представлено, как не представлено и положения о Совете директоров.

Факт назначения ФИО2 на должность и.о. Председателя Правления Банка в сентябре 2011 года не имеет в данном случае какого-либо значения, поскольку на момент сентября 2011 года уже имелись признаки банкротства Банка, как было указано выше, вызванные действиями иных лиц.

В данном случае суд не соглашается с возражениями ответчиков относительно того, что причиной банкротства Банка стали действия клиентов Банка ФИО19 и ФИО20 и фактор подрыва деловой репутации, вызванной действиями указанных лиц.

Суд отмечает, что обязательства Банка перед указанными физическими лицами были установлены вступившим в законную силу судебными актами Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17.10.2011 и от 26.10.2011 (л.д. 95-122, т.16). Данный факт был оценен судом при рассмотрении вопроса о наличии признаков банкротства должника и отражен в Решении суда от 18.01.2012 по настоящему делу.

Действительно, в указанном решении суд констатировал факт того, что неисполнение обязательств Банка перед ФИО19 и ФИО20 послужило основанием для введения картотеки в отношении Банка с 14.10.2011.

Однако решением суда от 18.01.2012 была дана и оценка того, что на дату отзыва лицензии на осуществления банковских операций, активы Банка составили 649 109 тыс. руб., обязательства составили 943 047 руб. При этом активы Банка не содержали недвижимого имущества и состоят лишь из денежных средств, средств вложенных в ценные бумаги, ссудной задолженности, средств размещенных в кредитных организациях.

Временной администрацией оценена чистая ссудная задолженность, составляющая разницу между суммами кредитных вложений банка и сформированного резерва на возможные потери по ссудам.

По состоянию на 01.11.2011 до проведения обследования временной администрацией ссудная задолженность составляла 556 195 тыс. руб., по состоянию на 25.11.2011 после предварительного обследования она составила 451 918 тыс. руб. По итогам завершения обследования качества ссудной и приравненной к ней задолженности ее объем был определен временной администрацией в размере 349 943 тыс. руб.

Уменьшение размера ссудной задолженности было обусловлено выявлением временной администрацией существенных кредитных рисков, которые не были учтены банком в полном объеме.

К таким рискам в частности были отнесены следующие.

По кредитам, выданным 32 юридическим и физическим лицам на общую сумму 392 515 тыс. руб. имело место продление первоначального срока возврата кредита или уплаты процентов. При этом в отношении 17 пролонгированных ссуд 15 заемщиков на сумму 229 939 тыс. руб., временной администрацией сделаны выводы о безнадежности возврата ссуд и необходимости 100% резервирования, которое предусмотрено п. 3.3, 3.5, 3.7.3, 3.9.1, 3.9.2, Положения ЦБ РФ от 26.03.2004 № 254-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности».

Также были признаны сомнительными ссуды связанных заемщиков (учредитель и руководитель которых являются одним лицом) ООО «ТД Промстройнеруд» и ООО «АСТехника», получившие ссуды в размере 30 500 тыс. руб. и 2 000 тыс. руб. Ссудная задолженность при наступлении срока возврата кредита не была погашена, проценты не уплачивались в течение нескольких сроков оплаты, осуществление движение по расчетным счетам обществ, открытых в Банке не осуществлялось на протяжении нескольких месяцев.

Также в отношении трех юридических лиц и одного физического лица установлено наличие в течение последних 180 дней (на 01.11.2011) просроченной задолженности по уплате процентов по кредитным договорам свыше 30 дней, что явилось основанием для отнесения указанных ссуд к 4 категории качества и деформирования резерва в общей сумме 13 266,8 тыс. руб.

Кроме того, временной администрацией дана оценка чистым вложениям Банка в ценные бумаги и другие финансовые активы, имеющиеся в наличии для продажи и установлен размер в сумме 183 348 тыс. руб., Данная сумма получена в результате учета рисков, обусловленных неблагоприятным финансовым состоянием лиц, в ценные бумаги которых осуществлены вложения Банком, в том числе прекращением срока действия лицензий на осуществление управления паевыми инвестиционными и пенсионными фондами, отзывов лицензий на осуществление банковских операций.

Исходя из указанного заключения, капитал банка по состоянию на 01.11.2011 являлся отрицательным и составлял - 293 938 тыс. руб.

С учетом указанных оценок, данных как в рамках рассмотрения дела А40-133746/2011, так и при вынесении решения о признании должника банкротом, а также с учетом установленных обстоятельств в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора, суд приходит к выводу, что причиной банкротства Банка стали именно рискованные действия по выдаче недостаточно обеспеченных кредитов, неправомерные действия руководства Банка по классификации кредитов и размеру начисленных резервов.

Суд указанные выводы также делает с учетом того, что размер обязательств перед указанными физическими лицами ФИО20 и ФИО19 составлял порядка 50 млн. руб., при том, что в период после проверки, проведенной Управлением ЦБ РФ по Челябинской области уставный капитал Банка был увеличен на сумму 100 млн. руб. во исполнение плана мероприятий по стабилизации финансового положения Банка, согласованного Управлением, чего было достаточно для погашения обязательств перед данными физическими лицами.

Кроме того, выплата указанным лицам денежных средств была осуществлена не одномоментно и не в полном объеме. ФИО19 не выплачены средства в размере 14 908 071 руб. 02 коп., что было предметом рассмотрения по жалобе ОАО «Уралмрамор» на действия конкурного управляющего по не оспариванию сделки – выплаты ФИО19 денежных средств приоритетно перед обязательствами Банка перед иными кредиторами.

Суд также не соглашается с доводами ответчиков относительно того, что перечисленные обязательства кредиторов Банка, которые имели обязательства перед Банком по выданным кредитам, были классифицированы надлежащим образом, поскольку имели значительные денежные средства на расчетных счетах, открытых в Банке.

Суд отмечает, что средства, размещенные на расчетных счетах Банка, не являются непосредственно денежными средствами лица, на имя которого открыт расчетный счет, а являются обязательством Банка перед данными лицом в предоставлении средств по требованию такого лица.

Как следствие, размер отраженных на расчетном счете средств зависит от размера средств на корреспондентском счете самого Банка, а также от размера собственных капиталов Банка, которые и обуславливают возможность Банка исполнить требование такого лица о перечислении средств.

Таким образом, само наличие отраженных средств на расчетном счете лица в Банке не обуславливает возможность такого лица распоряжением такими средствами, в случае отсутствия таковой возможности у самого Банка.

Суд также отмечает, что в отношении перечисленных выше заемщиков, как было уже указано, Банком не были получены ни какие дополнительные обеспечения возврата выданных кредитов. Залог товаров в обороте, а также залог оборудования и оргтехники, не позволял реально исполнить обязательство данных лиц по возврату кредита.

Судом отклоняется доводы ответчика ФИО3 и относительно пропуска срока исковой давности по рассматриваемому спору.

Заявление конкурсного управляющего подано в суд 09.08.2016, принято к производству определением суда от10.08.2016.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 5 ст. 61.14 Закона о банкротстве заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

В случае пропуска срока на подачу заявления по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом, если не истекло два года с момента окончания срока, указанного в абзаце первом настоящего пункта.

В частности, в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что сроки, указанные в абзаце первом пункта 5 и абзаце первом пункта 6 статьи 61.14 Закона о банкротстве, являются специальными сроками исковой давности (пункт 1 статьи 197 ГК РФ), начало течения которых обусловлено субъективным фактором (моментом осведомленности заинтересованных лиц). При этом, данные сроки ограничены объективными обстоятельствами: они в любом случае не могут превышать трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) или со дня завершения конкурсного производства и десяти лет со дня совершения противоправных действий (бездействия).

Исковая давность применяется судом только по заявлению контролирующего должника лица, сделанному до вынесения определения о приостановлении производства по делу, содержащего вывод о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, определения о привлечении к ответственности (если производство по обособленному спору не приостанавливалось), решения о привлечении к ответственности (если спор разрешен вне рамок дела о банкротстве) (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 предусмотренный абзацем первым пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или обычный независимый кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, имеющем статус контролирующего, его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности).

В то же время, учитывая, что в период возникновения спорных правоотношений, а именно с 01.01.2010 по дату отзыва у Банка лицензии – 01.11.2011, подлежал применению Закон о несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций в редакции до внесения в нее изменений Федеральным законом от 28.04.2009 № 73-ФЗ, суд считает необходимым пояснить следующее.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Статьей 14 Федерального закона от 25.02.1999 № 40-ФЗ в подлежащей применению редакции, действовавшей до внесения в нее изменений Законом № 73-ФЗ, не был определен размер ответственности руководителей кредитной организации, привлекаемых к субсидиарной ответственности в соответствии с этой статьей.

В силу ст. 50.1 Федерального закона от 25.02.1999 № 40-ФЗ в этом случае размер ответственности определяется в соответствии с п. 5 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации - должника.

Таким образом, когда конкурсному управляющему становится известно о нарушении прав кредиторов контролирующими должника лицами, определяется фактическим отсутствием денежных средств для удовлетворения требований кредиторов, в связи с чем выводы ответчиков об истечении срока давности основаны на общих нормах Закона о банкротстве, без учета специальных правовых норм, регулирующих порядок привлечения к ответственности в делах о банкротстве банков.

Также, положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не предусматривали специального срока для обращения в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 № 219/12, при применении положений ст. 10 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона № 73-ФЗ) судам следует исходить из того, что объективная возможность определить размер ответственности с разумной достоверностью до момента реализации имущества должника отсутствует, ввиду чего срок исковой давности по такому требованию может исчисляться, в любом случае, не ранее даты завершения реализации имущества предприятия и окончательного формирования конкурсной массы.

Суд констатирует, что не все мероприятия в конкурсном производстве выполнены, не все имущество должника реализовано конкурсная масса не сформирована, что следует из отчета конкурсного управляющего по состоянию на 01.08.2018, оцененного судом в определении от 10.10.2018 о прядении срока конкурсного производства.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности конкурсным управляющим совокупности обстоятельств совершения ответчиками: ФИО6, ФИО1, ФИО4, ФИО3 действий, направленных на предоставление недостаточно обеспеченных кредитов и неправомерной классификации по категориям качества с уменьшением размера подлежащих формированию резервов, что повлекло существенное уменьшение размера собственного капитала Банка, и возникновение признаков неплатежеспособности.

Суд отмечает, что Банк, как кредитная организация, в своей деятельности руководствуется такими критериями, которые максимально должны обеспечивать стабильность финансовой работы Банка и не совершать ни каких рискованных действий, которые могут повлечь отток капитала у Банка, в том числе связанных с формированием отрицательной репутации перед клиентами Банка.

В данном деле, судом установлено, что руководство Банка совершало высоко рисковые операции, в том числе в отношении заемщиков, связанных с руководством и участниками Банка, что привело к искажению отчетности, посредством неверного определения кредитных рисков и определения классификации качества выданных кредитов, и, как следствие, банкротству должника.

Требование в части взыскания с ответчиков в порядке субсидиарной ответственности денежных средств суд считает необходимым выделить в отдельное производство для рассмотрения в ином судебном заседании и приостановить до вступления настоящего определения в законную силу (а в случае дальнейшего обжалования - до вынесения постановления судом кассационной инстанции), а также до окончательного расчета с кредиторами и рассмотрения споров, касающихся формирования реестра требований кредиторов.

Руководствуясь ст. ст. 184, 185 и 223 АПК РФ, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление конкурсного управляющего конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Уральский инновационный коммерческий банк» – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Привлечь солидарно к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц:

- ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

- ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

- ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

- ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Требование в части взыскания с контролирующих должника лиц в порядке субсидиарной ответственности денежных средств выделить в отдельное производство для рассмотрения в ином судебном заседании и приостановить до вступления настоящего определения в законную силу (а в случае дальнейшего обжалования - до вынесения постановления судом кассационной инстанции), а также до окончательного расчета с кредиторами и рассмотрения споров, касающихся формирования реестра требований кредиторов.

Определение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его изготовления в полном объеме в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Определение вступает в законную силу по истечении срока на обжалование.

Судья В.П. Воронов

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела в апелляционной инстанции можно получить на Интернет - сайте http://18aas.arbitr.ru