Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайства Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска и общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии города» об утверждении мирового соглашения на стадии исполнительного производства,

поданное по делу по иску

Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, ОГРН <***>, г. Челябинск,

кобществу с ограниченной ответственностью «Строительные технологии города», ОГРН <***>, г. Челябинск,

о взыскании 13 400 242 руб. 70 коп.,

при участии в судебном заседании:

истца – представителя ФИО1 по доверенности от 29.12.2017 № 42819,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям
города Челябинска (далее – истец, комитет) 08.09.2016 обратился с иском кобществу с ограниченной ответственностью «Строительные технологии города» (далее – ответчик, общество, общество «Строительные технологии города») о взыскании по договору аренды земли города Челябинска от 20.04.2015 УЗ № 13421-К-20015 задолженности за период с 20.04.2015 по 31.03.2016 в размере 12 902 200 руб., пени за период с 01.07.2015 по 31.03.2016 в размере 498 042 руб. 70 коп., пени с 01.04.2016 до момента фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в размере 12 902 200 руб. в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательств (с учетом принятого судом уменьшения цены иска, л.д. 3-5, 109 т. 1).

Решением от 27.02.2017 иск удовлетворен частично (л.д. 50-53 т. 2); суд взыскал с общества в пользу комитета задолженность в размере 12902 200 руб., пени в размере 100 000 руб., всего – 13002 200 руб.; произвел взыскание пени с 01.04.2016 по день фактической уплаты долга в размере 12902 200 руб. из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства; в удовлетворении остальной части иска отказал. Кроме того, суд взыскал с общества «Строительные технологии города» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 88 011 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017 решение оставлено без изменения (л.д. 93-96 т. 2).

Арбитражным судом Челябинской области 12.05.2017 были выданы исполнительные листы серии ФС № 012965380 и серии ФС № 01265381 (л.д. 100-109 т. 2).

01.11.2017 от сторон спора в материалы дела поступили ходатайства об утверждении мирового соглашения на стадии исполнительного производства (л.д. 111, 114 т. 2) и мировое соглашение от 30.10.2017 (л.д. 113, 117 т. 2).

Определением от 03.11.2017 назначено судебное заседание для рассмотрения ходатайств сторон об утверждении мирового соглашения (л.д. 110 т. 2).

Судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Челябинской области находится дело № А76-31894/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества «Строительные технологии города», возбужденное 12.10.2017 по заявлению кредитора физического лица – участника строительства.

13.10.2017 в Арбитражный суд Челябинской области в рамках дела о банкротстве поступило заявление комитета о признании общества «Строительные технологии города» банкротом, которое принято как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

В ходе рассмотрения ходатайств об утверждении мирового соглашения по настоящему делу комитет неоднократно просил отложить судебные заседания до разрешения вопроса о проверке обоснованности заявления кредитора в деле о банкротстве и предоставления ему возможности выбрать способ взыскания задолженности (в рамках настоящего дела либо в рамках дела о банкротстве).

Определениями от 29.11.2017, от 25.12.2017, от 05.02.2018, от 22.03.2018, от 25.04.2018, 04.06.2018 судебные заседания были отложены соответственно на 25.12.2017, на 05.02.2018, на 21.03.2018, в котором был объявлен перерыв до 22.03.2018, на 25.04.2018, на 04.06.2018, на 15.06.2018.

05.02.2018, 21.03.2018 должник направил заявления, в которых настаивал на утверждении мирового соглашения от 30.10.2017 (л.д. 132, 135 т. 2).

В судебном заседании 22.03.2018 взыскатель представил ходатайство от 22.03.2018 об отказе от заявления об утверждении мирового соглашения; указанное ходатайство подписано представителем комитета ФИО1 (л.д. 137 т. 2).

Ответчик настаивал на утверждении мирового соглашения и представил доказательства его частичного исполнения, а именно платежное поручение от 20.04.2018 № 354 на сумму 1 000 169 руб. 23 коп. об оплате обществом с ограниченной ответственностью «МК-Финанс» задолженности за ответчика по мировому соглашению от 30.10.2017 (л.д. 144 т. 2).

В судебном заседании 04.06.2018 комитет представил ходатайство об отзыве заявления об утверждении мирового соглашения, подписанное представителем комитета ФИО1 (л.д. 148 т. 2).

Общество «Строительные технологии города» полагало, что указанное заявление подписано неуполномоченным лицом, поскольку у представителя комитета в доверенности от 29.12.2017 № 42819 (л.д. 128 т. 2) отсутствует полномочие на подписание и на отзыв мирового соглашения.

В судебном заседании комитет представил ходатайство от 14.06.2018 № 18008 об отказе от заявления об утверждении мирового соглашения (л.д. 151 т. 2), подписанное председателем комитета ФИО2, действующим на основании распоряжения от 15.01.2015 № 267 (л.д. 87 т. 1).

Общество в судебное заседание не явилось, об арбитражном процессе по ходатайствам, а также о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д. 152 т. 2). Ходатайство комитета об отказе от заявления об утверждении мирового соглашения и заявление общества об утверждении мирового соглашения рассмотрены в отсутствие последнего по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что производство по ходатайству комитета об утверждении мирового соглашения подлежит прекращению, а ходатайство общества об утверждении мирового соглашения не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебных актов.

В соответствии с ч. 2 ст.49 АПК РФ заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от заявления полностью или частично.

В обоснование заявления об отказе от ходатайства об утверждении мирового соглашения комитет указал, что намерен определиться в каком процессуальном порядке он воспользуется правом на мирное урегулирование спора – в настоящем деле на стадии исполнительного производства либо в деле № А76-31894/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества «Строительные технологии города».

Суд принимает во внимание, что должник неоднократно заявлял намерение погасить долг перед кредитором, по заявлению которого возбуждено производство по делу № А76-31894/2017. Следовательно, в случае реализации указанного намерения следующим будет рассмотрена обоснованность заявления комитета.

Для суда очевидно, что выбор способа взыскания задолженности является исключительной прерогативой кредитора, а потому только он праве решить в каком порядке: в рамках исполнительного производства либо в процедуре банкротства получить причитающиеся ему денежные средства.

Поскольку мотивы отказа комитета от ходатайства об утверждении мирового соглашения не противоречат действующему законодательству, не нарушают права и интересы иных лиц, отказ принимается судом применительно к ч. 2 ст. 49 АПК РФ.

Производство по ходатайству комитета подлежит прекращению применительно к п. 4 ч. 1 ст.150 АПК РФ.

Мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок (п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» (далее – постановление Пленума № 50).

По правилам ч. 4 ст. 139 АПК РФ мировое соглашение утверждается арбитражным судом, то есть процессуальным законом установлен специальный порядок придания юридической силы этой сделке.

В соответствии с ч. 3 ст. 139 АПК РФ, п. 13 постановления Пленума № 50 мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. В противном случае арбитражный суд не утверждает такое мировое соглашение на основании ч. 6 ст. 141 АПК РФ.

Об отказе в утверждении мирового соглашения арбитражный суд выносит определение, которое может быть обжаловано (ч. 9 ст. 141 АПК РФ), в том числе в порядке апелляционного производства (п. 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

В рассматриваемом случае для утверждения представлено мировое соглашение от 30.10.2017, заключенное на стадии исполнительного производства.

Как указывалось выше, комитет, являющийся взыскателем по исполнительному производству, заявил отказ от заключения мирового соглашения (л.д. 137, 148, 151 т. 2), поскольку намерен воспользоваться таким правом в рамках дела о банкротстве общества «Строительные технологии города».

По смыслу положений абзаца второго 2 п. 1 ст. 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена АПК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Кроме того, согласно п. 18 постановления Пленума № 50 при разрешении ходатайства об утверждении мирового соглашения суд должен установить волю сторон на его заключение.

Как указывалось ранее, комитет последовательно в ходе нескольких судебных заседании заявлял возражения относительно заключения мирового соглашения (судебные заседания 22.03.2018, 25.04.2018, 04.06.2018, 15.06.2018) и представил заявление об отказе от ходатайства об утверждении мирового оглашения от 14.06.2018 за подписью председателя комитета ФИО2, что свидетельствуют об отсутствии его воли на совершение указанной сделки и это является достаточным основанием для отказа в утверждении мирового соглашения.

На освоении изложенного суд отказывает в удовлетворении ходатайства общества «Строительные технологии города» об утверждении мирового соглашения.

Руководствуясь ч. 2 ст. 49, п. 4 ч. 1 ст. 150, ст.ст. 141, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказ Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска от ходатайства об утверждении мирового соглашения от 30.10.2017 принять.

Производство по ходатайству Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска об утверждении мирового соглашения от 30.10.2017 прекратить.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии города» об утверждении мирового соглашения от 30.10.2017 отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Е.С. Четвертакова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.