Определение № А76-21743/14 от 08.10.2014 АС Челябинской области

Арбитражный суд Челябинской области
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Арбитражного суда Челябинской области Четвертакова Е.С.,

при ведении протокола предварительного судебного заседания секретарем судебного заседания Исабековой А.Е.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании исковое заявление

индивидуального предпринимателя Парамонова Олега Владимировича, ОГРН 304745135900347, г. Челябинск,

к индивидуальному предпринимателю Середе Евгению Ивановичу, ОГРН 304745103400054, г. Челябинск, Фаткуллину Олегу Гамиловичу, г. Челябинск, Макарову Владиславу Евгеньевичу, г. Челябинск,

об установлении сервитута,

при участии в судебном заседании:

истца – Парамонова О.В., представителя Пивер М.Л., действующей по доверенности от 28.01.2014 и на основании устного заявления истца (до перерыва), и представителя Литуновской Т.В., действующей по доверенности от 06.10.2014 (после перерыва),

соответчика – индивидуального предпринимателя Середы Евгения Ивановича – представителя Давыдова Д.С., действующего по доверенности от 29.09.2014 № 19 (до перерыва),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Парамонов Олег Владимирович (далее - истец, ИП Парамонов О.В.) 27.08.2014 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному

предпринимателю Середе Евгению Ивановичу (далее – соответчик ИП Середа Е.И.), индивидуальному предпринимателю Фаткуллину Гамилу Сагетовичу (далее – соответчик, ИП Фаткуллин Г.С.) об установлении сервитута в отношении помещения № 22 площадью 10,4 кв.м. по адресу: г. Челябинск, ул. Образцова, 11/ ул. Верхнеуральская, 9, согласно технического паспорта на нежилое помещение (магазин, офис) № 4 по состоянию на 10.11.2007 (л.д. 3).

Соответчик – ИП Фаткуллин Г.С. – и третье лицо в предварительное судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с ч. 1 и п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д. 60-64).

По ходатайству истца на основании ст. 163 АПК РФ в предварительном судебном заседании по ходатайству был объявлен перерыв с 02.10.2014 до 08.10.2014, о чем на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области размещена информация в форме публичного объявления (л.д. 62).

Соответчик – ИП Середа Е.И. против обоснованности исковых требований возражал; считал, что истцом избран неверный способ защиты, против объявления перерыва в предварительном судебном заседании для того, чтобы истец определился с процессуальной позицией по делу, не возражал.

После перерыва истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика – Макарова Владислава Евгеньевича, являющегося правообладателем помещения смежного со спорным помещением, а также о замене ненадлежащего соответчика – ИП Фаткуллин Г.С. – надлежащим – ФИО3.

Определением от 08.10.2014 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен Макаров Владислав Евгеньевич (далее –

соответчик, Макаров В.Е.) и заменен ненадлежащий соответчик – индивидуальный предприниматель Фаткуллин Гамил Сагетович – надлежащим соответчиком – Фаткуллиным Олегом Гамиловичем (далее – соответчик, Фаткуллин О.Г.).

В судебном истец заявил о прекращении производства по делу, поскольку в связи с изменением субъектного состава лиц, участвующих в деле, оно подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции (л.д. 57).

Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что производство по делу подлежит прекращению в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Согласно справке Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Челябинска от 07.06.2014 №06-18/0164-14 ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован (л.д. 44).

При таких обстоятельствах, данный спор неподведомственен арбитражному суду, а потому производство по делу подлежит прекращению в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Прекращение производства по делу в предварительном судебном заседании не противоречит нормам арбитражного процессуального законодательства.

Согласно п. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации прекращение производства по делу является основанием для возврата уплаченной государственной пошлины.

Истцом при подаче искового заявления платежным поручением от 03.07.2014 № 1494 уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб. (л.д. 4), которая подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании ст. 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 27, п. 1 ч. 1 ст. 150, ст.ст. 159, 184, 185, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО4 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Определение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.