Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Гладышева В.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мещеряковым И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должника на действия финансового управляющего ФИО1, предъявленную в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

при участии в судебном заседании:

финансового управляющего должника - ФИО1,

представителя кредиторов ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 – ФИО8, по доверенности от 08.06.2020, от 04.06.2020,

УСТАНОВИЛ:

определением от 09.11.2020 возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО2 (далее – должник, ФИО2).

Определением от 18.09.2020 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реструктуризация долгов гражданина.

Решением от 13.01.2021 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО1 (далее – финансовый управляющий, ФИО1).

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в ЕФРСБ 15.01.2021 номер публикации 6027292.

ФИО2 27.10.2021 (вх. № 117909) обратилась в суд с жалобой, в которой просит признать незаконными действия ФИО1, выразившиеся в ее бездействии как финансового управляющего должника, а именно не обращение в суд с иском к бывшему супругу - ФИО5 о признании долга должника, установленного вступившими в законную силу судебными актами, общим долгом бывших супругов ФИО2 и ФИО5; возложении на финансового управляющего обязанности обратиться в суд с иском о разделе общего имущества бывших супругов и признании долгов общими.

Определением от 29.10.2021 заявление о признании незаконными действий финансового управляющего принято к производству, очередное судебное заседание назначено на 15.12.2021.

Финансовый управляющий в судебном заседании возражала относительно удовлетворения жалобы, в материалы дела представила письменный отзыв. Представитель кредиторов в судебном заседании поддержал доводы финансового управляющего.

Должник о дате, времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). В соответствии с ч. 5 ст. 156 АПК РФ заявление рассмотрено арбитражным судом в его отсутствие.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенной нормы, указанным лицам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы указанного лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В ситуации, когда арбитражный управляющий при исполнении своих обязанностей, предписанных им требованиями закона, допускает недобросовестное и неразумное поведение, лицо, права которого предположительно нарушаются таким поведением, должно обосновать, что исполнение такой обязанности могло быть осуществлено арбитражным управляющим иным образом, не противоречащим практике добросовестного поведения при наличии разумной цели соблюдения прав должника и его кредиторов.

Данное правило обеспечивает защиту прав лиц от неразумного и недобросовестного поведения арбитражного управляющего, которое хотя формально и соответствует законодательству, однако вступает в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав.

Заявитель жалобы указывает, что финансовый управляющий не обращался в интересах должника в суд с заявлением к ФИО5 (бывший супруг должника) о разделе совместно нажитого имущества, а также с иском о признании долга, установленного вступившими в законную силу судебными актами, общим долгом бывших супругов ФИО2 и ФИО5; просит возложить на финансового управляющего обязанность по обращению в суд с указанными исками в интересах должника.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, 28.09.2018 решением Южноуральского городского суда Челябинской области по делу № 2-109/2018, измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана плата за пользование нежилым помещением в размере 75 666,16 руб., расходы по оплате коммунальных платежей в размере 82 746,71 руб., неосновательное обогащение в размере 204 327,31 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2017 по 27.04.2018 в размере 15 359,27 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 5 427,70 руб., оплате услуг представителя - 15 000 руб., всего 398 527,15 руб.

04.09.2021 ФИО2 в адрес финансового управляющего направлено требование о совершении действий в интересах должника и кредиторов. 23.09.2021 финансовым управляющим был предоставлен ответ на требование должника, согласно которому ФИО1 указала, что не располагает документальными доказательствами для обращения с указанным заявлением в суд, приотсутствии доказательств факта траты денежных средств на нужды семьи заявление будет являться необоснованным.

Кроме того, должнику разъяснено, что ФИО2 не лишена права обращения в суд с заявлением о разделе совместно нажитого имущества в браке, о признании долгов, общим долгом супругов с приложением всех документальных доказательств и привлечением финансового управляющего в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования.

Вместе с тем, финансовым управляющим был направлен запрос в адрес бывшего супруга ФИО5 Согласно ответу от 27.09.2021 ФИО2 в декабре 2019 года обратилась в Тракторозводский районный суд г. Челябинска с исковым заявлением к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества и признании соглашения от 27.12.2016 недействительным.

Определением Тракторозводского районного суда г. Челябинска от 24.12.2019 по делу № М-4747/2019 (оставленным без изменения апелляционным определением Челябинского областного суда от 07.04.2020) исковое заявление ФИО2 к ФИО5 в части требования о расторжении договора возвращено. 15.07.2020 определением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска исковое заявление ФИО2 в части раздела совместно нажитого имущества и долгов бывших супругов оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве целью процедуры банкротства должника - реализации имущества должника - является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Достижение указанной цели возлагается на финансового управляющего, который осуществляет свои полномочия в пределах, в порядке и на условиях, установленных названным законом.

Задачами финансового управляющего в процедуре реализации имущества должника являются последовательные мероприятия по формированию конкурсной массы путем выявления и реализации имущества (активов) должника для расчетов с кредиторами.

Основной круг обязанностей финансового управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий незаконными, определен в статье 20.3 и пункте 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

На финансового управляющего не возложена безусловная обязанность по любой просьбе или сообщению должника инициировать судебное разбирательство, непосредственно не затрагивающих конкурсную массу должника.

Финансовый управляющий в данной части, так же как и при оспаривании сделок, действует самостоятельно и независимо для обеспечения необходимого баланса между интересами должника, его кредиторов и общества, в связи с чем при очевидности отсутствия судебных перспектив на положительное удовлетворение поданного заявления в силу фактических и правовых оснований, при установлении бесцельности соответствующих процессуальных действий, он вправе воздержаться от их совершения, что по общему правилу не может быть признано противоправным. Напротив, возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки. Уменьшение конкурсной массы, вызванное подобными неправомерными действиями, может являться основанием для взыскания с арбитражного управляющего убытков.

Вместе с тем, признание гражданина банкротом не лишает его правоспособности, равно как и возможности самостоятельно участвовать в рассмотрении дела в суде, в том числе и через представителей. Предоставленное финансовому управляющему право вести дела в судах от имени гражданина, не исключает право гражданина самостоятельно участвовать в судебных спорах, о чем имеется прямое указание в п. 6 ст. 213.25 Закона о банкротстве. Соответственно, гражданин обладает процессуальными правами, которые реализуются им самостоятельно, в том числе правом, на обращение в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества, о признании долгов общим долгом супругов.

Исходя из вышеизложенного, следует, что в силу закона должник вправе сам реализовать все принадлежащие ему процессуальные права, независимо от наличия на то воли финансового управляющего. Должник обращался в суд с исковым заявлением о разделе совместно нажитого имущества, указанное исковое заявление оставлено без рассмотрения, поскольку должник не являлся в суд для его поддержании и доказывания заявленных требований.

Какое именно потенциальное имущество подлежит разделу между бывшими супругами и какой положительный эффект для конкурсной массы принесет данный раздел, должником не указано, равно как и не указано, на каком основании взысканные с должника денежные суммы по вступившим в законную силу судебным актам подлежат установлению как общие обязательства бывших супругов.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что заявителем не доказано наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы как прав кредиторов, так и самого должника, что влечет отказ в удовлетворении жалобы.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении жалобы отказать в полном объеме.

Определение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию - Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья В.И. Гладышева