Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Воронов В.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габайдулиной И.Г.., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной ИФНС России № 17 по Челябинской области о признании ненадлежащим исполнения ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего должника, предъявленного поданного в рамках дела о банкротстве должника закрытого акционерного общества «Лидер», г.Магнитогорск Челябинской области

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего – ФИО1, удостоверение,

представителе уполномоченного органа – ФИО2, по доверенности от 12.11.2014, паспорт, ФИО3, по доверенности от 12.11.2014, удостоверение

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2012 возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Лидер» (далее – ЗАО «Лидер», должник).

Решением суда от 06.08.2012(резолютивная часть от 31.07.2012) ЗАО «Лидер» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1, являющийся членом некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в официальном издании «Коммерсантъ» от 25.08.2012 №158.

Через отдел делопроизводства арбитражного суда 22.10.2014 (вх. № 6678) от уполномоченного органа поступила жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

В жалобе Управление просит признать незаконными действия временного управляющего ЗАО «Лидер» ФИО1, выразившиеся в привлечении в период процедуры конкурсного производства специалистов, а именно: бухгалтера и юриста с вознаграждением 11 500 руб. ежемесячно. По мнению заявителя, отсутствовала какая-либо необходимость в привлечении указанных лиц, работа, которая им была поручена фактически подлежала выполнению непосредственно самим управляющим, стоимость услуг, указанная в договоре явно завышена. Кроме того, уполномоченный орган полагает, что конкурсным управляющим превышены лимиты на оплату труда привлеченных специалистов.

Конкурсный управляющий представил отзыв (л.ж. 87-88, т.1), в котором возражает относительно удовлетворения жалобы, указав, что работа привлеченными специалистами выполнялась. Их привлечение являлось необходимым и обоснованным в целях проведения процедуры конкурсного производства. Оплата труда привлеченных специалистов не производилась, ввиду отсутствия средств в конкурсной массе. Кроме того, размер оплаты был ограничен размером лимитов в рамках дела о банкротстве, а в последующем специалисты и вовсе от оплаты отказались в добровольном порядке.

Иные участвующие лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явились, мотивированные мнения на заявления не представили. Заявление рассмотрено в отсутствие представителей конкурсных кредиторов в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства по делу, арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении жалобы в полном объеме. При этом суд исходит из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим должника ФИО1 в период проведения процедуры конкурсного производства заключены следующие договоры.

Договор от 06.08.2012 № 1 между ФИО4 и конкурсным управляющим на оказание юридических услуг (л.ж. 64-66, т.1), по условиям которого исполнитель обязался изучать представленные заказчиком документы и информировать заказчика о возможных вариантах решения спорных вопросов; участвовать в досудебном урегулировании споров, подготавливать необходимые документы в суд и осуществлять представительство заказчика на всех стадиях судебного процесса.

Стоимость оказываемых услуг установлена в размере 11 500 руб. ежемесячно (п. 3.1 договора).

Срок действия договора сторонами определен окончанием конкурсного производства, открытого в отношении должника.

Управляющим не представлено данных об исполнении данного договора (актов или иных отчетов, свидетельствующих об объеме выполненной работы), а также о его расторжении, не смотря на то, что суд обязывал его предоставить такие сведения.

Единственным доказательством исполнения договора является участие специалиста в судебных процессах по делу № А76-8849/2013 по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Лидер» к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Решение суда размещено в открытом доступе.

Решением суда от 29.09.2014 в удовлетворении иска отказано в виду того, что истцом заявлено виндикационное требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в то время как передача спорного имущества основывалась на договоре хранения, обязательственном правоотношении, что исключает возможность истребования имущества. Судом дано разъяснение, что надлежащим способом защиты нарушенного права является обращение истца к ответчику в рамках исполнения договора хранения.

Управляющим было представлено дополнительное соглашение к договору от 01.05.2014, по условиям которого исполнитель является осведомленным о финансовом положении заказчика, оплата услуг исполнителя осуществляется в зависимости от балансовой стоимости активов предприятия-банкрота в рамках лимита сумм, указанных в п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве (л.ж. 86, т.1).

Также управляющим представлено заявление привлеченного специалиста от 10.12.2014, согласно которому привлеченный специалист отказывается в добровольном порядке от вознаграждения по договору (л.ж. 85, т.1).

Кроме того, между конкурсным управляющим и привлеченным специалистом – ФИО5 заключен договор от 06.08.2012 на оказание бухгалтерских услуг, (л.ж. 67-69, т.1), предметом которого является оказание услуг связанных с бухгалтерским сопровождением процедуры банкротства, в том числе: формирование финансовой отчетности, анализ первичной документации должника, а также ведение оперативного учета поступлений и платежей денежных средств и т.д. (п. 1.2. договора).

Стоимость оказываемых услуг установлена в размере 11 500 руб. ежемесячно (п. 3.1 договора).

Единственным доказательством исполнения договора является предоставление в налоговые органы бухгалтерской отчетности: бухгалтерского баланса за 2012 год, а также декларации по налогу на прибыль. Иные документы бухгалтерской отчетности за период с момента введения конкурсного производства, в налоговый орган не сдавались.

При этом суд отмечает, что бухгалтерский баланс по содержанию отраженной в нем информации в полном объеме совпадает с балансами, сданными до введения конкурсного производства за первый и второй кварталы 2012 года. Декларация по налогу на прибыль, датированная 12.03.2013, не содержит сведений о хозяйственной деятельности предприятия, является «нулевой» (л.93-150, т.1, 1-64, т.2).

В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При этом указанному праву корреспондирует обязанность арбитражного управляющего разумно и обоснованно производить расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункты 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Суд отмечает, что проведение анализа движения денежных средств должника и подготовка данных для проведения финансового анализа, является прямой обязанностью как временного, так и конкурсного управляющего, которую он может выполнять исходя из наличия у него специальных познаний, обусловленных требованием Закона о банкротстве к кандидатурам арбитражного управляющего.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения таких лиц следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Следовательно, само право арбитражного управляющего привлекать для обеспечения своей деятельности специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника, не может быть положено в основание вывода о законности действий конкурсного управляющего, без проверки обоснованности и необходимости таких действий конкурсного управляющего для установления признаков наличия или отсутствия в его действиях злоупотребления правом.

Суд предлагал конкурсному управляющему представить пояснения относительно целесообразности привлечения специалистов, а также соразмерности установленного в договорах вознаграждения. Управляющий какие-либо пояснения, кроме изложенных в отзыве, не представил.

Суд полагает, что управляющим не доказана какая-либо объективная необходимость в привлечении специалистов в области бухгалтерского учета и права. Предметы подписанных договоров, а также права и обязанности исполнителей, перечисленные в упомянутых выше договорах, по своей сути являются обязанностями конкурсного управляющего, которые он должен исполнять в рамках процедуры конкурсного производства.

Суд отмечает, что конкурсный управляющий может привлекать специалистов для выполнения тех или иных услуг, направленных на выполнение управляющим его обязанностей, однако такое привлечение возможно при условии, что объем выполняемой работы достаточно велик для выполнения ее только самим временным управляющим, либо уровень его подготовки является недостаточным для выполнения обязанностей конкурсного управляющего на конкретном предприятии в силу особой сложности проводимой процедуры, а не в силу неготовности самого управляющего.

Суд отмечает, что должник является не действующим предприятием, не осуществляющим текущую хозяйственную деятельность. На момент введения в его отношении процедуры конкурсного производства такая деятельность уже не велась.

В рамках конкурсного производства, управляющим был подан только один иск в суд с указанным выше требованием, который судом отклонен вследствие применения неверного способа защиты. Иные иски вот имени должника или конкурсного управляющего в суд не предъявлялись.

Данные обстоятельства также свидетельствуют о том, что обоснованность привлечения специалистов в области юриспруденции не подтверждена фактическими обстоятельствами.

Кроме того, суд отмечает, что стоимость выполняемых услуг, установленная в договорах, явно не соответствует стоимости оказываемых услуг и интересам должника и его кредиторов.

Плата по 11 500 руб. ежемесячно с учетом продолжительности процедуры конкурсного производства, по мнению суда, является чрезмерной, при условии, что данные работы надлежит выполнять непосредственно самому конкурсному управляющему исходя из установленного законом вознаграждения в размере 30 000 руб. ежемесячно. Кроме того, привлечение как бухгалтера, так и юриста фактически носило характер разового (бухгалтер только в части составления отчетности, а юрист только в части предъявления иска в суд), доказательств выполнения иной работы и оказания иных услуг со стороны привлеченных специалистов конкурсным управляющим не представлено.

Сам по себе факт привлечения специалистов для осуществления услуг в интересах конкурсного управляющего уже является существенным фактом, требующим контроля со стороны конкурсных кредиторов и суда и такое право конкурсного управляющего не может быть реализовано им произвольно, без учета интересов конкурсных кредиторов.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что конкурсным управляющим в ходе процедуры конкурсного производства привлечены специалисты, привлечение которых не обосновано и не направлено на достижения целей процедуры банкротства должника. Кроме того, стоимость услуг, оказываемых привлеченными специалистами, является явно завышенной, что не отвечает ни интересам должника, ни интересам конкурсных кредиторов и может привести к причинению убытков.

В части нарушения лимитов на оплату услуг привлеченных специалистов суд отмечает следующее.

В силу п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей.

Таким образом, установленный законом лимит оплаты услуг указанных привлеченных управляющим лиц в рассматриваемом случае составляет ((20 782 000 – 10 000 000) *1%+395 000 = 502 820 руб.).

Согласно отчетам конкурсного управляющего, оплата услуг привлеченных специалистов не производилась, в виду отсутствия имущества в конкурсной массе.

Кроме того, как было отмечено выше, в дополнительных соглашения к договорам с привлеченными специалистами, датированными 01.05.2014, размер оплаты привлеченных специалистов был ограничен размером лимитов, определенных ст. 20.7 Закона о банкротстве.

Поскольку оплата услуг привлеченных специалистов не была произведена вообще, дополнительными соглашениями размер оплаты органичен суммой установленных законом лимитов на оплату, а сами привлеченные специалисты отказались от получения вознаграждения, суд приходит к выводу, что конкурсным управляющим не допущено нарушения установленных лимитов на оплату услуг привлеченных специалистов, вследствие чего в удовлетворении жалобы в данной части следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 184, 185 и 223 АПК РФ, ст. 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Жалобу уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной ИФНС России № 17 по Челябинской области удовлетворить частично.

Признать ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим ЗАО «Лидер» ФИО1, выразившихся в необоснованном привлечении бухгалтера и юриста в качестве привлеченных специалистов в рамках конкурсного производства в отношении должника ЗАО «Лидер».

В остальной части в удовлетворении жалобы отказать.

Разъяснить, что определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в апелляционную инстанцию Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья: В.П. Воронов

Разъяснить лицам, участвующим в деле о возможности получить информацию, о движении настоящего дела, на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области http: www.chel arbitr.ru.