Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой К.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании требование кредитора общества с ограниченной ответственностью «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус», г. Москва (ОГРН <***>), в размере 443 128 руб. 85 коп., заявление конкурсного управляющего ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус», г. Москва (ОГРН <***>), о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, предъявленные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЧелАвто», с.Еткуль Челябинской области, ОГРН <***>, ИНН <***>, в судебном заседании приняли участие: представитель должника – ФИО2, доверенность от 15.03.2018, представителя ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус» - ФИО3, доверенность от 28.08.2018,

установил:

определением от 19.10.2015 заявление кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Бэлти-Гранд» о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью «ЧелАвто» признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЧелАвто», с.Еткуль Челябинской области, ОГРН <***>, ИНН <***> введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «ЧелАвто» утвержден ФИО1, (ИНН <***>, почтовый адрес: 367018, Республика Дагестан, г.Махачкала, пр-т. Петра 1, д.53А кв. 78, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 12935), член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «ЛИГА».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2016 (резолютивная часть от 08.02.2016) общество с ограниченной ответственностью «ЧелАвто» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «ЧелАвто», с. Еткуль Челябинской области, ОГРН <***>, ИНН <***> открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «ЧелАвто» утвержден ФИО1, (ИНН <***>, почтовый адрес: 367018, Республика Дагестан, г.Махачкала, пр-т. Петра 1, д.53А кв. 78, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 12935), члена Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «ЛИГА».

Информационное сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 20.02.2016 №30.

Кредитор общество с ограниченной ответственностью «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус» 20.04.2016 направило в арбитражный суд требование в размере 224 434 руб. 85 коп. (вх. от 06.05.2016 №15753).

Определением от 26.05.2016 требование кредитора принято к производству, судебное заседание по проверке обоснованности заявленных требований назначено на 02.08.2016.

ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус» представило уточнения заявленных требований, согласно котором просит: установить и включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ЧелАвто» требования ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес РУС» по Договору лизинга № 2012-02/FL-00208 от 10.02.2012 в сумме 443 128,85 (Четыреста сорок три тысяч сто двадцать восемь) рублей 85 копеек.

На основании ст. 49 АПК РФ уточнения судом приняты.

Должник возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве от 07.09.2016 (т.8, л.д. 64-73, 82-87, вх. от 07.09.2016 № 32803).

Конкурсный управляющий ООО «ЧелАвто» ФИО1 обратился с заявлением от 07.09.2016, в котором просит признать недействительным пункты 1.2, 1.3, 2., 2.1. 2.2 Дополнительного соглашения от 30.01.2015 к договору лизинга № 2012-02FL-00208 от 10.02.2012 (т.8, л.д.88-95, вх. № 33200 от 09.09.2016).

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на ст.ст. 61.2, п. 6 ст. 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 10 ГК РФ считает, что дополнительное соглашение от 30.01.2015 г. к Договору лизинга №2012-02/FL-00208 от 10.02.2012 г. заключено на условиях, существенно отличающихся от тех, которые предусмотрены между равноправными участниками рыночных отношений.

Как следствие, ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус» в результате расторжения договора лизинга лизингодателем будет получено больше, нежели было бы получено в случае надлежащего исполнения договора лизинга. Данный подход лизингодателя противоречит п. 3.1 постановления Пленума ВАС РФ №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга». В результате совершения указанной сделки причинен вред имущественным правам кредиторов. Лизингодатель является сильной стороной договора (п. 11 Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 «О свободе договора и ее пределах»), что ограничивает возможности лизингополучателя влиянию на условия заключаемой сделки. Инициировав заключение Дополнительного соглашение от 30.01.2015 г. к Договору лизинга №2012-02/FL-00208 от 10.02.2012 г. и включив в него вышеуказанные условия, лизингодатель преследовал цель обогатиться, получив максимально возможные суммы, превышающие изначально заложенные в договор лизинга суммы. Данное поведение лизингодателя не может быть признано добросовестным и свидетельствует о злоупотреблении правом.

ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес РУС» представило возражения на заявление о включении в реестр требований кредиторов от 16.09.2016 (т.8, л.д.104-110, вх.№ 34657 от 20.09.2016).

ООО «ЧелАвто» представило отчет об оценки № 19/2016-1609-01-01, расчет сальдо встречных обязательств с ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес РУС», письменные пояснения к расчету сальдо встречных обязательств (т.6, л.д.81-154, т.7, л.д.69-75, т.8, л.д.1-39-12,Ю).

Определением суда от 21.09.2016 в одно производство для совместного рассмотрения объединены обособленное производство по требованию кредитора ООО «Мерседес-Бенц Файнешнл Сервисес-Рус» о включении в реестр требований кредиторов денежных сумм, основанных на договоре лизинга № 2012-02FL-00208 от 10.02.2012 с обособленным производством по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными пунктов 1.2, 1.3, 2, 2.1, 2.2 Дополнительного соглашения от 30.01.2015 к Договору лизинга № №2012-02/FL-00208 от 10.02.2012, судебное разбирательство отложено на 08 ноября 2016 года.

ООО «Мерседес-Бенц Файнешнл Сервисес-Рус» представило отзыв от 25.10.2016 на заявление о признании недействительными пунктов 1.2, 1.3, 2, 2.1, 2.2 Дополнительного соглашения от 30.01.2015 к Договору лизинга № №2012-02/FL-00208 от 10.02.2012 (т.8, л.д.117-136).

ООО «Мерседес-Бенц Файнешнл Сервисес-Рус» представило дополнительные письменные пояснения на отзыв от 30.10.2016 (т.8, л.д.140-142, вх.№42013 от 08.11.2016).

ООО «ЧелАвто» представило письменные пояснения в связи с возражениями ООО «Мерседес-Бенц Файнешнл Сервисес-Рус», в которых, не отказываясь от доводов о недействительности сделки, на основании которой заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов, представил пояснения на возражения, в удовлетворении требований просит отказать (т.8, л.д.143-150, вх.№42013 от 08.11.2016).

Определением суда от 20.03.2017 по делу назначена экспертиза по определению рыночной стоимости, проведение которой поручено эксперту Государственного учреждения Челябинской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (<...>) ФИО4, производство по обособленному спору (вх. 15753 от 06.05.2016) приостановлено.

Определением суда от 28.07.2017 судебное заседание по вопросу о возобновления производства по делу назначено на 28.09.2017.

В Арбитражный суд Челябинской области в материалы дела поступило заключение эксперта Федерального бюджетного учреждения челябинской лаборатории судебной экспертизы министерства юстиции Российской Федерации ФИО4, № 870/4-3/47 от 23.08.2017 (вх.№38696 от 29.08.2017), эксперт пришел к выводу: рыночная стоимость каждого из автомобилей по договору лизинга № 2012-02/FL - 00208 от 10.02.2012 на дату их возврата лизингодателю, ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус», с учётом их фактического состояния, необходимости устранения аварийных повреждений и дефектов эксплуатации, отраженных в актах осмотра, составленных сотрудником ООО «М - групп», составляет:

№ п/п

VIN транспортного средства

Стоимость руб.

WDB9066331S660115

839300,00

Восемьсот тридцать девять тысяч триста рублей

WDB9066331S660122

811400,00

Восемьсот одиннадцать тысяч четыреста рублей

WDB9066331S660107

816200,00

Восемьсот шестнадцать тысяч двести рублей

WDB9066331S660114

850000,00

Восемьсот пятьдесят тысяч рублей

WDB9066331S658457

756900,00

Семьсот пятьдесят шесть тысяч девятьсот рублей

WDB9066331S660120

838300,00

Восемьсот тридцать восемь тысяч триста рублей

WDB9066331S660121

912800,00

Девятьсот двенадцать тысяч восемьсот рублей

WDB9066331S660113

867700,00

Восемьсот шестьдесят семь тысяч семьсот рублей

WDB9066331S660112

867300,00

Восемьсот шестьдесят семь тысяч триста рублей

WDB9066331S658458

896000,00

Восемьсот девяносто шесть тысяч рублей

WDB9066331S660116

784000,00

Семьсот восемьдесят четыре тысячи рублей

WDB9066331S660110

827800,00

Восемьсот двадцать семь тысяч восемьсот рублей

WDB9066331S660109

833500,00

Восемьсот тридцать три тысячи пятьсот рублей

WDB9066331S660105

800000,00

Восемьсот тысяч рублей

WDB9066331S659547

811500,00

Восемьсот одиннадцать тысяч пятьсот рублей

WDB9066331S658459

861400,00

Восемьсот шестьдесят одна тысяча четыреста рублей

WDB9066331S660117

668800,00

Шестьсот шестьдесят восемь тысяч восемьсот рублей

WDB9066331S660623

772900,00

Семьсот семьдесят две тысячи девятьсот рублей

<***>

582400,00

Пятьсот восемьдесят две тысячи четыреста рублей

WDB9066331S660108

787700,00

Семьсот восемьдесят семь тысяч семьсот рублей

Итого

Руб.:

16 185 900 руб.

Шестнадцать миллионов сто восемьдесят пять тысяч девятьсот рублей.

На заключение эксперта № № 870/4-3/47 от 23.08.2017 от ООО «ЧелАвто» поступили возражения от 30.10.2017, ходатайство о назначении повторнойэкспертизы.

В ходе судебного разбирательства эксперт дал пояснения по представленному заключению, представил письменные ответы на поставленные вопросы для эксперта (т.11, л.д. 47-89).

ООО «ЧелАвто» представило письменные объяснения от 12.03.2018 по ответам эксперта на вопросы по обособленному спору по договору лизинга № №2012-02/FL-00208 от 10.02.2012 (т.12 л.д. 90-95), письменные пояснения от 14.05.2018, от 13.07.2018 (т.12, л.д. 104-120).

ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус» представило письменные пояснения (возражения) по вопросу назначения повторной экспертизы (вх.№ от 15.05.2018), письменные пояснения от 03.05.2018, от 15.05.2018 (вх. от 15.05.2018).

В ходе судебного разбирательства судом было отказано в удовлетворении ходатайства ООО «ЧелАвто» по тем основанием, что судом не установлено тех оснований и условий, необходимых для назначения повторной экспертизы, более того, должником не произведена оплата за проведение экспертизы, денежные средства за оплату экспертизы не внесены на депозит суда.

Судебное заседание неоднократно откладывалось.

В судебном заседании представитель кредитора поддержал заявленные требования, представитель должника возражал.

Иные лица, участвующие в рассмотрении требования в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, а также об арбитражном процессе надлежащим образом по правилам ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Требование рассмотрено в их отсутствие по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), ч.1 ст.223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Между ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус» (далее - Заявитель, Лизингодатель) и ООО «ЧелАвто» (далее - Должник, Лизингополучатель) был заключен договор лизинга № 2012-02/FL-00208 от 10.02.2012 (т.1, л.д.13-26)

Номер, дата

договора

Предмет лизинга-

Дата акта (ов)

Номер, дата договора

лизинга

Mercedes-Benz Sprinter 315

приема

купли-продажи предмета

CDI/VIN

передачи предмета лизинга

лизинга/ наименование продавца

№ 2012-02/FL

-00208 от

WDB9066331S660115

26.03.12 г

№13-КП-2012 от 10.02.12 г

10.02.203 2

WDB9066331S660122 WDB9066331S660107 WDB9066331S660114 WDB9066331S658457 WDB9066331S660120 WDB9066331S660121 WDB9066331S660113 WDB9066331S660112 WDB9066331S658458 WDB9066331S660116 WDB9066331S660110 WDB9066331S660109 WDB9066331S660105 WDB9066331S659547 WDB9066331S658459

WDB9066331S660117 WDB9066331S660623 <***> WDB9066331S660108

Согласно Договору лизинга Заявитель - Лизингодатель обязался приобрести в собственность предметы лизинга и предоставить их Лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей, за плату, на срок и на иных условиях, указанных в Договоре лизинга.

В соответствии с Договором лизинга Лизингодатель заключил с ООО «Омега» договор купли-продажи № №13-КП-2012 от 10.02.2012, на основании которого приобрел в свою собственность предметы лизинга, с целью их дальнейшей передачи во временное владение и пользование Лизингополучателю (т.1, л.д.46-51).

Передача предмета лизинга Должнику была осуществлена по актам приема передачи (т.1, л.д.27-45).

Должник обязался за передачу предметов лизинга во временное владение и пользование выплачивать Заявителю ежемесячные лизинговые платежи в соответствии с правилами, установленными Графиком лизинговых платежей (приложение №2 к Договору лизинга).

10.02.2012 года между Должником (Залогодатель) и Заявителем (Залогодержатель) был заключен Договор залога № 2012-02/FL-00208/Залог, в соответствии с которым Залогодатель передал Залогодержателю в залог 5 единиц транспортных средств марки HYUNDAY Y-100 (AU) porter на общую сумму, оцененную сторонами в 1450000 рублей (т.1, л.д.75-78).

В силу п. 1.2. Договора залога, предмет залога обеспечивает полное и своевременное исполнение Лизингополучателем всех его обязательства по Договору лизинга, а также обязательств, которые могут возникнуть в будущем из Договора лизинга.

Согласно п. 2.6. договора залога, оригиналы паспортов транспортных средств передаются и хранятся у лизингодателя в течение всего срока действия договора лизинга. Право залога Лизингодателя на предметы залога было учтено путем регистрации уведомлений в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Лизингополучатель в нарушение п. 1 ст. 614 ГК РФ и п.5 ст. 15 Федерального закона Российской Федерации «О финансовой аренде (лизинге)» от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по оплате лизинговых платежей и систематически нарушал сроки оплаты, что явилось основанием для расторжения Договора лизинга Дополнительным соглашением от 30.01.15 г (далее - Соглашение).

Согласно Соглашению, в целях осуществления окончательных взаиморасчетов по Договору лизинга Должник обязался возвратить Заявителю предметы лизинга в срок не позднее 26.02.2015 г. (п.1.1. соглашения).

Согласно п. 1.2, для проведения взаиморасчетов стороны определяют сумму закрытия сделки, исходя из:

А) суммы дебиторской задолженности лизингополучателя по уплате лизинговых и иных платежей в размере 7 737 777 руб. 60 коп.;

Б) остатка суммы финансирования, подлежащей уплате до конца срока лизинга 6 856 753 руб. 68 коп.;

В) выкупной стоимости 40 000 руб. (далее сумма закрытия сделки).

На 26.02.2015 сумма закрытия сделки составляет 14 634 531 руб. 28 коп., включая НДС 18% (п. 1.3. Соглашения).

В силу Соглашения, Лизингодатель вправе получить с Лизингополучателя Сумму закрытия сделкив. 1.2. Соглашения), расходы, связанные с подготовкой предмета лизинга к реализации - хранение, оценка, мойка, перерегистрация в ГИБДД и пр. (п. 1.5. Соглашения), а также лизинговые платежи,рассчитанные до даты возвраты предметов лизинга, если предметы лизинга не возвращены к сроку26.02.2015 г. (п. 1.6. Соглашения) за минусом цены реализации предметов лизинга (т.1, л.д.56, 57).

Между ООО «Алгоритм Юридические услуги» (агент) и ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус» (принципал) заключен агентский договор № 82/12 от 11.02.2013, в рамках которого ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус» оказаны услуги по установлению местонахождения и возврату предмета лизинга по договору № 2012-02/FL-00208 от 10.02.2012 (автомобиль Mercedes-Benz Sprinter 315 CDI/VIN <***>), что подтверждается отчетом агента от 17.08.2015, актом № м10/из от 17.08.2018. Стоимость услуг составила 38 319,00 руб., которые были оплачены платежными поручением № 436 от 28.08.2015 (т.3, л.д.97-104).

Предмет лизинга были возвращены по актам приема передачи (т.1, л.д.59-74, т.7, л.д.21, 22, т.9, л.д.107,108) в следующие сроки:

№ п/п

VIN транспортного

средства

Дата возврата

WDB9066331S660121

05.02.2015

WDB9066331S660110

05.02.2015

WDB9066331S658459

05.02.2015

WDB9066331S660120

05.02.2015

WDB9066331S660122

06.02.2015

WDB9066331S660115

06.02.2015

WDB9066331S658458

06.02.2015

WDB9066331S658457

06.02.2015

WDB9066331S660113

06.02.2015

WDB9066331S660112

06.02.2015

WDB9066331S660114

06.02.2015

WDB9066331S660109

11.02.2015

WDB9066331S660105

06.02.2015

WDB9066331S659547

06.02.2015

WDB9066331S660107

06.02.2015

WDB9066331S660116

19.02.2015

WDB9066331S660117

14.03.2015

WDB9066331S660623

21.03.2015

<***>

09.07.2015

WDB9066331S660108

26.02.2015

Между ООО «Видмасштаб» (хранитель) и ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус» (автовладелец) заключен договор ответственного хранения № 45/13 от 19.08.2013, к которому подписаны дополнительные соглашения № 4, от 18.08.2015, № 5 от 07.12.2015.

В рамках указанного договора автовладельцу были оказаны услуги по хранению, на оплату которого предъявлены счета на оплату, подписаны акты о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение (т.1 л.д. 143-151, т.2 л.д. 1-50, т.3 л.д.1-72, т.10, л.д.112-134).

ООО «Видмасштаб» были оказаны ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус» услуги по снятию наклеек с автотранспортных средств, о чем сторонами подписаны акты, № 611 от 30.06.2015, № 558 от 17.06.2015 (т.3, л.д.115-117).

Между ООО «Автопроф» (подрядчик) и ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус» (заказчик) заключен подряда № 6-АПФ от 14.01.2015, в рамках которого заказчику были оказаны услуги консультации по оформлению документов по снятию с учета автотранспортных средств. Работы приняты по актам, оплата указанных услуг подтверждается платежными поручениями представленными в материалы дела (т.3л.д.67-114, т.7, л.д.55-63).

Между ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус» (заказчик) и ООО «М-Групп» заключен договор оказания услуг № 360/2014, в рамках которого заказчику были оказаны услуги по подготовке отчетов о рыночной стоимости транспортных средств.

ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус» приняты по актам на выполнение работ-услуг № 192 от 11.03.2015, № 202 от 26.03.2015 (т.2, л.д.91-97).

Между ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус» (заказчик) и ООО «Экспертиза-НАМИ»» заключен договор оказания услуг № 360/2014 от 15.12.2014 в рамках которого заказчику были оказаны услуги по подготовке отчетов о рыночной стоимости транспортных средств.

По актам № 192 от 11.03.2015, № 206 от 08.04.2016, № 201, № 26577-15ЭН от 20.07.2015, работы были приняты, оплата произведена платежными поручениями ( т.7, л.д.44-52, т.10, л.д.135-143).

Копии отчетов представлены в материалы дела (т.4, л.д.4-253, т.5, л.д.1-242, т.9, л.д. 47-104).

Между ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус» (Комитент) и ООО «АвтоМАШ-МБ» (комиссионер) заключен договор комиссии № 154/15 от 15.06.2015, по условиям которого комиссионер принимает на себя обязанность от своего имени, но за счет комитента совершать сделки, направленные на реализацию транспортных средств, принадлежащих комитенту на праве собственности (т.7, л.д.64-68, т.8, л.д.20-25).

Оплата указанных выше услуг подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела (т.6, л.д.12-27).

Возвращенные автотранспортные средства были реализованы ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус» по договорам купли-продажи:

- от 18.01.2016 № 16001008 на сумму 900 000 руб. (WDB9066331S660116);

- от 02.12.2015 № 348/15 на сумму 610 000 руб. (WDB9066331S660623);

- от 14.01.2016 № 02/16 на сумму 770 000 руб.(WDB9066331S660120);

- от 04.09.2015 № 382/15 на сумму 870 000 руб. (WDB9066331S660121);

- от 20.11.2015 № 383/15 на сумму 800 000 руб. (WDB9066331S660112);

- от 22.09.2015 № UV-660115 на сумму 920 000 руб. (WDB9066331S660115);

- от 04.02.2016 № 66/16 на сумму 855 000 руб. (WDB9066331S659547);

- от 11.11.2015 № 1332/15 на сумму 900 000 руб. (WDB9066331S658459);

- от 28.01.2016 № 49/16 на сумму 855 000 руб. (WDB9066331S660114);

- от 17.09.2015 № 301/15 на сумму 550 000 руб.(WDB9066331S660117);

- от 21.09.2015 № 312/15 на сумму 800 000 руб. (WDB9066331S660113);

- от 22.12.2015 № 1377/15 на сумму 900 000 руб. (WDB9066331S660110);

- от 25.12.2015 № 1383/15 на сумму 900 000 руб. (WDB9066331S660109);

- от 27.12.2015 № 1385/15 на сумму 900 000 руб. (WDB9066331S660105);

- от 12.10.2015 № 350/15 на сумму 800 000 руб. (WDB9066331S660122);

- от 25.05.2015 № 142/15 на сумму 990 000 руб. (WDB9066331S658458);

- от 17.12.2015 № 450/15 на сумму 680 000 руб. (WDB9066331S658457);

- от 19.01.2016 № 24/16 на сумму 685 000 руб.(WDB9066331S660107);

- от 21.12.2015 № 1374/15 на сумму 900 000 руб.(WDB9066331S660108);

- от 19.01.2016 № 24/16 на сумму 350 000 руб.(<***>).

(т.1, л.д.88-122, т.3, л.д.122, т.8, л.д.23).

С учетом положений, предусмотренных в п.п. 1.2.,1.5.,1.6. Соглашения сумма, которую Лизингодатель вправе получить с Лизингополучателя составляет 443 128 руб. 85 коп.: 14 634 531,28 руб. («Сумма закрытия сделки») + 1 321 363,50 руб. (расходы на хранение + расходы на оценку, + расходы на прекращение регистрации в ГИБДД + расходы на мойку, ремонт, транспортировку, комиссия агента) + 295 588,57 рублей (лизинговые платежи, рассчитанные до даты изъятия-возврата предметов лизинга) – 15 935 000,00 рублей (сумма цен реализации предметов лизинга).

VIN

Цена продажи

Независимая оценка

хранение

транспортировка

Прекращение регистрации в ГИБДД

ремонт авто (снятие наклеек)

Комиссия

агента

Расходы на коллектора

Итого расходы

Лизинговые платежи до даты изъятия

WDB9066331S660107

685000

5200

51270

8260

64730

WDB9066331S660108

900000

6600

51130

8260

45000

110990

WDB9066331S658457

680000

6500

45220

8260

5000

64980

WDB9066331S658458

990000

4900

16660

8260

5000

34820

WDB9066331S658459

900000

5100

37940

8260

5000

45000

101300

WDB9066331S659547

855000

6700

40600

8260

55560

WDB9066331S660105

900000

5200

43120

8260

5000

45000

106580

WDB9066331S660109

900000

6600

43400

8260

5000

45000

108260

WDB9066331S660110

900000

5000

44240

8260

5000

45000

107500

WDB9066331S660112

800000

5100

44380

8260

5000

62740

WDB9066331S660113

800000

4900

32200

8260

5000

50360

<***>

350000

5300

10640

8000

8260

38319

70519

WDB9066331S660114

855000

5100

48650

8260

5000

67010

WDB9066331S660115

920000

5100

11480

8260

46000

70840

WDB9066331S660116

900000

6800

38780

8260

5000

45000

103840

WDB9066331S660117

550000

6700

27020

8260

5000

46980

WDB9066331S660623

610000

6400

36680

8260

5000

56340

WDB9066331S660120

770000

5400

47740

8260

5000

66400

WDB9066331S660121

870000

4900

30100

8260

5000

48260

WDB9066331S660122

800000

5200

36540

8260

50000

ИТОГО

15 935 000

112700

737790

8000

165200

70000

316000

38319

1448009

295588,57

Возражения ООО «ЧелАвто» судом отклоняются.

Согласно п. 1.6. Дополнительного соглашения от 30.01.15 г. в связи с ненадлежащим исполнением Лизингополучателем Договора лизинга Стороны договорились о том, что Лизингодатель вправе получить с Лизингополучателя (помимо прочего), лизинговые платежи, рассчитанные за период с 26.02.2015 г. (дата возврата предметов лизинга по Соглашению) до даты фактического возврата/изъятия предметов лизинга.

Согласно расчету лизинговых платежей, выполненному кредитором, общая сумма платы за пользование по одной несвоевременно возвращенной единице Предмета лизинга составила 290 540,41 руб. (т.11, л.д.133-140).

Доводы должника о необходимости учета лишь суммы в размере 6 675,47 руб. противоречат материалам дела:

1.1. В подтверждение обоснованности начисления платы за пользование предметами лизинга с VIN <***>, в материалы дела был предоставлен Акт возврата от 09.07.2015.

1.2. ООО «ЧелАвто» необоснованно при расчете платы за пользование несвоевременно возвращенных единиц исходил из лизингового платежа в размере 4 884,5 руб. (на единицу), вместо учтенной Кредитором ставки 51 556,15 рублей в месяц (на единицу предмета лизинга). Во-первых, Должник рассчитал плату за пользование без НДС; во-вторых, сумма платежа, учтенная Кредитором - 51 556,15 руб. представляет собой размер среднего лизингового платежа в расчете на единицу предмета лизинга (с НДС). Это связано с тем, что Соглашением не предусмотрено, что плата взимается исходя из размера лизингового платежа, относящегося непосредственно к периоду просрочки возврата, а График лизинговых платежей, который действовал до расторжения Договора лизинга являлся неравномерным (сезонным) и лизинговые платежи отличались друг от друга в почти 10 раз (115 274,4 руб. против 1 251 204,8 руб.).

Таким образом, в материалы дела были предоставлены все необходимые документы, обосновывающие включение в расчет суммы лизинговых платежей в размере 295 588,57 рублей.

В материалы дела Кредитором были предоставлены договор ответственного хранения № 45/13 от 19.08.13 г., акты, отчеты, счета и п/п за период с апреля 2015 года по январь 2016 года, а также документы, подтверждающие приемку предметов лизинга и возврат Предметов лизинга с хранения.

Отчет хранителя (по хранению предметов лизинга за весь период) подтверждает период хранения предметов лизинга по рассматриваемому Договору лизинга и общую сумму расходов в размере 737 790,00 рублей, которая была заявлена в расчете.

Таким образом, совокупности представленных в материалы дела документов, достаточно для установления факта несения расходов Лизингодателя на хранение на общую сумму 737 790,00 рублей.

Расходы на прекращение регистрации подтверждаются приобщенными актами, счетами, платежными поручениями.

Также в материалы дела в целях соотнесения госномеров и VIN Предметов лизинга в материалы дела приобщены ПТС на предметы лизинга, исходя из которых, можно сделать вывод об относимости приобщенных актов № 12 АПФ от 11.03.2015, № 25-АПФ от 10.04.2015, № 51-АПФ от 24.07.2015, № 56-АПФ от 13.08.2015 к Договору лизинга № 2012-02/ FL-00208 от 10.02.2012 госномер /VIN:

- <***> / WDB9066331S658457; Х844ОС174 / WDB9066331S658458, Х864ОС174 / WDB9066331S658459, Х847ОС174 / WDB9066331S6660103, Х851ОС174 / WDB9066331S660105, Х865ОС174 / WDB9066331S660107, А069РН174 / WDB9066331S660108, Х853ОС174 / WDB9066331S660109, Х863ОС174 / WDB9066331S660110, Х845ОС174 / WDB9066331S660114, Х870ОС174 / WDB9066331S660115, Х859ОС174 / WDB9066331S660116, Х862ОС174 / WDB9066331S660121, Х849ОС174 / WDB9066331S660122, Х855ОС174 / WDB9066331S660623.

Таким образом, совокупность представленных в материалы дела документов, достаточно для установления факта несения расходов Лизингодателя на прекращение регистрации изъятых Предметов лизинга на общую сумму 165 200,00 рублей.

В материалы дела кредитором предоставлен договор комиссии №154/15 от 15.07.15г, отчеты (акты) комиссионера об исполнении поручения (а еолиестве 7 шт.), п/п, счета. Семь договоров из двадцати Договор от 24.12.2015 № 1382/15 на сумму 900 000 руб.(WDB9066331S659014) были заключены от имени ООО «АвтоМАШ-МБ», и именно по данным предметам лизинга была оплачена комиссия в общем размере 316 000 рублей.

В подтверждение несения расходов на снятие наклеек в материалы дела приобщены п/п, а также акты № 611 от 30.06.15, № 558 от 17.06.15 г.

Необходимость снятия наклеек связана с тем, что возвращенные предметы лизинга были маркированы рекламными обозначениями, а также индивидуализирующими пометками Должника (к примеру, «Автотрейдинг»), что видно из фото-таблиц, приобщенных к отчетам, составленным по результатам осмотра последующей оценки предметов лизинга. Таким образом, Кредитором предоставлено достаточно доказательств, свидетельствующих о необходимости и о факте несения расходов по рассматриваемому Договору лизинга на общую сумму 70 000 рублей.

Согласно п. 3.4. Пленума ВАС № 17 размер финансирования, предоставленного Лизингодателем Лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Согласно таблице с расчетами начисления лизинговых платежей основной долг (сумма финансирования) с момента начисления первого лизингового платежа согласно графику оплат, за 1 транспортное средство составил 1368 112,88 руб. (с учетом НДС 246 250,88 руб.), данная сумма фактически составляет сумму финансирования за 1 транспортное средство, т.е. первоначальную стоимость покупки ТС за вычетом аванса в сумме 179 374,80 руб. за 1 ТС. Сумма финансирования по всем 20-ти единицам предмета лизинга составит сумму в размере 32 287 463,97 рублей (т.11, л.д.124-125, 133-139).

Размер процентов по лизинговому платежу определен сторонами, исходя из ставки 14 % годовых по формуле аннуитетного платежа – (Осн. Долг *14/12 (мес.)/100) по каждому платежу согласно графику. При этом основной долг уменьшается ежемесячно на полученную согласно формуле часть платежа, составляющего основной долг. К примеру, платеж № 1: 1 368 112,88 * 14/ 12/100= 15 961,32 – сумма процентов по первому лизинговому платежу за 1 ТС. Таким образом, за вычетом процентов лизинговый платеж составит сумму в размере 37 055,83 (Без НДС), который ежемесячно был уменьшен Лизингодателем на издержки Лизингодателя по сделке в виде расходов по оплате налога на имущество в сумме 1 395,64 руб. в мес. За каждое ТС и кредитования оплаты НДС 1476,02 руб. в месяц за каждое ТС. Таким образом, основной долг после оплаты первого платежа был уменьшен на сумму в размере 34 184, 17 руб. (Без НДС 6 153,15).

По аналогичной методике были рассчитаны все последующие платежи согласно графику, за исключением платежей под № 10-12, 22-24, 34-36, поскольку в виду сезонного графика оплаты платежей в данные периоды оплат были начислены исключительно проценты, без учета суммы основного долга и издержек.

Таким образом, по дату расторжения Договора лизинга – 26.02.15 г. основной долг согласно расчету, составил сумму в размере 290 540,41 руб. за каждое транспортное средство без учета НДС, за все 20 транспортных средств сумма основного долга (финансирования) составила 6 856 753,68 рублей, что указано в п.п. б п. 1.2 Дополнительного соглашения.

Всего остаток лизинговых платежей после расторжения договора составил сумму в размере 7 622 498,80 руб. (включая НДС). В соглашении указана сумма в размере 6 856 753,68 рублей, соответственно Лизингодателем были списаны к оплате платежи в общей сумме 765 745,12 руб., составляющие плату за финансирование за период после расторжения лизинга. Процентная ставка была определена сторонами в денежной форме, что не противоречит положениям п. 3.5 Постановления Пленума ВАС РФ № 17 и принципам свободы Договора, закрепленными в ст. 421 ГК РФ.

Согласно п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 установлено, что стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу ст. 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

В связи с чем, сумма продажи, полученная лизингодателем от реализации изъятого имущества, имеет приоритетное значение для целей расчета сальдо встречных обязательств, так как именно указанная сумма свидетельствует о размерах фактического возврата предоставленного финансирования в денежной форме.

Отчет независимого оценщика при этом может применяться в случае, когда изъятое имущество не реализовано (не продано) на момент разрешения спора.

В силу чего именно сумма, вырученная от продажи предмета лизинга, учитывается при расчете сальдо встречных обязательств.

В данном случае неразумность и недобросовестность действий при реализации предмета лизинга после расторжения договора лизинга материалами дела не подтверждается и должником не доказана.

Должник не доказал, что представленная им цена имущества, рассчитанная исходя из судебной экспертизы № 870/4-3/47 без учета понижающего коэффициента 0,9, должна иметь приоритет перед фактической ценой продажи имущества.

Под рыночной стоимостью понимается лишь вероятная цена, по которой объект оценки может быть отчужден. Само по себе наличие отчета об оценке с более высокой рыночной ценой имущества не свидетельствует о заниженной фактической цене продажи. Доказательств того, что в спорный период времени аналогичные бывшие в употреблении транспортные средства отчуждались и приобретались по более высоким ценам, должник не представил.

Также стоит отметить, что отсутствуют основания для признания цены реализации изъятого предмета лизинга заниженной, поскольку реализовать предмет лизинга в более короткие сроки и по более высокой цене затруднительно по причине избытка предложения и отсутствием спроса аналогичных транспортных средств со схожими характеристиками более низкой стоимости, не удовлетворительным техническим состоянием техники, имеющим повреждения.

С учетом изложенного, проверив расчет сальдо встречных обязательств разница между предоставлениями лизингодателя и лизингополучателя составила 443 128 руб. 85 коп. в пользу кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

При распределении бремени доказывания наличия или отсутствия у требования ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус» залогового статуса арбитражный суд исходит из следующего.

Само по себе наличие у требования кредитора залогового статуса не предоставляет ему каких-либо преимуществ. Такие преимущества имеются только при обнаружении предмета залога в натуре.

В последней из названных ситуации правовой интерес в оспаривании принадлежащего кредитору права залога имеется у других кредиторов, требования которых не обеспечены залогом, поскольку в таком случае у кредитора, не заявившего о своем залоговом статусе, не будет права получить удовлетворение своего требования в порядке пунктов 1 и 2 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Следовательно, именно незалоговые кредиторы и представляющий (в том числе) их интересы арбитражный управляющий несут бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что право залога прекратилось или изначально не возникло.

Арбитражный суд учитывает правовую позицию, приведенную в определении ВС РФ от 20.11.2017 № 305-ЭС17-9931.

ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус» представило доказательства первоначального возникновения у него права залога: договор от № 2012-02/FL-00208/Залог.

Другие лица, участвующие в деле о банкротстве, не опровергли наличие у заявителя права залога, в связи с чем, требование кредитора в данной части следует признать обоснованным.

Арбитражный суд обращает внимание на то, что сам по себе вывод о признании требования кредитора обеспеченным залогом имущества должника не свидетельствует о наличии такого имущества в натуре и не обязывает конкурсного управляющего принять в ведение это имущество.

Вместе с тем у конкурсного управляющего в любом случае имеется обязанность принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, в том числе у бывшего руководителя (пункт 2 статьи 126, пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Если предмета залога не будет обнаружен или стоимость автомобилей будет меньше, чем размер требования кредитора, то судебный акт об установлении залогового статуса может быть пересмотрен в порядке главы 37 АПК РФ.

Таким образом, заявление ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус» в части установления залогового статуса требования подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, в реестр требований кредиторов должника – ООО «ЧелАвто» подлежат включению требования ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус» в размере 443 128 руб. 85 коп. - основной долг.

В соответствии с п.4 ст.134, п.1 ст. 137 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов учитываются в третьей очереди реестра требований кредиторов должника; при этом требования кредиторов третьей очереди по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в т.ч. за неисполнение (ненадлежащее исполнение) денежных обязательств учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности (пункт 3 статьи 137 Закона).

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника, суд считает, что в удовлетворении требования следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии со статье 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 названного Закона сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 5,6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу нормы, содержащейся в п. 2 ст. 61.2 Закона для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены суду доказательства наличия в совокупности всех обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Дополнительное соглашение от 30.01.2015 к Договору лизинга № 2012- 02FL-00208 от 10.02.2012, как и любое соглашение о расторжении договора выкупного лизинга, предусматривающее возврат предметов лизинга лизингодателю, его реализацию и определение финансового результата исполнения договора лизинга, в принципе по своей правовой природе не предусматривает встречное исполнение, которое находится за пределами такой сделки. Оспариваемое соглашение нельзя рассматривать отдельно от договора лизинга № 2012-02FL-00208 от 10.02.2012, в соответствии с которым Ответчик произвел финансирование Должника, приобретя по его заявке в собственность предметы лизинга и передав их Должнику во временное владение и пользование. Таким образом, Ответчик полностью исполнил взятые на себя обязательства по финансированию Должника и сделал это более чем за три года до принятия к производству заявления о признании должника банкротом. Действия же Должника по оплате лизинговых платежей и возврате предметов лизинга, являющихся собственностью Ответчика, а не Должника, по соглашению о расторжении являются встречным исполнением по отношении к исполнению Ответчика по предоставлению финансирования. В соответствии со ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. В случае не предоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению. По смыслу 328 ГК РФ встречное исполнение предполагает наличие предшествующего ему исполнения, которым оно обусловлено, а не наоборот. Заявитель не указал, что является предоставлением должника по оспариваемому соглашению, а что является встречным предоставлением Ответчика. Не определив объекты для сравнения, Заявитель необоснованно утверждает об их несоразмерности.

Таким образом, оспариваемые конкурсным управляющим пункты 1.2, 1.3, 2, 2.1, 2.2 30.01.2015 к Договору лизинга № №2012-02/FL-00208 от 10.02.2012 сами по себе не предусматривают в принципе встречного исполнения (предоставления) со стороны Ответчика, а потому не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, если бы оспариваемые конкурсным управляющим пункты 1.2, 1.3, 2, 2.1, 2.2 30.01.2015 к Договору лизинга № №2012-02/FL-00208 от 10.02.2012 и могли оспариваться по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, то заявление все равно не могло быть удовлетворено, поскольку заявителем не доказано основание иска, так как не представлены доказательства о неравноценности встречного исполнения.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае бремя доказывания того, что оспариваемая сделка совершена сторонами при неравноценном встречном исполнении обязательств, лежит на конкурсном управляющем (как на заявителе по обособленному спору). Конкурсным управляющим не представлено доказательств совершения должником аналогичных сделок на иных условиях, впрочем, как и не проведено сравнение с аналогичными сделками, которые совершались иными участниками оборота. Между тем, Ответчик заключал аналогичные сделки с иными участниками оборота. Например, Ответчик заключал аналогичное соглашение о расторжении договора лизинга с ООО "ЧелябТрансАвто-26".

Указанные обстоятельства подтверждаются определением Арбитражного Суда Челябинской области от 12.07.2015 года по делу № А76-12141/2015, вступившим в законную силу которым было отказано конкурсному управляющему ООО "ЧелябТрансАвто-26" в признании недействительным дополнительного соглашения о расторжении договора лизинга по ст. 61.2. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и применении последствий недействительности сделки.

Довод, конкурсного управляющего, что порядок расчета финансового результата расторжения договора лизинга, который предусмотрен оспариваемым соглашением, отличается от порядка расчета, предусмотренного Постановлением Пленума ВАС РФ № 17 от 14 марта 2014 года "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", судом отклоняется, поскольку указанное обстоятельство не влечет недействительность оспариваемого соглашения. То обстоятельство, что завершающая обязанность сторон сделки определена не в соответствии с формулой расчета, содержащейся в подпункте 3.5 Постановления Пленума ВАС РФ 17, не является нарушением ни Пленума ВАС РФ № 17, ни действующего законодательства РФ. Оспариваемым соглашение также установлено, что лизинговые платежи (аналог платы за финансирование по Пленуму ВАС №17) начисляются до момента возврата Ответчику предметов лизинга, а не до момента их реализации как предусмотрено Пленумом ВАС РФ № 17 от 14 марта 2014 года. Таким образом, заявителем не доказаны основания для применения в настоящем деле п. 1 ст. 61.2. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Заявителем не доказано, что оспариваемая сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

В п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано: "Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым -пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. (абзац введен Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59).

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества".

Заявителем не доказано, что должник на момент совершения оспариваемой сделки отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества. Доводы Заявителя о том, что на 30 января 2015 года Должник не мог погашать обязательства ввиду отсутствия у него достаточных денежных средств, не имеют правового значения. В соответствии с абз. 33 ст. 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Из представленной Заявителем бухгалтерской отчетности должника на 31.12.2014 года, которая не могла быть известна Ответчику в момент совершения сделки, поскольку на 30.01.2015 года отсутствовала в открытых источниках информации и в принципе в природе), следует, что размер активов Должника составлял 86 924 000 рублей, а величина краткосрочных и долгосрочных обязательств Должника в общей сумме составляла 77 661 000 рублей. Таким образом, из бухгалтерской отчетности следует, что на конец 2014 года величина активов ООО «ЧелАвто» превышала величину его обязательств, что свидетельствует об отсутствии признаков недостаточности имущества. Иного конкурсным управляющим не доказано.

Заявителем также не представлено каких-либо доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных в абзаце 4 п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В частности, Заявителем не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы.

Заявителем не доказано, что в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, что ответчик знал или должен был знать об указанной цели должника (причинить вред имущественным правам кредиторов) к моменту совершения сделки.

Оспариваемая сделка была заключена 30 января 2015 года, а заявление о признании должника банкротом было принято к производству Арбитражного суда Челябинской области определением от 03 сентября 2015 года по делу № А76-21886/2015 года. Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения было опубликовано в газете "Коммерсантъ" 24.10.2015 года в номере 197 на стр. 96. Таким образом, утверждение Заявителя о том, что оспариваемая сделка заключена после публикации о введении в отношении должника процедуры банкротства, не соответствует действительности.

Заявитель в данном случае необоснованно ссылается на п. 3, в соответствии с которым в силу пункта 2 статьи 61.1 Закона о банкротстве совершенная ранее периодов подозрительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, сделка под условием (как отлагательным, так и отменительным) может быть признана недействительной по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве, если условие наступило в эти периоды. В то же время пункт 2 статьи 61.1 Закона о банкротстве не препятствует признанию недействительной по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве сделки под условием, совершенной в пределах периодов подозрительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, хотя бы соответствующее условие еще и не наступило.

Во-первых, оспариваемая сделка совершена не ранее периода подозрительности, а в период подозрительности, то есть в течение 1 года до принятия к производству заявления о признании должника банкротом.

Во-вторых, оспариваемая сделка не является сделкой заключенной под условием. В соответствии со ст. 157 ГК РФ сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит. Это означает, что правовая природа сделки, совершенной под отлагательным условием, такова, что сам по себе факт ее заключения (совершения) не порождает никаких прав, ни обязанностей сторон до наступления отлагательного условия, стороны сделки считаются условно управомоченными и условно обязанными. И только наступление отлагательного условия влечет исполнение сделки, поскольку у ее сторон появляются права и обязанности, связанные с ее исполнением. Оспариваемая же сделка породила права и обязанности непосредственно в момент ее заключения, более того она исполнялась сторонами. Так, Должник возвратил Ответчику предметы лизинга, а последний их реализовал.

Наличие в оспариваемой сделки обусловленного исполнения в виде проведения сторонами окончательного взаиморасчета после реализации Ответчиком последней единицы предмета лизинга не превращает оспариваемую сделку в сделку под условием. Это означает, что оспариваемая сделка заключена 30 января 2016 года и Заявитель должен доказать, что именно в этом дату Ответчик знал или должен был знать об указанной цели должника (причинить вред имущественным правам кредиторов), что им сделано не было.

Не состоятелен довод Заявителя о том, что Ответчик должен был знать о признаках неплатежеспособности Должника, поскольку Должник прекратил оплату лизинговых платежей. Недопустимо отождествление неплатежеспособности с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами (Определение ВАС РФ от 25. J2.2013 г. № ВАС-18908/13).

На общедоступном ресурсе www.kad.arbitr.ru в сети интернет отсутствует информация о наличии на 30 января 2015 года каких-либо вступивших в силу судебных решениях о взыскании с Должника денежных средств. В банке данных исполнительных производств на общедоступном ресурсе www.fssprus.ru в сети интернет отсутствует информация о наличии на 30 января 2015 года каких-либо исполнительных производств о взыскании денежных средств с должника. Ответчик не является кредитной организацией, а, следовательно, ему не могла быть известна картотека по банковскому счету должника. Должник никогда не обращался с заявлением о признании банкротом самого себя. Должник и Ответчик не обладают признаками заинтересованности, перечисленными в ст. 19 Закона о банкротстве. Доказательств обратного заявителем не представлено.

Таким образом, Ответчик, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, не мог установить наличие обстоятельств, на которые ссылается Заявитель (признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества должника), даже если бы они имели место быть.

Таким образом, конкурсным управляющим не был доказаны обстоятельства подлежащие доказыванию при оспаривании сделки по п. 2 ст. 61.2. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Таким образом, согласно легальной дефиниции "злоупотребления правом", изложенной в пункте 1 статьи 10 ГК РФ для данного поведения характерны намерения причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав. Наличие такого поведения у сторон оспариваемой сделки судом не установлено, доказательств его наличия не представлено.

Утверждение конкурсного управляющего о том, что оспариваемое соглашение, которым стороны предусмотрели окончательный расчет финансовых обязательств по Договору лизинга - ничтожная сделка по основаниям, установленным ст. ст. 10, 168 ГК РФ, что Лизингодатель, якобы являясь сильной стороной Соглашения, преследуя исключительно цель собственного обогащения, навязал Должнику невыгодные условия и тем самым злоупотребил правами, является необоснованным.

1.1. Конкурсный управляющий в подтверждение своей позиции ссылается на п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», утверждая, что Лизингодатель является сильной стороной сделки. Данная ссылка не состоятельна, так как п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 рассматривает ситуацию толкования неясных условий договора и именно для этих целей вводит понятие «сильной» стороны договора. В нашем случае условия Соглашения не содержат неясных условий.

1.2. То обстоятельство, что Ответчик (Лизингодатель) является кредитором, само по себе еще не свидетельствует о том, что Должник был поставлен в невыгодное положение и был понужден к заключению Соглашения о расторжении Договора лизинга.

В ситуации, в которой стороны находились в момент заключения Соглашения - а именно, когда все предметы лизинга находились у Должника и он не осуществлял оплату лизинговых платежей - сильной стороной при согласовании условий оспариваемого соглашения, напротив, являлся Должник, а не Ответчик. В данном случае заключения соглашения о расторжении договора было условием Должника по добровольному возврату предметов лизинга в согласованные сторонами сроки. В противном случае предметы лизинга могли бы быть вообще не возвращены Ответчику. Ответчику пришлось бы требовать возврата предметов лизинга в судебном порядке с сомнительными перспективами реального исполнения судебных решений об изъятии предметов лизинга.

Те лизинговые компании, которые не заключили соглашения о расторжении договоров лизинга с Должником, вынуждены были обращаться в суд, но так и не добились в исполнительном производстве фактического возврата им предметов лизинга. Например, основной участник по делу о банкротстве должника, подавший заявление о признании ООО "ЧелАвто" банкротом - ООО "Бэлти-Гранд", не заключило с Должником соглашения о расторжении договоров лизинга, потребовало изъятия предметов лизинга в судебном порядке, расторгнув договоры лизинга в одностороннем порядке, но так и не получило назад предметы лизинга. Так, 26 предметов лизинга не было возвращено ООО "Бэлти-Гранд" (Определение Арбитражного Суда Челябинской области от 19 августа 2016 года по делу № А76-21886/2015). Указанный факт подтверждает реальность опасений Ответчика о том, что предметы лизинга быть ему не возвращены, в случае незаключения соглашения о расторжении договора лизинга, и свидетельствуют о сильной переговорной позиции Должника. Кроме того, Должник в полном объеме не исполнил свои обязательства по возврату предметов лизинга. Так, по 8 договорам лизинга Должник вернул из 155 предметов 151 предмет, а местонахождение 4 предметов лизинга не известно до сих пор.

Должник не был поставлен в положение, затрудняющее согласование условий Соглашения (п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»). Он мог вообще не заключать никакого соглашения о расторжении договора лизинга. В таком случае расторжение договора лизинга могло быть произведено в судебном порядке, а могло не производиться вовсе. Конкурсным управляющим не представлено никаких доказательств о том, что Должник возражал против заключения данного Соглашения или предлагал заключить Соглашение на иных условиях (к примеру, Протоколы разногласий). Заявителем также не представлено никаких доказательств того, что инициатором соглашения выступал Ответчик.

1.3. Необоснованно и не соответствуют условиям рассматриваемого Соглашения утверждение Заявителя, что, заключая Соглашение, Ответчик преследовал исключительно цель своего обогащения в связи со следующим:

Во-первых, Заявителем не представлено никаких доказательств в подтверждение его утверждения о том, что якобы Ответчик в результате заключения оспариваемого соглашения получил суммы, превышающие изначально заложенные в договор лизинга.

Во-вторых, согласно его п. 3.3., помимо иных обязательств, на стороне Должника учитываются финансовые санкции за нарушение обязательств Должника. Так, в соответствии с п. 9.3. Договора лизинга, за нарушение срока оплаты лизинговых платежей Должник (Лизингополучатель) обязан уплачивать неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств - в то же время в рассматриваемом Соглашении отсутствует обязанность Должника оплачивать неустойку (хотя основанием для заключения Соглашения является именно нарушение платежных обязательств Должника.

В-третьих, в Соглашении было установлено, что лизинговые платежи (аналог платы за финансирование по Пленуму ВАС № 17) начисляются до момента возврата Лизингодателю предметов лизинга. Между тем, в п. 3.2. Постановления Пленума ВАС РФ № 17 от 14 марта 2014 года "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" указано, что плата за финансирование начисляется до момента фактического возврата финансирования, которым по смыслу постановления является получение денежных средств Ответчиком от реализации предметов лизинга

В-четвертых, заключенное сторонами Соглашение является соглашением о последствиях расторжения Договора лизинга. То обстоятельство, что завершающая обязанность сторон сделки определена не в соответствии с формулой расчета, содержащейся в подпункте 3.5 Постановления Пленума ВАС РФ 17, не является нарушением ни Пленума ВАС РФ № 17, ни действующего законодательства РФ, ни устоявшейся судебной практики.

Как уже говорилось выше, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 04.08.2015 № 3 10-ЭС15-4563, а также аналогичными разъяснениями многочисленной судебной практики (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. по делу N 307-ЭС14-22; Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 сентября 2015 г. по делу N А56-70987/2012; Определение Верховного Суда Российской Федерации от 6 октября 2015 г. N 424-ПЭК15; Постановление 9ААС от 22 сентября 2015 г. N 09АП-23423/2015, 09АП-23425/2015 и др.), отличие условий Соглашения от условий, которые предусмотрены в разъяснениях Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17, само по себе не может служить основанием для неприменения договоренностей, достигнутых сторонами, потому что данные разъяснения не относятся к императивным нормам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

Принцип свободы договора применяется к указанным соглашениям сторон равным образом наряду с иными видами договорных соглашений.

Согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах". В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Конкурсным управляющим не представлено каких-либо доказательств того, что свобода воли Должника при заключении Соглашения была нарушена.

Заключая указанное Соглашение, Стороны преследовали цель более предметно и точно определить взаимные права и обязанности сторон в результате расторжения Договора лизинга. При этом права Ответчика были существенно ограничены по сравнению с теми возможностями, которыми он мог бы воспользоваться, рассчитывая сальдо по Пленуму ВАС РФ № 17 от 14 марта 2014 года.

Таким образом, условия Соглашения не являются для Должника явно обременительными и не нарушают баланс интересов сторон, так как в расчетах Сторон учитывается стоимость реализации предметов лизинга. Никаких действий, являющихся злоупотреблением права, со стороны Ответчика допущено не было.

Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего спора со стороны конкурсного управляющего не доказано ни оснований для признания оспариваемого договора недействительным.

С учетом изложенного в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Поскольку в удовлетворении заявления об оспаривании сделки отказано, расходы по уплате государственной пошлины остаются на должнике за счет имущества, составляющего конкурсную массу.

Руководствуясь статьями 16, 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ЧелАвто» отказать.

Взыскать с ООО «ЧелАвто» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Требования общества с ограниченной ответственностью «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус» удовлетворить.

Признать требования общества с ограниченной ответственностью «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус» установленными в размере 443 128 руб. 85 коп. основной долг и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью «ЧелАвто» как обеспеченные залогом имущества должника.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней с даты его вынесения в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья С.И. Строганов