Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области И.А. Кузнецова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.А. Голубцовой, рассмотрев в открытом судебном заседании Общества с ограниченной ответственностью ЧОП «Правоохранительный центр-3», г. Челябинск, о взыскании судебных расходов,

в рамках дела по иску Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование», в лице филиала в г.Челябинске, г. Челябинск, к Обществу с ограниченной ответственностью ЧОП «Правоохранительный центр-3», г. Челябинск, при участии в деле в качестве третьих лиц ЗАО «ЭРГО Русь», г. Санкт-Петербург, ИП Рогожина И.А., г. Челябинск, о взыскании 2 590 320 руб.

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Сибриков М.А., представитель по доверенности от 01.12.2010, личность удостоверена паспортом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ЧОП «Правоохранительный центр-3», г. Челябинск, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 22 000 руб., связанных с оплатой услуг представителя.

В судебном заседании заявитель поддержал заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Определение по делу № А76-21964/2010

Истец и третье лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определение вынесено в отсутствие представителей истца и третьих лиц, в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2011 в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» к Обществу с ограниченной ответственностью ЧОП «Правоохранительный центр-3», о взыскании 2 590 320 руб. убытков,

связанных с выплатой страхового возмещения, отказано (т. 3 л.д. 82-93).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2011 решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2011 оставлено без изменения (т.3 л.д. 133-137).

10 мая 2011 года в Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью ЧОП «Правоохранительный центр-3», г. Челябинск, о взыскании судебных расходов в размере 22 000 руб., связанных с оплатой услуг представителя (т.3 л.д.115).

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных

Определение по делу № А76-21964/2010

лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение заявления о взыскании судебных расходов ответчиком представлены: договор на оказание правовых услуг № 5-Ю от 17.01.2011 года, акт выполненных работ от 12.03.2011 года, расходный кассовый ордер № 33 от 29.03.2011 по договору № 5-Ю, платежное поручение № 118 от 29.03.2011, договор на оказание правовых услуг № 6-Ю от 27.03.2011 года, акт выполненных работ от 12.04.2011 года, расходный кассовый ордер № 38 от 13.04.2011 по договору № 6-Ю, платежное поручение № 132 от 13.04.2011 (т.3 л.д. 141-148).

Согласно акту выполненных работ от 12 марта 2011 года по договору на оказание правовых услуг № 5-Ю от 17.01.2011 года (т.3 л.д.142) представителем ФИО1 выполнены следующие виды работ:

1. Личное участие в судебных заседаниях первой инстанции по делу №А76-21964/2010:

- 14.12.2010 - предварительное судебное заседание;

- 26.01.2011 – судебное заседание;

- 03.02.2011 - судебное заседание;

- 04.02.2011 - судебное заседание;

- 06.06.2011 - судебное заседание; 2. Подготовка отзыва на исковое заявление:

3. Подготовка и сбор документов для использования их в качестве доказательств.

Согласно акту выполненных работ от 12 апреля 2011 года по договору на оказание правовых услуг № 6-Ю от 27.03.2011 года (т.3 л.д.146) представителем ФИО1 выполнены следующие виды работ:

1. Личное участие в судебных заседаниях апелляционной инстанции по делу №А76-21964/2010:

- 05.04.2011 - судебное заседание;

Определение по делу № А76-21964/2010

2. Подготовка отзыва на апелляционную жалобу:

3. Подготовка и сбор документов для использования их в качестве доказательств.

Истец относительно заявленного ходатайства о взыскании судебных издержек возражений не представил.

Часть 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда, изложенной в п.12 Информационного письма от 05.12.2007 № 121, отказ истца от иска к одному из ответчиков при необоснованном предъявлении соответствующих требований не освобождает истца от обязанности по возмещению такому ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с п.2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

В соответствии с толкованием данной нормы, которое дается Конституционным Судом РФ в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Исходя из содержания п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя,

Определение по делу № А76-21964/2010

доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, арбитражный суд в силу ст. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Следовательно, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно.

Критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», являются: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Определение по делу № А76-21964/2010

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая же сторона вправе доказывать чрезмерность заявленных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суды должны оценить каждое из представленных доказательств и каждый из критериев и, руководствуясь совокупностью критериев, позволяющих правильно определить разумность понесенных заявителем расходов, взыскать расходы с учетом соблюдения баланса интересов сторон.

Как следует из материалов дела, ответчик ООО ЧОП «Правоохранительный Центр-3», в связи с рассмотрением дела в суде фактически понес судебные расходы в размере 22 000 руб., что подтверждается расходными кассовыми ордерами №33 от 29.03.2011, №38 от 13.04.2011 и платежными поручениями №118 от 29.03.2011, №132 от 13.04.2011 (т.3 л.д. 143-144, 147-148).

Суд, руководствуясь нормами Арбитражного процессуального кодекса и положениями Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, исследовав представленные в дело документы, проанализировав содержание и объем выполненных представителем ФИО1 работ, полагает, что разумные пределы понесенных заявителем расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя по данному делу, составляют 22 000 руб., основывая данный вывод на следующем.

Основания понесенных расходов подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

Участие ФИО1 в качестве представителя ответчика в судебных заседаниях от 14.12.2010 (предварительное судебное заседание); 26.01.2011 (судебное заседание); 03.02.2011 (судебное заседание); 04.02.2011

Определение по делу № А76-21964/2010

(судебное заседание); также в заседании Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 05.04.2011 (т. 2 л.д. 64, т. 3 л.д. 76, 131).

Подготовка и представление в суд документов по договорам № 5-Ю и № 6-Ю подтверждается представленными в материалы дела документами: отзыв на исковое заявление (т. 2 л.д. 78-79); дополнение к отзыву (т.2 л.д.128); фотографии (т.2 л.д. 130, т. 3 л.д. 10-11); план-схема первого этажа (т.2 л.д. 131); табель постов постоянной дислокации (т. 2 л.д. 142-143); система наказаний (т. 2 л.д. 144); договор оказания услуг охраны на объекте № 01/05 от 07.07.2008 (т. 2 л.д. 145-147); реестр (т. 2 л.д. 147-155); письмо от 31.01.2011 (т. 3 л.д. 57); письмо от 01.02.2011 (т. 3 л.д. 58); соглашение о расторжении (т. 3 л.д. 59); акт сверки (т. 3 л.д. 60) акты выполненных работ (т. 3 л.д. 61-72); отзыв на апелляционную жалобу (т. 3 л.д.115-120).

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд также учитывает, что указанный спор относится к категории сложных споров, вытекающих из договоров страхования, требует особой подготовки и временных затрат.

Таким образом, принимая во внимание объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, продолжительность рассмотрения дела, суд приходит к выводу об обоснованности требований ответчика по отнесению на истца судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 22 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование», в лице филиала в г. Челябинске, г. Челябинск, доказательств того, что судебные расходы являются чрезмерными, суду не представило.

Руководствуясь ст. ст. 110, 150 п. 1.4., 184, 185 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение по делу № А76-21964/2010

Заявление Общества с ограниченной ответственностью ЧОП «Правоохранительный центр-3», г. Челябинск, о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование», в лице филиала в г. Челябинске, г. Челябинск, в пользу Общества с ограниченной ответственностью ЧОП «Правоохранительный центр-3», г. Челябинск, судебные расходы в размере 22 000 руб.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

ФИО2

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.