Гражданский кодекс часть 1

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Девелопмен Финанс», ОГРН <***>, г. Челябинск; федерального фонда содействия развития жилищного строительства, ОГРН <***>, г. Москва; администрации Сосновского муниципального района, ОГРН <***>, с. Долгодеревенское Челябинской области; общества с ограниченной ответственностью «УралЭксперт», ОГРН <***>, г. Челябинск; ФИО1, г. Магнитогорск Челябинской области; некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация «Свободный оценочный департамент», ОГРН <***>, г. Екатеринбург, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Грин Парк» ФИО2, г. Златоуст Челябинской области; акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», г. Москва; ФИО3, г. Челябинск,

об изменении договора и взыскании 487 044 144 руб. 16 коп.,
при участии в судебном заседании:

истца – представителя ФИО4 по доверенности от 27.12.2016 № 131,

третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Девелопмен Финанс» – представителя ФИО5 по доверенности от 01.02.2015,

третьего лица – ФИО3 – представителя ФИО6 по доверенности от 16.11.2016,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки» (далее – истец, общество «ЮУ КЖСИ») 11.01.2016 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Грин Парк» (далее – ответчик, общество «Грин Парк»), в котором просило изменить п. 3.1 договора от 25.10.2013 № 04-01/15-56-13 передачи прав и обязанностей по договору от 30.12.2011 № ДЗ-275 аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства, установив стоимость приобретенных истцом прав и обязанностей в сумме 100 000 000 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 487 044 144 руб. 16 коп. (с учетом принятого судом изменения предмета иска, л.д. 113-114 т. 1, л.д. 1-2 т. 2).

Определениями от 18.01.2016, 07.04.2016, 26.09.2016, 18.10.2016, 01.12.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Девелопмен Финанс», федеральный фонд содействия развития жилищного строительства, администрация Сосновского муниципального района, общество с ограниченной ответственностью «УралЭксперт», ФИО1, некоммерческое партнерство Саморегулируемая организация «Свободный оценочный департамент», временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Грин Парк» ФИО2, акционерное общество «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», ФИО3 (далее – ФИО3) (л.д. 1-2 т. 1, л.д. 126 т. 5, л.д. 73-74, 118-119, 145 т. 8).

В судебном заседании 14.02.2017 истец заявил ходатайство об объединении в одно производство дел № А76-219/2016 и № А76-26129/2016 (л.д. 97-98 т. 9).

В обоснование ходатайства истец сослался на принцип процессуальной экономии; указал, что оба дела связаны между собой по основаниям возникновения требований и представленным доказательствам, а правовая оценка одного и того же договора в разных делах влечет риск принятия противоречащих друг другу судебных актов; обратил внимание суда на допустимость одновременного взыскания денежных средств в пользу общества «ЮУ КЖСИ» как с общества «Грин Парк», так и с ФИО3, в том числе с учетом того, что в отношении ответчика по настоящему делу введена процедура банкротства.

Третьи лица, участвующие в судебном заседании, против удовлетворения ходатайства и объединения дел возражали.

Ответчик и иные третьи лица в судебное заседание не явились, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте судебного заседания признаются извещенными надлежащим образом в соответствии с ч. 1 и п.п. 2, 3 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав мнение истца и третьих лиц и оценив доказательства, представленные в материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу, что ходатайство истца об объединении дел в одно производство не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно ч. 2 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеется несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Следовательно, объединение нескольких дел в одно производство является правом, а не обязанностью суда, которым он может воспользоваться, если рассмотрение нескольких дел в одном производстве целесообразно с точки зрения арбитражного процесса, то есть имеет место одинаковый субъектный состав лиц, участвующих, а также если в разных делах представлены одни и те же доказательства либо исковые требования имеют одинаковые основания.

В данном случае субъектный состав лиц, участвующих в делах № А76- 219/2016 и № А76-26129/2016 не является одинаковым с точки зрения процессуального положения сторон спора.

В деле № А76-219/2016: истец – общество «ЮУ КЖСИ», ответчик – общество «Грин Парк»;

В деле № А76-26129/2016: истцы – общество «ЮУ КЖСИ» и Министерство имущество и природных ресурсов Челябинской области, ответчик – ФИО3

Суд обращает внимание на то, что названное Министерство вообще не является лицом, участвующим в деле № А76-219/2016, а процессуальное положение общества «Грин Парк» в деле № А76-26129/2016 и ФИО3 в деле № А76-219/2016 – третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

По мнению суда, данное обстоятельство свидетельствует о различном субъектном составе сторон спора (ст. 44 АПК РФ) и само по себе является достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство.

Кроме того объединение дел невозможно ввиду различной правовой природы споров, рассматриваемых в делах № А76-219/2016 и № А76- 26129/2016.

Первоначально при обращении в суд с иском, рассматриваемым в деле № А76-219/2016, истцом было заявлено одно требование неимущественного характера о расторжении заключенного между истцом и ответчиком договора от 25.10.2013 № 04-01/15-56-13 передачи прав и обязанностей по

договору № ДЗ-275 аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства от 30.12.2011 (л.д. 3-7 т. 1).

Впоследствии истец заявил об изменении предмета иска, который был принят судом. В результате судом рассматриваются два требования:

Причем второе требование является производным от первого, поскольку его удовлетворение возможно только в том случае, если суд установит наличие оснований для изменения условия спорного договора.

Таким образом, в деле № А76-219/2016 суд рассматривает спор между контрагентами по договору, в котором рассмотрение по существу требования о взыскании неосновательного обогащения невозможно до рассмотрения требования об изменении договора.

Судом установлено, что предметом иска, рассматриваемого в деле № А76-26129/2016, является требование имущественного характера юридического лица к бывшему единоличному исполнительному органу о взыскании убытков в размере 585 098 844 руб. 32 коп.

Следовательно, в деле № А76-26129/2016 суд рассматривает корпоративный спор между обществом «ЮУ КЖСИ» и его бывшим генеральным директором.

Положениями гл. 28.1 АПК РФ предусмотрены процессуальные особенности рассмотрения корпоративных споров, которые не применяются судом при рассмотрении дел иных категорий.

Кроме того суд полагает, что иски, рассматриваемые в делах № А76- 219/2016 и № А76-26129/2016, имеют различные основания, и как следствие для правильного разрешения каждого спора суд должен установить различные обстоятельства.

Под основанием иска понимаются обстоятельства, из которых вытекает право требования истца. Основание иска подразделяют на фактическое (фактические обстоятельства) и правовое (конкретная норма права, на которой основывается требование истца), то есть основанием иска являются субъективное право и фактические обстоятельства, подтверждающие субъективное право истца и обоснованность его требования.

В рассматриваемом случае основаниями иска, рассматриваемого в деле № А76-219/2016, являются несоответствие цены, предусмотренной п. 3.1 договора от 25.10.2013 № 04-1/15-56-13 передачи прав и обязанностей по договору № ДЗ-275 аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства от 30.12.2011, а также разница между фактически уплаченными истцом денежными средствами и стоимостью, признаваемой истцом и защищаемой в настоящем деле.

Судом установлено, что основаниями иска, рассматриваемого в деле № А76-26129/2016, являются недобросовестные и неразумные действия (проведение тендера на безальтернативной основе, недостатки тендерной документации, осведомленность ответчика о несоответствии реальной стоимости покупаемого права цене сделки и т.д.) бывшего генерального директора истца, которые, по мнению последнего, привели к значительным убыткам юридического лица.

В связи с этим очевидно, что суду предстоит устанавливать в каждом деле свои фактические обстоятельства, необходимые для правильного рассмотрения дела и принятия законных и обоснованных судебных актов.

Довод истца о том, что имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, так как в материалы обоих дел частично представлены одни и те же доказательств, суд оценивает критически.

По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ такой риск в совокупности с невозможностью рассмотрения одного дела до того, пока не разрешен другой спор, когда решение по другому делу будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу, является основанием для приостановления производства по делу, а не для объединения всех дел в одно производство.

Материалы дела № 76-219/2016 представляют собой значительный объем письменных доказательств (дело состоит из девяти томов, в каждом из которых около 150 листов), что, безусловно, свидетельствует о его фактической сложности.

Суд также принимает во внимание положения ст. 6.1 АПК РФ о разумных сроках судопроизводства в арбитражных судах и полагает, что при вышеизложенных обстоятельствах объединение двух дел существенно усложнит рассмотрение заявленных требований в каждом деле и это не будет способствовать целям эффективного правосудия.

На основании вышеизложенного суд отказывает истцу в удовлетворении заявленного ходатайства.

Руководствуясь ст.ст. 130, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства акционерного общества «Южно- Уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки» об объединении в одно производство дел № А76-219/2016 и № А76-26129/2016 отказать.

Определение может быть обжаловано лицом, подавшим ходатайство, в течение десяти дней после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Е.С. Четвертакова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.