Гражданский кодекс часть 1

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Девелопмен Финанс», ОГРН <***>, г. Челябинск; федерального фонда содействия развития жилищного строительства, ОГРН <***>, г. Москва; администрации Сосновского муниципального района, ОГРН <***>, с. Долгодеревенское Челябинской области; общества с ограниченной ответственностью «УралЭксперт», ОГРН <***>, г. Челябинск; ФИО1, г. Магнитогорск Челябинской области; некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация «Свободный оценочный департамент», ОГРН <***>, г. Екатеринбург, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Грин Парк» ФИО2, г. Златоуст Челябинской области; акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», ОГРН <***>, г. Москва; ФИО3, г. Челябинск,

об изменении договора и взыскании 487 044 144 руб. 16 коп.,
при участии в судебном заседании:

истца – представителя ФИО4 по доверенности от 27.12.2016 № 131,

ответчика – представителя ФИО5 по доверенности от 22.02.2017,

третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Девелопмен Финанс» – представителя ФИО6 по доверенности от 01.02.2015,

третьего лица – ФИО3 – представителей ФИО7 и ФИО8 по доверенности от 16.11.2016,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки» (далее – истец, общество «ЮУ КЖСИ») 11.01.2016 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Грин Парк» (далее – ответчик, общество «Грин Парк»), в котором просило:

Определениями от 18.01.2016, 07.04.2016, 26.09.2016, 18.10.2016, 01.12.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Девелопмен Финанс» (далее – третье лицо, общество «Девелопмен Финанс»), федеральный фонд содействия развития жилищного строительства (далее – третье лицо, Фонд РЖД), администрация Сосновского муниципального района (далее – третье лицо, администрация Сосновского района), общество с ограниченной ответственностью «УралЭксперт» (далее – третье лицо, общество «УралЭксперт»), ФИО1 (далее – третье лицо, ФИО9), некоммерческое партнерство Саморегулируемая организация «Свободный оценочный департамент» (далее – третье лицо, НП СРО «СВОД»), временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Грин Парк» ФИО2 (далее – третье лицо, ФИО2), акционерное общество «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (далее – третье лицо, общество «АИЖК»), ФИО3 (далее – третье лицо, ФИО3) (л.д. 1-2 т. 1, л.д. 126 т. 5, л.д. 73-74, 118-119, 145 оборот т. 8).

В судебном заседании 20.06.2017 истец заявил ходатайство об объединении в одно производство дел № А76-219/2016 и № А76-26129/2016 (л.д. 97-98 т. 9).

В обоснование ходатайства истец сослался на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 по делу № А76-26129/2016, которым отменено определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2017 по № А76-26129/2016 о приостановлении производства по указанному делу до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу; пояснил, что позиции истца и иных участников дел в обоих делах строятся на одних и тех же доводах и доказательствах, а потому имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Ответчик и третьи лица, участвующие в судебном заседании, против удовлетворения ходатайства и объединения дел в одно производство возражали.

Иные третьи лица в судебное заседание не явились, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте судебного заседания признаются извещенными надлежащим образом в соответствии с ч. 1 и п.п. 2, 3 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав мнение истца и третьих лиц и оценив доказательства, представленные в материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу, что ходатайство истца об объединении дел в одно производство не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно ч. 2 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеется несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Следовательно, объединение нескольких дел в одно производство является правом, а не обязанностью суда, которым он может воспользоваться, если рассмотрение нескольких дел в одном производстве целесообразно с точки зрения арбитражного процесса, то есть имеет место одинаковый субъектный состав лиц, участвующих, а также если в разных делах представлены одни и те же доказательства либо исковые требования имеют одинаковые основания.

В данном случае субъектный состав лиц, участвующих в делах № А76- 219/2016 и № А76-26129/2016 не является одинаковым с точки зрения процессуального положения сторон спора.

В деле № А76-219/2016: истец – общество «ЮУ КЖСИ», ответчик – общество «Грин Парк»;

В деле № А76-26129/2016: истцы – общество «ЮУ КЖСИ» и Министерство имущество и природных ресурсов Челябинской области, ответчик – ФИО3

Суд обращает внимание на то, что названное Министерство не является лицом, участвующим в деле № А76-219/2016, а процессуальное положение общества «Грин Парк» в деле № А76-26129/2016 и ФИО3 в деле № А76-219/2016 – третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

По мнению суда, данное обстоятельство свидетельствует о различном субъектном составе сторон спора (ст. 44 АПК РФ) и само по себе является достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство.

Кроме того, объединение дел невозможно ввиду различной правовой природы споров, рассматриваемых в делах № А76-219/2016 и № А76- 26129/2016.

Первоначально при обращении в суд с иском, рассматриваемым в деле № А76-219/2016, истцом было заявлено одно требование неимущественного характера о расторжении заключенного между истцом и ответчиком договора от 25.10.2013 № 04-01/15-56-13 передачи прав и обязанностей по договору № ДЗ-275 аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства от 30.12.2011 (л.д. 3-7 т. 1).

Впоследствии истец заявил об изменении предмета иска (л.д. 19-20 т. 11), которое было принято судом. В результате судом рассматриваются два требования:

Причем второе требование является производным от первого, поскольку его удовлетворение возможно только в том случае, если суд установит наличие оснований для изменения условия спорного договора.

Таким образом, в деле № А76-219/2016 суд рассматривает спор между контрагентами по договору, в котором рассмотрение по существу требования о взыскании неосновательного обогащения невозможно до рассмотрения требования об изменении договора. При этом при рассмотрении требования имущественного характера суду предстоит дать его правовую квалификацию и сделать вывод о возможности рассмотрения в рамках искового производства с учетом того, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2017 по делу № А76-1472/2015 общество «Грин Парк» признано банкротом и в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

Судом установлено, что предметом иска, рассматриваемого в деле № А76-26129/2016, является требование имущественного характера двух юридических лиц (общества «ЮУ КЖСИ» и Министерства имущество и природных ресурсов Челябинской области в интересах общества «ЮУ КЖСИ») к бывшему единоличному исполнительному органу общества «ЮУ КЖСИ» о взыскании убытков в размере 585 098 844 руб. 32 коп.

Следовательно, в деле № А76-26129/2016 суд рассматривает корпоративный спор между обществом «ЮУ КЖСИ» и его бывшим генеральным директором.

Положениями гл. 28.1 АПК РФ предусмотрены процессуальные особенности рассмотрения корпоративных споров, которые не применяются судом при рассмотрении дел иных категорий.

Кроме того, суд полагает, что иски, рассматриваемые в делах № А76- 219/2016 и № А76-26129/2016, имеют различные основания, и как следствие для правильного разрешения каждого спора суд должен установить различные обстоятельства.

Под основанием иска понимаются обстоятельства, из которых вытекает право требования истца. Основание иска подразделяют на фактическое (фактические обстоятельства) и правовое (конкретная норма права, на которой основывается требование истца), то есть основанием иска являются субъективное право и фактические обстоятельства, подтверждающие субъективное право истца и обоснованность его требования.

В рассматриваемом случае основаниями иска, рассматриваемого в деле № А76-219/2016, являются несоответствие цены, предусмотренной п. 3.1 договора от 25.10.2013 № 04-1/15-56-13 передачи прав и обязанностей по договору № ДЗ-275 аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства от 30.12.2011, а также разница между фактически уплаченными истцом денежными средствами и стоимостью, признаваемой истцом и защищаемой в настоящем деле.

Судом установлено, что основаниями иска, рассматриваемого в деле № А76-26129/2016, являются недобросовестные и неразумные действия (проведение тендера на безальтернативной основе, недостатки тендерной документации, осведомленность ответчика о несоответствии реальной стоимости покупаемого права цене сделки и т.д.) бывшего генерального директора истца, которые, по мнению последнего, привели к значительным убыткам юридического лица.

В связи с этим очевидно, что суду предстоит устанавливать в каждом деле свои фактические обстоятельства, необходимые для правильного рассмотрения дела и принятия законных и обоснованных судебных актов.

Довод истца о том, что имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, так как в материалы обоих дел частично представлены одни и те же доказательств, суд оценивает критически с учетом того, что по настоящему делу уже проведено более 20 судебных заседаний и судебное разбирательство находится в завершающей стадии, тогда как по делу № А76- 26129/2016 определением от 21.02.2017 завершена подготовка дела к судебному разбирательству, в ходе которого проведено всего 2 заседания 22.03.2017 и 26.04.2017. В судебном заседании 26.04.2017 было вынесено определение о приостановлении производства по делу и более вплоть до 20.06.2017 процессуальные действия арбитражным судом не осуществлялись.

Поскольку указанное определение о приостановлении производства по делу отменено судом апелляционной инстанции, то суду при рассмотрении корпоративного спора только предстоит определить какие обстоятельства, имеющие значение для дела необходимо установить, какими доказательствами они подтверждены либо опровергнуты, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить для разрешения спора.

Вместе с тем суд принимает во внимание, что после возбуждения производства по делу № А76-26129/2016 в настоящем деле истцом было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 Учитывая, что принятый по настоящему делу судебный акт может затронуть права указанного лица, ходатайство общества «ЮУ КЖСИ» было удовлетворено.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебных актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу приведенной нормы преюдициальное значение имеют установленные факты (обстоятельства), а не выводы суда. Тем более, что основания исков, рассматриваемых в деле № А76-219/2016 и в деле № А76- 26129/2016, различны. Следовательно, учитывая, что и общество «ЮУ КЖСИ», и ФИО3 являются участниками обоих дел, судом не усматривается вероятность возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Наряду с этим суд обращает внимание истца на то, что материалы дела № 76-219/2016 представляют собой значительный объем письменных доказательств (дело состоит из одиннадцати томов, в каждом из которых около 150 листов). Процессуальное поведение лиц, участвующих в деле, характеризуется высокой активностью: в каждом судебном заседании заявляется значительное количество ходатайств, стороны спора и третьи лица взаимно возражают против доводов друг друга. Каждое судебное заседание является очень продолжительным по времени (от нескольких часов до нескольких дней). Изложенное, безусловно, свидетельствует о фактической сложности дела № А76-219/2016, а потому объединение его с делом № А76- 26129/2016 еще больше усложнит рассмотрение заявленных требований в каждом деле

Суд также принимает во внимание положения ст. 6.1 АПК РФ о разумных сроках судопроизводства в арбитражных судах и полагает, что объединение двух дел не будет способствовать целям эффективного правосудия.

На основании вышеизложенного суд отказывает истцу в удовлетворении заявленного ходатайства.

Руководствуясь ст.ст. 130, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства акционерного общества «Южно- Уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки» об объединении в одно производство дел № А76-219/2016 и № А76-26129/2016 отказать.

Определение может быть обжаловано лицом, подавшим ходатайство, в течение десяти дней после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Е.С. Четвертакова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.