Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бесихина Т.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гульневой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании заявления ФИО1, г. Челябинск (далее – истец, ФИО1) и общества с ограниченной ответственностью «Интерпром», г. Челябинск (ОГРН <***>, далее – ответчик, ООО «Интерпром»)

о взыскании судебных расходов,

поданные в рамках дела по иску ФИО1 к ООО «Интерпром» о взыскании 3 357 000 руб.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «Эс Ай Ди Инжиниринг», г. Челябинск (ОГРН <***>, далее – ООО «Эс Ай Ди Инжиниринг»),

при участии в судебном заседании представителей:

истца – Ситдикова Р.З. (нотариально удостоверенная доверенность от 28.10.2019 зарег. в реестре за № 74/178-н/74-2019-9-1168),

третьего лица – Ситдикова Р.З. (доверенность от 23.12.2021 № 15/2021),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО «Интерпром», в котором (с учетом уточнения на стадии принятия – т.1 л.д.95-96) просит взыскать компенсацию за нарушение исключительных авторских прав в размере 3 357 000 руб., а также судебные расходы в размере 120 262 руб. 14 коп., из которых:

-3835 руб. – стоимость проведенной экспертизы ноутбука;

-7250 руб. и 7350 руб. – стоимость нотариальных осмотров доказательств (интернет страниц);

- 1600 руб. – стоимость нотариальной доверенности;
- 227 руб. – оплата почтовых корреспонденций;

- 100 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя (юридическая помощь представителя)

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец (ФИО1) не согласившись с решением, обжаловал его в апелляционном порядке.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены частично. Апелляционный суд взыскал с ООО «Интерпром» в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение авторских прав в размере 30 000 руб., судебные расходы в сумме 993 руб. 99 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску 355 руб. 58 коп., по апелляционной жалобе - 3000 руб.

Истец (ФИО1) не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, обжаловал его в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам (т.3 л.д.77-79).

[A1] Постановлением от 17.12.2021 (т.3 л.д.102-108) Суд по интеллектуальным правам оставил кассационную жалобу истца без удовлетворения, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 – без изменения.

Определением суда от 27.10.2021 принято к рассмотрению заявление ООО «Интерпром» о взыскании со ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 69 377 руб. (т.4 л.д.2-3).

ФИО1 и ООО «Эс Ай Ди Инжиниринг» представлены мнения на заявление ООО «Интерпром», они считают заявленную сумму необоснованной и завышенной (т.4 л.д.25, 33-34).

Определением суда от 14.12.2021 к совместному рассмотрению с заявлением ООО «Интерпром» принято заявление ФИО1 о взыскании с ООО «Интерпром» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., в том числе 50 000 руб. за представление интересов в суде апелляционной инстанции и 50 000 руб. за представление интересов в суде кассационной инстанции.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 уточнил заявление о взыскании судебных расходов (т.4 л.д.43,54).

В порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение принято судом.

Таким образом, ФИО1 просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере 114 544 руб., в том числе 50 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, 50 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, 14 544 руб. в счет возмещения командировочных расходов, связанных с участием представителя в заседании кассационной инстанции.

Мнения на заявление ФИО1 лицами, участвующими в деле, не представлено.

В судебное заседание, назначенное на 28.06.2022, ООО «Интерпром» явку представителя не обеспечило, о месте и времени рассмотрения заявления извещено надлежащим образом в соответствии со ст.121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения соответствующей информации в виде публичного объявления на официальном сайте арбитражного суда в сети интернет.

Неявка извещенных лиц не препятствует рассмотрению заявления.

Учитывая изложенное, судебное заседание проведено в отсутствие представителя ООО «Интерпром».

В заседании представитель ФИО1 поддержал заявление о взыскании судебных расходов, представил дополнительные доказательства в его обоснование, высказал возражения относительно заявленной ООО «Интерпром» суммы расходов.

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заседании последовательно объявлялись перерывы до 06.07.2022, 12.07.2022. Информация о перерывах в виде публичного объявления размещалась в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После перерывов лица, участвующие в рассмотрении заявлений, явку представителей не обеспечили.

Заявления рассмотрены в их отсутствие по правилам ч. 3,5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

[A2] В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Учитывая, что при вынесении решения по настоящему делу требования о взыскании заявленных в настоящее время сторонами судебных расходов не рассматривались, суд считает возможным разрешить соответствующий вопрос путем вынесения отдельного определения.

Срок обращения с заявлением о взыскании судебных расходов, установленный ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами не пропущен.

В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Часть 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный суд РФ в своих определениях от 21.12.2004 № 454-0 и от 20.10.2005 № 355-0, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

ООО «Интерпром» в обоснование заявленных расходов на оплату услуг представителя представлен договор об оказании юридической помощи от 01.09.2020, подписанный между ООО «Интерпром» (доверитель) и адвокатом Темниковым Андреем Юрьевичем (адвокат) (далее договор от 01.09.2020, т.4 л.д.5-6).

[A3] По условиям данного договора адвокат обязуется оказывать следующие виды юридической помощи: юридическое сопровождение ООО «Интерпром» при рассмотрении дела № А76-22126/2020 в Арбитражном суде Челябинской области (п.1.2 договора).

Плата за оказание юридической помощи определена в размере 70 000 руб. (п.2.1 договора).

В доказательство оказания услуг адвокатом и их принятия доверителем в материалы дела представлен акт № 14 от 29.09.2021 (т.4 л.д.7).

В доказательство фактического несения расходов на оплату услуг представителя ООО «Интерпром» представлено платежное поручение № 444 от 24.11.2020 на сумму 70 000 руб. (т.4 л.д.9).

Суд полагает, что данный платежный документ является допустимым доказательством реальности понесенных заявителем судебных расходов (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так как однозначно свидетельствует об оплате денежных средств за юридические услуги по рассматриваемому делу.

Материалами дела подтверждается оказание услуг Темниковым А.Ю. обществу «Интерпром» при рассмотрении настоящего дела – представлял интересы в заседаниях, представлял доказательства, пояснения.

Общество, как ответчик по делу, просит взыскать в его пользу расходы с учетом пропорциональности удовлетворенных Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом требований - 69 377 руб.

ФИО1 считает, что ООО «Интерпром» неверно рассчитана пропорция, заявленная сумма не обоснована.

При рассмотрении заявления ответчика, суд установил, что какая либо калькуляция заявленных расходов суду не представлена.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, согласился с выводами первой инстанции о том, что представленный истцом расчет суммы компенсации не соответствует пункту 3 статьи 1301 ГК РФ, поскольку стоимость права использования произведения не равнозначна стоимости работ, проведенных при разработке произведения. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции посчитал возможным самостоятельно рассчитать размер компенсации по части 1 статьи 1301 ГК РФ.

Учитывая характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, вероятные убытки правообладателя, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд апелляционной инстанции посчитал, что компенсация в размере по 10 000 руб. 00 коп. в отношении каждого факта нарушения (размещения чертежа на сайте) соответствует степени вины нарушителя, и взыскал общую сумму компенсации в размере – 30 000 руб.

Таким образом, при рассмотрении спора суд апелляционной инстанции не снижал размер компенсации, а определили его самостоятельно.

С учетом изложенного, при определении расходов ответчика подлежащих взысканию с истца обоснованно применять пропорцию исходя из объема требований, в удовлетворении которых было отказано (3 357 000 руб. – 30 000 руб. = 3 327 000 руб.).

Между тем, исходя из объема поделанной работы, суд полагает обоснованным снизить общий размер расходов на оплату услуг представителя, понесенных ответчиком, до 50 000 руб.

При этом, исходя из пропорции относительно удовлетворенных (в удовлетворении которых отказано) требований, с истца в пользу ответчика за рассмотрение спора в первой инстанции подлежит взысканию в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 49 553,17 руб. (3 327 000 * 50 000 / 3 357 000). Оснований для снижения расходов ответчика в большем размере суд не усматривает.

Что касается заявления ФИО1, то он просит взыскать с ООО «Интерпром» судебные расходы в размере 114 544 руб., в том числе 50 000 руб. в счет возмещения

[A4] расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, 50 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, 14 544 руб. в счет возмещения командировочных расходов, связанных с участием представителя в заседании кассационной инстанции.

В обоснование заявленных расходов заявителем представлены дополнительные соглашения на оказание юридической помощи № 74/2-доп.1 от 11.06.2021 и № 74/2-доп.2 от 08.10.2021, подписанные между ФИО1 (доверитель) и адвокатом Ситдиковым Рафаэлем Зайнулловичем (адвокат).

По условиям дополнительного соглашения на оказание юридической помощи № 74/2- доп.1 от 11.06.2021 (т.4 л.д.17, 49) доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь доверителю в подготовке, написании апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-22126/2020, участие в качестве представителя истца в судебных заседаниях по рассмотрению апелляционной жалобы в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде (п.1.1 соглашения).

Гонорар (стоимость) юридической помощи адвоката составляет 50 000 руб. (п.2.1 соглашения).

В доказательство оказания услуг адвокатом по данному соглашению и их принятия доверителем в материалы дела представлен акт № 74/2-2021-доп.-1 от 09.09.2021 (т.4 л.д.19,51), согласно которому адвокат выполнил следующие работы:

-написание первоначальной апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд без мотивированного решения Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-22126/2020 - 5000 руб.,

-подготовка, написание и направление дополнительных документов при написании и подачи дополнительной апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд – 5000 руб.,

-участие в качестве представителя истца при рассмотрении апелляционной жалобы, путем онлайн-заседания в Восемнадцатом арбитражный апелляционный суде 26.08.2021 – 10 000 руб.,

-участие в качестве представителя истца при рассмотрении апелляционной жалобы в Восемнадцатом арбитражный апелляционный суде 02.09.2021 – 20 000 руб.,

-написание и подача в суд первой инстанции заявления о выдаче исполнительного листа, написание и подача заявления о возбуждении исполнительного производства в ПСП Челябинской области – 10 000 руб.

Общая сумма по акту составила 50 000 руб.

В доказательство фактического несения указанных расходов заявителем представлен приходный ордер № 258669 (т.4 л.д.16)

По условиям дополнительного соглашения на оказание юридической помощи № 74/2- доп.2 от 08.10.2021 (т.4 л.д.18,50) доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь доверителю в подготовке, написанию кассационной жалобы в Суд по интеллектуальным правам на решение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А76-22126/2020, участие в качестве представителя истца в судебных заседаниях по рассмотрению кассационной жалобы в Суде по интеллектуальным правам (п.1.1 соглашения).

Гонорар (стоимость) юридической помощи адвоката составляет 50 000 руб. (п.2.1 соглашения).

Согласно п.2.3 соглашения доверитель возмещает адвокату транспортные, командировочные и суточные расходы (5000 руб.) и иные расходы в согласованном сторонами размере, и не ниже понесенных фактических затрат адвоката.

В доказательство оказания услуг адвокатом по данному соглашению и их принятия доверителем в материалы дела представлен акт № 74/2-2021-доп.-2 от 20.12.2021 (т.4 л.д.52), согласно которому адвокат выполнил следующие работы:

[A5] -изучение судебной практики по делам об авторском праве судов апелляционной и кассационной инстанций, составление процессуального документа: кассационной жалобы на решение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по иску доверителя, оплата госпошлины. Направление кассационной жалобы ответчику, третьему лицу и в Арбитражный суд Челябинской области – 20 000 руб.,

-авиабилет Екатеринбург-Москва (АК «Аэрофлот») 15.12.2021 – 4976 руб., -проживание в гостинице «Звездная» с 15 по 16 декабря 2021 г. – 3950 руб., -авиабилет Москва (Домодедово) – Екатеринбург 16.12.2021 - 3648 руб.,

-представление интересов доверителя, участие в судебном заседании в Суде по интеллектуальным правам в г. Москва 16.12.2021 – 30 000 руб.,

-суточные расходы с 15 по 16 декабря 2021 г. (в том числе оплата скоростной электрички аэропорт жд.вокзал (Москва), метро, услуги связи – 1950 руб.

Согласно п.2 акта всего адвокатом выполнена юридическая помощь на подготовку и участие в качестве представителя доверителя в Суде по интеллектуальным правам (представление интересов доверителя непосредственно в судебном заседании – за один судодень) за пределами области нахождения адвокатского образования составляет 30 000 руб., подготовка к суду в кассационной инстанции – 20 000 руб., командировочные расходы – 14 544 руб. Общая сумма по акту составила 64 544 руб.

В доказательство фактического несения указанных расходов заявителем представлен приходный ордер № 520095 на сумму 50 000 руб. (т.4 л.д.16,53), приходный кассовый ордер № 520018 на 25 000 руб. (т.4 л.д.63) и авансовый отчет Некоммерческой организации Коллегия адвокатов Свердловской области «СЕНТЕНЦИЯ», членом которой является Ситдиков Р.З., по командировочным расходам № 25 от 17.12.2021 на 14 544 руб. (т.4 л.д.55).

Дополнительно в обоснование командировочных расходов представлены: посадочный талон к авиабилету Москва (Домодедово) – Екатеринбург от 16.12.2021, кассовые чеки об оплате электрички, метро, проживания в гостинице «Звездная». Маршрутная квитанция электронного авиабилета Екатеринбург-Москва от 15.12.2021 (т.4 л.д.56-60).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Представленные расходы, связанные с проездом для участия в заседании Суда по интеллектуальным правам (г. Москва) подтверждены.

Между тем. несмотря на несение расходов они подлежат взысканию с проигравшей стороны.

Однако в данном случае кассационная жалоба была инициирована истцом в связи с несогласием с постановлением апелляционной инстанции, и в удовлетворении этой кассационной жалобы проверочной инстанцией было отказано. Таким образом, истец не достиг желаемого результата при подаче кассационной жалобы, в связи с чем расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, а также сопутствующие расходы на проезд, питание и связь, подлежат отнесению на сторону их понесшую и возмещению не подлежат.

В засти расходов в размере 50 000 руб. за оказание услуг представителем за участие в суде апелляционной инстанции, требования истца признаются обоснованными и в полном

[A6] объеме подлежат взысканию в его пользу с ответчика. Оснований для снижения этих расходов суд не усматривает.

Фактически в данном случае судом взысканы расходы с каждой из сторон в пользу второй стороны, в связи с чем суд полагает по аналогии с положениями ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвести зачет подлежащих взысканию сумм.

С учетом того, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 50 000 руб. на представление интересов в суде апелляционной инстанции, а с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы в сумме 49 553,17 руб., при произведенном зачете с общества «Интерпром» в пользу ФИО1 подлежит взысканию 446,83 руб. (50 000 – 49 553,17).

Руководствуясь ст. 101, 106, 110, 112, 156, 163, 184 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интерпром», г. Челябинск (ОГРН <***>) в пользу ФИО1, г. Челябинск, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Интерпром» (ОГРН <***>) удовлетворить в части.

Взыскать со ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интерпром», г. Челябинск (ОГРН <***>) расходы на оплату услуг представителя в размере 49 553 руб. 17 коп.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать. Произвести зачет взысканных сумм и выдать следующий исполнительный лист:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интерпром», г. Челябинск (ОГРН <***>) в пользу ФИО1, г. Челябинск, расходы на оплату услуг представителя в размере 446 руб. 83 коп.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения (изготовления в полно объеме) определения, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Исполнительный лист на принудительное исполнение выдать по истечении срока на обжалование настоящего судебного акта.

Судья Т.Н. Бесихина