Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Строганов С.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Спесивцевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о банкротстве ЗАО «Уральская монтажно-промышленная компания", г.Озерск ОГРН <***>, заявление общества с ограниченной ответственностью «Балтийская финансовая группа» о признании недействительным решения собрания кредиторов

В судебном заседании приняли участие:

внешний управляющий – ФИО1

представители кредитора ЗАО «Атомстройэкспорт»: ФИО2, доверенность от 15.08.2014, ФИО3, доверенность от 12.03.2015, ФИО4, доверенность от 12.02.2015

представитель кредитора ООО предприятие «Академмеханизация»: ФИО5, доверенность от 05.02.2014

представитель кредитора ООО «Том-Упи»: ФИО6, доверенность от 02.03.2015

представитель кредитора ООО «Балтийская Финансовая Группа»: ФИО7, доверенность от 12.01.2015

представитель уполномоченного органа: ФИО8, доверенность от 12.11.2014

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Уральская монтажно-промышленная компания», обратилось в арбитражный суд с заявлением, поступившим 23.10.2013, в котором просит: признать закрытое акционерное общество «Уральская монтажно-промышленная компания», г.Озерск (ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом), ввести в отношении него процедуру наблюдения, утвердить временным управляющим ФИО9, члена некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация «Южный Урал».

Определением суда от 12.11.2013 заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 31.01.2014 (резолютивная часть от 24.01.2014) заявление закрытого акционерного общества «Уральская монтажно-промышленная компания» о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура банкротства – наблюдение, в качестве временного управляющего утвержден ФИО9, – член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Информационное сообщение о введении наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 29 от 20.02.2014.

Определением от 24.10.2014 в отношении ЗАО «Уральская монтажно-промышленная компания», г. Озерск, ОГРН <***>, введена процедура внешнее управление, внешним управляющим утвержден ФИО1, член НП СРО ПАУ «ЦФО».

Общество с ограниченной ответственностью «Балтийская Финансовая Группа», 24.02.2015 направило в Арбитражный суд Челябинской области заявление о признании недействительным решения собрания кредиторов от 05.02.2015 (вх. от 24.02.2015 № 6065).

Определением от 10.03.2015 заявление принято к производству.

ЗАО «Атомстройэкспорт» представлен отзыв на заявленные требования, в котором в удовлетворении заявления конкурсного кредитора ООО «БФГ» просит отказать.

В судебном заседании кредитор ООО «БФГ» доводы, изложенные в заявлении, поддержал.

Внешний управляющий, кредиторы возражали относительно заявленных требований.

Согласно ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Заявление рассмотрено в их отсутствие по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, письменных возражениях, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 05.02.2015 состоялось собрание кредиторов ЗАО «УМПК» в котором приняли участие кредиторы, с общей суммой голосующих требований 537 850 079 руб.90 коп., что составило 90,98 % от общего размера голосующих требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Собранием кредиторов приняты решения: Заключить мировое соглашение «ЗА» - 73,68 %, «Против» -17,30%.

Уполномочить ФИО3 на подписание мирового соглашения от имени собрания кредиторов ЗАО «Уральская монтажно-промышленная компания».

Кредитор ООО «БФГ» не согласно с принятым решением в связи с чем обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом банкротстве.

В соответствии со статьи 225 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о несостоятельности (банкротстве) может быть заключено мировое соглашение в соответствии с федеральным законом, а также допускаются иные примирительные процедуры, предусмотренные главой 15 настоящего Кодекса и другими федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пункт 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2005 № 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)" предусматривает, что мировое соглашение не должно заключаться в обход законодательства о банкротстве и не может противоречить смыслу и цели мирового соглашения как реабилитационной процедуры в отношении должника.

Статьей 150 Закона о банкротстве предусмотрено, что на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение (п. 1).

Мировое соглашение утверждается арбитражным судом (п. 4).

Согласно пункту 2 статьи 150 Закона о банкротстве, решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

В собрании кредиторов принимали участие кредиторы с суммой требований, учитываемой для целей определения числа голосов на собрании кредиторов, составляющие 90,98% от общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов должника, следовательно, данное собрание кредиторов в силу пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве было правомочно принимать решения по всем вопросам повестки дня.

Пунктом 9 части 2 статьи 12 Закона о банкротстве предусмотрено, что к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решения о заключении мирового соглашения.

Таким образом, оспариваемое решение собранием кредиторов 05.02.2015 принято в пределах его компетенции (пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве) и большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, оснований считать его недействительным не имеется.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 22.07.2002 № 14-П процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. Принятие решения большинством голосов всех кредиторов с учетом принадлежащих им сумм имущественных требований - демократическая процедура, не противоречащая принципу равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений (пункт 1 статьи 1 ГК РФ), который является проявлением конституционного принципа равноправия. Осуществление управленческих функций кредиторами реализуется посредством формирования коллективной воли на основе принципа подчинения меньшинства кредиторов большинству.

Кроме того, заявляя рассматриваемые требования, кредитор фактически не согласен с условиями мирового соглашения. Однако в данной ситуации само по себе решение собрания кредиторов на существо спора не влияет.

Условия мирового соглашения согласно Закону о банкротстве оцениваются судом при его утверждении. Только после утверждения условия мирового соглашения обретают юридическую силу и порождают правовые последствия, тогда как на стадии разрешения кредиторами и должником вопроса о формировании его условий и принятии решения о заключении мирового соглашения на соответствующем собрании данное соглашение не может являться основанием для обжалования решения собрания кредиторов и не ущемляет права и интересы участвующих в деле лиц (п. 4 ст. 150 и ст. 156 Закона о банкротстве; п. 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.12.2005 № 97).

На основании изложенного в удовлетворении требований надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 15, 60 Федерального закона РФ от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротства)», ст.ст. 184, 185, 223 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Балтийская финансовая группа» о признании недействительными решения собрания кредиторов ЗАО «Уральская монтажно-промышленная компания" от 05.02.2015 по вопросу о заключении мирового соглашения отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение четырнадцати дней со дня его вынесения, путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья подпись С.И. Строганов