Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Строганов С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой К.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Уральская монтажно-промышленная компания», г. Озерск, ОГРН <***>, жалобу кредитора индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН <***>, ОГРНИП <***>, г.Озерск, об обжаловании действий конкурсного управляющего ФИО2 с ходатайством об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, при участии в судебном заседании: представителя конкурсного управляющего – ФИО3, доверенность от 09.01.2019,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Уральская монтажно-промышленная компания», обратилось в арбитражный суд с заявлением, поступившим 23.10.2013, в котором просит: признать закрытое акционерное общество «Уральская монтажно-промышленная компания», г. Озерск, ОГРН <***> несостоятельным (банкротом), ввести в отношении него процедуру наблюдения, утвердить временным управляющим ФИО4, члена НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Определением суда от 12.11.2013 заявление принято к производству суда, назначено судебное заседание на 11.12.2013, судебное заседание было отложено на 20.01.2014.

Определением суда от 31.01.2014 (резолютивная часть от 24.01.2014) заявление закрытого акционерного общества «Уральская монтажно-промышленная компания» о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура банкротства - наблюдение, в качестве временного управляющего утвержден ФИО4 - член; некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал». Определением от 24.10.2014 в отношении ЗАО «Уральская монтажно - промышленная компания», г. Озерск, ОГРН <***>, введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО2, член НП СРО ПАУ «ЦФО».

Решением от 06.11.2015 закрытое акционерное общество «Уральская монтажно- промышленная компания», г.Озерск, ОГРН <***> признано несостоятельным (банкротом), в отношении закрытого акционерного общества «Уральская монтажно- промышленная компания», г.Озерск, ОГРН <***>, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим закрытого акционерного общества «Уральская монтажно-промышленная компания» утвержден ФИО2.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 13.08.2018 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит:

1. Признать незаконными действия Конкурсного управляющего ЗАО «Уральская монтажно-промышленная компания» ФИО2, выразившееся в выдаче доверенности ФИО3;

2.Отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Уральская монтажно-промышленная компания» (вх. от 13.08.2018 № 42366).

Определением суда от 16.08.2018 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 02.10.2018. Судебное заседание неоднократно откладывалось. Определением суда от 15.01.2019 судебное заседание отложено на 25.01.2019.

В судебном заседании конкурсный управляющий относительно заявленных требований возражал.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев доводы жалобы кредитора в соответствии с нормами Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), суд пришел к следующим выводам.

В порядке, который установлен пунктом 1 ст. 60 Закона о банкротстве, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (п.3 ст. 60 Закона о банкротстве).

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся с суд с жалобой на действий (бездействия) арбитражного управляющего, должно обосновать неправомерность действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушение ими прав и законных интересов кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий требованиям Закона о банкротстве и нарушения ими прав и законных интересов заявителя жалобы.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

При этом в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при исполнении своих обязанностей обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Заявитель жалобы указывает на следующие обстоятельства:

На протяжении 2017-2018 г. в Арбитражном суде Челябинской области в деле № А76-22197/2013 ФИО3, представлял интересы ЗАО «УМПК», в том числе участвовал в рассмотрении обособленных споров по жалобам УФНС по Челябинской области, конкурсных кредиторов ООО «Аура-М», ИП ФИО1, ООО «Уралстройэнерго», ООО «ТОМ-УПИ».

При этом, ФИО3 в рамках иных судебных процессов (А76-31173/2017, А76-16447/2017, А76-12822/2016, А76-4811/2016, А76-10467/2016) представлял интересы иных организаций, в том числе ООО «Паритет», ООО «СК «Регион-Строй», ООО «Балтийская инвестиционная компания».

По мнению ИП ФИО1, представление интересов конкурсного управляющего ФИО2 в лице представителя ФИО3 в судебных инстанциях, в том числе в деле о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «УМПК», может повлечь за собой раскрытие инсайдерской информации ФИО3 конкурсным кредиторам, акционеру ЗАО «УМПК» и иным заинтересованным лицам, которая может повлиять на результаты ведения процедуры несостоятельности.

Участвуя в рассмотрении обособленных споров по жалобам УФНС по Челябинской области, конкурсных кредиторов ООО «Аура-М», ИП ФИО1, ООО «Уралстройэнерго», ООО «ТОМ-УПИ», ФИО3 представляет интересы ФИО2 как арбитражного управляющего, а не должника - ЗАО «УМПК», поскольку предметом рассмотрения жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего является рассмотрение вопроса о соответствии закону действий арбитражного управляющего, как особого субъекта профессиональной деятельности и самостоятельного участника дела о несостоятельности (банкротству) (п. 1 ст. 34 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае не может идти речь о наличии какого-либо конфликта интересов ввиду того, что применительно к данному случаю ФИО3 не представлял интересов ни должника, ни кредиторов.

По смыслу статьи 20.4 Закона о банкротстве конкурсный управляющий является лицом, на которого возложена обязанность соблюдения баланса интересов кредиторов, должника и общества.

Из приведенной нормы права следует, что действия арбитражного управляющего по привлечению для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иного лица, являются законными, если данные действия не нарушают баланса интересов кредиторов, должника и общества. При наличии доказательств такого конфликта действия арбитражного управляющего не могут рассматриваться как соответствующие закону.

Такие действия могут быть признаны незаконными также в том случае, если имеются достаточные данные полагать, что привлечение конкретного лица создает угрозу возникновения такого конфликта.

В свою очередь, действия конкурсного управляющего по выдаче доверенности ФИО3, представляющего интересы сторонних организаций в иных делах, не содержат признаков недобросовестности; сами по себе эти действия не достаточны для создания конфликта интересов.

Из материалов рассматриваемого обособленного спора наличие названных обстоятельств не усматривается.

Сам по себе факт привлечения арбитражным управляющим лица, одновременно представляющего интересы лиц, пусть и являющихся кредиторами должника, но в иных судебных процессах, вне рамок дела о банкротстве, не является достаточным основанием для вывода о потенциальном конфликте интересов и, как следствие, о недобросовестности управляющего и о несоответствии его действий закону.

Факт участия ФИО3 в качестве представителя ООО «СК «Регион-Строй» в делах № A76-3J173/2017, № А76-16447/2017, как представителя ООО «Балтийская инвестиционная компания» в делах № А76-12822/2016, А76-4811/2016, А76-10467/2016, не свидетельствует о незаконности действий по выдаче доверенности, поскольку ни должник, ни конкурсный управляющий не являются участниками данных дел.

Ссылка на представление ФИО3 интересов ЗАО «УМПК» в деле А76-28314/2015 (по иску ООО «МеталлПром-74» к ЗАО «УМПК» о взыскании задолженности по договору субподряда в размере 5 847 698 руб. 20 коп., со встречным иском ЗАО «УМПК» к ООО «МеталлПром-74» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 158 091 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 184 727 руб.86 коп.) и в деле №А76-32231/2016 (в рамках рассмотрения заявления ЗАО «УМПК» о включении требований в реестр требований кредиторов ООО МСУ-111) как на доказательство незаконности действий конкурсного управляющего ФИО2 является несостоятельной, поскольку доказательств того, что в рамках указанных дел ФИО3 одновременно являлся представителем сторон с взаимоисключающими материально-правовыми требованиям, что могло бы привести к возникновению конфликта имущественных интересов, в материалы дела не представлено.

Поскольку обжалуемые действия ФИО2 не противоречат Закону о банкротстве, нарушение прав и законных интересов заявителя, а равно как и причинение убытков (возможность их причинения) должнику или его кредиторам, в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано, в удовлетворении жалобы кредитора индивидуального предпринимателя ФИО1 следует отказать.

Относительно доводов жалобы об отстранении конкурсного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Заявителем жалобы не представлены доказательства ненадлежащего выполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, которое повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие вреда, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования, установленные ст. 145 Закона о банкротстве, не подтверждены ни заявителем жалобы, ни материалами дела, следовательно, требование об отстранении конкурсного управляющего должника не подлежит удовлетворению. Иного заявителем жалобы не доказано.

Учитывая, что заявитель жалобы не представил суду доказательства наличия условий, предусмотренных Законом о банкротстве, в частности наличия убытков должника либо его кредиторов или возможности их причинения, заявление об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей в указанной части не подлежит.

Руководствуясь ст.60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ ст.ст., 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано не позднее чем через 10 дней со дня его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья С.И. Строганов