Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «ВиноВин» (далее – заявитель, общество «ВиноВин») 16.04.2015 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения арбитражного третейского суда города Москвы от 06.03.2015 по делу №АТС-4998/15 с указанием на его немедленное исполнение. В качестве заинтересованного лица указано общество с ограниченной ответственностью «Айсберг» (далее – должник, общество «Айсберг») (л.д. 2-9 т.1).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2015 по делу № А40-68861/2015 дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Челябинской области (л.д. 10-11 т. 2).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 определение суда первой инстанции оставлено без изменения (л.д. 23 т. 1).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.09.2015 по делу №А76-22296/2015 заявление общества «ВиноВин» принято к рассмотрению (л.д. 29-30 т. 2).

Должник в судебном заседании возражал против выдачи исполнительного листа; ссылаясь на отсутствие договорных отношений с обществом «ВиноВин»; оспаривал наличие между ним и взыскателем третейского соглашения; настаивал на том, что подпись директора и печать общества «Айсберг» в договоре поставке является поддельной; представил письменный отзыв от 28.04.2015, доводы которого поддержал в судебном заседании (л.д. 15-16 т. 1).

Взыскатель в ходе судебного разбирательства на выдаче исполнительного листа настаивал, полагал договор поставки и имеющееся в нем третейское соглашение заключенными, а действия должника недобросовестными. В судебное заседание взыскатель не явился, об арбитражном процессе по заявлению, а также о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д. 79-80 т. 2, л.д. 121, 125 т. 3). Дело рассмотрено в его отсутствие по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Определением от 02.03.2016 суд удовлетворил ходатайство общества «Айсберг» о проведении судебной экспертизы, с целью установления принадлежности подписи директора общества «Айсберг» в договоре поставки товара от 26.12.2014 №154П/14 и доверенности от 24.12.2014 №00001417, представленных в материалы дела обществом «ВиноВин», по делу была назначена судебно-почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Независимая судебная экспертиза «Принцип» ФИО2.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) кем, самим ФИО3 или другим лицом выполнена подпись от его имени в договоре поставки товара от 26.12.2014 №154П/14 и доверенности от 24.12.2014 №00001417?

2) выполнены ли подписи от имени ФИО3 в договоре поставки товара от 26.12.2014 №154П/14 и доверенности от 24.12.2014 №00001417 тем же лицом, которое заверило Устав общества с ограниченной ответственностью «Айсберг» на обороте страницы 13 с расшифровкой подписи «ФИО4»?

По результатам судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение № 2016.06.П (л.д. 54-70 т. 3), в котором сделаны следующие выводы:

1) подписи от имени ФИО3 в договоре поставки товара от 26.12.2014 № 154П/14 и доверенности от 24.12.2014 № 00001417 выполнены не ФИО3, а другим лицом;

2) ответить на вопрос, выполнены ли подписи от имени ФИО3 в договоре поставки от 26.12.2014 № 154П/14 и доверенности от 24.12.2104 № 00001417 тем же лицом, что заверило устав общества «Айсберг» на обороте страницы 13 с расшифровкой «ФИО4» не представляется возможным ввиду несопоставимости данных подписей.

11.05.2016 в суд поступили ходатайства общества «ВиноВин» об истребовании образцов подписи у учредителя ответчика ФИО5, находящегося в Изоляторе временного содержания, и отложении судебного разбирательства до момента представления образцов подписи ФИО5 (л.д. 121 т. 3).

Протокольными определениями от 17.05.2016 (л.д. 127 т. 3) суд отказал в удовлетворении указанных ходатайств по следующим основаниям:

1) в ходатайстве об истребовании образцов подписи допущена опечатка при указании фамилии учредителя должника. Так, заявитель ошибочно указывает «Шулик» вместо «Юлик».

Ранее в ходе судебного разбирательства по делу аналогичная ошибка также допускалась представителем взыскателя, на что суд неоднократно обращал внимание представителя общества «ВиноВин»;

2) в ходе рассмотрения заявления взыскатель высказывал предположение о том, что подпись в договоре поставки могла быть выполнена не директором должника, а его учредителем ФИО4, и ссылался на визуальное сходство образца подписи в договоре поставки и изображения подписи на уставе должника.

В свою очередь, общество «Айсберг» возражало и настаивало на том, что подпись в спорном договоре поставки от 26.12.2014 № 154П/14 выполнена не директором ФИО3, а потому договор и имеющееся в нем третейское соглашение нельзя признать заключенными.

Следовательно, при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд прежде всего должен сделать вывод о том, было ли между взыскателем и должником заключено третейское соглашение, а потому в предмет доказывания по настоящему спору при наличии вышеуказанных возражений должника входит установление принадлежности подписи, выполненной на договоре от имени директора должника, являющегося единоличным исполнительным органом юридического лица, ФИО3.

При этом в круг обстоятельств, подлежащих установлению для правильного рассмотрения настоящего дела, не входит установление потенциального круга лиц, которые могли учинить подпись от имени директора должника.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По результатам судебно-почерковедческой экспертизы эксперт пришел к выводу о том, что подписи выполнены не ФИО3; а ответить на вопрос выполнена ли исследуемая подпись ФИО4 от имени ФИО3 не представляется возможным ввиду несопоставимости данных подписей;

3) должником в материалы дела представлено постановление Ленинского районного суда г. Челябинска от 25.08.2015, из которого следует, что с 01.12.2014 возбуждено уголовное дело по обвинению ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. В ходе предварительного следствия обвиняемому ФИО4 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с 01.12.2014 до 01.06.2015, а затем продлена до 01.09.2015 и до 01.12.2015 (л.д. 9 т. 3).

Оспариваемый договор поставки товара датирован 26.12.2014, то есть в тот период, когда в отношении ФИО4 была избрана мера пресечения и он находился под стражей, что само по себе исключает возможность учинения ФИО4 подписи от имени ФИО3

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что заявление общества «ВиноВин» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения арбитражного третейского суда города Москвы не подлежат удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между обществом «ВиноВин» (поставщик) и обществом «Айсберг» (покупатель) был составлен договор поставки товара от 26.12.2014 №154П/14 (л.д. 52-55 т. 1), по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю алкогольную продукцию, а покупатель принять и оплатить (п. 1.2 договора).

Цена поставляемого товара определяется на момент согласования заказа прайс-листом поставщика и отражается в накладной (товарно-транспортной накладной, счете-фактуре) на каждую поставляемую партию товара (п. 3.1 договора).

Покупатель обязан оплатить товар в течение 45 календарных дней с момента передачи товара покупателю (перевозчику покупателя). Иной срок может быть установлен письменным соглашением сторон посредством составления одного документа, обмена письмами, факсимильными сообщениями, телеграммами (п. 3.2 договора).

По товарной накладной от 26.12.2014 № 1035 товар на сумму 470 681 руб. 52 коп. был передан экспедитору ФИО6 для общества «Айсберг» (л.д. 57-58 т. 1).

В обоснование полномочий ФИО6 в материалы дела представлена доверенность от 24.12.2014 № 00001417 (л.д. 56 т. 1). Оплата полученного товара не произведена.

Пунктом 8.4 договора предусмотрено разрешение всех вопросов путем переговоров. При недостижении согласия, споры передаются по выбору истца: на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения истца либо Арбитражный третейский суд г. Москвы (<...>).

В связи с неоплатой товара переданного по товарной накладной от 26.12.2014 № 1035, руководствуясь п. 8.4 договора, общество «ВиноВин» обратилось в Арбитражный третейский суд г. Москвы.

Решением Арбитражного третейского суда г. Москвы от 06.03.2015 по делу № АТС-4998/15 иск удовлетворен в полном объеме, с общества «Айсберг» в пользу общества «ВиноВин» взысканы задолженность в размере 649 181 руб. 52 коп., пени в размере 32 459 руб. 10 коп. и расходы на оплату третейского сбора в размере 34 082 руб. (л.д. 109-111 т. 1).

Для принудительного исполнения решения третейского суда заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы.

В связи с нахождением должника в г. Челябинске в соответствии со ст. 236 АПК РФ дело передано по подсудности в Арбитражный суд Челябинской области.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 236 АПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, возникшему из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда. Заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства должника либо, если место нахождения или место жительства неизвестно, по месту нахождения имущества должника – стороны третейского разбирательства.

Согласно ч. 4 ст. 238 АПК РФ при рассмотрении заявления арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных ст. 239 АПК РФ, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда предусмотрен в ч. 2 ст. 239 АПК РФ.

Так, по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 239 АПК РФ арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» (далее – Закон о третейских судах) спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения. Третейское соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением.

На основании п. 1 ст. 7 Закона о третейских судах третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения. Ссылка в договоре на документ, содержащий условие о передаче спора на разрешение третейского суда, является третейским соглашением при условии, что договор заключен в письменной форме и данная ссылка такова, что делает третейское соглашение частью договора.

Таким образом, для признания сторонами третейского соглашения законодатель предусматривает в качестве обязательного условия наличие воли сторон. Причем необходимость волеизъявления сторон следует и из установления законодателем строгих требований к форме третейского соглашения, что также обусловливает необходимость четкого закрепления решения стороны о передаче спора на рассмотрение в третейский суд.

Из материалов дела усматривается, что единоличным участником общества «Айсберг» является ФИО4, директором назначен ФИО3.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу по результатам судебно-почерковедческой экспертизы установлено, что подпись от имени ФИО3 в договоре поставки товара от 26.12.2014 № 154П/14, а также в доверенности от 24.12.2014 № 00001417 выполнены не ФИО3, а другим лицом.

Доводы общества «ВиноВин» о том, что подпись от имени ФИО3 мог учинить единоличный участник общества «Айсберг» ФИО4 суд оценивает критически и отклоняет по тем же основаниям, что ранее было отказано в удовлетворении ходатайства общества «ВиноВин» об истребовании образцов подписей ФИО4

Как указывалось выше из представленного в материалы дела постановления Ленинского районного суда г. Челябинска от 25.08.2015 следует, что возбуждено уголовное дело по обвинению ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. В ходе предварительного следствия обвиняемому ФИО4 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с 01.12.2014 до 01.06.2015, которая продлевалась до 01.09.2015 и до 01.12.2015 (л.д. 9 т. 3).

Оспариваемый договор поставки товара датирован 26.12.2014, то есть в тот период, когда ФИО4 находился под стражей, что само по себе исключает возможность подписания ФИО4 указанного договора.

Возражений относительно даты составления спорного договора обществом «ВиноВин» не заявлено. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риски наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательства подписания спорных договора поставки и доверенности иными лицами, уполномоченными действовать от имени общества «Айсберг», взыскателем не представлены (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Наряду с этим суд принимает во внимание документы, поступившие из Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу во исполнение определений от 02.03.2016 и от 06.04.2016 (л.д. 16, 115-116 т. 3), а именно: декларации об объеме закупок этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (с учетом всех корректировок), поданные обществом «Айсберг» за IV квартал 2014 года (л.д. 22-52, 117-118 т. 3).

Суд обращает внимание взыскателя, что указанные документы были истребованы судом по ходатайству общества «ВиноВин», которое полагало, что при наличии договорных отношений между ним и обществом «Айсберг» в указанных документах должны быть отражены соответствующие сведения и это будет являться косвенным доказательством заключенности и действительности договора поставки товара от 26.12.2014 № 154П/14.

Анализ документов, поступивших из Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу, не позволяет суду установить наличие между обществом «Айсберг» и обществом «ВиноВин» каких-либо обязательственных отношений, связанных с оборотом алкогольной и спиртосодержащей продукции, которая в соответствии с товарной накладной от 26.12.2014 № 1035 являлась предметом спорной поставки.

Таким образом, судом установлен факт отсутствия воли общества «Айсберг» на подписание договора поставки товара от 26.12.2014 № 154П/14 и как следствие на заключение третейского соглашения.

Поскольку в рассматриваемом случае не имеется третейского соглашения, подтверждающего намерение сторон передать спор на рассмотрение третейского суда, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение состоявшегося решения третейского суда.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов (государственной пошлины и судебных издержек) разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд общество «ВиноВин» уплатило государственную пошлину в размере 3 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 12.03.2015 № 31333 (л.д. 103 т. 1).

При назначении экспертизы во исполнение требований суда ответчик для оплаты вознаграждения экспертам перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Челябинской области 20 000 руб., что подтверждается чек-ордерами от 22.01.2016 (л.д. 136-137 т. 2)

Согласно счету от 22.03.2016 № 2016.06П (л.д. 72 т. 3) стоимость услуг экспертов составила 20 000 руб.

Поскольку в удовлетворении заявления отказано в полном объеме, то понесенные взыскателем судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. относятся на него.

Судебные издержки на оплату услуг эксперта в размере 20 000 руб., понесенные должником, подлежат возмещению последнему за счет взыскателя.

Обществу с ограниченной ответственностью «Независимая судебная экспертиза «ПРИНЦИП» выплачивается вознаграждение за проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб. путем перечисления денежных средств с депозитного счета Арбитражного суда Челябинской области.

Руководствуясь ст.ст. 110, 239, 184, 185, 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ВиноВин» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения арбитражного третейского суда города Москвы от 16.03.2015 по делу № АТС-4998/15 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВиноВин» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Айсберг» в возмещение судебных издержек на оплату услуг эксперта 20 000 руб.

Выплатить обществу с ограниченной ответственностью «Независимая судебная экспертиза «ПРИНЦИП» вознаграждение за проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб. путем перечисления денежных средств с депозитного счета Арбитражного суда Челябинской области.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Е.С. Четвертакова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.