Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области А.В. Белый, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.В. Захаренко рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, кабинет 708

заявление конкурсного управляющего ФИО1 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки к ФИО2, предъявленного в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ликвидируемого должника – сельскохозяйственный сбытовой потребительский кооператив «Уральская плодоовощная компания», г. Челябинск, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

При участии:

от конкурсного управляющего: ФИО3, паспорт, доверенность от 11.01.2021 г.

У С Т А Н О В И Л :

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2018 года возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении сельскохозяйственного сбытового потребительного кооператива «Уральская плодоовощная компания» (ИНН <***> ОГРН <***>, адрес: 454021, <...>) (далее – должник, СПоК «УПК»).

Решением суда от 16.08.2018 (резолютивная часть объявлена 14.08.2018) должник признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1 (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 640000, <...>), член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

Информация о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве – конкурсное производство опубликовано в официальном издании газете «Коммерсант» № 153 от 25.08.2018.

Конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит:

1. признать недействительным договор на перевозку грузов автомобильным транспортом по территории Российской Федерации от 30.05.2016 г. между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и СПОК «УПК».

2. Применить последствия недействительности сделок, обязать ФИО2 возвратить в конкурсную массу СПОК «УПК» денежные средства в размере 1 067 050,00 руб., перечисленные платежными поручениями:

- 30.05.2016 г. № 42 на сумму 500 000,00 руб.

- 02.06.2016 г. № 49 на сумму 567 050,00 руб.

Кредитор ФИО4 доводы заявления о признании сделки должника недействительной поддержал. В качестве нормативного обоснования конкурсный кредитор ссылался на положения статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчиком письменный отзыв относительно заявленных требований, в материалы дела не представлен.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены в порядке статьи 123 АПК РФ, а также публично, путем размещения информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Неявка представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о дате и времени судебного заседания, в соответствии со статьей 156 АПК РФ, не препятствует рассмотрению дела по существу.

Исследовав и оценив, представленные письменные доказательства и материалы дела, арбитражный суд приходит выводу о том, что заявление конкурсного кредитора подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, 30.05.2016 между ИП ФИО2 (Перевозчик) и сельскохозяйственным сбытовым производственным кооперативом «Уральская плодоовощная компания» (Заказчик) заключен договор № б/н на перевозку грузов автомобильным транспортом по территории Российской Федерации.

В силу пункта 1.1 договора перевозчик обеспечивает перемещение груза заказчика из пункта погрузки в пункт разгрузки в точный срок и в полной сохранности, а также обязуется организовывать выполнение дополнительных услуг, согласованных с заказчиком и связанных с перевозками грузов по территории Российской Федерации, а заказчик обязуется оплатить вышеуказанные услуги.

На каждую отдельную загрузку оформляется заявка (транспортный заказ), содержащая описание условий и особенностей конкретной перевозки (пункт 2.2 договора).

Подтверждением факта оказания услуг является акт оказанных услуг, оригинал товарной накладной установленного образца с отметками грузоотправителя и грузополучателя (пункт 2.3 договора).

Перевозчик обязан предоставить заказчику оригиналы ТН с отметками грузоотправителя и грузополучателя не позднее даты подписания акта выполненных услуг (пункт 2.4 договора).

Пунктом 3.1 договора установлено, что заказчик информирует перевозчика о сроках и объемах предстоящих перевозок, количестве и требуемом типе подвижного состава. Информация передается заказчиком по факсимильной связи в виде заявки (транспортного заказа), не позднее часов дня, предшествующему дню погрузки груза, и содержащей дополнительную следующую информацию: точные адреса мест погрузки и разгрузки груза, дата и время подачи автомобиля под загрузку, вес и вид груза, его количество, адреса отправителя и получателя груза с указанием контактного телефона, другие особенности перевозки конкретного груза.

Перевозчик письменно подтверждает принятие заказа к исполнению с указанием номеров тягача и полуприцепа в форме электронного письма в течение дня (пункт 3.2 договора).

Заказчик обязан сообщить в своей заявке всю необходимую информацию о перевозке по форме, указанной в пункте 3.1 договора, и гарантировать достоверность информации (пункт 4.1 договора).

Оплата услуг, согласно ценам, указанным в приложении о перевозке грузов и иных, связанных с перевозкой услуг, оказанных перевозчиком, производится заказчиком на основании оригинала счета и товарно-транспортной накладной с пометкой грузополучателя о приеме груза, на расчетный счет перевозчика (пункт 7.1 договора).

Перевозчик предоставляет акт выполненных работ не позднее трех дней после оказания услуги (пункт 7.2 договора).

Платежными поручениями от

- 30.05.2016 г. № 42 на сумму 500 000,00 руб.

- 02.06.2016 г. № 49 на сумму 567 050,00 руб. с расчетного счета должника в пользу ИП ФИО2 произведено перечисление денежных средств, с указанием в назначении платежа: «за услуги грузоперевозки». Всего перечислены денежные средства в сумме 1 067 050,00 руб.

Полагая, что перечисление денежных средств в пользу ответчика произведено без фактически оказанных услуг должнику, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением,

Возражений относительно заявленных требований ответчик не представил.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе (статья 61.1 Закона о банкротстве).

В порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Из материалов дела следует, что заявление о признании СПоК «Уральская плодоовощная компания» несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда 20.07.2018.

Оспариваемый договор заключен 30.05.2016 и подпадает под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Учитывая разъяснения, данные в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением гл. III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 63) в силу указанной выше нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В абзаце 32 статьи 2 Закона о банкротстве указано понятие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно пункту 6 постановления Пленума № 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

На основании статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

На дату совершения спорной сделки у должника имелись финансовые трудности в связи с неисполненными обязательствами перед ФИО5 (возникшие из договора о передаче личных сбережений № 1 от 12.01.2015). Требование кредитора ФИО5 включено в реестр требований кредиторов должника решением суда от 16.08.2018.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Статьей 19 Закона о банкротстве определен круг заинтересованных лиц по отношению к должнику.

Доказательств того, что ответчик является заинтересованным к должнику лицом, материалы дела не содержат.

В связи с чем, спорный договор подлежит признанию недействительными по основаниям, установленным ст. ст. 10, 170 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Арбитражный суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" о том, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление от 23.06.2015 № 25), мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (ст. 65, 168, 170 АПК РФ).

Ни должником, ни ответчиком в материалы дела не представлены документы, составление которых обусловлено оспариваемым договором, а именно: заявки (транспортные заказы) содержащие описание условий и особенностей конкретной перевозки, товарные накладные установленного образца с отметками грузоотправителя и грузополучателя (в отношении перевозки пшеницы), заявки о сроках и объемах предстоящих перевозок, количестве и требуемом типе подвижного состава, содержащие точные адреса мест погрузки и разгрузки груза, дата и время подачи автомобиля под загрузку, вес и вид груза, его количество, адреса отправителя и получателя груза с указанием контактного телефона, другие особенности перевозки конкретного груза, электронные письма подтверждающие принятие заказа к исполнению с указанием номеров тягача и полуприцепа (пункт 3.2 договора), счета-фактуры выставленные на оплату, также ответчиком не представлены прайс-листы позволяющие определить стоимость оказанных услуг.

Из представленных документов : договор от 30.05.2016г., акта оказанных услуг б/н от 02.06.2016г., невозможно установить кому предназначался перевозимый груз. В акте оказанных услуг отражено, что для перевозки использовались два автомобиля, Газель грузовая ГАЗ 33021 и Газель грузовая ГАЗ 3302. Марщрут- Челябинск-Элиста-Челябинск, расстояние 4007км. Груз пшеница третий класс- 15тонн. Дата поездки: 30.05.2016-02.06.2016г.

По сведениям из открытых источников сети Интернет, расстояние от Челябинска до Элисты составляет 1955км, время в пути составит 21:23часа, стоимость топлива составляет 156л. х 42руб/л=6552руб.( цены на топливо по состоянию на 15.12.2021г.)

Каким образом один перевозчик- физическое лицо может проехать за три дня (30.05.2016г.-02.06.2016г.), на двух разных автомобилях, расстояние 4007км., неизвестно.

Если брать во внимание, что был только один рейс Челябинск-Элиста-Челябинск и перевозку осуществлял один автомобиль с одним водителем, тогда невозможно представить, как за один раз можно увезти на автомобиле Газель 15тонн пшеницы. Стоимость за перевозку существенно превышает себестоимость поездки. Расходы на топливо составят 13тыс. руб., а оплачено за перевозку 1 067 050,00 руб., что превышает все разумные возможные расходы как по аренде автомобиля для перевозки, так и различные амортизационные расходы

Из выписки ЕГРИП судом установлено, что ФИО2 был зарегистрирован в качестве Индивидуального предпринимателя с 26.02.2016г. по 03.04.2017г. То есть именно в тот период, когда был заключен договор и осуществлялось перечисление спорных денежных средств. После 03.04.2017г. деятельность индивидуального предпринимателя была прекращена.

В рамках дела о банкротстве конкурсным управляющим заявлено о признании недействительными 9 сделок с ответчиками, которые оказывали должнику услуги по перевозке грузов. Во всех сделках период перевозок практически одинаковый: май- июль 2016г. и регистрация ответчиков в качестве ИП была осуществлена примерно в одно время- февраль 2016. Деятельность предпринимателей прекращена в 2017.

В данном случае суд считает, что заявитель доказал отсутствие реальных отношений грузоперевозки; в свою очередь, ответчик не представил каких-либо ясных и убедительных пояснений по обстоятельствам согласования существенных условий и порядка фактического исполнения условий договора.

Принимая во внимание отсутствие достаточных доказательств осуществления грузоперевозок ответчиком, суд приходит к выводу о мнимости договора б/н от 30.05.2016г., а также платежей, осуществленных по мнимому договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По мнению суда, в качестве признания последствий недействительности сделки с ответчика надлежит взыскать полученные по недействительной сделке денежные средства в сумме 1 067 050,00 руб.

При подаче искового заявления по спорам о признании сделок недействительными уплачивается государственная пошлина в размере 6000 руб. (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

При обращении с заявлением конкурсному управляющему предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. Поскольку заявление об оспаривании сделки удовлетворено, государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьей 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки к индивидуальному предпринимателю ФИО2 удовлетворить.

Признать недействительной сделкой договор на перевозку грузов автомобильным транспортом от 30.05.2016г. заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и сельскохозяйственным сбытовым потребительским кооперативом «Уральская плодоовощная компания», г. Челябинск, (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с ФИО2 в пользу сельскохозяйственного сбытового потребительского кооператива «Уральская плодоовощная компания» 1 067 050,00 руб.

Взыскать сФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 рублей.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение 10 дней с даты принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья А.В.Белый