Гражданский кодекс часть 1

предъявленное по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Индивидуальный ТеплоЭнергоКомплекс», г. Челябинск (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2012 по заявлению конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «ТОТАЛ ПРОГРЕССИВ КОНСАЛТИНГ» возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Индивидуальный ТеплоЭнергоКомплекс» (далее – общество «ИнТЭК»).

Определением от 23.03.2012 (резолютивная часть от 19.03.2012) в отношении общества «ИнТЭК» введено наблюдение.

Решением от 24.09.2012 (резолютивная часть от 17.09.2012) общество «ИнТЭК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Определением от 02.11.2012 (резолютивная часть от 31.10.2012) конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Конкурсный управляющий 12.04.2013 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении бывших руководителей и учредителя должника к субсидиарной ответственности путем взыскания с ФИО4, ФИО5 и

Сирожеева Артура Ривхатовича в пользу общества «ИнТЭК» 194 370 рублей 84 копеек солидарно (Заявление №1, том 1, л.д. 2-5, 32, 65-66; том 2, л.д. 37- 38).

В обоснование своего заявления конкурсный управляющий привел следующие обстоятельства.

ФИО4 являлась единственным учредителем должника и фактически осуществляла руководство его деятельностью, поскольку заключала договоры от имени общества «ИнТЭК», обладала печатью, имела право первой подписи в банке. По чекам, подписанным ФИО4 в период с 27.07.2010 с расчетного счета должника были выданы денежные средства в сумме 1 290 000 рублей, что привело к невозможности удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и является основанием для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности на основании п. 4 ст. 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

ФИО6 являлся директором общества «ИнТЭК», с 01.04.2011 у него возникла обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Неисполнение данной обязанности является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности в порядке пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

ФИО5 с 12.12.2012 до открытия конкурсного производства являлась руководителем общества «ИнТЭК», не передала конкурсному управляющему документы бухгалтерской отчетности (пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве).

Контролирующие должника лица в судебные заседания по рассмотрению заявления конкурсного управляющего не являлись, письменные отзывы на заявление не представили. При этом ФИО4 извещена о начавшемся арбитражном процессе по заявлению, поскольку лично получила определение о принятии заявления к рассмотрению (З. 1.1, л.д. 54). ФИО6 также лично получил определение от 07.05.2013 об отложении судебного разбирательства (З. 1.1, л.д. 57). Определения, направленные арбитражным судом в адрес ФИО5, возвращены по причине истечения срока хранения.

Кредитор общество с ограниченной ответственностью «ТОТАЛ ПРОГРЕССИВ КОНСАЛТИНГ» в отзыве поддержало заявление конкурсного управляющего (З. 1.2, л.д. 1-2).

В судебном заседании 14.08.2013 был объявлен перерыв до 20.08.2013; конкурсный управляющий настаивал на заявлении, уполномоченный орган просил заявление удовлетворить.

Заявитель по делу о банкротстве и контролирующие должника лица в судебное заседание не явились, признаются извещенными о времени и месте его проведения надлежащим образом: общество с ограниченной ответственностью «ТОТАЛ ПРОГРЕССИВ КОНСАЛТИНГ», ФИО6 и ФИО4 – в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации (извещены об арбитражном процессе), Сулейманова Э.В. – в соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (З. 1.2, л.д. 63).

Заявление рассмотрено арбитражным судом по существу в отсутствие названных лиц на основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив устные объяснения лиц, участвующих в деле, и представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

Общество «ИнТЭК» создано в качестве юридического лица 24.11.2008. Единственным учредителем (участником) общества «ИнТЭК» не позднее чем с 06.04.2010 являлась ФИО4.

Решением единственного учредителя (участника) общества «ИнТЭК» от 06.04.2010 №5 на должность директора назначен ФИО6 (дело о банкротстве, т. 1, л.д. 78).

Решением единственного учредителя (участника) общества «ИнТЭК» от 05.06.2012 №7 в состав учредителей общества введена ФИО5 с размером доли в 9,10%; с 05.06.2012 ФИО6 освобожден от должности директора, директором назначена ФИО5 (вх. от 11.03.2013 №14275, л. 47).

Как следует из протокола общего собрания участников общества «ИнТЭК» от 18.06.2012 №8, ФИО4 вышла из состава участников на основании заявления от 18.06.2012 и передала свою долю в размере 90,90% обществу (З. 1.1, л.д. 23).

Следовательно, в период не позднее чем с 06.04.2010 по 04.06.2012 ФИО4 являлась единственным учредителем (участником) общества «ИнТЭК»; в период с 05.06.2012 по 17.06.2012 – учредителем (участником) с 90,90% долей.

В период с 06.04.2010 по 04.06.2012 директором (единоличным исполнительным органом) общества «ИнТЭК» являлся ФИО6; с 05.06.2012 по 16.09.2012 (до даты открытия конкурсного производства) – ФИО5

Между обществом с ограниченной ответственностью «ТОТАЛ ПРОГРЕССИВ КОНСАЛТИНГ» (заказчик) и обществом «ИнТЭК» (подрядчик) подписан договор подряда от 26.07.2010 №76/П, по условиям которого заказчик поручил подрядчику произвести работы по поставке и монтажу оборудования (З. 1.1, л.д. 9-12). Со стороны общества «ИнТЭК» договор подписан за директора ФИО6 другим лицом, проставлена печать общества «ИнТЭК». Согласно объяснениям конкурсного управляющего, которые никем не оспорены, договор подряда от 26.07.2010 №76/П подписан ФИО4

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2011 по делу №А76-906/2011 с общества «ИнТЭК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТОТАЛ ПРОГРЕССИВ КОНСАЛТИНГ» взысканы 131 126 рублей 14 копеек убытков и 11 407 рублей 97 копеек пени

(З. 1.1, л.д. 13-22). В данном решении установлено, что заказчик произвел предварительную оплату поставки и монтажа оборудования, однако подрядчик взятые на себя обязательства не исполнил. Общество с ограниченной ответственностью «ТОТАЛ ПРОГРЕССИВ КОНСАЛТИНГ» 26.11.2010 заявило отказ от договора подряда от 26.07.2010 №76/П и потребовало возвратить сумму предварительной оплаты. Возражения относительно подписания договора неуполномоченным лицом со стороны общества «ИнТЭК» не заявлялись, арбитражный суд признал договор подряда от 26.07.2010 №76/П заключенным.

Требование общества с ограниченной ответственностью «ТОТАЛ ПРОГРЕССИВ КОНСАЛТИНГ» в размере 131 126 рублей 14 копеек убытков включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества «ИнТЭК» (З. 1.2, л.д. 11).

Кроме того, общество «ИнТЭК» не исполнило обязательства по уплате обязательных платежей в размере 63 244 рубля 70 копеек, в том числе 58 901 рубль 93 копейки недоимки и 4 342 рубля 77 копеек пеней. Определением от 15.06.2012 требование уполномоченного органа Российской Федерации в названном размере включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества «ИнТЭК».

В период конкурсного производства имущество, принадлежащее должнику, конкурсным управляющим не выявлено, документация должника не получена, требования кредиторов не удовлетворены, в связи с чем конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве в применимой редакции контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

В силу пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 30 декабря 2008 года №312-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ФИО4 фактически контролировала деятельность должника, поскольку заключала договоры от имени общества «ИнТЭК» и располагала

печатью общества «ИнТЭК» (З. 1.1, л.д. 9-12), имела право первой подписи в банке (З. 1.2, л.д. 43), подписывала расчетные документы общества «ИнТЭК» – чеки (З. 1.2, л.д. 44).

С 26.11.2010 общество «ИнТЭК» имело неисполненное денежное обязательство перед обществом с ограниченной ответственностью «ТОТАЛ ПРОГРЕССИВ КОНСАЛТИНГ» по возврату предварительной оплаты в размере 131 126 рублей 14 копеек, которое не исполнено и до настоящего времени. Кроме того, с августа 2010 года по апрель 2012 года у общества «ИнТЭК» образовалась задолженность по обязательным платежам (З. 1.2, л.д. 3).

Из выписки по расчетному счету общества «ИнТЭК» следует, что в период с 25.08.2010 по 08.04.2012 должник в оплату чеков выдал со своего расчетного счета <***> рублей (З. 1.1, л.д. 101-131). Все чеки от имени общества «ИнТЭК» были подписаны ФИО4 (З. 1.2, л.д. 44).

Согласно пункту 1 статьи 877 Гражданского кодекса Российской Федерации чеком признается ценная бумага, содержащая ничем не обусловленное распоряжение чекодателя банку произвести платеж указанной в нем суммы чекодержателю.

В результате выдачи денежных средств по чекам общество «ИнТЭК», имея неисполненные обязательства перед кредитором и уполномоченным органом, лишилось денежных средств в размере, достаточном для полного погашения реестра требований кредиторов. Доказательства обоснованного выбытия денежных средств и получения обществом «ИнТЭК» встречного предоставления в материалах дела отсутствуют; исходя из правовой природы чеков, арбитражный суд приходит к выводу о том, что чеки могли быть выданы обществом «ИнТЭК» безвозмездно.

В результате совершения ФИО4 действий по выдаче чеков имущественным правам кредиторов был причинен вред: произошло уменьшение размера имущества должника, за счет которого могли бы быть удовлетворены требования кредиторов.

Данные действия совершены ФИО4 как лицом, имеющим корпоративный контроль над деятельностью общества «ИнТЭК» и возможность давать обязательные для должника указания.

Арбитражный суд отмечает, что сами чеки в материалы дела не представлены. Однако поскольку в силу статьи 878 Гражданского кодекса Российской Федерации назначение платежа не является реквизитом чека, их содержание не могло опровергнуть вывод о необоснованном выбытии денежных средств.

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве бремя доказывания отсутствия вины лежит на лице, привлекаемом к субсидиарной ответственности, в данном случае – на ФИО4

Однако ФИО4 не представила арбитражному суду доказательств, подтверждающих обоснованность выбытия денежных средств по чекам от должника, либо сведения о передаче таких доказательств иному лицу, об отсутствии своей вины в неисполнении обязательств перед

реестровыми кредиторами не заявила. Фактически Демидова М.Н. доводы конкурсного управляющего не опровергла, то есть признала наличие обстоятельств для ее привлечения к субсидиарной ответственности (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку представленные в материалы дела доказательства позволяют сделать вывод о том, что действия ФИО4 как контролирующего должника лица по осуществлению ничем не обусловленных расчетов в отсутствие встречного предоставления привели к невозможности погашения задолженности перед реестровыми кредиторами и отсутствие вины ФИО4 не доказано, арбитражный суд удовлетворяет заявление конкурсного управляющего к ФИО4 на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

В отношении ФИО6 конкурсный управляющий заявил требование о привлечении его к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве. Письменные требования о привлечении его к ответственности по иным основаниям не заявлены и перед ФИО6 не раскрыты, а потому арбитражный суд рассматривает заявление в пределах первоначальных требований (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Следовательно, привлечение соответствующих лиц к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве возможно при наличии совокупности следующих условий:

- возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. В соответствии с нормой абзаца шестого пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, на которую ссылается кредитор, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности;

- неподача заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве);

- возникновение обязательств должника, по которым руководитель должника привлекается к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Однако заявитель не доказал момент возникновения признаков неплатежеспособности общества «ИнТЭК».

Из статьи 2 Закона о банкротстве следует, что признак неплатежеспособности образует совокупность двух условий: прекращение

исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и недостаточность денежных средств для исполнения этой части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Из выписки по расчетному счету за период с 25.08.2010 по 18.04.2012 усматриваются платежи должника в сумме, превосходящей его задолженность перед конкурсным кредитором и уполномоченным органом, что опровергает презумпцию недостаточности денежных средств должника. Какие-либо доказательства, подтверждающие недостаточность денежных средств должника в апреле 2012 года и ранее, то есть на момент возникновения задолженности перед реестровыми кредиторами, конкурсный управляющий не представил.

При таких обстоятельствах довод конкурсного управляющего о наличии у общества «ИнТЭК» признаков неплатежеспособности с апреля 2011 года опровергается представленными им доказательствами, основания для привлечения ФИО6 к субсидиарной ответственности по п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве отсутствуют.

Конкурсный управляющий также просил привлечь ФИО5 к субсидиарной ответственности по основаниям, установленным пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Конкурсный управляющий 26.01.2013 вручил ФИО5 лично уведомление от 09.11.2012 №03 о последствиях открытия конкурсного производства, в котором сообщил о наличии у бывшего руководителя должника обязанности передать бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему (З. 1.1, л.д. 8).

ФИО4 письменно заявила о передаче всех имеющихся у нее документов новому директору ФИО5 (З. 1.1, л.д. 24).

Сулейманова Э.В. на обращение конкурсного управляющего не ответила, об отсутствии у нее запрашиваемых документов или о неисполнении прежним руководителем обязанности по передаче ей документов не сообщила.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что обязанность по передаче документов конкурсному управляющему лежит на ФИО5, являвшейся директором общества «ИнТЭК» на дату открытия конкурсного производства.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

В бухгалтерском балансе общества «ИнТЭК» за 2010 год указано наличие у должника активов на сумму 1 647 000 рублей (З. 1.1, л.д. 89).

Из выписки по расчетному счету следует, что общество «ИнТЭК» осуществляло платежи за имущество, а также в оплату услуг за иное лицо – ИП ФИО4, то есть может обладать имуществом в собственности и / или дебиторской задолженностью.

Так, 12.03.2012 должник произвел оплату в сумме 207 500 рублей за сантехнические материалы, однако ни сантехнические материалы, ни дебиторская задолженность в связи с их непередачей в конкурсную массу не поступили.

Общество «ИнТЭК» 17.09.2010, 06.10.2010, 24.11.2010, 30.12.2010, 18.01.2011, 24.05.2011, 27.10.2011, 02.11.2011, 28.11.2011, 24.02.2012, 27.02.2012 произвело оплату электроэнергии, услуг охраны, водоснабжения и водоотведения, связи за ИП ФИО4 на сумму 112 868 рублей 40 копеек, основание данных платежей конкурсному управляющему и арбитражному суду не раскрыты, доказательства их возмездности для должника не представлены.

По информации, полученной конкурсным управляющим от одного из контрагентов, в августе и декабре 2010 года обществу «ИнТЭК» было передано имущество на сумму 132 631 рубль 60 копеек (З. 1.2, л.д. 53-56), место нахождения которого неизвестно.

Следовательно, общество «ИнТЭК» может обладать имуществом (оборудованием, дебиторской задолженностью), стоимость которого может быть достаточна для удовлетворения требований кредиторов и о наличии которого конкурсному управляющему неизвестно по причине непередачи ему документов.

Принимая во внимание, что ФИО5 в нарушение пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве не передала конкурсному управляющему документацию должника и данное бездействие могло привести к невозможности формирования конкурсной массы для расчетов с кредиторами, отсутствие своей вины в непередаче ФИО5 не подтвердила и об отсутствии вины не заявила, арбитражный суд находит

заявление конкурсного управляющего к Сулеймановой Э.В. подлежащим удовлетворению.

При таких обстоятельствах арбитражный суд привлекает ФИО4 и ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «ИнТЭК» путем взыскания с них солидарно задолженности перед кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов – 194 370 рублей 84 копейки (пункт 8 статьи 10 Закона о банкротстве).

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Удовлетворить частично заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Индивидуальный ТеплоЭнергоКомплекс», г. Челябинск, о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

2. Взыскать с ФИО4, г. Челябинск, и ФИО5, г. Челябинск, солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «Индивидуальный ТеплоЭнергоКомплекс», <...> 370 рублей 84 копейки убытков.

3. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Индивидуальный ТеплоЭнергоКомплекс», г. Челябинск, в остальной части отказать.

4. Разъяснить, что определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его изготовления в полном объеме в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья О.С. Коровина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела в апелляционной инстанции можно получить на Интернет-сайте http://18aas.arbitr.ru.