Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Потехина Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Малышевой К.П., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя участников должника о признании незаконным бездействия и отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Чайка», г.Челябинск, ОГРН <***>, ИНН <***>,

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Ассоциации Евросибирской саморегулируемой организации арбитражных управляющих», Управления Росреестра по Челябинской области;

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя – ФИО1, протокол собрания от 23.09.2021, служебное удостоверение адвоката;

арбитражного управляющего ФИО2, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2021 по заявлению кредитора - общества с ограниченной ответственностью «Ржевский тракт» в отношении общества с ограниченной ответственностью «Чайка» возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением суда от 10.09.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре, конкурсным управляющим утверждена ФИО2 из числа членов Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» за №169 от 18.09.2021.

Определением суда от 21.04.2022 конкурсный управляющий ФИО2 освобождена от исполнения возложенных на нее обязанностей в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Чайка».

Представитель участников (учредителей) должника обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего ФИО2, отстранении последней от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником с определением кандидатуры посредством случайного выбора.

В обоснование заявления указала, что назначение ФИО2 в качестве конкурсного управлявшего должником нарушает права должника, его участников и независимых кредиторов, поскольку заинтересованность ФИО2 к дебиторам должника (ФИО3, ФИО4 и аффилированным с ними юридическим лицам) и к кредитору – обществу с ограниченной ответственностью «Ржевский тракт», связанных через представителя ФИО5, создает конфликт интересов. Заявитель считает, что в данном конкретном случае сформировалась группа лиц, объединенная общим экономическим интересом, а именно формальным путем вхождения участников в общества с ограниченной ответственностью, и не формальным, путем создания устойчивой группы лиц при схожих обстоятельствах в делах о банкротстве, в составе ФИО3, ФИО4, ФИО6 и ФИО7, при участии арбитражного управляющего ФИО2 и юриста ФИО5 Заявитель также полагает, что данная группа лиц наращивала обязательства должника перед независимыми кредиторами, сформировав тем самым на стороне общества «Чайка» центр убытков, а на балансе подконтрольных им юридических и физических лиц, центр прибыли, при этом в процедуре банкротства должника, данная группа лиц, посредством бездействия конкурного управляющего ФИО2 пытается установить контроль над процедурой через формирование подконтрольной кредиторской задолженности. Также заявитель полагает, что конкурсный управляющий незаконно бездействовала при исключении из ЕГРЮЛ дебитора – ООО «Финансовый клуб ССР», заняла пассивную позицию при рассмотрении в суде общей юрисдикции дела по иску ООО «Чайка» к супруге ФИО3 - ФИО4

Определением суда от 29.12.2021 заявление оставлено без движения.

Определением суда от 01.02.2022 заявление принято к производству суда, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ассоциация Евросибирской саморегулируемой организации арбитражных управляющих», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, назначено судебное разбирательство.

В судебном заседании заявитель поддержала доводы жалобы.

Арбитражный управляющий в судебном заседании возражала относительно удовлетворения заявления в виду отсутствия законных оснований и недоказанности изложенных в нем фактов.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Выслушав явившихся участников, исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен положениями статьи 129 Закона о банкротстве, невыполнение данных обязанностей является основанием для признания его действий и бездействия незаконными.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в том числе:

на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Отстранение арбитражного управляющего связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В качестве одной из превентивных мер нарушения прав кредиторов в делах о банкротстве является недопустимость (запрет) осуществлять полномочия арбитражного управляющего заинтересованным (аффилированности) лицом по отношению к отдельной группе кредиторов, дебиторам, контрагентам по сделкам должника, а также иным лицам, чей интерес противопоставляется либо может быть противопоставлен сообществу кредиторов должника.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, в частности, которые, являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Пунктом 4 статьи 19 Закона о банкротстве установлено, что в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 19 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве предусмотрено, что в целях настоящего Федерального закона заинтересованным лицом по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

По смыслу пункта 27.1 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) при отсутствии формально-юридических признаков аффилированности во внимание должна приниматься и фактическая аффилированность.

По общему правилу, кандидатуры арбитражных управляющих или саморегулируемые организации, из числа которых должен быть назначен арбитражный управляющий должником, предлагаются суду кредитором, первым обратившимся с заявлением о признании должника несостоятельным (абзац десятый пункта 2 статьи 39 Закона о банкротстве).

Аналогичное положение действует и в случае признания ликвидируемого должника банкротом.

В силу пункта 1 статьи 127 Закона о банкротстве конкурсный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 названного Закона, в соответствии с пунктом 5 которой по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней), и статье 20.2 названного Закона, содержащей перечень оснований, по которым суд может отказать в утверждении представленной кандидатуры в качестве арбитражного управляющего (в числе которых, в том числе, заинтересованность кандидата по отношению к должнику, кредиторам), или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Общество с ограниченной ответственностью «Ржевский тракт» при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании общества «Чайка» несостоятельным (банкротом) в качестве конкурсного управляющего должником предложило кандидатуру арбитражного управляющего ФИО2, и, в свою очередь, Ассоциация «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», в порядке пункта 4 статьи 45 Закона о банкротстве, представила в арбитражный суд мотивированное заключение о соответствии арбитражного управляющего ФИО2 требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Доводы представителя участников должника ФИО1 о наличии признаков заинтересованности конкурсного управляющего ФИО2 по отношению к одному из кредиторов, а также дебиторам ничем не подтверждены и носят предположительный характер.

Доводы о заинтересованности ФИО2 ввиду несовершения действий во исполнение воли участников общества «Чайка» не могут являться основанием для вывода о заинтересованности ФИО2 по отношению к заявителю по делу, либо дебиторам должника, чьи интересы представляет одно и то же лицо, а само по себе наличие одного и того же представителя в разных судебных делах не подтверждает факт заинтересованности конкурсного управляющего, при том, что доказательств того, что приведенные ФИО1 обстоятельства каким-либо образом окажут негативное влияние на надлежащее исполнение ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего, установленных Законом о банкротстве, не представлено.

Доводы заявителя о группе лиц, в число которых входит арбитражный управляющий ФИО2, также носят предположительный характер.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к кредитору признается лицо, которое является аффилированным лицом кредитора.

Таким образом, на основании приведенных норм арбитражный суд может отстранить конкурсного управляющего, если будет установлена его заинтересованность по отношению к одному из кредиторов. Однако, согласно формулировке пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, установление наличия формальных признаков заинтересованности управляющего по отношению к одному из кредиторов, не является безусловным основанием для его устранения.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов, по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отстранение конкурсного управляющего применяется в тех исключительных случаях, когда в ходе рассмотрения дела установлено наличие оснований для существенных и обоснованных сомнений в компетентности, добросовестности и независимости управляющего.

Отстранение конкурсного управляющего является исключительной мерой, применение которой недопустимо в тех случаях, когда путем отстранения фактически устанавливается запрет на профессию. При осуществлении функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких задач судопроизводства, как защита нарушенных интересов участников судебного разбирательства.

Отстранение арбитражного управляющего будет способствовать указанным целям, когда арбитражный управляющий препятствует ведению процедур банкротства, не выполняет необходимые действия, затягивает соответствующие процедуры или иным образом затрудняет или делает невозможным надлежащее осуществление процедуры банкротства.

В материалах дела отсутствуют доказательства, объективно подтверждающие наличие между конкурсным управляющим и обществом "Ржевский тракт", дебиторами должника заинтересованности, а также доказательств того, что ФИО2 входит в одну группу с этими лицами и является аффилированным лицом.

Оказание услуг ФИО5 кредитору и дебиторам должника свидетельствует о наличии гражданско-правовых отношений и не подтверждает какой-либо заинтересованности ФИО2 по отношению к заявителю по делу.

В рамках всех обособленных споров по настоящему делу о банкротстве конкурсный управляющий ФИО2 представляет свои пояснения (возражения), содержащие мотивированные позиции по тому или иному вопросу.

В рамках обособленных споров по заявлениям ФИО4, ООО «Ювимед +», представителем которых является ФИО5, ФИО2 представлены пояснения, согласно которым конкурсный управляющий возражала против установления спорной суммы в реестр требований кредиторов должника.

Изложенные обстоятельства позволяют суду усомниться в доводах заявителя о том, что ФИО2 действует исключительно в интересах кредитора ООО «Ржевский тракт», указанных дебиторов.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 N 308-ЭС19-18779(1,2), деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов. Не всякое оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы результату. Так, в частности, если сделка совершена должником или за счет должника за пределами трехлетнего периода подозрительности, исчисляемого с даты принятия судом заявления о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве, то вполне очевидно, что ее оспаривание по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, не имеет судебных перспектив на положительное удовлетворение. Следовательно, бездействие арбитражного управляющего в отношении оспаривания подобных сделок разумно и рационально и по общему правилу не может быть признано противоправным.

Оценивая доводы жалобы в части бездействия конкурсного управляющего на стадии апелляционного обжалования по предотвращению исключения из ЕГРЮЛ ответчика по делу № А76-49112/2020 ООО «Финансовый клуб ССР», по взысканию дебиторской задолженности, суд исходит из того, что перспективы взыскания данной дебиторской задолженности оценены как незначительные.

Суду не представлены доказательства платежеспособности указанного дебитора и возможности у него произвести оплату имеющейся перед должником задолженности, за счет чего могла быть сформирована конкурсная масса.

Кроме того, в рамках дела № А76-49112/2020 принят судебный акт об отказе в удовлетворении иска ООО «Чайка».

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что конкурсным управляющим предпринимались меры по пополнению конкурсной массы путем взыскания дебиторской задолженности. При этом, даже наличие дебиторской задолженности, само по себе, не может свидетельствовать о возможности ее взыскания в соответствующем размере; доказательств, подтверждающих платежеспособность дебитора, заявителем не представлено.

С учетом изложенного доводы жалобы в части непринятия мер по взысканию дебиторской задолженности отклоняются судом, поскольку обстоятельств, касающихся причинно-следственной связи между бездействием арбитражного управляющего, выразившимся в непринятии мер по предотвращению исключения из ЕГРЮЛ ответчика и неполучением в конкурсную массу должника спорной суммы, не установлено.

Таким образом, приведенные в обоснование жалобы доводы не свидетельствуют о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим ФИО2 возложенных обязанностей, нарушающем права и законные интересы кредиторов. Судом установлено отсутствие убедительных доказательств того, что поведение конкурсного управляющего незаконно, противоречит принципам разумности, осмотрительности и деятельности в интересах кредиторов, привело к нарушению их прав, к возникновению убытков.

Также установлено, что арбитражный управляющий обратился с заявлением об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Чайка», определением суда от 21.04.2022 заявление удовлетворено, арбитражный управляющий ФИО2 освобождена от исполнения возложенных на неё обязанностей в деле о банкротстве должника.

Право арбитражного управляющего обратиться с заявлением о досрочном прекращении исполнения своих обязанностей не обусловлено какими-либо обстоятельствами. Необходимость учитывать какие-либо определенные обстоятельства при освобождении финансового управляющего по его собственной инициативе Законом о банкротстве не предусмотрена.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" указано, что в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 144 Закона о банкротстве заявление управляющего является безусловным основанием для его освобождения от исполнения возложенных на него обязанностей.

В соответствии с абзацем 7 пункта 6 указанного информационного письма, освобождение (отстранение) конкурсного управляющего не влияет на возможность обжалования его действий (бездействия), совершенных до освобождения (отстранения). Освобождение (отстранение) конкурсного управляющего не влечет прекращения рассмотрения поданных до его освобождения или отстранения жалоб, а также не препятствует подаче жалоб на действия (бездействие), совершенные им в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Учитывая отсутствие каких бы то не было ограничений в реализации права арбитражного управляющего на освобождение от исполнения возложенных на него обязанностей, заявление об освобождении должно быть рассмотрено в минимально необходимый для его рассмотрения срок. Иное означало бы возможность принудительного осуществления возложенных на арбитражного управляющего обязанностей.

Исходя из вышеприведенных норм Закона о банкротстве и разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации одним из оснований освобождения управляющего от возложенных на него в деле о банкротстве обязанностей является наличие его заявления.

Арбитражный суд вправе освободить финансового управляющего от исполнения обязанностей вне зависимости от мотивов заявления и каких-либо обстоятельств, понуждение арбитражного управляющего на осуществление соответствующих функций помимо его воли не допускается.

При этом, заявление лицом, участвующим в деле о банкротстве, требования об отстранении арбитражного управляющего не препятствует рассмотрению по существу заявления арбитражного управляющего об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.05.2006 N 108 "О некоторых вопросах, связанных с назначением, освобождением и отстранением арбитражных управляющих в делах о банкротстве" заявление арбитражного управляющего о его освобождении от исполнения обязанностей временного управляющего, административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего рассматривается в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве.

В силу названной нормы заявление подлежит рассмотрению не позднее чем через месяц с даты поступления в суд. Как указано выше, Закон о банкротстве не ограничивает возможность рассмотрения данного заявления в случае поступления ходатайства кредитора об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей.

Принимая во внимание, что на дату рассмотрения заявления об отстранении арбитражный управляющий ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, заявление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 60, 65 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления представителя участников должника о признании незаконным бездействия и отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Чайка» отказать.

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней с даты его изготовления в полном объеме в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Н.В. Потехина