Определение № А76-22823/12 от 26.12.2014 АС Челябинской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Арбитражного суда Челябинской области Четвертакова Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Исабековой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Федерального фонда содействия развитию жилищного строительства о взыскании судебных расходов,

поданное по делу по иску Федерального фонда содействия развитию жилищного строительства, ОГРН 1087799030846, г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью «Элит-билдинг», ОГРН 1067453078220, г. Челябинск,

о расторжении договора аренды и обязании освободить земельный участок,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Элит-билдинг», ОГРН 1067453078220, г. Челябинск,

к Федеральному фонду содействия развитию жилищного строительства, ОГРН 1087799030846, г. Москва,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области, ОГРН 1107453003580, г. Челябинск; Государственного научного учреждения Южно-Уральский научно-исследовательский институт плодоовощеводства и картофелеводства, ОГРН 1027403890502, п. Шершни г. Челябинска,

о взыскании убытков в размере 91 558 657 руб. 73 коп.,

при неявке сторон в судебное заседание,

УСТАНОВИЛ:

Федеральный фонд содействия развитию жилищного строительства (далее – истец, фонд) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Элит-билдинг» (далее – ответчик, общество, общество «Элит-билдинг») с требованиями расторгнуть договор аренды земельного участка от 11.01.2007 №674-07, площадью 290 000 кв.м, кадастровый номер 74:36:0325003:0035, находящегося по адресу: Челябинская область, г.Челябинск, северо- восточная часть, и обязать общество «Элит-билдинг» в установленный решением суда срок освободить указанный земельный участок и передать его по акту приема-передачи фонду.

Определением от 28.01.2014 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято к производству встречное исковое заявление общества к фонду о взыскании убытков в размере 91 558 657 руб. 73 коп. (с учетом увеличения размера встречных исковых требований, л.д. 82-84, 98 т. 2, л.д. 119-122 т. 5).

Определениями от 20.02.2014 и от 21.04.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области (далее – третье лицо, ТУ ФАУГИ) и государственное научное учреждение Южно-Уральский научно-исследовательский институт плодоовощеводства и картофелеводства (далее – третье лицо, ЮУНИИПОК) (л.д. 149-152 т. 5, л.д. т. 109-112 т. 6).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2014 первоначальный иск удовлетворен; в удовлетворении встречного иска отказано (л.д.158-163 т. 6).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 решение суда первой инстанции в части отказа в

удовлетворении встречных исковых требований оставлено без изменения (л.д. 51-54 т. 7).

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.11.2014 судебные акты первой и апелляционной инстанции также оставлены без изменения (л.д. 37-42 т. 8).

03.09.2014 в Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление фонда о взыскании судебных расходов, понесенных в связи со служебной командировкой его представителя, направленного для участия в судебных заседаниях первой и кассационной инстанций, в размере 35 746 руб., из которых оплата проезда по маршруту Москва-Челябинск-Москва – 12 970 руб. и Москва-Екатеринбург-Москва – 15 426 руб., суточные – 2 100 руб., оплата за проживание в гостинице – 5 250 руб. (л.д. 88-90 т. 7, л.д. 28-29 т. 9), а также фонд просит начислить проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму судебных расходов с момента вступления в силу судебного акта и до его фактического исполнения.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2014 произведена замена судьи Скобелкина А.П. судьей Четвертаковой Е.С. (л.д. 41 т. 9).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, об арбитражном процессе по заявлению, а также о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д. 23-27 т. 9). Заявление рассмотрено в их отсутствие по правилам ч.ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ. Отзыв на заявление ответчиком не представлен, что не является препятствием к его рассмотрению.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв с 23.12.2014 до 26.12.2014, о чем на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» размещена информация в форме публичного объявления (л.д. 42 т. 9).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что заявление истца о возмещении судебных издержек подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Срок обращения с заявлением о взыскании судебных расходов, установленный в ст. 112 АПК РФ, истцом не пропущен.

Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств, представитель истца ФИО1 принимал участие в судебном заседании Арбитражного суда Челябинской области 21.05.2014 и в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа 20.11.2014 (л.д. 158 т. 6, л.д. 37 т. 8).

В обоснование транспортных расходов фондом представлены:

- командировочное удостоверение от 07.05.2014 №579-км на 1 календарный день – 21.05.2014 (л.д. 96-97 т. 7);

- служебное задание для направления в командировку от 07.05.2014 №579-км на 1 календарный день – 21.05.2014 для участия в судебном заседании Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76- 22823/2012 (л.д. 98 т. 7);

- авиабилет от 08.05.2014 № ETKT 555 2474196313 по маршруту «Москва (Шереметьево) – Челябинск – Москва (Шереметьево)» с датами и временем вылета 21.05.2014 в 08-05 в Челябинск и 21.05.2014 в 20-45 в Москву, общей стоимостью 12 370 руб. (л.д. 99 т. 7);

- приходный кассовый ордер №1483 на общую сумму 158 440 руб., по которому в том числе был оплачен вышеназванный авиабилет (л.д. 100 т. 7);

- командировочное удостоверение от 17.11.2014 №1696-км на 2 календарных дня – 19-20.11.2014 (л.д. 32 т. 9);

- служебное задание для направления в командировку от 17.05.2014 №1699-км на 2 календарных дня – 19-20.11.2014 для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа по делу №А76-22823/2012 (л.д. 33 т. 7);

- авиабилет от 17.11.2014 № ETKT 555 2475499322 по маршруту «Москва (Шереметьево) – Екатеринбург – Москва (Шереметьево)» с датами и временем вылета 19.11.2014 в 13-30 в Екатеринбург и 20.11.2014 в 14-35 в Москву, общей стоимостью 15 426 руб. (л.д. 34 т. 9);

- посадочные талоны на самолет (л.д. 36 т. 9);

Указанные документы суд считает надлежащими доказательствами реальности понесенных соответчиком судебных расходов на оплату проезда представителя ФИО1 в общей сумме 28 396 руб. (ст. 68 АПК РФ).

Поскольку общая продолжительность двух командировок представителя составила трое суток, суд полагает, что требование о взыскании суточных расходов в общей сумме 2 100 из расчета 700 руб. за одни сутки также заявлено подлежит удовлетворению.

В обоснование расходов на проживание в гостинице «Отель Онегин» фондом представлен счет от 20.11.2014 №60 на сумму 5 250 руб., выданный обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Отель Онегин» (л.д. 35 т. 9), а также кассовый чек от 20.11.2014 №039141 и чек терминала банка «Русский стандарт» от 20.11.2014 об оплате с карт-счета ФИО1 на указанную сумму (л.д. 36 т. 9).

По смыслу ст.ст. 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся как расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), так и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из представленных в материалы дела документов следует, что Сиротин Вадим Юрьевич работает в должности советника экспертно-методического управления фонда (л.д. 95 т. 7).

Фонд выплатил ФИО1 денежные средства в размере 35 746 руб., связанные с проездом в судебные заседания и проживанием в г. Екатеринбурге, что подтверждается авансовым отчетом от 23.05.2014 №665 (л.д. 93-94 т.7) и авансовым отчетом от 21.11.2014 №1782 (л.д.30 т. 9).

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, которая устанавливается арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела (ст. 71 АПК РФ).

Полагая, что в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, и, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе

уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Следовательно, по правилам ст. 65 АПК РФ бремя доказывания чрезмерности судебных издержек на оплату услуг представителя процессуальный закон возлагает на лицо, которое возражает против их взыскания.

Как разъяснено в п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» сторона, заявляющая ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя, должна доказать факт и размер выплаты, в то время как другая сторона вправе доказывать чрезмерность расходов.

Таким образом, суд вправе возместить судебные расходы предпринимателю в меньших пределах только в том случае, если ответчик представит доказательства их чрезмерности.

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 №18118/07, от 09.04.2009 №6284/07, от 25.05.2010 №100/10.

В данном случае общество «Элит-билдинг» в судебное заседание по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов не явилось, доказательства чрезмерности понесенных истцом судебных расходов суду не представило.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Однако суд не считает, что сумма заявленных к возмещению судебных расходов в общем размере 35 746 руб. является чрезмерной и явно превышает разумные пределы.

Наряду с этим истец просит начислить проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму судебных расходов с момента вступления в силу судебного акта и до его фактического исполнения.

Согласно п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» (далее – постановление №22) п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских правоотношений, а также к судебным расходам. Названные проценты взыскиваются по ставке рефинансирования Банка России.

Согласно Указанию Центрального Банка Российской Федерации (Банка России) от 13.09.2012 №2873-У на момент вынесения настоящего определения ставка рефинансирования установлена в размере 8,25% годовых.

В соответствии с п. 3 постановления №22 в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта по неденежному требованию и компенсации за ожидание соответствующего исполнения суд по требованию истца, заявляемому в исковом заявлении либо в ходатайстве по ходу рассмотрения дела, в резолютивной части решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия или воздержаться от совершения определенного действия, вправе присудить денежные средства на случай неисполнения судебного акта.

На основании вышеизложенного, заявление о возмещении истцу понесенных им судебных издержек подлежит удовлетворению в полном объеме с учетом начисления процентов за пользование чужими денежными средствами (процентов на случай неисполнения судебного акта) на сумму взыскиваемых судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 106, 110, 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Федерального фонда содействия развитию жилищного строительства о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элит- билдинг» в пользу Федерального фонда содействия развитию жилищного строительства в возмещение судебных издержек 35 746 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элит- билдинг» в пользу Федерального фонда содействия развитию жилищного строительства проценты на случай неисполнения судебного акта из расчета по ставке рефинансирования 8,25 % годовых с суммы 35 746 руб. за период с даты вступления в силу настоящего определения по его фактического исполнения.

Определение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.