Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Селенских С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Офтальмологическая клиника «АртОптика», ОГРН <***>, г. Челябинск, к закрытому акционерному обществу Коммерческий банк «УРАЛЛИГА», ОГРН <***>, г. Челябинск,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «СитиКом», общества с ограниченной ответственностью ГК «Юнити», закрытого акционерного общества «ДБМ», общества с ограниченной ответственностью «Олимп»,

о признании кредитного договора <***> от 03.09.2009 недействительной притворной сделкой,

при участии в судебном заседании:

представителей истца: ФИО2, действующей по доверенности от 12.02.2013, паспорт, ФИО3, действующей по доверенности от 14.11.2011, паспорт,

представителя ответчика: ФИО4, действующего по доверенности от 20.05.2013, паспорт,

третьего лица ФИО1 (лично), паспорт,

представителя третьего лица ФИО1: ФИО5, действующей по доверенности от 05.04.2013, паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Офтальмологическая клиника «АртОптика», ОГРН <***>, г. Челябинск (далее - истец, ООО ОК «АртОптика»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу Коммерческий банк «УРАЛЛИГА», г. Челябинск (далее - ответчик, ЗАО КБ «УРАЛЛИГА»), о признании кредитного договора <***> от 03.09.2009 недействительной притворной сделкой.

Определением арбитражного суда от 27.12.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечены ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «СитиКом», общество с ограниченной ответственностью ГК «Юнити», закрытое акционерное общество «ДБМ», общество с ограниченной ответственностью «Олимп» (далее – ФИО1, ООО «СитиКом», ООО ГК «Юнити», ЗАО «ДБМ», ООО «Олимп»).

В судебном заседании представитель третьего лица ФИО1 заявила о фальсификации копии корешка чека ВС 8828155, выданного 03.09.2009 ФИО1 (т.д. 5, л.д. 77-78). Данную копию чека представитель вышеуказанного лица просила исключить из числа доказательств по делу.

Истребованный определением арбитражного суда от 16.07.2013 подлинник корешка чека ВС 8828155, выданного 03.09.2009 ФИО1, а также подлинник указанного чека ООО ГК «Юнити» в суд не представило, определение суда от 16.07.2013 им не получено (ст. 123 АПК РФ).

В то же время суд делает вывод о том, что ООО ГК «Юнити» известно о рассмотрении дела №А76-22836/2012 в Арбитражном суде Челябинской области. Об этом свидетельствует позиция указанного

общества по названному делу, занятая в отзыве на иск, представленном 10.06.2013 ООО ГК «Юнити» через отдел делопроизводства арбитражного суда и подписанном его генеральным директором Машевичем А.В. (т. 5, л.д. 77). А значит, ООО ГК «Юнити» должно быть известно и содержание определения суда от 16.07.2013 по делу А76-22836/2012, которым суд обязал Машевича А.В. явкой в судебное заседание и истребовал от указанного общества подлинник корешка чека ВС 8828155.

В судебном заседании третье лицо ФИО1 поддержал сделанное ранее его представителем заявление о фальсификации корешка чека ВС 8828155, просил исключить его из числа доказательств по делу. Также от него отобрана расписка, согласно которой ФИО1, предупрежден судом об уголовно-правовых последствиях по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос.

В связи с тем, что генеральный директор ООО ГК «Юнити» ФИО6, представивший в материалы дела копию корешка чека ВС 8828155, заверенную печатью данной организации, в судебное заседание не явился, суд считает необходимым (ч. 1 ст. 16 АПК РФ) разъяснить генеральному директору ООО ГК «Юнити» ФИО6 положения ст. 161 АПК РФ о фальсификации доказательств и предупредить его об уголовно-правовых последствиях, предусмотренных ч. 1 ст. 303 УК РФ за фальсификацию доказательств по гражданскому делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания (ч. 2 ст. 161 УК РФ).

Для предоставления дополнительных доказательств суд считает необходимым судебное разбирательство отложить (ч. 5 ст. 158 АПК РФ).

Руководствуясь ч. 5 ст. 158, ст. 184, 185 АПК РФ арбитражный суд,

определил:

отложить судебное заседание на 01 октября 2013 года на 10 час. 00 мин. (заседание состоится в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, каб. 213, телефон помощника судьи 265-28-87, факс <***>).

Разъяснить генеральному директору ООО ГК «Юнити» ФИО6 (ч. 1 ст. 161 АПК РФ) уголовно-правовые последствия за фальсификацию корешка чека ВС 8828155, а именно, что фальсификация доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле, или его представителем наказывается штрафом в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до четырех месяцев (ч. 1 ст. 303 УК РФ).

Истребовать от генерального директора ООО ГК «Юнити» ФИО6 (ст. 66 АПК РФ) подлинник корешка чека ВС 8828155,

выданного 03.09.2009 Мандрыгину Д.Б., а также подлинник указанного чека.

В судебное заседание вызвать лиц, участвующих в деле.

При этом признать явку третьего лица ФИО1, генерального директора третьего лица ООО ГК «Юнити» ФИО6 в судебное заседание обязательной.

Разъяснить при этом ФИО1, генеральному директору ООО ГК «Юнити» ФИО6, что в силу абзаца второго ч. 1 ст. 16 АПК РФ требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно (ст. 187 АПК РФ) такими лицом или организацией.

Предупредить ФИО1, генерального директора ООО ГК «Юнити» ФИО6 о том, что в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, или его представителя, явка которого признана судом обязательной, если причины такой неявки будут признаны судом неуважительными, судом может быть наложен на такое лицо, явка которого в судебное заседание признана обязательной, судебный штраф в пределах и в порядке, установленных главой 11 АПК РФ.

Занятость ФИО1, генерального директора ООО ГК «Юнити» ФИО6 в иных делах не исключает, а наложение штрафа в вышеуказанных случаях не освобождает от надлежащего исполнения указанными лицами от возлагаемой на них процессуальной обязанности обеспечить свою явку в назначенное судебное заседание.

Предложить сторонам принять меры к урегулированию спора в добровольном порядке, в том числе путем заключения мирового соглашения.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, положения ст. 65 АПК РФ об их процессуальной обязанности доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. Представляемые в силу исполнения данной обязанности доказательства должны быть относимыми к рассматриваемому делу (ч. 1 ст. 67 АПК РФ), достоверными (ч. 3-5 ст. 71 АПК РФ) и быть раскрыты перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания с тем, чтобы указанные лица имели разумную возможность ознакомиться с ними заблаговременно (ч. 3, 4 ст. 65 в корреспонденции с ч. 2 ст. 9 АПК РФ). Не раскрытые указанным образом доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта (ч. 2 ст. 10 АПК РФ).

При этом обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из других доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Сторонам и третьим лицам: в случае направления дополнительных доказательств, заявлений или ходатайств, предоставить суду доказательства направления их копий всем участникам процесса.

Разъяснить при этом лицам, участвующим в деле, что в силу положений ст. 7,8 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает принцип равенства лиц, участвующих в деле, который требует, чтобы у каждой из сторон была разумная возможность представить свои доводы в таких условиях, при которых ни одна из сторон не имела бы явных привилегий

(постановление Европейского суда по правам человека (далее - ЕСЧП) по делу «Рязанцев против России» от 10.03.2011, § 60; постановление ЕСЧП по делу «Де Хас и Гийзелс против Бельгии» от 24 февраля 1997 года, § 53, Reports 1997-I).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Предупредить лиц, участвующих в деле, о недопустимости злоупотребления (ч. 2 ст. 7, ст. 8 АПК РФ) ими своими процессуальными правами, предоставленным им ст. 41 и иными статьями АПК РФ, а равно неисполнения ими процессуальных обязанностей, возлагаемых на них АПК РФ и арбитражным судом на основании абзаца второго ч. 1 ст. 16 АПК РФ.

В случае злоупотребления лицом, участвующим в деле, своими процессуальными правами или не выполнения им своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на указанное лицо (ст. 111 АПК РФ).

Разъяснить также лицам, участвующим в деле, что осуществление ими принадлежащих данным лицам процессуальных прав не должно иметь целью затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта в разумный срок, установленный положениями ст. 6.1, 152, ч. 7 ст. 158 АПК РФ.

Суд разъясняет, что в соответствии со статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии

искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, суд вправе известить их о последующих судебных заседаниях и отдельных процессуальных действиях по делу путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

При утверждении арбитражным судом заключенного сторонами мирового соглашения производство по делу прекращается, истцу возвращается из федерального бюджета половина уплаченной им государственной пошлины (за исключением случаев, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта арбитражного суда), мировое соглашение исполняется в порядке, установленном статьей 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Т.В. Рожкова