Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании общества с ограниченной ответственностью Предприятие «Жилтехстрой» (далее – общество) на определение Арбитражного суда Уральского округа от 07.11.2014 о возвращении кассационной жалобы по делу № А76?2299/2014 Арбитражного суда Челябинской области.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Арбитражный суд Уральского округа

У С Т А Н О В И Л:

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Министерству строительства, инфраструктуры и дорожного строительства Челябинской области о признании незаконным предписания от 18.10.2013 № 2.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2, Администрация г. Челябинска, Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска.

Решением суда первой инстанции от 26.06.2014 заявленные требования удовлетворены.

Администрация г. Челябинска обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда первой инстанции.

Общество 13.10.2014 заявило ходатайство о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного апелляционного суда в связи с правовой позицией, которая ранее сформировалась в связи с рассмотрением дела № А76?3762/2014, имеющего сходные обстоятельства и рассмотренного в другом составе судей.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 (судьи Кузнецов Ю.А., Иванова Н.А., Малышева И.А.) в удовлетворении ходатайства отказано.

Общество обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на указанное определение.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 07.11.2014 (судья Лукьянов В.А.) кассационная жалоба возвращена заявителю на основании п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как поданная судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

В жалобе общество просит определение суда кассационной инстанции от 07.11.2014 отменить, ссылаясь на то, что им оспаривается не постановление суда апелляционной инстанции принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, а непосредственно определение суда апелляционной инстанции. Обязательность и возможность обжалования такого судебного акта установлена ч. 3 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подтверждена судебной практикой Арбитражного суда Уральского округа.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Основанием для возвращения кассационной жалобе заявителю явилось то обстоятельство, что жалоба подана на судебный акт, обжалование которого в суд кассационной инстанции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю.

Согласно ч. 3 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения; жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Согласно разъяснениями, данным в абз. 1 п. 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее Постановление) , определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (ч. 3 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика (ч. 7 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (ч. 4 ст. 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (ч. 3.1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство (ч. 7 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд апелляционной инстанции.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 6.1 названного постановления по смыслу положений, содержащихся в ч. 3 ст. 39, ч. 7 ст. 46, ч. 4 ст. 50, ч. 3.1 ст. 51, ч. 7 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с ч. 3, 5 ст. 188 данного Кодекса обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что возражения в отношении этих судебных актов могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Таким образом, ходатайство о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда по общему правилу должно быть заявлено при рассмотрении делу по существу в суде первой инстанции.

Исключения из этого правила содержатся в ч. 3 ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, когда суд апелляционной инстанции в силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также в п. 6.2 Постановления о том, что в случае если в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции содержатся доводы относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции и суд апелляционной инстанции установит, что у заявителя не было возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности в связи с неизвещением его о времени и месте судебного заседания или непривлечением его к участию в деле, суд апелляционной инстанции, установив нарушение правил подсудности, применительно к подп. 2 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет судебный акт и направляет дело в суд первой инстанции по подсудности.

Из материалов дела и доводов кассационной жалобы наличие вышеприведенных обстоятельств не следует.

Заявитель жалобы при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции правом на заявление возражений о неподсудности спора не воспользовался. Возможность заявлять такое возражения путём совершения самостоятельного процессуального действия в судах вышестоящих инстанций действующим процессуальным законодательством не предусмотрена. Право на судебную защиту в этом случае обеспечивается возможностью указания на нарушение правил определения подсудности при обжаловании судебных актов по существу спора.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба общества на основании п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно возвращена судом кассационной инстанции заявителю.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании заявителем норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного оснований для отмены определения Арбитражного суда Уральского округа от 07.11.2014 и удовлетворения поданной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Арбитражного суда Уральского округа от 07.11.2014 о возвращении кассационной жалобы по делу № А76?2299/2014 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью Предприятие «Жилтехстрой» – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Н. Соловцов

Судьи И.А. Татаринова

Е.А. Поротникова