Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Корсакова М.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семеновой Д.Е. рассмотрел в открытом судебном заседании жалобы ФИО1 и ФИО2 на действия конкурсного управляющего ФИО3 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) садового некоммерческого товарищества «Малиновка», ОГРН <***>, ИНН <***>,

при участии в судебном заседании:

представителя конкурсного управляющего ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 25.09.2020, паспорт),

ФИО5 и ее представителя ФИО6 (доверенность от 15.05.2020, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.07.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве садового некоммерческого товарищества «Малиновка» (далее – СНТ «Малиновка», должник).

Определением суда от 01.04.2019 (резолютивная часть от 25.03.2019) в отношении СНТ «Малиновка» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением суда от 10.09.2019 (резолютивная часть от 03.09.2019) СНТ «Малиновка» признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

ФИО1 11.05.2021 направил в Арбитражный суд Челябинской области жалобу на действия (бездействия) конкурсного управляющего, в которой просит:

- признать незаконными действия ФИО3 по факту нарушения сроков внесения сведений о наличии текущих требований кредитора ФИО5 по оплате труда (задолженность по отпускным с 01.08.2018 по 07.09.2018 и компенсации за задержку выплат по отпускным с 02.08.2018 по 28.02.2019), возникших на основании судебного акта, вступившего в законную силу 23.10.2019, но внесенных в реестр текущих требований 01.03.2021;

- признать незаконным бездействие ФИО3 по факту необращения в Курчатовский районный суд г. Челябинска с заявлением о пересмотре судебного акта, вступившего в законную силу 25.07.2019 по гражданскому делу № 2-281/2019, по вновь открывшимся обстоятельствам;

- признать незаконным бездействие ФИО3 по факту непринятия мер, изложенных в требовании от 07.10.2019 кредитора ФИО1, а именно: непроведение проверки в отношении ФИО7 и ФИО5, которые заключили фиктивный трудовой договор от 03.04.2017 с целью причинения ущерба должнику и кредиторам;

- признать незаконным бездействие ФИО3 по факту неподачи заявления в Арбитражный суд Челябинской области в рамках дела № А76-23122/2018 о признании недействительными сделок, а именно:

1. Трудового договора с бухгалтером ФИО5 с окладом 40 250 руб. ежемесячно от 03.04.2017,

2. Трудового договора с бухгалтером ФИО8 с окладом 23 000 руб.,

3. Договора № 1 с ФИО9 на оказание охранных услуг от 01.11.2016 с размером оплаты 16 000 руб. ежемесячно,

4. Договора с ООО «Агентство эффективных правовых решений» от 03.11.2016 на абонентское юридическое обслуживание с размером оплаты 30 000 руб. ежемесячно,

5. Договора с Хуторским Казачьим Обществом «Никольский» на оказание услуг по обеспечению пропускного режима в СНТ «Малиновка» от 15.11.2016 со стоимостью 160 000 руб. ежемесячно,

6. Договора с Хуторским Казачьим Обществом города Южноуральска Челябинской области на охрану общественного порядка и пресечение противоправных действий в отношении СНГ «Малиновка» от 0142.2016 со стоимостью 160 000 руб. ежемесячно,

7. Договора поручения с ООО «Территориал» № 10/2017 от 18.02.2017 на сумму 650 000 руб.,

8. Договора денежного займа № 1 от 02.04.2018 между СНТ «Малиновка» и ФИО5 на сумму 150 000 руб.,

9. Договор денежного займа № 2 от 15.04.2018 между СНТ «Малиновка» и ФИО10 на сумму 200 000 руб.,

10. Договора с ФИО11 с окладом 16 000 руб. ежемесячно,

11. Договора со ФИО12 стоимостью 160 000 руб.,

- признать незаконным бездействие ФИО3 по факту непроведения анализа требований ИФНС но налоговым отчислениям по заработной плате (НДФЛ, взнос в ПФР, взнос в ФСС, взнос в ФОМС) за период с ноября 2016 г. по 31.12.2017,

- признать незаконным бездействие ФИО3 по факту неподачи заявления в Арбитражный суд Челябинской области о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5, являющейся бухгалтером СНТ «Малиновка» в период с 03.04.2017 по 31.09.2018 и предоставившей недостоверную бухгалтерскую отчетность в налоговые органы в отношении СНТ «Малиновка»,

- взыскать с ФИО3 в конкурсную массу СНТ «Малиновка» денежные средства в размере 2 766 273 руб. 90 коп. в качестве убытков, возникших в результате несовершения ФИО3 действий по оспариванию недействительных сделок должника (вх. № 48538 от 12.05.2021).

Определением суда от 24.05.2021 жалоба ФИО1 принята к производству.

Определением суда от 06.07.2021 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления», общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Арсеналъ», общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Паритет-СК», общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Орбита».

ФИО2 07.07.2021 направила в Арбитражный суд Челябинской области жалобу на действия (бездействия) конкурсного управляющего, содержащую аналогичные требования (вх. № 71098 от 07.07.2021).

Определением суда от 12.07.2021 жалоба ФИО2 принята к производству, объединена с жалобой ФИО1 для совместного рассмотрения.

ФИО1 26.02.2022 направлено ходатайство об увеличении требований по жалобе, в котором просит:

1) Признать незаконными действия ФИО3 по факту нарушения сроков внесения сведений о наличии текущих требований кредитора ФИО5 по оплате труда (задолженность по отпускным с 01.08.2018. по 07.09.2018 и компенсации за задержку выплат по отпускным с 02.08.2018 по 28.02.2019), возникших на основании судебного акта, вступившего в законную силу 23.10.2019, но внесенных в реестр текущих требований кредиторов 01.03.2021.

2) Признать незаконным бездействие ФИО3 по факту непринятия мер, изложенных в требовании от 07.10.2019 кредитора ФИО1, а именно в непроведении проверки в отношении ФИО7 и ФИО5, которые заключили фиктивный трудовой договор от 03.04.2017 с целью причинения ущерба должнику и кредиторам.

3) Признать незаконным бездействие ФИО3 по факту неподачи заявления в Арбитражный суд Челябинской области в рамках дела А76-23122/2018 о признании недействительными сделок, а именно:

3.1. Трудового договора с бухгалтером ФИО5 с окладом 40 250 руб. ежемесячно от 03.04.2017.

3.2. Трудового договора с бухгалтером ФИО8 с окладом 23 000 руб.

3.3. Договора № 1 с ФИО9 на оказание охранных услуг от 01.11.2016 с размером оплаты 16 000 руб. ежемесячно.

3.4. Договора с ООО «Агентство эффективных правовых решений» от 03.11.2016 на абонентское юридическое обслуживание с размером оплаты 30 000 руб. ежемесячно.

3.5. Договора с Хуторским Казачьим Обществом «Никольский» на оказание услуг по обеспечению пропускного режима в СНТ «Малиновка» от 15.11.2016 со стоимостью 160 000 руб.ежемесячно.

3.6. Договора с Хуторским Казачьим Обществом города Южноуральска Челябинской области на охрану общественного порядка и пресечение противоправных действий в отношении СНТ «Малиновка» от 01.12.2016 стоимостью 160 000руб. ежемесячно.

3.7. Договора поручения с ООО «Территориал» № 10/2017 от 18.02.2017 на сумму 650 000руб.

3.8. Договора денежного займа № 1 от 02.04.2018 между СНТ «Малиновка» и ФИО5 на сумму 150 000 руб.

3.9. Договора денежного займа № 2 от 15.04.2018 между СНТ «Малиновка» и ФИО10 на сумму 200000 руб.

3.10. Договора с ФИО11 с окладом 16 000руб. ежемесячно.

3.11. Договор со ФИО12 стоимостью 160 000руб.

3.12. Договора от 18.05.2016 с ООО «УралБиоОбработка» на сумму 185 000руб.

3.13. Договора об оказании юридических услуг от 01.07.2016 с ФИО13 на сумму 120 000руб.

4) Признать незаконным бездействие ФИО3 по факту непроведения анализа требований ИФНС по налоговым отчислениям по заработной плате (НДФЛ, взнос в ПФР. взнос в ФСС, взнос в ФОМС) за период с ноября 2016 г. по 31.12.2017.

5) Признать незаконным бездействие ФИО3 по факту неподачи заявления в Арбитражный суд Челябинской области о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5, являющейся бухгалтером СНТ «Малиновка» в период с 03.04.2017 по 31.09.2018 и предоставившей недостоверную бухгалтерскую отчётность в налоговые органы в отношении СНТ «Малиновка».

6) Признать незаконным бездействие ФИО3 по факту непроведения проверки правомерности расходования денежных средств из кассы должника в размере 900 000 руб., поступивших 01.11.2016.

7) Признать незаконным бездействие ФИО3 по факту необращения в суд с заявлением о взыскании с ФИО7 денежных средств в размере 900 000 руб. в качестве убытков, причинённых должнику.

8) Взыскать с ФИО3 в конкурсную массу СНТ «Малиновка» денежные средства в размере 5 467 273 руб. 90 коп. в качестве убытков, возникших в результате несовершения действий по оспариванию недействительных сделок должника.

9) Отстранить ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СНТ «Малиновка».

В судебном заседании 01.03.2022 судом принято заявленное уточнение.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет. В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В материалы дела от ФИО3, ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления», ФИО5 поступили отзывы.

В судебном заседании представитель ФИО3 просила в удовлетворении жалобы отказать.

ФИО1 04.04.2022 направлено ходатайство, в которым указано, что он полагает, что представление имеющихся у кредиторов письменных доказательств в копиях явно недостаточно для вынесения судом решения, в связи с чем он просит истребовать доказательства: от судебного участка № 3 Сосновского района Челябинской области материалы уголовного дела № 1-86/2018 в отношении ФИО7, от ОМВД Сосновского района Челябинской области материалы КУСП № 394 от 16.01.2019 в отношении ФИО7, ФИО5 по заявлению ФИО14, представителя СТН «Малиновка», от Курчатовского районного суда г. Челябинска материалы гражданского дела № 2-281/2019 по иску ФИО5 к СНТ «Малиновка», от Сосновского РОСП По Челябинской области материалы сводного исполнительного производства в отношении СНТ «Малиновка» № 55543/16/74064-СД в части поступления и расходования денежных средств в кассу СНТ «Малиновка» за период с 26.07.2015 по октябрь 2018 г.

Лица, участвующие в судебном заседании, просили в удовлетворении ходатайства отказать. Судом предусмотренных законом оснований для истребования названных заявителем сведений и документов не установлено.

По результатам исследования и оценки доказательств арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий требованиям Закона о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве) и нарушения ими прав и законных интересов заявителя жалобы.

Согласно п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (п. 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

В обоснование жалоб заявителями указано следующее.

Согласно информации, содержащейся в реестре требований кредиторов, 01.03.2021 во вторую очередь реестра требований кредиторов включена ФИО5 на основании определения Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2019 по требованию по оплате труда, а именно: задолженность по отпускным за период с 01.08.2018 по 07.09.2018, компенсация за задержку выплат по отпускным за период с 02.08.2018 по 28.02.2019 в общем размере 50 116 руб. 05 коп. В реестре требований кредиторов указана дата внесения требования ФИО5 - 01.03.2021, однако датой установления требования кредитора указана дата 23.10.2019. Таким образом, ФИО3, по мнению заявителей, нарушены требования по внесению сведений в отчет управляющего в части внесения требований кредиторов в реестр текущих требований, а именно па протяжении 18 месяцев ФИО15 скрывал достоверную информацию о наличии текущих требований кредитора ФИО16 в размере 50 116 руб. 05 коп. от иных кредиторов, чем вводил их в заблуждение о фактическом размере текущихтребований должника. Согласно платежному поручению № 1647 от 19.03.2021 произведена оплата указанной задолженности за СНТ «Малиновка» с личного счета ФИО17 в «СМП Банк».

Заявители полагают, что действия ФИО3 по выплате в пользу ФИО5 денежных средств в размере 50 116 руб. 05 коп. нарушают их законные нрава и интересы в силу следующего.

10.04.2019 кредитор ФИО1 обратился в адрес временною управляющего ФИО3, в адрес председателя правления СНТ «Малиновка» ФИО18 с требованием о принятии дополнительных мер в отношении должника СНТ «Малиновка», в том числе по п. 5 в рамках гражданского дела № 2-281/2019, рассмотренного 15.03.2019 в Курчатовском районном суде г. Челябинска по иску ФИО5к СНТ «Малиновка» о взыскании задолженности по заработной плате по фиктивному трудовому договору между СНТ «Малиновка» и ФИО5 от 03.04.2017. Так, ФИО1 стало известно о принятом 21.03.2019 Сосновским районным судом Челябинской области решении по гражданскому делу № 2-444/2019 по исковому заявлению ФИО2 к СНТ «Малиновка» о признании недействительными в полном объеме решений правления товарищества от 01.12.2016, оформленных протоколом 01.12.2016. Данным судебным решением установлено, что 08.11.2016 ФИО2 избрана сроком на 2 года председателем правления СНТ «Малиновка» решением общего собрания уполномоченных, а членами правления избраны ФИО19, ФИО20, Жабо, Крупенький, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО24. Решение данного общего собрания уполномоченных не признано недействительным, в судебном порядке не оспорено. Суд пришел к выводу об отсутствии полномочий у граждан, принявших решения на заседании правления от 01.12.2016, в связи с чем признаны недействительными следующие решения: о подтверждении полномочий ФИО7 в качестве председателя правления СНТ «Малиновка»; об утверждении сметы на 2016 г., в т.ч. утверждение размера членских взносов 1200 руб. за 100 кв. м; обутверждении штатного расписания на 2016 г. со следующими должностями: председатель правления 40 000 руб./мес., бухгалтер-кассир - 20 000 руб./мес., уборщик - 10 000 руб./мес., водитель - 10 000 руб./мес.; об утверждении договоров: на охрану - 120 руб./час 1 инспектор, на юридическое обслуживание - 30 000 руб./мес., вывоз ТБО - 2200 руб./контейнер, уборка снега - 1200 руб./час.

Исковое заявление ФИО5 к СНТ «Малиновка» поступило в Курчатовский районный суд г. Челябинска 04.09.2018, при этом все документы, представленные истцом в качестве доказательств, заверены ФИО7 как председателем правления СНТ «Малиновка», а также заверены печатью СНТ «Малиновка», которая была отменена решением общего собрания от 20.08.2014. До подачи ФИО5 иска в суд, а именно 26.06.2018 Сосновским районным судом Челябинской области рассмотрено гражданское дело № 2-1057/2018 и отказано в удовлетворении иска ФИО7 к СНТ «Малиновка» о признании увольнения с должности председателя правления в марте 2018 г. незаконным, восстановлении в должности председателя правления. ФИО5, являясь бухгалтером по образованию и по своей специализации действующая с июля 2017 г. в качестве представителя СНТ «Малиновка» в разных судах на основании доверенности (выдана ФИО7) заведомо знала об отсутствии полномочий у ФИО7 при отсутствии избрания её на должность председателя правления в период с августа 2014 года решением общего собрания, при отсутствии заключенного (в соответствии с Уставом СНТ «Малиновка») трудового договора, что подтверждается решением Сосновского районного суда Челябинской области по делу № 2-3/2016 от 20.01.2016, вступившим в силу 19.04.2016, которым установлено законное увольнение ФИО7 с августа 2014 г.

Кредитор ФИО1 признает оказание услуг со стороны ФИО5 в интересах СНТ «Малиновка» в части подготовки и сдачи бухгалтерской отчетности организации, но не в рамках трудового договора, а в рамках оказания гражданско-правовых услуг, что подтверждается показаниями самой ФИО5 в рамках следственных действий по уголовному делу № 11808750044000014 в отношении ФИО7 о привлечении к уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ.

Приговор по делу № 1-86/2018 в отношении ФИО7 вынесен 29.10.2018 мировым судьей судебного участка № 3 Сосновского района Челябинской области. Уголовное дело в отношении ФИО7 рассмотрено в особом порядке, т.е. без судебного следствия и исследования собранных по делу доказательств, в апелляционном порядке приговор не обжаловался. Согласно мотивировочной части приговора ФИО7, являясь должностным лицом, допустила неисполнение судебных актов, которыми установлена задолженность СНТ «Малиновка» в пользу третьих лиц, а именно допустила расходование денежных средств, принадлежащих товариществу, в свою пользу. Так, следствием установлено, что ФИО7 незаконно распорядилась полученными денежными средствами, поступившими в кассу и на расчетный счет СНТ «Малиновка» в размере 228 263,28 руб. за период с 20.11.2016 по 15.12.2016, в размере 1 125 958,12 руб. за период с 27.09.2018 по 27.05.2018. При этом судом оставлено без внимания, что ФИО27 распоряжалась поступающими денежными средствами в свою пользу при отсутствии на то полномочий, т.к. сведения внесены ФИО7 в ЕГРЮЛ при отсутствии решения общего собрания СНТ «Малиновка» об избрании её на должность председателя правления в период после увольнения в августе 2014 г. ФИО7 не только распоряжалась поступающими денежными средствами в свою пользу, но и заключала сделки, по которым на стороне СНТ «Малиновка» возникали обязательства по оплате услуг в пользу лиц, но при этом фактически услуги не оказывались, т.e. все сделки (договоры) на оказание услуг по охране, на оказание юридических услуг, на бухгалтерские услуги, на транспортные услуги являются недействительными, ФИО7 заключен ряд фиктивных трудовых договоров, в том числе и с ФИО5

В рамках уголовного дела № 11808750044000014 в отношении ФИО7 по ст. 315 УК РФ. ФИО5 лично предоставлены письменные показания (объяснения) по фактическим обстоятельствам уголовного дела, в рамках которых ФИО5 утверждала вплоть до 13.06.2018, что она является бухгалтером в СНТ «Малиновка» по гражданско-правовому договору, а именно: 14.02.2018 объяснения ФИО28, полученные главным специалистом-экспертом (дознавателем) Сосновского РОСП ФИО29 «с 01.07.2017 работаю в СНТ «Малиновка» по договору гражданско-правового характера, оказываю бухгалтерские услуги»; 13.06.2018 протокол допроса свидетеля ФИО5, произведенный дознавателем Сосновского РОСП ФИО30 по уголовному делу № 11808750044000014 «с июля 2017 г. оказываю услуги в СНТ «Малиновка» по договору гражданско-правового характера. В мои обязанности входит ведение бухгалтерского учета»; 18.06.2018 протокол допроса свидетеля ФИО5, произведенный дознавателем Сосновского РОСП ФИО30 по уголовному делу № 11808750044000014, в рамках которого ФИО5 указывает на обстоятельства заключения договора денежного займа № 1 между ней и СНТ «Малиновка» в лице ФИО7 от 02.04.2018.

Сама ФИО7 в рамках следственных действий по уголовному делу № 11808750044000014 неоднократно упоминала о том, что в штате СНТ «Малиновка» отсутствует «бухгалтер», например, при предоставлении письменных объяснений, полученных главным специалистом-экспертом (дознавателем) Сосновского РОСП ФИО31 от 30.08.2017, от 25.05.2018.

Кредитор ФИО1 убежден, что ФИО5, получив информацию о том, что судебным решением по делу № 2-1057/2018 от26.06.2018 ФИО7 отказано в восстановлении в должности председателя правления СНТ «Малиновка», а также получив информацию отом, что 26.07.2018 возбуждено производство в Арбитражном суде Челябинской области (А76-23122/2018) в отношении СНТ «Малиновка» о признании его банкротом, вступила в сговор с ФИО7 и, действуя совместно, используя недействительную печать СНТ «Малиновка», подготовили пакет необходимых документов для подачи иска в суд о взыскании задолженности по заработной плате в пользу ФИО5, так как взыскание в судебном порядке задолженности, возникшей по гражданско-правовому договору в период подозрительности, при том совершенному неуполномоченным лицом (ФИО7) более затруднительно, чем взыскание заработной платы.

Все справки 2-НДФЛ представленные в суд истцом ФИО5 в рамках дела № 2-281/2019 имеют КОД дохода физического лица 2010, т.е. доходы, полученные в рамках исполнения гражданско-правового договора.

ФИО5, заведомо зная о том, что ранее она как бухгалтер предоставляла сведения в ИФНС за себя по начислению страховых взносов поФОТ по СНТ «Малиновка» только с июля 2017 года, используя имеющийся у неё электронный ключ (подпись), а также выданную ФИО7 доверенность, подала уточненный расчет по работникам физическим лицам (за себя ФИО5) за апрель, май, июнь 2017 года.

Кредитор ФИО1 утверждает, что трудовой договор 03.04.2017 с бухгалтером ФИО5 не был заключен, так как СНТ «Малиновка» не подавало сведений СЗВ-М (сведения индивидуального персонифицированного учета) в ПФР по работнику ФИО5 зa апрель, май, июнь 2017 г.

Кредитор ФИО1 считает, что причиной для отказа в удовлетворении жалобы СНТ «Малиновка» на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска по делу № 2-281/2019 от 15.03.2019 стало ненадлежащее оказание юридических услуг со стороны представителя СНТ «Малиновка ФИО32, который не посчитал необходимым предоставить судебной коллегии в качестве доказательств по делу судебные акты, вступившие в законную силу на дату рассмотрения апелляционной жалобы, а именно решение по делу № 2-1057/2019 об очередном увольнении ФИО7 с 25.03.2018, а также решение по делу № 2-444/2019, вступившее в силу 24.04.2019, об отсутствии полномочий у ФИО7 на заключение (подписание) спорного трудового договора от 03.04.2017, а также заключение (подписание) иных дополнительных соглашений к договору, в том числе не имела право издавать приказ (распоряжение) № 1 от 28.07.2018 о предоставлении отпуска работнику. 26.06.2018 вынесено решение Сосновского суда по делу № 2-1057/2018 об отказе ФИО7 в восстановлении в должности председателя правления.

Таким образом, на дате подачи искового заявления ФИО7, заверившая своей подписью и печатью все документы, представленные в суд в рамках дела № 2-281/2019, как и сама истец ФИО5 заведомо знали о том, что ФИО7 не только не имела права заверять документы oт имени ответчика СНТ «Малиновка», не имела полномочий на вынесение приказа о предоставлении отпуска, но и вообще не имела законных полномочий на заключение сделок, в том числе трудового договора от 03.04.2017.

Кредитор ФИО1 считает, что указанные им обстоятельства должны были послужить причиной для пересмотра судебного акта по делу № 2-281/2019 после вступления ФИО3 в полномочия конкурсного управляющего.

07.10.2019 ФИО1 обращался к конкурсному управляющему с требованием о проведении проверки в отношении ФИО7 и ФИО5

Ранее 16.01.2019 СНТ «Малиновка» в лице представителя ФИО14 обращалось с заявлением в отдел полиции о привлечении ФИО7 и ФИО5 к уголовной ответственности по факту совершения мошенничества – заключения фиктивного трудового договора. По заявлению была возбуждена проверка с присвоением КУСП № 394 от 16.01.2019, по результатам которой вынесено постановление от 08.02.2019 об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с непредставлением со стороны СНТ «Малиновка» необходимых финансово-хозяйственных документов.

В связи с отсутствием документов, подтверждающих налоговую отчетность СНТ «Малиновка» по застрахованным лицам, с учетом личных показаний ФИО5 и ФИО7 возможно предположить, что ФИО7, не имя на то законных оснований, заключала в период с 02.11.2016 сделки, в том числе трудовые договоры, работники фактически не работали, услуги фактически не оказывались, однако, на стороне СНТ «Малиновка» возникли обязанности по выплате заработной платы, обязанность оплаты за услуги, которые не оказаны, обязанность оплатить налоги, установленные законодательством.

ФИО1 считает, что со стороны ФИО5 как бухгалтера СНТ «Малиновка», действующей на основании трудового договора от 03.04.2017 (т.к. он не признан ФИО15 недействительной сделкой), имеются признаки недобросовестного поведения в виде сдачи недостоверной отчетности, прежде всего в отношении лиц, которые по трудовым договорам фактически не работали. ФИО5 должна быть привлечена к субсидиарной ответственности.

Согласно анализа счета 50 («КАССА предприятия») только за периоде с 01.11.2016 по 03.10.2017, который ФИО7 предоставила в РОСП Сосновского района Челябинской области в рамках уголовного дела, следует вывод о том, что приход наличных денежных средств только в кассу СНТ «Малиновка» является достаточным и составляет 2 598 768,11руб., однако практически все поступившие денежные средства израсходованы на оплату заработной платы лицам, фактически не работающим и не оказывающим услуги СНТ «Малиновка».

Основной счет должника до настоящего времени не исследован конкурсным управляющим ФИО3 по факту законности списания денежных средств в качестве взысканных налогов по фиктивным трудовым договорам, так как сведения об этом не включены в финансовый анализ.

ФИО33 считает, что денежные средства в размере 1 842 000 руб.,незаконно выплаченные ФИО9, ФИО34, ФИО11, ФИО8,ФИО12, ФИО5, ФИО7 за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, являются убытками, возникшими в результате незаконного бездействия ФИО3, подлежат взысканию с него в конкурсную массу.

18.12.2020 ФИО1 обратился к конкурсному управляющему с требованием о проведении анализа сделок и кассы, конкурсный управляющий в ответе от 24.12.2020 указал на отсутствие оснований для оспаривания сделок.

Согласно проведенной проверке представителем ООО «А-МАКС» в рамках договора от 01.08.2018 составлена справка в адрес членов правления СНТ «Малиновка» от 15.08.2018, согласно которой из кассы СНТ «Малиновка» по фиктивным трудовым договорам за 1 кв. 2018 г. было незаконно выплачено (за исключением зарплаты работника Жабо О.И.) 378 000 руб.

В результате незаконного бездействия со стороны председателя правления ФИО18, который скрыл от ФИО3 все документы, имеющие отношение к деятельности СНТ «Малиновка», в результате незаконного бездействий ФИО3, фиктивные договоры, по которым незаконно получены денежные средства из кассы СНТ «Малиновка» в размере 2 766 273,9 руб. ФИО7, ФИО5, ФИО35, ФИО34, ФИО8, ФИО11, ФИО36, ФИО22 за период с ноября 2016 г. по сентябрь 2018 г., не оспорены, не признаны недействительными сделками, что нарушает права и интересы кредитора ФИО1 на своевременное удовлетворение требований к должнику.

ФИО3, заявляя о том, что не усматриваются признаки недействительности сделок, заключенных неуполномоченным лицом ФИО7 в период с ноября 2016 г. по сентябрь 2018 г. игнорирует положения Устава СНТ «Малиновка» (в редакции 2006 г.), положениями которого предусмотрены полномочия именно членов правления на заключение и расторжение трудовых договоров (п. 10.5.14), на совершение от имени товарищества сделок (п. 10.5.16).

Сделки, совершенные ФИО27, причинившие ущерб должнику в период подозрительности, могут быть признаны недействительными по иску ФИО3 в силу положений ч. 2 ст. 174, 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако такой иск управляющим не заявлен, что свидетельствует о его незаконном бездействии.

Кредитор ФИО1 считает, что ФИО3, действуя добросовестно, разумно в интересах кредиторов и должника, должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности в силу действия положений п. 3 ч. 2 ст. 61.10 № 127-ФЗ, так как ФИО5 являлась бухгалтером СНТ «Малиновка», имела доступ ко всем финансовым документам предприятия, совершила подлог и фальсификацию документов, представленных в органы налогового учета и контроля в части сведений о застрахованных лицах СНТ «Малиновка», совершила фальсификацию документов, представленных в судебные органы с целью получения материальной выгоды и установления требований в судебном порядке с приоритетом требований кредитора ФИО1

Конкурсный управляющий против доводов жалобы привел следующие возражения.

Заявитель не обосновывает, каким образом отражение или неотражение в реестре текущих кредиторов сведений о наличии задолженности перед текущим кредитором ФИО5 нарушает права и интересы ФИО1 и ФИО2 Очередность удовлетворения требования ФИО1 или ФИО2 относительно требований ФИО5 не нарушена, соответствующие текущие требования были погашены.

Суд с данными возражениями конкурсного управляющего соглашается, полагает, что обжалуемые действия ФИО3 в данной части к нарушению прав и законных интересов заявителей не привели.

По следующему доводу жалобы конкурсным указано, что ФИО5 обратилась в Курчатовский районный суд г. Челябинска с заявлением о взыскании с СНТ «Малиновка» задолженности по заработной плате, 15.03.2019 решением Курчатовского районного суда г. Челябинска по делу № 2-281/2019 требования ФИО5 удовлетворены, в пользу ФИО5 взыскана задолженность по заработной плате за период с 03.04.2017 по 31.07.2018 в размере 545 009 руб., задолженность по отпускным за период с 01.08.2018 по 07.09.2018 в размере 45 260 руб., компенсация за задержку выплат по заработной плате за период с 16.05.2017 по 28.02.2019 в размере 104 986 руб. 18 коп., компенсация за задержку выплат по отпускным за период с 02.08.2018 по 28.02.2019 в размере 4 856 руб. 05 коп. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25.07.2019 решение суда оставлено без изменения. 04.09.2019 ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов СНТ «Малиновка» требований в размере 700 111 руб. 23 коп. 02.07.2019 определением Арбитражного суда Челябинской области ФИО1 включен в реестр требовании кредиторов должника. Определением суда от 03.09.2019 были приняты к рассмотрению также требования ФИО2 Таким образом, ФИО1, ФИО2, были вправе участвовать в рассмотрении требования ФИО5 и заявлять все имеющиеся возражения относительно ее требований, чего сделано не было, судебный акт, принятый по результатам рассмотрения требований ФИО5, ими также не оспаривался.

Как указывает конкурсный управляющий, по мнению кредитора, основанием для пересмотра судебного акта по делу № 2-281/2019 является то, что представитель СНТ «Малиновка» не обладал надлежащей квалификацией, однако, указание на это предположение не может являться основанием для пересмотра судебного акта, заявителями жалоб не приводится новых или вновь открывшихся обстоятельств, которые могли бы послужить основаниям для пересмотра судебного акта, конкурсным наличие таких обстоятельств не выявлено. Кроме того, возражения относительно иска ФИО5 были заявлены СНТ «Малиновка» в лице представителя ФИО2, отклонены судом.

Суд полагает доводы конкурсного управляющего разумными и обоснованными, оснований для признания незаконными его действия по данному доводу жалобы заявителей не усматривает.

Суд дополнительно учитывает, что заявители при несогласии с позицией арбитражного управляющего и должника были вправе заявить все имеющиеся у них возражения относительно требований ФИО5 при их рассмотрении судом, однако правом своим не воспользовались. Кроме того, в силу п. 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они были вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, чего также с их стороны сделано не было.

Относительно доводов заявителей о признании незаконным бездействия ФИО3 по факту непринятия мер, изложенных в требовании от 07.10.2019 кредитора ФИО38, а именно: непроведение проверки в отношении ФИО7 и ФИО5, которые заключили фиктивный трудовой договор от 03.04.2017 с целью причинения ущерба должнику и кредиторам, конкурсный управляющий пояснил следующее.

В отношении ФИО7 и ФИО5 проводилась проверка по заявлению ФИО14 (действующей от имени ООО «А-МАКС» в рамках договора от 01.08.2018), на что указывает заявитель в своей жалобе. Постановлением от 08.02.2019 отказано в возбуждении уголовного дела. Конкурсный управляющий сведениями и доказательствами, достаточными для подачи нового заявления, не располагает, наличия оснований для его подачи не усматривает. Вместе с тем, конкурсным управляющим в результате выявления признаков преднамеренного банкротства в ОМВД подано заявление, в том числе о проверке деятельности руководства СНТ, в том числе ФИО7 В компетенцию конкурсного управляющего не входит проведение расследования уголовных дел. Таким образом, конкурсный управляющий исполнил в полном объеме свои обязательства, предусмотренные Законом о банкротстве.

С учетом данных конкурсным управляющим пояснений и представленных доказательств суд не усматривает оснований для признания его действий в данной части незаконными, нарушающими права и законные интересы заявителей жалобы.

Относительно доводов заявителей по поводу неоспаривания конкурсным управляющим сделок должника последним указано, что им не установлено, а заявителями не доказано наличие совокупности условий, которая бы позволила признать сделки недействительными как на основании положений ч. 2 ст. 174, 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве. Конкурсный управляющий также отметил, что приговором мирового судьи судебного участка № 3 Сосновского района Челябинской области от 29.10.2018 по делу № 1-86/2018 о признании ФИО7 виновной в совершении преступления по ст. 315 УК РФ не установлены обстоятельства распоряжения денежными средствами в свою пользу и в пользу лиц, с которыми, по мнению заявителей, заключены фиктивные договоры, фиктивность договоров не подтверждена. Указанным приговором установлено, что ФИО7 злостно уклонилась от исполнения судебных решений, вступивших в законную силу, не перечислив половину выручки, поступившей в кассу, на депозит Сосновского РОСП для погашения долга. Названные заявителями сделки совершены в период, когда в ЕГРЮЛ была внесена запись о ФИО7 как лице, имеющем право действовать без доверенности от имени СНТ «Малиновка».

Судебное оспаривание сделок должника является одним из механизмов пополнения конкурсной массы. Однако, не всякое оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы результату. Возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки. Уменьшение конкурсной массы, вызванное подобными неправомерными действиями, может являться основанием для взыскания с арбитражного управляющего убытков.

С учетом заявленных конкурсным управляющим возражений, данных заявителю ответов на его требования по поводу сделок должника, суд не усматривает оснований считать действия конкурсного управляющего незаконными, неразумными или недобросовестными.

Относительно довода о неподаче ФИО3 заявления в Арбитражный суд Челябинской области о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО5, конкурсным управляющим указано, что на основании приведенных заявителями доводов им не установлено обстоятельств, оснований для подачи такого заявления в отношении ФИО39, в то время как кредиторы при несогласии с позицией конкурсного управляющего были вправе и имели возможность самостоятельно подать такое заявление, если считают это необходимым.

Судом возражения конкурсного управляющего принимаются, незаконность в его действиях применительно к доводам жалобы не установлена, не доказана, в том числе при наличии у кредиторов права самостоятельно подавать заявления о привлечении к субсидиарной ответственности при несогласии с позицией конкурсного управляющего по данному вопросу.

По доводу о непроведении ФИО40 анализа требований ИФНС по налоговым отчислениям по заработной плате за период с ноября 2016 г. по 31.12.2017, конкурсным управляющим указано на его необоснованность, несостоятельность. ФИО40 отмечено, что указанные сведения получены конкурсным управляющим от налогового органа, анализируются в совокупности со всеми представленными конкурсному управляющему документами, оснований считать требования незаконными не установлено.

Заявителями возражения конкурсного управляющего не опровергнуты, нарушение их прав и законных интересов действиями конкурсного управляющего в данной части не доказано.

В отношении доводов жалобы о непроведении конкурсным управляющим проверки правомерности расходования денежных средств из кассы должника в размере 900 000 руб., поступивших 01.11.2016, необращения в суд с заявлением о взыскании с ФИО7 денежных средств в размере 900 000 руб. в качестве убытков, причинённых должнику, ФИО40 приведены следующие возражения. Конкурсным управляющим подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам СНТ «Малиновка» ФИО41, ФИО2, а также ФИО7, спор рассматривается судом, заявители принимают активное участие в процессе, не лишены возможности поддерживать заявление, заявлять собственные доводы и представлять доказательства в их подтверждение в обоснование наличия заявленных им оснований для привлечения ФИО7 к субсидиарной ответственности или ответственности в виде взыскания убытков. Кроме того, по заявлению СНТ «Малиновка» в отношении ФИО7 определением суда от 25.01.2019 было возбуждено дело о банкротстве № А76-42785/2018; определением от 19.04.2019 требования СНТ «Малиновка» в размере 900 415 руб. 02 коп., подтвержденные решением Сосновского районного суда Челябинской области от 23.07.2015 по делу № 2-672/2015, были включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО7; определением от 02.03.2021 требования СНТ «Малиновка» в сумме 302 973 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества ФИО7 Из письма МИФНС России № 22 по Челябинской области от 09.10.2020 следует, что среднесписочная численность работников СНТ «Малиновка» составляла на 01.01.2018 7 человек, на 01.01.2019 – 4 человека, с указанными лицами были заключены трудовые договоры, на основании которых им выплачивалась заработная плата, оснований считать, что трудовые функции не исполнялись, не имеется.

С учетом заявленных конкурсным управляющим возражений, суд не усматривает оснований считать его действия незаконными, повлекшими нарушение прав и законных интересов заявителей жалобы.

ФИО40 также отмечено, что, ввиду того, что заявленные требования являются необоснованными, не представлены документальные доказательства наличия оснований для совершения действий по оспариванию заявленных сделок должника, требования о взыскании с арбитражного управляющего убытков являются недоказанными.

С учетом отсутствия противоправности поведения арбитражного управляющего и, как следствие, недоказанности наличия совокупности иных условий, необходимых для привлечения арбитражного управляющего к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, суд считает требование заявителей о взыскании с конкурсного управляющего ФИО3 убытков не подлежащим удовлетворению.

Предусмотренных ст. 145 Закона о банкротстве оснований для отстранения ФИО40 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего не установлено.

Руководствуясь ст. 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении жалоб ФИО1 и ФИО2 отказать.

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья М.В. Корсакова