Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Строганов С.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Савенковой Е.А., рассматривая в открытом судебном заседании жалобу кредитора ФИО1, г. Челябинск, о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ФИО2, г. Челябинск, заявление арбитражного управляющего ФИО2 о привлечении ФИО3 в целях обеспечения деятельности конкурсного управляющего, предъявленные в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис», г. Челябинск, ОГРН <***>,

в судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий ФИО2, представитель конкурсного управляющего -ФИО3, доверенность от 02.02.2015;

кредитор ФИО1, представитель кредитора – ФИО4, доверенность от 12.06.2013;

от уполномоченного органа - ФИО5. доверенность от 26.10.2015,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис», ОГРН: <***>, адрес (место нахождения): 454010, <...> 29.10.2012 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о возбуждении производства по делу о банкротстве; введении процедуры наблюдения; утверждении временным управляющим ФИО6 члена некоммерческого партнерства СРО «Регион» (191012, <...>, литер А; 454091, <...>, правое крыло, оф. 705) .

Определением суда от 29.02.2014 (резолютивная часть от 05.03.2014) заявление общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис», г.Челябинск, ОГРН <***> о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура банкротства – наблюдение, в качестве временного управляющего утвержден ФИО6, члена некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Регион».

Информационное сообщение о введении наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 35 от 01.03.2014.

Решением от 12.09.2014 (резолютивная часть от 11.09.2014) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» утвержден ФИО2 (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 454080, <...>, номер в сводном государственном реестре: 11485), член некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

30.03.2015 (вх. № 9734) в арбитражный суд поступила жалоба кредитора ФИО1, в которой просит признать не соответствующими закону действия/бездействия конкурсного управляющего ФИО2 выразившиеся:

- в необоснованности расходов в части заключения договора № 2 от 12.09.2014 с юристом и выплаты ему завышенного размера вознаграждения;

- в отсутствии в отчете о ходе проведения конкурсного производства достоверных сведений о сформированной конкурсной массе, о результатах оценки имущества должника, о произведенных расчетах;

- в непроведении инвентаризации имущества должника, его оценки в разумный срок; непроведении мер по оспариванию сделок должника, взысканию задолженности с 3-их лиц.

Определением от 16.04.2015 заявление принято к производству.

Суд установил, что в производстве суда находится заявление арбитражного управляющего ФИО2 о привлечении ФИО3 в целях обеспечения деятельности конкурсного управляющего для оказания юридических услуг с ежемесячным вознаграждением в размере 25 000 руб. в период с 12.09.2014 по 11.12.2014., 7 000 руб. в период с 12.12.14 по дату завершения конкурсного производства (вх. № 25083).

01.10.2015 на основании ст.130 АПК РФ объединены жалоба ФИО1 о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ФИО2 (вх. № 9734) и заявление конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении ФИО3 в целях обеспечения деятельности конкурсного управляющего (вх. № 25083) в одно производство для совместного рассмотрения.

Уполномоченный орган представил письменное мнение на ходатайство о привлечении лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего, в котором в удовлетворении ходатайства просит отказать (т.2, л.д.1-3).Кредитор ООО «Компания Сибирь» представило отзыв на жалобу кредитора ФИО1 (вх. № 9062 от 18.03.2016) в которой в удовлетворении жалобы просит отказать. Возражений о привлечении специалиста для оказания юридической помощи возражений не имеет.

В ходе рассмотрения дела, заявитель уточнил жалобу, просит признать не соответствующими закону действия/бездействия конкурсного управляющего ФИО2 выразившиеся:

- в необоснованности расходов в части заключения договора № 2 от 12.09.2014 с юрисконсультом с выплатой ему завышенного размера вознаграждения в сумм е 25 000 рублей в месяц и превышении лимита расходов на вознаграждение привлеченным лицам. За период проведения процедуры конкурсного производства, установленного п.3 ст. 20.7 Закона о банкростве;

Уточнения судом приняты в порядке ст. 49 АПК РФ.

Судебное заседание неоднократно откладывалось.

Определением от 04.03.2016 судебное разбирательство отложено на 14.03.2016. В судебном заседании объявлен перерыв до 18.03.2016.

О перерыве лица, участвующие в деле, извещены путем размещения публичного объявления на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках»).

В судебном заседании кредитор ФИО1 настаивала на жалобе; конкурсный управляющий не признал жалобу обоснованной. Уполномоченный орган поддержал доводы жалобы.

Конкурсный управляющий представил письменный отзыв на жалобу (т.1, л.д.33-36).

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу о том, что жалоба кредитора ФИО1 не подлежит удовлетворению, заявление конкурсного управляющего ФИО2 является обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом несоответствия действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), несоответствия этих действий требованиям разумности или несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Кредитор ФИО7 в жалобе ссылается на то, что конкурсный управляющий ФИО2 привлек для обеспечения осуществления своей деятельности в конкурсном производстве ФИО3 в качестве юрисконсульта на срок до окончания конкурсного производства с вознаграждением в 25 000 руб. в месяц.

Из п.3.2. договора № 2 от 12.09.2014 следует, что работа юриста заключается в правовом сопровождении деятельности предприятия, подготовке документов правового характера, представлении интересов организации во всех предприятиях и организациях, а также представлении интересов конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий ФИО2 имеет высшее юридическое образование и значительный стаж работы в качестве юриста. Исходя из того объема работы, проведение которой усматривается из отчета, следует, что он мог и должен быть выполнен самим конкурсным управляющим.

Таким образом, прием на работу юриста является необоснованным, а установление заработной платы в размере 25 000 рублей за работу по совместительству - неразумным.

Согласно типовой форме отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства (утверждена приказом Минюста РФ от 14.08.2003 №195) в отчете конкурсного управляющего должны содержаться все необходимые сведения, в частности, о расходах на проведение конкурсного производства; о привлечении третьих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (в случае недостаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов); иные сведения о ходе конкурсного производства. Также должны быть указаны сведения о прилагаемых документах, подтверждающих сведения, указанные в отчете.

Отчет конкурсного управляющего ФИО2 от 19.02.2015 не соответствует установленным требованиям, в частности, содержит недостоверные сведения о рыночной стоимости имущества, включенного в конкурсную массу, а также о произведенных расходах.

В разделе отчета «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника» указана рыночная стоимость имущества: дебиторской задолженности - 871 080 рублей; права требования на объект долевого строительства по адресу: г.Челябинск, 3-го Интернационала -1 508 580 рублей.

При этом рыночная стоимость имущества не была объектом оценки и рассчитана конкурсным управляющим ФИО2 произвольно. Также и в актах инвентаризации № 1 от 09.02.2015 и № 2 от 18.02.2015 указана стоимость имущества, которая не обоснована документально.

В ходе судебного заседания от 04.04.2015 конкурсный управляющий ФИО2 объяснил, что оценка прав по договору долевого участия проведена им «по аналогии с другими договорами с аналогичным имуществом». Однако из прилагаемого к отчету договора уступки права требования от 28.02.2013, направленного должнику 12.02.2015 конкурсным управляющим ООО «Массив» ФИО8, стоимость уступаемого права на имущество, включенное ФИО2 в акт инвентаризации № 2 от 18.02.2015, определена сторонами в 500 000 рублей.

Более того, из ответа конкурсного управляющего ООО «Массив» ФИО8 следует, что имеются сведения о принадлежности права требования данного помещения гр. ФИО9

Из отчета конкурсного управляющего ФИО2 на 05.12.2014 следует, что в нарушение п. 2, 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим с 01.10.2014 (приказ о проведении инвентаризации) не проведена инвентаризация и оценка имущества должника, что свидетельствует о недобросовестном исполнении им своих обязанностей.

На 19.02.2015 инвентаризация проведена (акты № 1 от 09.02.2015 и № 2 от 18.02.2015).

Оценка рыночной стоимости выявленных объектов не выполнена. Объективных причин, препятствующих конкурсному управляющему своевременно провести оценку рыночной стоимости имущества, не имелось.

Указанное свидетельствует о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим ФИО2 возложенной на него п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве обязанности принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию и оценку.

Согласно п. 2, 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным законом и вправе предъявлять иски о признании сделок недействительными.

Отчет конкурсного управляющего от 19.02.2015 содержит сведения лишь об одном заявленном им 28.01.2015 требовании: о признании недействительным соглашения от 17.03.2014 с адвокатским бюро «ФИО10, ФИО11 и партнеры».

Кредитором ФИО1 было направлено в адрес конкурсного управляющего ФИО2 письмо от 25.03.2015, которым предлагала принять меры по взысканию с ФИО12 задолженности в сумме 3 450 000 рублей по договору уступки прав требования от 17.09.2012, согласно которому ООО «Стройсервис» передает ФИО12 права и обязанности по договору уступки права требования от 10.05.2011 объекта долевого строительства – нежилого помещения №2 по ул. Зальцмана, 32, в г. Челябинске.

Также было предложено проверить поступление оплаты по сделкам по отчуждению ООО «Стройсервис» прав требования на ряд объектов долевого строительства, расположенных в административном здании по адресу: ул. 3-го Интернационала в Советском районе города Челябинска, принадлежавших должнику на основании договора участия в долевом строительстве от 18.09.2009 №2426.

Конкурсным управляющим ФИО2 не были своевременно приняты меры по предъявлению требований о взыскании задолженности и оспариванию сделок. Так, требование о признании договора купли-продажи транспортного средства от 01.06.2013, заключенного между ООО «Стройсервис» и ФИО13, недействительным подано 24.02.2015 – спустя 5,5 месяцев после введения конкурсного производства.

Вместо исков о взыскании дебиторской задолженности было подано несколько апелляционных жалоб в арбитражный суд и суды общей юрисдикции со значительным пропуском процессуальных сроков для обжалования состоявшихся решений. Отсутствие оснований для восстановления этих сроков, привело к заведомо отрицательному результату.

Несвоевременность мероприятий, связанных с формированием конкурсной массы, с определением начальной цены продажи имущества должника приводит к затягиванию конкурсного производства, увеличению текущих расходов, в том числе на вознаграждение конкурсного управляющего и привлеченного специалиста, что приводит к уменьшению конкурсной массы, за счет которой проводится погашение требований кредиторов.

Полагая, что ее права нарушены указанными действиями (бездействием) конкурсного управляющего ФИО2, кредитор ФИО1 обратилась в арбитражный суд с данной жалобой.

Как следует из материалов дела конкурсный управляющий ООО «Стройсервис» ФИО2 по трудовому договору на должность юрисконсульта по совместительству была принята ФИО3 с размером оплаты 25 000 руб. в месяц.

Согласно п. 3.2 договора работник обязан:

3.2.1. Осуществлять правовое сопровождение деятельности организации.

3.2.2. осуществлять подготовку документов правового характера.

3.2.3. Представлять интересы организации во всех государственных, административных, судебных и иных органах и организациях.

3.2.4. Представлять интересы конкурсного управляющего, в том числе при рассмотрении исков об оспаривании сделок должника.

12.12.2014 между ООО «Стройсервис» и ФИО3 подписано дополнительное соглашение № 1 к трудовому договору от 12.09.2014, согласно которому размер заработной платы изменен на сумму 7 000 руб. в месяц (т.1, л.д.119, 120).

30.11.2015 между ООО «Стройсервис» и ФИО3 подписано соглашение о расторжении трудового договора № 2 от 12.09.2014.

Между ООО «Стройсервис» в лице конкурсного управляющего ФИО14 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) 02.02.2015 заключен договор № 1 об оказании юридических услуг.

Согласно п. 1, в оказание услуг по договору входит:

- представление интересов ООО «Стройсервис» в арбитражном суде, в судах общей юрисдикции, в третейских судах. Во всех иных судах на всех стадиях судебного процесса;

- представление интересов конкурсного управляющего ООО «Стройсервис» в рамках дела о банкротстве при оспаривании сделок должника, а также в иных случаях, когда конкурсный управляющий действует в интересах должника;

- подготовка документов по судебным разбирательствам;

- подготовка проектов писем, запросов, документов к собраниям кредиторов, а также иных документов, связанных с ведением дела о банкротстве ООО «Стройсервис»;

- выполнение иных поручений, связанных с делом о банкротстве ООО «Стройсервис».

Согласно п. 3, стоимость услуг составляет 7 000 руб. в месяц.

Срок действия договора: начало 02.12.2015. окончание: 27.04.2016.

В соответствии с п. 1 ст. 20.7 Закон о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

В силу п.п. 1, 3 и п. 6 ст. 20.7 Закон о банкротстве в пределах лимита расходов конкурсный управляющий самостоятельно решает вопрос о привлечении специалистов для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и только при превышении размера оплаты услуг, определенного в соответствии со ст. 20.7 Закона о банкротстве, оплата услуг привлеченных специалистов осуществляется по определению суда.

Следует отметить, что оплата услуг привлеченных специалистов в пределах лимитов не лишает заинтересованных лиц оспорить обоснованность такого привлечения и (или) размера оплаты услуг привлеченных специалистов (п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве).

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из ч. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, учитывать потребность в услугах привлеченного лица, выяснить, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения тех или иных функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией (п.п. 2, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

В соответствии с п. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве арбитражный суд выносит определение о привлечении сторонних специалистов для обеспечения деятельности арбитражного управляющего и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

При привлечении того или иного специалиста арбитражный управляющий помимо всего прочего обязан учитывать возможность оплаты данных услуг за счет имущества должника.

В обоснование необходимости привлечения ФИО3 для оказания юридических услуг конкурсный управляющий сослался на объем юридической работы, которая имеет место по должнику, в том числе:

- на рассмотрении федеральных судов г.Челябинска находятся иски о взыскании денежных средств с ФИО15 на сумму 6 500 000 руб., ФИО16 на сумм у 2 170 000 руб., ФИО1 на сумм у 8 529 880 руб.;

- на рассмотрении арбитражного суда Челябинской области находится иск к ООО «ЦУБ «Ирис» о взыскании 20 416 300 руб. 12 коп.;

- на рассмотрении Советского районного суда г.Челябинска находится иск к ФИО1 о признании незаключенным договора займа на сумм у 3 500 000 руб. и его безденежности;

- на рассмотрении Арбитражного суда Челябинской области находятся иски об оспаривании сделок должника по специальным основаниям с ФИО13 (о продаже автомобиля), с ООО «ЦУБ «Ирис» (агентский договор), с Адвокатским бюро «ФИО10, ФИО11 и Ко» (об оказании услуг);

- оспаривается в Арбитражном суде Челябинской области задолженность взыскиваемая Адвокатским бюро «ФИО10, ФИО11 и Ко» за юридические услуги.

Нормами п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" предусмотрено, что при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Согласно п. 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий должен привлекать такое количество специалистов, чтобы в сроки, предусмотренные Законом о банкротстве, выполнить все необходимые мероприятия; нехватка специалистов для выполнения необходимых мероприятий не должна приводить к затягиванию процедуры конкурсного производства, а экономия на вознаграждении специалистов не должна отрицательно сказываться на процедуре банкротства, когда вследствие нехватки специалистов несвоевременно выполняются мероприятия конкурсного производства; привлечение специалистов не может быть признано необоснованным только потому, что лимиты конкурсного производства уже исчерпаны конкурсным управляющим.

Целесообразность привлечения в качестве специалиста ФИО3 следует из объема выполненных этим лицом работ, что отражено в отчетах о проделанной работе за период с 12.12.2014 по 12.12.2014, за период с 12.09.2015 по 17.07.2015, за период с 13.12.2014 по 31.12.2015.

В результате работы привлеченного специалиста, по мнению конкурсного управляющего, достигнут положительный результат:

а) судом было отказано во включении в реестр требований кредиторов должника необоснованно заявленного требования кредитора ФИО15 на сумму 5 204 340 руб.;

б) в конкурсную массу должника, при изначальных нулевых показателях по балансу, в ходе судебных разбирательств , а также в результате анализа документов должника, было установлено и включено в конкурсную массу следующее имущество:

1. Дебиторская задолженность ООО «Строительное Монтажное управление № 4» на сумму 871 078,69 руб.;

2. Право требования на объект долевого строительства – нежилое помещение расположенное на 15 этаже, общей площадью 17,34 кв.м. по адресу: ул.3-го Интернационала в Советском районе г.Челябинска на сумму 1 508 580 руб.

3. Дебиторская задолженность ФИО13 на сумму 950 000 руб.

4. Дебиторская задолженность ФИО1 на сумму 1 300 000 руб.

5. Дебиторская задолженность ФИО15 на сумму 5 204 340 руб.

Итого: 9 833 998,69 руб.

в) признано недействительным Соглашение № 1 об оказании юридической помощи от 17.03.2014. В результате стоимость фактически оказанных услуг была уменьшена и вместо заявляемых 806 986,53 руб. составила 281 000 руб.

Учитывая изложенное, суд соглашается с доводами конкурсного управляющего ФИО2, и приходит к выводу об обоснованности привлечения конкурсным управляющим ФИО2 для обеспечения своей деятельности ФИО3 для оказания юридических услуг.

Иное в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не доказано.

Необходимость в услугах юриста сохранялась, т.к. в настоящее время в производстве судов находятся не завершенные судебные дела:

- по иску ООО «Стройсервис» к ФИО1, рассматриваемому в Советском районном суде г.Челябинска (судья Губанова), о признании безденежным Договора займа на сумму 3 500 000 руб. в удовлетворении требования ООО «Стройсервис» отказано, подана апелляционная
жалоба. Жалоба оставлена без движения, подано повторное ходатайство о предоставлении отсрочки и частная жалоба на определение об оставлении без движения;

- по иску ООО «Стройсервис» к ФИО1, рассматриваемому в Советском районном суде г.Челябинска (судья Хорошевская), о взыскании суммы задолженности по договорам уступки. Требования ООО «Стройсервис» удовлетворены частично, с ФИО1 взыскана задолженность в размере 1 300 000 руб. По жалобам сторон дело направлялось в Челябинский областной суд, решение оставлено без изменения. Подготовлена кассационная жалоба;

- по иску ООО «Стройсервис» к ФИО16 рассматриваемому в Советском районном суде г.Челябинска (судья Хабарова), о взыскании суммы задолженности по договору уступки. Судом первой инстанции в удовлетворении требований отказано. Судом апелляционной инстанции Решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Подготовлена кассационная жалоба по делу;

- по иску Адвокатского бюро «ФИО10, ФИО11 и партнеры», рассматриваемому в Арбитражном суде Челябинской области, рассмотрение дела приостановлено в связи с оспариванием сделки, послужившей основанием для взыскания задолженности. На данный момент основания для приостановления не отпали;

- по иску ООО «Стройсервис» к ООО ЦУБ «Ирис», рассматриваемому в Арбитражном суде Челябинской области (судья Бахарева) о взыскании задолженности. Рассмотрение дела приостановлено в связи с оспариванием сделки, послужившей основанием для взыскания задолженности. На данный момент основания для приостановления не отпали;

- по иску ООО «Стройсервис» к Адвокатскому бюро «ФИО10, ФИО11 и партнеры», рассматриваемому в Арбитражном суде Челябинской области (судья Строганов СИ.) об оспаривании сделки Должника. Судом первой инстанции вынесено определение по делу, срок для обжалования еще не истек;

- по иску ООО «Стройсервис» к ООО ЦУБ «Ирис», рассматриваемому в Арбитражном суде Челябинской области (судья Строганов СИ.), об оспаривании сделки Должника. Дело находится в стадии рассмотрения.

Доводы заявителя жалобы, уполномоченного органа о том, что привлечение специалиста для оказания юридических услуг необоснованно, т.к. у ФИО2 имеется высшее юридическое образование, стаж работы, а выполнение данной работы является прямой обязанностью конкурсного управляющего, судом отклоняются.

Наличие у конкурсного управляющего высшего юридического образования не лишает его права привлекать специалистов к обеспечению осуществления своей деятельности, подобные ограничения в законе отсутствуют.

При оценке действий конкурсного управляющего по привлечению тех или иных специалистов, надлежит установить баланс между необходимостью совершения этих действий с учетом характера, объема и сложности порученной привлеченному лицу работы, невозможности ее выполнения непосредственно конкурсным управляющим, стоимости оказанных услуг и полученными результатами выполненной работы, их значимости для должника и его кредиторов.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит запрета на привлечение арбитражным управляющим для обеспечения осуществления своих полномочий иных лиц на основании трудовых договоров (ст. 20.3, 20.7 Закона о банкротстве). В этой связи, заключение арбитражным управляющим трудового договора не нарушает само по себе права кредиторов и не может служить основанием к признанию незаконными действий конкурсного управляющего по заключению таких договоров.

Исходя из материалов дела, объем мероприятий в ходе конкурсного производства не позволял конкурсному управляющему самостоятельно осуществить работу, для выполнения которой был привлечен специалист.

При этом, кредиторами не приведены доводы и доказательства, подтверждающие возможность осуществления конкурсным управляющим данных функций самостоятельно без ущерба для целей конкурсного производства и проведения процедуры банкротства в установленные арбитражным судом сроки.

Доказательств того, что сумма расходов, является несоразмерной или превышает размер оплаты рыночной стоимости аналогичных услуг кредиторами не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно материалам дела, в рамках наблюдения юридическое сопровождение деятельности Должника осуществляло Адвокатское бюро «ФИО10, ФИО11 и партнеры». В соответствии с представленными ими актами выполненных работ стоимость юридических услуг в месяц составляла от 40 000 руб. до 222 367 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

В течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети Интернет, где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения (п. 1.1 ст. 139 Закона о банкротстве).

Нормами Закона о банкротстве не установлен предельный срок проведения инвентаризации и оценки имущества должника, а также сроки реализации данного имущества. Между тем с учетом срока рассмотрения дела о банкротстве, который в силу п. 2 ст. 124 Закона о банкротстве составляет шесть месяцев, конкурсный управляющий должен принять все возможные меры для реализации возложенных на него в процедуре конкурсного производства задач в пределах указанного периода времени.

Кредитор ФИО1 считает, что отчет от 19.02.2015г. содержит недостоверные сведения о рыночной стоимости дебиторской задолженности – 871 080 руб., права требования на объект долевого строительства по адресу: г.Челябинск, 3-го Интернационала – 1 508 580 руб.

Согласно п. 1.1. и п. 4.1. Договора участия в долевом строительстве №2426 от 18 сентября 2009г. нежилое помещение, расположенное на 15 этаже, общей проектной площадью 17,34 кв. м. было передано ООО «Стройсервис» по стоимости 1 508 580 руб. Данная стоимость указана и в Соглашении об уступке требования и о переводе долга от 26 февраля 2015г. (т.1, л.д.38-42).

Согласно постановления о возбуждении исполнительного производства от 17.09.2014, решением суда по делу №А76-26497/2013 с ООО «СМУ-4» в пользу ООО «Стройсервис» была взыскана задолженность в размере 871 078,69 руб. (т.1, л.д.57.

Информация о результатах инвентаризации имущества ООО «Стройсервис» размещена конкурсным управляющим ФИО2 на сайте ЕФРСБ 12.02.2015 (№ сообщения 506749), 18.02.2015 (№ сообщения 514191).

Собранием кредиторов ООО «Стройсервис» 20.05.2015 утверждено предложения о порядке, условиях и сроках продажи права требования должника. Протокол собрания кредиторов ООО «Стройсервис» размещен на сайте ЕФРСБ 22.05.2015 № сообщения 612977.

Порядок реализации имущества должника установлен ст. 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Исходя из п. 1 ст. 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный кредитор или уполномоченный орган вправе направить конкурсному управляющему должника требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки; в п. 3 ст. 139 данного Закона имеется ссылка на ст. 130 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в которую были внесены изменения Федеральным законом N 144-ФЗ, который вступив силу 29.10.2012 г., а конкурсное производство в отношении должника открыто 12.09.2014г. (резолютивная часть объявлена 11.09.2014г.); положения данного Закона о банкротстве предусматривают, что проведение рыночной оценки имущества должника необходимо только при поступлении конкурсному управляющему требования от конкурсного кредитора или уполномоченного органа о привлечении оценщика; доказательства направления такого требования в адрес конкурсного управляющего от ФИО1, последним не представлены; собранием кредиторов от 20.05.2014г. утверждена начальная продажная цена имущества должника предложенная конкурсным управляющим.

Правом, предоставленным п. 1 ст. 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ФИО1 не воспользовалась; доказательства признания недействительным решения собрания кредиторов ООО «Стройсервис» от 20.05.2015г. не представлены.

Конкурсный управляющий ФИО2 предпринял все зависящие от него и достаточные меры для осуществления предусмотренных Законом о банкротстве мероприятий.

Довод заявителя о принадлежности права требования на объект долевого строительства гр. ФИО9, является несостоятельным, поскольку надлежащих документов, подтверждающих данное обстоятельство не представлено. Установление и включение в конкурсную массу Должника имущества совершается конкурсным управляющим исключительно в интересах кредиторов и не может нарушать права и законные интересы кредитора.

Суд соглашается с возражениями конкурсного управляющего ФИО2 об отсутствии оснований для взыскания задолженности с ФИО12, в виду отсутствия оригиналов документов, подтверждающих заключение договора уступки права требования от 17.09.2012, заключенного между ООО «Стройсервис» и ФИО12 Согласно материалов дела, письменных пояснений конкурсного управляющего ФИО2, помещения, указанные в письме ФИО1 от 25.03.2015 (т.1, л.д.32), были возвращены в ООО «Массив» и ООО «Стройсервис» никому не отчуждалось, в подтверждение чего представлено: договор участия в долевом строительстве № 2426 от 18.09.2009, соглашение о прекращении взаимных прав и обязанностей от 07.12.2012. выпиской из ЕГРП от 25.02.2015 (т.1, л.д.38-59). Доводы конкурсного управляющего ФИО2, что поскольку денежные средства в сумме 4 000 руб. уплаченные им платежным поручением № 339 от 11.11.2014, возвращены из бюджета непосредственно конкурсному управляющему, необходимость отражения указанной суммы в отчете конкурсного управляющего заявителем не опровергнуты.

Таким образом, достаточных, достоверных и допустимых доказательств, позволяющих суду сделать вывод о незаконности действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2 заявителем не представлено, в удовлетворении жалобы кредитора ФИО1 следует отказать.

Руководствуясь ст. 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), ст.ст.184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении жалобы конкурсного кредитора ФИО1 отказать.

Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» ФИО2 удовлетворить.

Признать обоснованным привлечение и утвердить размер оплаты привлеченного лица, юриста ФИО3:

- в период с 12.09.2014 по 11.12.2014 с ежемесячным вознаграждением 25 000 руб.;

- в период с 12.12.2014 по 27.04.2016 с ежемесячным вознаграждением 7 000 руб.

Определение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья подпись С. И. Строганов.