Определение № А76-2337/11 от 02.06.2011 АС Челябинской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2
тел. (351)263-44-81, факс (351)266-72-10
E-mail: arsud@chel.surnet.ru , http: www.chel.arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об оставлении искового заявления без рассмотрения

Резолютивная часть определения объявлена 26.05.2011

Определение в полном объеме изготовлено 02.06.2011

Судья Арбитражного суда Челябинской области И.К. Катульская,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.В. Симоновым, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью ППК «Модуль», г. Челябинск

к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», филиал в г.Челябинске

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора

ФИО1, г. Челябинск

о взыскании 127 615 руб. 17 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ППК «Модуль» (далее – истец, ООО ППК «Модуль»), г.Челябинск обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», филиал в г.Челябинске (далее – ответчик, ОСАО «РЕСО-Гарантия»), о взыскании 127 615 руб. 17 коп., в том числе страховой выплаты в сумме 120 531 руб. 43 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 083 руб. 74 коп., а также представительских расходов в размере 30 000 руб. (т.1 л.д. 4-7).

Требования основаны на заключенном 20 августа 2009 договоре страхования имущества Ю №337195250 года между ООО «Абсолют Баланс» (страхователь) и ОСАО «РЕСО-Гарантия» (страховщик). Поскольку 23.08.2010 произошла реорганизация ООО «Абсолют Баланс» в форме присоединения к ООО ППК «Модуль» , иск заявлен правопреемником реорганизованного лица.

Определением суда от 12.04.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО1 (т.2 л.д. 21-22).

Судебном заседании 02.06.2011 суд отказал в удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спораЭйхнера С.Е.. ФИО2, ввиду отсутствия достаточных оснований, предусмотренных ст.51 АПК РФ - а именно , отсутствием в деле доказательств вступления в законную силу приговора Копейского городского суда от 28.02.2011 ( т.2. л.д. 49) на момент рассмотрения дела , с учетом наличия кассационного представления государственного обвинителя от 09.03.2011 ( т.2. л.д.39-40).

В судебном заседании 12.05.2011 представитель истца заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания суммы основного долга до 56 118 руб. 99 коп., и процентов за пользование чужими денежными средствами до 4240 руб. 50 коп. (т.2 л.д. 48)

Уточнения исковых требований приняты судом в порядке ст.49 АПК РФ.

После принятия уточнений заявленных исковых требований предметом рассмотрения настоящего дела является требование о взыскании страхового возмещения по событию, произошедшему в период с 02.01.2010 по 03.01.2010 по адресу: <...> (т.1 л.д. 47-48).

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены с соблюдением требований ст.ст. 121-123 АПК РФ (т.2 л.д.53-59).

В силу статьи 156 АПК РФ неявка лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд считает, что исковое заявление подлежат оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии со п.2 ч.1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Как следует из материалов дела, 20 августа 2009 года между ООО «Абсолют Баланс» (страхователь) и ОСАО «РЕСО-Гарантия» (страховщик), заключен договор страхования имущества Ю №337195250 (далее – договор страхования) (т.1 л.д. 14-17). Факт заключения договора сторонами не оспаривается.

Срок действия договора определен с 00 час. 00 мин. 20 августа 2009 года по 24 час. 00 мин. 19 августа 2010 года (п. 6.1 договора страхования).

Объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы лица, о страховании которого заключен договор, связанные с владением, пользованием, распоряжением имуществом (п.1.1 договора).

В п.2.1 договора страхования указано, что по настоящему договору застраховано следующее движимое имущество: терминалы, на страховую сумму 7 955 840 руб.

Как следует из п. 4.1 договора страхования, имущество считается застрахованным на территории страхователя по адресам, указанным в приложении №1 к настоящему договору (т.1 л.д. 37-39), в том числе терминал, расположенный по адресу: <...> (п. 83 приложения №1 к договору страхования).

Как следует из материалов дела, в период времени с 13 часов 30 минут 02.01.2010 до 09 часов 20 минут 03.01.2010 года неустановленное лицо незаконно проникло в помещение, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Копейск, пр. Коммунистический 11, откуда тайно похитило терминал с денежными средствами, принадлежащий ООО «Абсолют Баланс» (т.1 л.д. 47-48).

В соответствии с ч.1 ст. 961 ГК РФ, страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Пунктом 7.4.3. договора страхования установлена обязанность страхователя не позднее трех суток с момента, когда страхователю стало известно о событии, имеющем признаки страхового случая, письменно сообщить страховщику о возникновении ущерба.

В п.7.4.6 договора страхования перечислен объем документов, который страхователь обязан представить страховщику при обращении за выплатой страхового возмещения, при наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

Таким образом, заключенным ООО «Абсолют Баланс» договором со страховой организацией также предусмотрен обязательный досудебный порядок рассмотрения вопросов, связанных с выплатой страхового возмещения при наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

23.08.2010 произошла реорганизация ООО «Абсолют Баланс» в форме присоединения к ООО ППК «Модуль» (т.1 л.д. 63).

В силу положений ст.ст.65, 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом, в нарушение указанных положений Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представлено доказательств, подтверждающих уведомление ООО «Абсолют Баланс» ответчика о наступлении страхового случая и соблюдение порядка досудебного урегулирования вопроса о выплате страхового возмещения.

Документов, подтверждающих обращение ООО «Абсолют Баланс» или истца к ответчику за выплатой страхового возмещения ООО ППК «Модуль» не представлено.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования вопроса о выплате страхового возмещения с ответчиком.

Суд не может принять представленную истцом в материалы дела опись документов (т.1. л.д. 59) в качестве доказательства, подтверждающего соблюдение истцом порядка обращения к страховщику в порядке, установленном договором, поскольку из него не представляется возможным сделать вывод о получении документов ответчиком и относимости к предмету спора. Иных доказательств обращения к страховщику в материалы дела не представлено.

Поскольку истец не представил доказательств направления в адрес ответчика уведомления о возникновении ущерба, обращения за выплатой страхового возмещения (п.п. 7.4.3., 7.4.6. договора страхования), соблюдения положений , установленных ст.961 Гражданского Кодекса РФ, и у суда отсутствуют доказательства соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, исковое заявление следует оставить без рассмотрения в соответствии со ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, арбитражный суд на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ полагает исковое заявление подлежащим оставлению без рассмотрения.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная

пошлина в размере 5568 руб. по платежному поручению №5 от 15.06.2010, которая , в соответствии с п.3 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ, подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст. 148, ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью ППК «Модуль», г. Челябинск к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», филиал в г.Челябинске при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1, г. Челябинск о взыскании суммы основного долга в размере 56 118 руб. 99 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4240 руб. 50 коп.. оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью ППК «Модуль», место нахождения: 454091, <...>, ОГРН <***> – из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5568 (пять тысяч пятьсот шестьдесят восемь) руб., уплаченную платежным поручением №5 от 15.06.2010.

Оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (ч. 3 ст. 149 АПК РФ).

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного

суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет- сайтах Восемнадцатого арбитражного суда http://18 aas.arbitr. ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http:// fasuo.arbitr. ru