Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Корсакова М.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Созыкиной Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего к ФИО1 о признании сделки недействительной, предъявленное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Инженерные сети», ИНН <***>, ОГРН <***>, при участии в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного спора, ФИО2,

при участии в судебном заседании представителей:

ООО СК «Инженерные сети» в лице конкурсного управляющего ФИО3 – ФИО4 (паспорт, доверенность от 22.02.2019),

ответчика ФИО1 – ФИО5 (паспорт, доверенность от 27.03.2019),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью Строительная копания «Инженерные сети» (далее – ООО СК «Инженерные сети», должник).

Определением суда от 15.12.2017 (резолютивная часть объявлена 13.12.2017) в отношении должника открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве, – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО6.

Решением суда от 09.07.2018 (резолютивная часть объявлена 05.07.2018) должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Определением от 20.02.2019 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО СК «Инженерные сети», конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

17.12.2018 конкурсный управляющий ООО СК «Инженерные сети» направил в Арбитражный суд Челябинской области заявлением, в котором просит признать договор купли-продажи автомобиля (автомототранспортного средства, прицепа, номерного агрегата) № 02-2017 ИС от 07.02.2017, заключенный между ООО СК «Инженерные сети» и ФИО1, недействительной сделкой, применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника автомобиля 37054С 2007 года выпуска, цвет мальва, VIN <***> (вх. № 70036 от 18.12.2018, сделка № 8).

Определением суда от 21.12.2019 заявление принято к производству.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет. В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего просил рассмотреть заявление по существу, указал, что ранее заявленное ходатайство о проведении экспертизы не поддерживает; представитель ФИО1 просил отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

От третьего лица ФИО2 поступило письменное мнение, в котором он указал, что стоимость автомобиля являлась соразмерной состоянию транспортного средства в момент совершения сделки.

По результатам исследования и оценки доказательств арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявление удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, ООО СК «Инженерные сети» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор № 02-2017 ИС от 07.02.2017 купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает по цене 15 000 руб. принадлежащий продавцу на основании ПТС 52 ММ № 436865, выданного 18.01.2007 ООО «Автосервис-Центр», грузовой автомобиль марки 37054С 2007 года выпуска, цвет мальва, VIN <***>, гос. номер <***> (л.д. 10).

Автомобиль передан продавцом покупателю по акту передачи транспортного средства от 07.02.2017 (л.д. 11).

Конкурсный управляющий ООО СК «Инженерные сети», сославшись на то, что сделка совершена в течение года до возбуждения дела о банкротстве при неравноценном встречном исполнении обязательств со стороны ФИО1, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании договора купли-продажи недействительным на основании п. 1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), и применении последствий недействительности сделки. В обоснование довода о неравноценности встречного исполнения по сделке конкурсный управляющий представил распечатки с сайта DROM.RU – объявления о продаже автомобилей марки ГАЗ 33023, 2007 года выпуска в Челябинске за 390 000 руб. и 400 000 руб. (л.д. 9).

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В данном случае оспариваемый договор купли-продажи совершен за три дня до возбуждения дела о банкротстве ООО СК «Инженерные сети», то есть в период подозрительности, предусмотренный п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В подтверждение осуществления оплаты по договору ФИО1 представлены: договор займа № 03/02-1/17-З-ИС от 03.02.2017 между ООО СК «Инженерные сети» (заемщик) и ФИО1 (займодавец), в соответствии с которым ФИО1 передает ООО СК «Инженерные сети» денежные средства в размере 15 000 руб., а ООО СК «Инженерные сети» обязуется возвратить сумму займа до 28.02.2017; квитанция к приходному кассовому ордеру № 18 от 03.02.2017 о принятии обществом от ФИО1 15 000 руб. по договору займа); акт зачета взаимных требований от 08.02.2017, согласно которому взаимные обязательства сторон по договору займа № 03/02-1/17-З-ИС от 03.02.2017 и договору купли-продажи транспортного средства № 02-2017 ИС от 07.02.2017 на сумму 15 000 руб. прекращены зачетом (л.д. 36).

ФИО1 в обоснование равноценности встречного предоставления по сделке приведены доводы о том, что автомобиль приобретался в аварийном состоянии, требовал материальных вложений, представлен отчет № 11/03/19 от 15.03.2019 об оценке рыночной стоимости автомобиля, подготовленный ООО «ПроЭксперт», согласно которому рыночная стоимость спорного автомобиля по состоянию на 07.02.2017 составляла 28 000 руб. Согласно представленным в дело доказательствам ФИО1 проводились значительные ремонтные работы в отношении автомобиля.

Согласно письменным пояснениям бывшего руководителя должника ФИО2 на момент совершения сделки автомобиль находился в неудовлетворительном состоянии: присутствовала сквозная коррозия кабины, кузов, двигатель требовали капитального ремонта, требовался дорогостоящий ремонт подвески автомобиля; списание и утилизация автомобиля требовали значительных расходов, целесообразно было продать имущество, чтобы не платить транспортный налог в отношении неиспользуемого транспортного средства.

Доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что стоимость автомобиля на момент его отчуждения должником ФИО1 значительно превышала его цену, установленную договором и уплаченную ответчиком, в том числе с учетом технического состояния автомобиля, конкурсным управляющим не представлено. Сведения о цене в размере 390 000-400 000 руб., отраженные в представленных заявителем распечатках с сайта DROM.RU, приведены в отношении автомобилей в отличном техническом состоянии, о чем указано в соответствующих объявлениях о продаже, в то время как по оспариваемой сделке согласно доводам ответчика и третьего лица приобретен автомобиль в плохом техническом состоянии, что конкурсным управляющим не опровергнуто, следует из имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, наличие необходимой совокупности условий для признания сделки недействительной не доказано, заявление конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит.

В связи с предоставлением заявителю отсрочки по уплате государственной пошлины, отказом в иске, государственная пошлина подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета. Судебный акт в данной части подлежит исполнению после его вступления в законную силу.

Руководствуясь ст. 110, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Инженерные сети» в доход федерального бюджета государственную пошлину по заявлению в сумме 6000 руб.

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья М.В. Корсакова