Определение № А76-23557/10 от 03.05.2011 АС Челябинской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
454000, г.Челябинск, ул. Воровского, 2
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть определения изготовлена 03 марта 2011.

Определение в окончательной форме изготовлено 03 мая 2011.

Арбитражный суд Челябинской области в лице председателя первого судебного состава ФИО1, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голубцовой Н.А., рассмотрев заявление представителя ЗАО «Завод Металлист», представителя третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в рамках дела по исковому заявлению

закрытого акционерного общества «Гранит»,

к ФИО6, г. Чебаркуль Челябинской области,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском Федеральном округе, г. Екатеринбург, ФИО7, г.Челябинск, ФИО5, г.Чебуркуль Челябинской области, ФИО4, г.Чебуркуль Челябинской области, ФИО3, г.Чебуркуль Челябинской области, ФИО2, г.Челябинск,

о расторжении договора № 6 купли-продажи с эмитентом акций,

при участии в заседании представителей:

истца ЗАО «Завод Металлист» ФИО8, протокол от 17.06.2009, личность удостоверена паспортом,

истца ЗАО «Завод Металлист» : Прыткова Л.А. доверенность от 10.01.2011, личность удостоверена паспортом,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО7, ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО2: ФИО8, доверенность от 19.10.2009, личность удостоверена паспортом,

третьего лица, не заявляющешо самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО7: ФИО9 доверенность от 29.07.2009

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Гранит», г. Чебаркуль Челябинской области, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ФИО6, г. Чебаркуль Челябинской области, о расторжении договора № 6 купли-продажи с эмитентом акций.

Представителем ЗАО «Завод Металлист», представителем третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 ФИО8 повторно заявлено об отводе судье Зубенко В.М. по основаниям п.5 ст.21 АПК РФ.

Представитель ЗАО «Завод Металлист» ФИО9 пояснила, что заявленный судье Зубенко В.М. отвод не поддерживает. Пояснила, что длительное рассмотрения дела происходит исключительно по вине противоположной стороны. Полагает, что у судьи были основания не допустить ФИО8 в качестве представителя ЗАО «Завод Металлист».В последствии ФИО8 все же был допущен к участию в деле . Просит в удовлетворении отвода отказать.

В судебном заседании представители пояснили, что судьей Зубенко В.М., нарушены ряд норм процессуального права при рассмотрении дела, а именно:

- определением суда 19.04.2011 произведена замена истца ЗАО «Гранит» его правоприемником ЗАО «Завод Металлист», что по мнению заявителя привело к фактическому исключению истца из процесса.

- в судебном заседании 22.04.2011 судья допустила одного представителя ЗАО «Завод Металлист» ФИО9, не допустила представителя ЗАО «Завод Металлист» ФИО8

- полагает, что судья затягивает рассмотрение дела, необоснованно требуя выписку из ЕГРЮЛ на ЗАО «Гранит».

- судья не допустила к ознакомлению с материалами дела второго представителя ЗАО «Гранит» ФИО10

Полагает, что действия судьи повлекли неоднократные отложения судебных заседаний и как следствие затягивание рассмотрения дела.

В связи с изложенным полагает, что имеются сомнения в беспристрастности судьи Зубенко В.М.

Заслушав пояснения представителей сторон, ознакомившись с материалами дела, председатель первого судебного состава ФИО1 считает заявление представителей ответчика об отводе судье Зубенко В.М подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п.5 ст. 21 АПК РФ судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности .

Правосудие в арбитражном суде Челябинской области осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом независимо от имущественного и должностного положения, равенства всех организаций перед законом и судом независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, подчиненности, места нахождения и других обстоятельств.

При рассмотрении заявления об отводе установлено, что судом

19.04.2011 вынесено определение о замене истца ЗАО «Гранит» его правоприемником ЗАО «Завод Металлист» (л.д.77-85,т.10).

Анализируя довод заявителя о фактическом исключении представителя ЗАО «Завод Металлист» ФИО8 из процесса суд исходит из следующих обстоятельств.

Как следует из протокола судебного заседания от 22.04.2011 вопрос о допуске ФИО8 как представителя ЗАО «Завод металлист» оставлен открытым ( л.д. 74.т.10). Из протокола от 29 апреля 2011 (л.д. 75,т.10) следует, что ФИО8 допущен к участию в деле в качестве представителя ЗАО «Завод металлист».

Вопрос о признании полномочий лиц, участвующих в деле их представителей и допуске их к участию в судебном заседании являет правом судьи в соответствии со ст.63 АПК РФ.

Признание полномочий одного из представителей ненадлежащими само по себе не является обстоятельством, безусловно свидетельствующим об отсутствии беспристрастности судьи.

Также установлено, что в материалах дела имеется доверенность на ознакомление с материалами дела от ЗАО «Гранит», подписанная представителем ФИО8 от 01.04.2011( л.д. 122, т.2).На ходатайстве имеется виза судьи «предоставить возможность ознакомления». Доказательства обращения ФИО10 с ознакомлением с материалами дела в деле отсутствуют .

Удовлетворение либо отклонение ходатайств сторон является правом, а не обязанностью суда, и само по себе не может свидетельствовать об отсутствии беспристрастности судьи либо указать на ее заинтересованность в рассмотрении дела.

В соответствии с императивной нормой ст.48 АПК РФ суд по своему внутреннему убеждению праве произвести замену стороны ее правоприемником.

При несогласии с вынесенным арбитражным судом судебными актами (определениями) они могут быть обжалованы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, который в соответствии ст. 33.1. Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации» осуществляет проверку законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой инстанции.

В силу ст. 269 АПК РФ арбитражный апелляционный суд вправе изменить или отменить судебный акт при наличии для этого оснований, в т.ч. в случае принятия его с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

Анализируя повторно довод заявителя о незаконных переносах судебных заседаний суд исходит из следующего.

Материалами дела подтверждается, что судебные заседания от 29.12.2010, 13.01.2011, 01.02.2011, 28.02.2011, 04.03.2011, 22.03.2011, 28.03.2011, 10.04.2011, 22.04.2011, 29.04.2011 были отложены либо объявлены перерывы.

Однако дело А76-23557/2010 слушается в пределах срока, установленных АПК РФ. Срок рассмотрения дела продлен Председателем Арбитражного суда Челябинской области ( л.д. 72, т.8).

Проанализировав в совокупности обстоятельства дела доводы сторон, суд приходит к выводу , что в данном случае обстоятельств, которые могли бы вызвать сомнения в беспристрастности судьи Зубенко В.М. при рассмотрении искового заявления либо указать на ее заинтересованность в исходе этого дела, не установлены.

Каких-либо доказательств, подтверждающих заинтересованность судьи, не представлено, тогда как заинтересованность судьи в исходе дела, так же как и другие обстоятельства, ставящие под сомнение его беспристрастность, должны быть подтверждены конкретными фактами .

Руководствуясь ст.ст. 21, 22, 25, 184 и 185 АПК РФ, председатель первого судебного состава Арбитражного суда Челябинской области

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление представителя ЗАО «Завод Металлист», третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 ФИО8 об отводе судье Зубенко В.М. от рассмотрения дела № А76-23557/2010 отклонить.