Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Воронов В.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шишкиной К.Э., рассмотрев в открытом судебном заявление конкурсного управляющего ООО «Завод металлоконструкций «Уралтяжпром» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 и ФИО2, ФИО3 предъявленное в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Завод металлоконструкций «Уралтяжпром»,

при участии в судебном заседании:

представителя ООО «Профиль - М» ФИО4, личность установлена по паспорту, доверенность от 09.01.2018.

представителя ответчиков (ФИО2, ФИО1) ФИО5, личность установлена по паспорту, доверенность от 08.02.2018

представителя конкурсного управляющего ФИО6, личность установлена по паспорту, доверенность от 28.08.2017

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Челябинской области 06.11.2013 возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Завод металлоконструкций «Уралтяжпром» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 456780, <...>, далее – ООО ЗМ «Уралтяжпром», должник).

Решением суда (резолютивная часть от 16.06.2014) ООО ЗМ «Уралтяжпром» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

Информационное сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» от 05.07.2014 № 115.

В Арбитражный суд Челябинской области 29.07.2015 обратился конкурсный управляющий ООО «Завод металлоконструкций «Уралтяжпром» Редькин Вячеслав Викторович с заявлением о взыскании убытков, в котором просит: взыскать соразмерно с бывшего руководителя (генерального директора) ООО «ЗМК «Уралтяжпром» Шмакова Александра Валентиновича, а так же с бывшего главного бухгалтера ООО «ЗМК «Уралтяжпром» - Лукьяновой Ольги Павловны убытки в сумме 51 818 000 руб. (Вх. № 23007 от 28.07.2015).

Также конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности:

- бывшего руководителя (генерального директора) ООО «Завод металлоконструкций «Уралтяжпром» - ФИО1;

- учредителя ООО «Завод металлоконструкций «Уралтяжпром» - ФИО3;

- бывшего главного бухгалтера ООО «ЗМК «Уралтяжпром» - ФИО2;

Взыскании с ФИО1, ФИО3, ФИО2 в пользу ООО «Завод металлоконструкций «Уралтяжпром» 43 031 959 руб. 14 коп., в том числе: 38 891 244 рублей 61 копеек – основного долг, 4 140 714 руб. 53 коп. - пени, процентов, финансовых санкций (вх. № 5490 от 07.02.2017). Данное заявление определением от 14.02.2017 принято к производству.

Определением суда от 02.06.2017 обособленные споры: заявление конкурсного управляющего ООО «Завод металлоконструкций «Уралтяжпром» ФИО7 о взыскании убытков, и заявление конкурсного управляющего ООО «Завод металлоконструкций «Уралтяжпром» ФИО7 о привлечении к субсидиарной ответственности объединены в одно производство.

Определением суда от 24.08.2017 конкурсный управляющий ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в настоящем деле, новым конкурсным управляющим утверждена ФИО8, член Ассоциации «Урало-Сибирской объединение арбитражных управляющих».

До принятия окончательного судебного акта, конкурсным управляющим неоднократно заявлюсь об уточнении поданных требований. В конечной редакции конкурсный управляющий просит взыскать с ответчиков солидарно 55 157 458 руб. 80 коп.

Заявитель в своем уточнении от 29.11.2017 указал, что фактически им заявлено единое требование о привлечении к субсидиарной ответственности всех указанных ответчиков, заявление о взыскании убытков было подано по тем же фактическим и правовым основаниям, в связи с чем конкурсный управляющий просит рассмотреть объединённое заявление именно как заявление о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности. Уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий указал, что бывшим директором общества ФИО1, участником общества ФИО3 и бухгалтером общества ФИО2 не переданы

конкурсному управляющему в полном объеме документы бухгалтерского учета. Конкурсным управляющим не была установлена судьба отраженных в бухгалтерских балансах за 2013 год запасов на сумму 43 657 тыс. руб. По ходатайству конкурсного управляющего судом проводилась судебная бухгалтерская экспертиза, результатом которой было указание эксперта на невозможность определения списания запасов в 2013 году, а также недостоверность ведения бухгалтерского учета в связи с представлением на экспертизу первичных без сквозной нумерации. Судом в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора истребовались бухгалтерские документы у Шмакова А.В. и Ионова П.М., однако ни каких дополнительных документов конкурсному управляющему не представлено. Конкурсный управляющий полагает, что все ответчики, как лица, контролирующие должника, были обязаны передать в полном объеме бухгалтерские документы конкурсному управляющему. Поскольку данная обязанность не была исполнена управляющий просит привлечь всех указанных лиц солидарно к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего настаивал на удовлетворении заявления.

Ответчики заявленные требования не признали по основаниям, указанным в отзывах по делу (л.д. 30, 104-106, т.7, 40-48, т.8., 96-107, т.9).

Ответчик ФИО2 ранее указывала, что работала главным бухгалтером на предприятии до 29.06.2012, после чего была уволена переводом на другое предприятие, а на ООО «ЗМК «Уралтяжпром» осуществляла деятельность по совместительству. Поскольку фактическая деятельность на заводе не велась с 2012 года, у нее отсутствуют какие-либо финансовые и бухгалтерские документы, и она не может их передать конкурсному управляющему.

ФИО3 пояснил, что является учредителем ООО «ЗМК «Уралтяжпром» и ранее являлся директором общества. В марте 2012 года новым директором был назначен ФИО1 Документация от ФИО3 ФИО1 не передавалась по актам, фактически все документы, которые имелись в обществе были переданы. В ноябре 2012 года на предприятии произошла кража документов, а именно были украдены документы, относящиеся к хозяйственной деятельности должника за период с 2009 по 2011 годы. Кража была совершена из автомашины, когда документы перевозились от организации, осуществлявшей аудит завода. В последующем документы не были восстановлены, поскольку фактически деятельность должника была прекращена.

ФИО1 пояснил, что являлся директором должника с марта 2012 года до марта 2014 года, когда сложил с себя полномочия директора по заявлению об увольнении. Все документы он передал ФИО3 и у него на момент проведения судебного заседания какие-либо документы отсутствуют.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО2 и ФИО1 возражал против удовлетворения заявления, указав на недоказанность фактических обстоятельств утраты запасов, а также пояснил то, что отражение запасов в бухгалтерских документах в указанной управляющим

сумме являлось бухгалтерской ошибкой, которую не исправили на предприятии в связи прекращением фактической деятельности.

Ответчик ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явился ходатайств и письменно отзыва не представил. Заявление рассмотрено в отсутствие ответчика и его представителей в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Представитель конкурсного кредитора ООО «Профиль - М» требования, заявленные конкурсным управляющим, поддержала.

Иные заинтересованные лица, конкурсные кредиторы, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание также не явились. Заявление рассмотрено в отсутствие конкурных кредиторов в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Изучив представленные доказательства по делу, арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении заявления частично. При этом суд исходит из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования на сумму 42 949 683 руб. 99 коп., в том числе 38 824 530 руб. 71 коп. основного долга и 4 125 153 руб. 28 коп. штрафных санкций. Кредиторы первой и второй очереди отсутствуют. За реестр требований кредиторов учтены требования на сумму 82 275 руб. 15 коп. Текущие расходы конкурсного производства, не погашенные на момент рассмотрения заявления составили 203 327 руб. 76 коп. Кроме того, конкурсным управляющим заявлены ко взысканию проценты, насчитанные за период наблюдения и конкурсного производства на общую сумму 11 922 171 руб. 90 коп.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «ЗМК «Уралтяжпром» и имеющейся в материалах основного дела (приложение к отчету временного и конкурсного управляющего), директором общества, до признания должника банкротом, являлся ФИО1, учредителем общества с долей в размере 59% уставного капитала, является ФИО3.

Конкурсным управляющим в ходе проведения процедуры банкротства была выявлена дебиторская задолженность должника на сумму 5 576 837 руб. 66 коп., оборудование балансовой стоимостью 860 570 руб. 67 коп., а также прочие оборотные активы на сумму 250 601 руб. 60 коп. в виде сданных в металлолом остатков сырья и материалов.

Всего от реализации имущества конкурсным управляющим получено в конкурсную массу должника 1 751 641 руб. 60 коп., что отражено в отчетах конкурсного управляющего.

Согласно представленным в материалы дела бухгалтерским балансам за 2011-2013 годы, в графе 1210 запасы отражался размер запасов на предприятии, который в 2011 году составлял 50 114 тыс. руб. в 2012 году 60 141 тыс. руб. и в 2013 году 43 657 тыс. руб. (л.д. 31-37, т.6).

Бухгалтерский баланс за 2013 год сдан ФИО1 31.03.2014, о чем имеется отметка на балансе и подпись сдающего лица.

Также в материалы дела представлен баланс за 9 месяцев 2013 года, подписанный Шмаковым А.В. (л.д. 37-38, т.6), согласно которому размер запасов на 30.09.2013 составлял 51 818 тыс. руб.

Конкурсный управляющий запрашивал у бывшего руководителя должника расшифровку бухгалтерского баланса в части запасов (л.д. 25, т.6), согласно представленного ответа, подписанного также ФИО1 (л.д. 26, т.6), запасы на сумму 43 656 630 руб. 50 коп. израсходованы в производство, списаны, либо фактически отсутствуют. Сведения по расходованию запасов надлежащим образом в бухгалтерии предприятия не отражены.

В ходе проведения процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим не было обнаружено ни каких запасов и материалов, кроме тех, которые были сданы в металлолом на сумму 250 601 руб. 60 коп.

В рамках рассмотрения настоящего дела по ходатайству конкурсного управляющегося судом назначалась судебно-бухгалтерская экспертиза. На разрешение эксперту был поставлен вопрос:

- соответствуют ли сведения, указанные в строке 1210 бухгалтерского баланса общества с ограниченной ответственностью «Завод металлоконструкций «Уралтяжпром» по состоянию на 30.09.2013 первичным бухгалтерским документам предприятия. Если нет, указать балансовую стоимость запасов, по состоянию на 30.09.2013?

Конкурсным управляющим в распоряжение эксперта переданы первичные документы, согласно акту от 04.03.2016 (л.д. 94-126, т.4).

В материалы дела представлено заключение эксперта ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» ФИО9 (л.д. 7-25, т.5), согласно выводам которого, исходя из представленных конкурсным управляющим документов не представляется возможным определить балансовую стоимость запасов на 30.09.2013.

Экспертом представлены письменные пояснения по существу проведённой экспертизы, также эксперт допрошен в судебном заседании (л.д. 53-68 т.6).

Согласно показаниям эксперта, представленные на экспертизу документы не имеют сквозного учета и отсутствуют документы, достоверно подтверждающие фактические остатки запасов за весь период деятельности предприятия. Представленные документы относились к периоду 2012-2013 году, но не имелось сведения о размере запасов на начало каждого периода, предшествующего 30.09.2013, начиная с 2009 года, момента регистрации общества.

Отсутствие документов, подтверждающих остатки запасов, а также отсутствие документов поступления и расходовании материалов со сквозной нумерацией не позволили эксперту ответить на поставленные вопросы и определить размер запасов на указанную судом дату.

Экспертом в приложении № 1 к заключению (л.д. 27-84, т.6) проведён анализ структуры представленных на экспертизу документов в количестве 2 991 штук и отражены перерывы сквозной нумерации как первичных документов по приходу материалов, так и документов по их расходованию.

Как указал эксперт, это обстоятельство, а также отсутствие сведений об остатке запасов на конкретные периоды, как основания расчета поступления новых материалов и их расходования, не позволили получить какой-либо вывод относительно размера запасов.

После проведения экспертного исследования конкурсным управляющим были истребованы в судебном порядке у бывшего руководителя (генерального директора) ФИО1, учредителя ФИО3 и бывшего главного бухгалтера ФИО2 отсутствующие документы.

Определением от 06.04.2016 суд обязал ФИО1 и ФИО3 передать конкурсному управляющему ООО завод металлоконструкций «Уралтяжпром» ФИО7 бухгалтерскую и иную документацию должника, относящуюся к хозяйственно-финансовой деятельности, а именно:

В отношении требования к ФИО2 суд в удовлетворении заявления отказал, при этом судом было установлено, согласно представленных документов и трудовой книжки (л.д. 80-92, т.7), она уволилась с должности главного бухгалтера в 2012 году и, как следствие, не обязана была осуществлять хранение бухгалтерской документации, а также ее передачу конкурсному управляющему на момент введения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Доказательств того, что у ФИО2 имелись какие-либо документы, которые она может передать конкурсному управляющему в материалы дела не представлено и судом такие факты не были установлены.

При этом судом в определении было установлено, что согласно постановлению и.о. начальника ОД отдела полиции № 7 УМВД России по г. Челябинску от 02.11.2012 об отказе в возбуждении уголовного дела по факту хищения бухгалтерских документов. Из текста постановления следует, что документы были похищены из автомашины, принадлежащей Ионову П.М., когда он перевозил документы после аудиторской проверки из г. Челябинск (л.д. 62-63, т.7). Представленным актом приема-передачи документов ООО «Абсолют Актив», на аудиторскую проверку были переданы документы за 2009-2011 годы (л.д. 58-60, т.7).

Также в материалы дела был представлен акт приема передачи документов от ФИО1 ФИО3, датированный 31.03.2014 (л.д. 107, т.7), согласно которому директором ФИО1 переданы ФИО3 бухгалтерские документы за период с 2009 года по 2014 год.

Как пояснили ФИО3 и ФИО1 в судебном заседании по рассмотрению вопроса об истребовании документов, данная передача документов была осуществлена в связи с увольнением ФИО1 с должности директора.

При этом суд отмечает, что ни акт приема передачи документов от 31.03.2014, ни заявление ФИО1 об увольнении не были переданы конкурсному управляющему. В ЕГРЮЛ сведения о смене директора не вносились до момента введения в отношении должника процедуры конкурсного производства (л.д. 136, т.3).

Документация, согласно акту от 26.06.2014 передавалась конкурсному управляющему именно ФИО1. поименованным как генеральный директор общества (л.д. 94, т.7), расшифровка балансов общества также давалась именно ФИО1 (л.д. 26-29, т.6).

Кроме того, ФИО1 сдавались бухгалтерские отчеты в налоговый орган 31.03.2014.

С учетом указанного, суд критически относится к утверждению, что ФИО1 подал заявление учредителю о своем увольнении в феврале 2014 года.

Вместе с тем, конкурсному управляющему ни директором общества, ни учредителем не переданы в полном объеме все документы, касающиеся как приобретения материальных ценностей, так и их расходования, в том числе в производство, датированные после 2011 года, поскольку факт кражи документов установлен только в отношении документов, за период с 2009 по 2011 год.

Также конкурсному управляющему не переданы аудиторские заключения за 2011 и 2012 годы, которые должны были быть на предприятии, с учетом имеющейся информации о проведении ежегодного аудита.

Суд отмечает, что факт ведения бухгалтерии с использованием информационной базы данных бухгалтерского учета в электронном виде и электронных бухгалтерских программ не отрицается ни бухгалтером общества, ни директором, ни учредителем, однако такая база данных конкурсному управляющему не была передана и не представлено ни каких доказательств ее утраты, кроме устных пояснений участвующих лиц.

До назначения директором должника Шмакова А.В., директором общества являйся именно Ионов П.М., который согласно приказа от 20.03.2012 был переведен на должность заместителя директора, а директором назначен именно Шмаков А.В. (л.д. 30, 30 оборот, т. 6)

Указанное обстоятельство в совокупности с иными представленными доказательствами свидетельствует о том, что ФИО3, будучи учредителем общества и обладающий контрольным пакетом в уставном капитале должника, а также занимавший в период образования задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, должность директора общества и в последующем продолжавший д признания должника банкротом осуществлять управленческие функции в должности заместителя директора, является лицом, контролирующим должника.

В судебных заседаниях учредитель общества ФИО3 подтвердил факт передачи ему документов от ФИО1, что также явилось основанием для суда об истребовании документов и от ФИО3

После вынесения судом определения об истребовании документов ни ФИО1, ни ФИО3 ни какие документы конкурсному управляющему дополнительно не передавались.

Как следствие, управляющим так и не установлена судьба запасов, отражённых в бухгалтерском балансе должника как за 9 месяцев 2013 года, так и по результатам всего 2013 года.

В материалы дела представлены доказательства того, что в 2013 году осуществлюсь как пополнение запасов предприятия, так и списание материалов в производство и на иные цели, что было отражено экспертом в приложении к экспертному заключению (л.д. 104-105, 130, 138, 142 т.5).

Также суд обращает внимание, что баланс за 9 месяцев 2013 года содержит сведения о наличии запасов на сумму 51 818 тыс. руб., а баланс по результатам 2013 года, отражающий цифры спустя 3 месяца деятельности предприятия, уже содержит сведения о размере запасов на сумму 43 567 тыс. руб.

В связи с чем образовалось такое расхождение в размере запасов предприятия за период 3 месяца 2013года, ответчиками ни каких пояснений не дано. В материалы дела не представлено и ни каких актов о списании материалов за эти три месяца на сумму, равную разнице между указанными величинами балансовой стоимости запасов. При этом балансы подписаны ФИО1 без каких-либо замечаний и направлены в налоговый орган для отчетности.

С учетом указанных обстоятельств суд критически относится к пояснениям ФИО1 и данным им расшифровкам строк баланса по наличию запасов и полного списания их в производство в более ранние периоды и наличия бухгалтерской ошибки при отражении запасов в балансах предприятия (л.д. 12, 15, т.1).

Суд отмечает, что в ходе смены директоров общества с ФИО3 на ФИО1 в 2012 году и в обратном порядке, как указали ответчики, в 2014 году, никакие акты приема передачи бухгалтерских документов, кроме акта от 31.03.2014, не составлялись.

Совокупность указанных обстоятельств позволяет суду сделать вывод о том, что именно действия Ионова П.М. как лица, контролирующего должника, а также бывшего генерального директора Шмакова А.В. по не передаче конкурсному управляющему всей первичной бухгалтерской документации, не позволили конкурсному управляющему в полной мере сформировать конкурсную массу и рассчитаться с кредиторами должника.

Отдельно суд полагает необходимым отразить, что не передача указанными лицами электронной базы данных бухгалтерского учета, имевшейся на предприятии, не позволила получить реальный размер активов, имевшихся у должника и их расходование, а также оценить законность отчуждения всех активов общества в преддверии банкротства.

Согласно ст. 29 Федерального закона «О бухгалтерском учете» № 402-ФЗ (действовавшего в период введения в отношении должника конкурсного производства), первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года. Документы учетной политики, стандарты экономического субъекта, другие документы, связанные с организацией и ведением бухгалтерского учета, в том числе средства, обеспечивающие воспроизведение электронных документов, а также проверку подлинности электронной подписи, подлежат хранению экономическим субъектом не менее пяти лет после года, в котором они использовались для составления бухгалтерской (финансовой) отчетности в последний раз. Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.

В силу п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом)) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом

отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 7 Федерального закона № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете)) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно- следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Суд, оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, полагает, что ответчиками ФИО1 и ФИО3 не представлено доказательств того, что, действуя разумно, с

должной степенью заботливости и осмотрительности они обеспечили сохранность документов должника и передачу их в полном объеме конкурсному управляющему. Данные, содержащиеся в последнем бухгалтерском балансе общества, переданном в налоговые органы, свидетельствуют, что у должника имелось имущество, судьба которого не известна. Из материалов дела невозможно определить судьбу запасов. Последний бухгалтерский баланс только свидетельствует о том, что должник обладал значительными средствами. Кому были передан данные средства и на каких условиях в отсутствии первичной бухгалтерской документации сказать невозможно.

Совокупность представленных доказательств, по мнению суда, подтверждает вину как ФИО1 так и ФИО3 в не обеспечении сохранности бухгалтерской документации должника, что повлекло невозможность выявления имущества должника и формирования конкурсной массы, достаточной для расчетов с конкурсными кредиторами.

Исходя из изложенного, суд полагает требование конкурсного управляющего подлежащим удовлетворению в отношении данных ответчиков. При этом, поскольку и ФИО1 и ФИО3 осуществляли контроль за деятельностью должника в один период времени до признания общества несостоятельным (банкротом), они передавали друг другу документы бухгалтерского учета и не обеспечили надлежащую сохранность данных документов, а также передачу их конкурсному управляющему, суд полагает, что указанные ответчики подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника солидарно.

В отношении бывшего бухгалтера ФИО2 суд не усматривает наличия совокупности доказательств, свидетельствующих о совершении ей действий (бездействия) как по отражению в бухгалтерском учете в 2013 году недостоверных сведений, так и про не передаче конкурсному управляющему первичных бухгалтерских документов. С учетом даты ее увольнения из общества в 2012 году, она не могла обладать недостающими первичными бухгалтерскими документами по учету запасов в 2013 году, их пополнения и расходования. Как следствие, в данной части суд полагает заявление не подлежащим удовлетворению.

Согласно абз. 8 п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, в редакции, действовавшей на момент принятия судом заявления о признании должника банкротом, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

С учетом указанного, суд полагает, что размер субсидиарной ответственности ответчиков составляет 43 235 286 руб. 90 коп., полученный путем сложения сумы обязательств включенных в реестр требований кредиторов должника 42 949 683 руб. 99 коп., требований кредиторов, учтённых в порядке п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве в размере 82 275 руб. 15 коп., текущих

требований в размере 203 327 руб. 76 коп., согласно сведений. Представленных конкурсным управляющим (л.д. 75, т.9).

Суд не соглашается с доводами управляющего относительно привлечения ответственности к ответственности на сумму процентов в размере 11 922 171 руб. 90 коп., начисленных на сумму требований кредиторов за период процедуры наблюдения и конкурсного производства.

Данные проценты в силу положений Закона о банкротстве (ст. 81, 95, 126, п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 88), не включаются в реестр требований кредиторов должника, а также не являются текущими обязательствами, что исключает их учет при определении размера субсидиарной ответственности.

Руководствуясь ст. ст. 184, 185 и 223 АПК РФ, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Завод металлоконструкций «Уралтяжпром» ФИО8, о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника удовлетворить частично.

Привлечь солидарно ФИО1 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Завод металлоконструкций «Уралтяжпром» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Взыскать солидарно со ФИО1 и ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод металлоконструкций «Уралтяжпром» 39 110 133 руб. 62 коп.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Разъяснить, что определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в апелляционную инстанцию Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья: В.П. Воронов

Разъяснить лицам, участвующим в деле о возможности получить информацию, о движении настоящего дела, на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области http: www.chel arbitr.ru.