Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.В. Глейх, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Полет-Торг» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Полет-Торг» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

заявителя жалобы ООО «Вертикаль» - ФИО3, доверенность от 01.07.2011, личность установлена по паспорту, ФИО4, доверенность от 20.12.2011, личность установлена по паспорту,

конкурсного управляющего – ФИО5, личность установлена по паспорту,

представителя конкурсного управляющего – ФИО6, доверенность от 07.06.2011, личность установлена по паспорту,

представителя уполномоченного органа – ФИО7, доверенность от 13.12.2011, личность установлена по служебному удостоверению,

представителя комитета кредиторов – ФИО8, протокол заседания комитета кредиторов от 02.02.2012, личность установлена по паспорту,

представителя ООО «Символ-Ч» - Юрченко А.В., доверенность от 10.01.2011, личность установлена по паспорту,

представителя ОАО «Челиндбанк» - ФИО9, доверенность от 31.12.2010, личность установлена по паспорту,

представителя ООО «ЮжУралПолет» - ФИО10, протокол общего собрания общества от 01.12.2010, личность установлена по паспорту (до перерыва).

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2010 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Полет-Торг» (далее по тексту - должник) банкротом.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2011 (резолютивная часть от 10.08.2011) должник - общество с ограниченной ответственностью «Полет-Торг» (далее – ООО «Полет-Торг», должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5, член Некоммерческого партнерства «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего дана в газете «Коммерсантъ» от 17.09.2011.

Конкурсный кредитор должника - общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (далее – «Вертикаль», заявитель) ООО обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с жалобой, поступившей в Арбитражный суд Челябинской области 29.12.2011 (вход. 68158), в которой просит:

- признать ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Полет-Торг» должника ФИО5;

- отстранить от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Полет-Торг» Юсова Владимира Наумовича.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал на следующие обстоятельства:

1. конкурсным управляющим не отражены в типовой форме отчета сведения о привлеченных лицах – ООО ЧОП «Вымпел» и ИП ФИО11,

2. в таблице сведений о сформированной конкурсной массе неверно указана балансовая стоимость активов должника,

3. во второй очереди реестра требований кредиторов должника конкурсным управляющим не отражены сведения о наличии задолженности перед работниками должника: ФИО12, ФИО13, ФИО14,

4. в отчетах конкурсного управляющего неверно указан номер дела о банкротстве ООО «Полет-Торг»,

5. конкурсным управляющим привлечено ООО ЧОП «Вымпел» для оказания услуг по охране имущества должника по завышенной цене,

6. при проведении оценки имущества должника значительно завышена стоимость услуг оценщика,

7. при заключении договоров с привлеченными специалистами конкурсным управляющим превышен лимит расходов, установленный ст. 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве),

8. конкурсным управляющим необоснованно привлечены: ФИО15 и ФИО16 /л.д.5-6 т.1/.

В дополнениях к жалобе /л.д.32 т.1/, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ как дополнение предмета заявленных требований, ООО «Вертикаль» также отметило:

9. непринятие конкурсным управляющим мер по взысканию дебиторской задолженности, неотражении конкурсным управляющим сведений о наличии дебиторской задолженности в отчетах и необоснованное её списание,

В судебном заседании представитель ООО «Вертикаль» также отметил следующие нарушения, допущенные конкурсным управляющим, с точки зрения заявителя жалобы:

10. необоснованное издание приказов о возмещении за счет средств должника расходов по оплате телефонного номера и по оплате чеков автозаправочных станций по заправке личного автомобиля конкурсного управляющего, а также завышении оплаты услуг организатора торгов.

Определением суда от 10.01.2012 рассмотрение жалобы назначено в судебное заседание 08.02.2012. В судебном заседании 08.02.2012 на основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15.02.2012.

О перерыве лица, участвующие в деле извещены путем размещения публичного объявления на официальном сайте суда в сети Интернет (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 11 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ»).

В судебном заседании представитель ООО «Вертикаль» доводы, указанные в жалобе и дополнении к ней поддержал в полном объеме.

Конкурсный управляющий в судебном заседании указал на необоснованность доводов жалобы ООО «Вертикаль», основания своих возражений изложил в отзыве на жалобу /л.д.100 т.1 – л.д. 33 т.2 /, и в отзыве на дополнение к жалобе /л.д.34-67 т.2/.

Представитель ОАО «Челиндбанк» представил отзыв, указав на необоснованность доводов жалобы /л.д.97-99 т.1/, в судебном заседании отметил правомерность действий конкурсного управляющего при осуществлении возложенных на него судом полномочий конкурсного управляющего ООО «Полет-Торг».

Представитель комитета кредиторов ООО «Полет-Торг», действующий на основании протокола от 16.01.2012 считает жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению /л.д. 82-90 т.1/.

Представитель уполномоченного органа в письменном отзыве /л.д.96 т.1/ также согласился с доводами заявителя жалобы, представив письменное мнение, в котором помимо доводов ООО «Вертикаль» отметил иные, допущенные конкурсным управляющим, с точки зрения уполномоченного органа, нарушения. Однако следует отметить, что доводы ФНС России, изложенные во мнении от 08.02.2012 № 18-18 и отсутствующие в доводах жалобы ООО «Вертикаль» оценке судом не подлежат, поскольку выходят за пределы жалобы ООО «Вертикаль» и уполномоченный орган, как лицо, участвующее в деле, не лишен права на обжалование действий конкурсного управляющего, при наличии на то законных оснований, в самостоятельном порядке.

В судебном заседании доводы жалобы также поддержали кредиторы ООО «Символ-Ч» и ООО «ЮжУралПолет».

Иные лица, участвующие в деле отзыв по жалобе в суд не направили, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (ч.1 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Неявка в судебное заседание извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не препятствует рассмотрению заявления без их участия (п.п. 3, 5 ст. 156 АПК РФ).

Исследовав и оценив в соответствии со ст.ст. 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устные и письменные объяснения заявителя жалобы, конкурсного управляющего, кредиторов, а также оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов в деле о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем 3 ч. 1 ст. 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий может быть

отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Следовательно, исходя из содержания указанных норм права, жалоба кредиторов на действия (бездействие) арбитражного управляющего в деле о банкротстве должна быть основана на фактах неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него законодательством о банкротстве обязанностей, а также причинение или возможность причинения убытков кредиторам, должнику.

В соответствии с частью 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Таким образом, для отстранения конкурсного управляющего ФИО5 от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО «Полет-Торг» по жалобе ООО «Вертикаль» необходима совокупность трех условий: во-первых, установленный судом факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей, во-вторых, нарушение этими действиями (бездействием) прав или законных

интересов заявителя, и, в-третьих, наличие убытков или реальной возможности возникновения таких убытков.

Оценив доводы жалобы, изучив представленные конкурсным управляющим документы, судом не установлено совокупности всех условий, удовлетворяющих требованиям абз. 3 п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве, являющихся основанием для отстранения конкурсного управляющего от исполняемых им обязанностей в деле о банкротстве ООО «Полет-Торг».

Выводы суда основаны на следующей оценке доводов жалобы:

1. Заявитель жалобы указывает на неотражение конкурсным управляющим в типовой форме отчета сведений о привлеченных лицах – ООО ЧОП «Вымпел» и ИП ФИО11

Как видно из представленного в материалы дела отчета конкурсного управляющего за период с 10.08.2011-01.02.2012 в разделе сведений о привлеченных специалистах действительно не упоминается о заключенных с ООО ЧОП «Вымпел» и ИП ФИО11 договорах, тогда как сам факт заключения таковых не оспаривается конкурсным управляющим, напротив конкурсным управляющим в материалы дела представлены договор № 12/11 с ООО ЧОП «Вымпел» от 22.08.2011 /л.д.104-105 т.1/ и договор № 6 с ИП ФИО11 от 22.08.2011 /л.д.109 т.1/.

В своем отзыве конкурсный управляющий отметил, что заключенные им договоры с ООО ЧОП «Вымпел» и ИП ФИО11, с точки зрения конкурсного управляющего, корреспондируют с обязанностью, возложенной на конкурсного управляющего пунктом 2 ст. 129 Закона о банкротстве – обеспечение сохранности имущества должника, а потому были отражены им в соответствующем разделе отчета конкурсного управляющего за период с 10.08.2011-01.02.2012, что подтверждается представленной в материалы дела копией отчета /л.д.120-124 т.1/.

Отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации,

подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

Отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника выполняется согласно приложению N 5 Типовой формы, в соответствии с которым в отчете должны быть отражены сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Кроме того, в соответствии с подп. "е" п. 5 Общих правил подготовки отчетов арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 в каждом отчете арбитражный управляющий указывает сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, и источниках выплаты денежного вознаграждения указанным лицам.

Представление конкурсным управляющим суду и лицам, участвующим в деле по их требованию отчета, является формой контроля за действиями, предпринимаемыми конкурсным управляющим, в деле о банкротстве должника.

Представленный в материалы дела отчет конкурсного управляющего от 01.02.202 /л.д. 120-124 т.1/ содержит сведения о заключенных договорах с ООО ЧОП «Вымпел» и ИП ФИО11 в разделе «Меры по обеспечению сохранности имущества должника», копии данных договоров находятся в материалах дела. Сам факт отражения сведений о заключенных договорах с ООО ЧОП «Вымпел» и ИП ФИО11 в ином, с точки зрения заявителя жалобы, разделе отчета не может служить основанием для признания действий конкурсного управляющего ненадлежащим исполнением обязанностей, поскольку контроль за действиями конкурсного управляющего (количеством лиц, привлеченных конкурсным управляющим с оплатой их услуг за счет средств должника) со стороны суда и кредиторов не утрачен, нарушения прав кредитора данными действиями конкурсного управляющего судом не установлено.

2. Следующим доводом заявителя является неверное указание сведений в таблице сведений о сформированной конкурсной массе в части отражения балансовой стоимости активов должника.

Как указывает заявитель конкурсным управляющим указано на формирование конкурсной массы по итогам инвентаризации в размере 16 593 тыс. руб., тогда как временным управляющим в финансовом анализе указана совокупная стоимость активов должника – 43 043 тыс. руб.

В своем отзыве конкурсный управляющий указал, что стоимость активов должника учтена им на основании цены, указанной в договоре купли-продажи имущества на аукционе от 22.09.2005 по которому ООО «Полет-Торг» приобрело имущество у ЗАО «Южураллес», что соответствует п. 7, п. 8 и п. 14 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01 (утв. Приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н).

Согласно пункту 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника.

В соответствии с пунктом 10 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, отчеты арбитражного управляющего должны содержать сведения, указанные в пункте 2 статьи 143 Закона о банкротстве

Типовая форма отчета конкурсного арбитражного управляющего о результатах своей деятельности утверждена Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195.

Как видно из представленного в материалы дела отчета конкурсного управляющего от 01.02.2012 /л.д.120-124 т.1/, раздел отчета "Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе, о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника" содержит информацию, раскрывающую имущество должника. В

отчете отражено, что рыночная стоимость имущества - основных средств, балансовая стоимость которых указана в размере 16 593 тыс. руб. составляет 41 744,780 тыс. руб. Нарушений требований Закона о банкротстве конкурсным управляющим в данной части жалобы судом не установлено.

3. Согласно следующему доводу заявителя, во второй очереди реестра требований кредиторов должника конкурсным управляющим не отражены сведения о наличии задолженности перед работниками должника: ФИО12, ФИО13, ФИО14

Данный довод жалобы отклоняется судом, поскольку ООО «Вертикаль» не указано каким образом нарушаются его права, как конкурсного кредитора должника отсутствием указания на наличие задолженности ООО «Полет-Торг» перед ФИО12, ФИО13, ФИО14 в реестре требований кредиторов должника.

Конкурсный управляющий в своем отзыве указал на наличие у него возражений по заявленной работниками сумме задолженности, поскольку, как отметил конкурсный управляющий, совокупный размер требований по судебным приказам, имеющимся в его распоряжении, составляет 95 103,86 руб. /л.д.140-142 т.1/, а не 35 000 руб. как указывает заявитель.

При этом суд отмечает следующее, в соответствии с абз. 2 п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего.

Согласно ст. 2, 35 Закона о банкротстве лицом, уполномоченным работниками должника представлять их законные интересы при проведении процедур банкротства, является представитель работников должника, имеющий статус лица, участвующего в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Разногласия, возникающие между представителем работников должника и арбитражным управляющим и связанные с очередностью, составом и размером

требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве (п. 11 ст. 16, п. 2 ст. 60).

Таким образом, работники должника, не включенные в реестр требований кредиторов должника, при наличии законных на то оснований, вправе самостоятельно обратиться к конкурсному управляющему с требованием о включении их в реестр, приложив подтверждающие требования документы, а при наличии разногласий с конкурсным управляющим обратиться за их разрешением в суд, избрав своего представителя для участия в судебном процессе.

4. В качестве одного из доводов жалобы заявитель указывает, что в отчетах конкурсный управляющий неверно указывает номер дела о банкротстве ООО «Полет-Торг», однако не указал, как данное обстоятельство негативно отразилось на правах ООО «Вертикаль». Представленный в материалы дела отчет конкурсного управляющего /л.д. 120-124 т.1/, определенно позволяет установить, что он содержит сведения о процедуре конкурсного производства, проводимого в отношении ООО «Полет-Торг», поскольку в отчете указано не только наименование должника, но еще и юридический адрес должника, а также идентификационный номер налогоплательщика - ООО «Полет-Торг», являющийся уникальным номером, принадлежащим определенному юридическому лицу.

5. Относительно довода ООО «Вертикаль» о привлечении конкурсным управляющим ООО ЧОП «Вымпел» для оказания услуг по охране имущества должника по завышенной цене, суд отмечает следующее:

Как видно из представленного в материалы дела договора с ООО ЧОП «Вымпел» № 12/11 от 22.08.2011 /л.д. 104-105 т.1/ его предметом является оказание услуг должнику по охране складов и производственных офисных помещений, расположенных по адресу: <...> (пункт 1.1 договора). Стоимость услуг по охране определяется дополнительным соглашением № 1 от 22.08.2011 /л.д.106 т.1/, согласно которому стоимость услуг

исполнителя по охране объектов, указанных в п. 1.1 договора составляет 80 руб. за один час работы 1 одного сотрудника охраны (круглосуточно), при минимальном количестве рядовых сотрудников два человека. Согласно представленных в дело актов оказанных услуг среднемесячная стоимость охранных услуг ООО ЧОП «Вымпел» составила 115 200 руб. /л.д.107-108 т.1/, считая данную стоимость завышенной ООО «Вертикаль» обратилось с жалобой на действия конкурсного управляющего.

В качестве обоснования своей позиции заявитель жалобы привел доводы о том, что ранее охрана этого же объекта осуществлялась ООО «ЧОП Алебард- 2» по договору №0310 от 01.06.2010 со стоимостью услуг 43 000 руб., при среднесуточной стоимости 1 часа охраны 1 сотрудником – 50 руб. в час /л.д.9-12 т.1/. Кроме того, заявитель представил в материалы дела коммерческие предложения организаций: ООО «ЧОО «Скала», ООО «ЧОО «Фронтир», ООО «ЧОО «Вигер» в подтверждение того, что стоимость услуг по охране в названных организациях составляет 60 руб. в час., 67 руб. в час. и 65 руб. в час. соответственно /л.д.101-103т.2/. Также заявителем представлены акты оказанных ранее должнику услуг по охране ООО «ЧОП «ЧГСК-ЩИТ» от 31.03.2010 и 30.04.2010 со стоимостью услуг 57 500 руб. /л.д.104-105 т.2/.

Конкурсным управляющим в опровержение доводов ООО «Вертикаль» в материалы дела представлены письма ООО «ЧОП «Ассон-Охрана II», ООО «ОП «Витязь», ООО «ЧОП «Спартанец», ООО «ЧОП «Вымпел», ОП «Арсенал» о том, что стоимость услуг по охране имущества должника в час на одного охранника составляет 110 руб., 115 руб., 90 руб., 80 руб., 90 руб. соответственно /л.д.151-152 т.1/. В своих возражениях конкурсный управляющий указывает, что выбор охранной организации - ООО «ЧОП «Вымпел», был обусловлен наиболее низкой предложенной ценой.

Также конкурсным управляющим представлено определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2011, которым установлены требования ООО «ЧОП «ЧГСК-ЩИТ» в деле о банкротстве ООО «Полет- Торг», из текста данного определения усматривается, что стоимость ранее

оказанных должнику услуг по охране ООО «ЧОП «ЧГСК-ЩИТ» в январе- феврале 2010 года составила 106 400 руб. и 100 700 руб. соответственно /л.д. 106-107 т.2/.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности ООО «Вертикаль» завышения стоимости услуг охранной организации (ст. 65 АПК РФ), поскольку из представленных доказательств усматривается, что стоимость услуг по охране, привлеченного конкурсным управляющим лица - ООО «ЧОП «Вымпел» по договору № 12/11 от 22.08.2011 является сопоставимой со средней стоимостью услуг по охране, в том числе осуществляемых ООО «ЧОП «ЧГСК-ЩИТ» до возбуждения дела о банкротстве в отношении ООО «Полет-Торг». При этом в соответствии с абз. 5 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве к обязанностям конкурсного управляющего относится принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника, доказательств ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего в данной части судом не установлено.

6. Также в своей жалобе ООО «Вертикаль» указывает, что при проведении оценки имущества должника значительно завышена стоимость услуг оценщика.

Из представленного в материалы дела договора № НИ-2508/11-Б от 25.08.2011 заключенного конкурсным управляющим ФИО5 с ООО «Центр оценки» по определению рыночной стоимости имущества, принадлежащего должнику, следует, что стоимость услуг по договору определена в размере 210 500 руб. (пункт 2.1 договора) /л.д.2 т.2/.

ООО «Вертикаль» считая стоимость услуг по оценке завышенной, ссылается на ответ Южно-Уральской Торгово-промышленной палаты от 25.05.2011, данный в адрес директора ООО «Полет-Торг» ФИО10 о стоимости услуг по производству экспертизы по оценке рыночной стоимости объектов недвижимого имущества в размере 59 000 руб. /л.д.15 т.1/ и на договор с ООО «Центр оценки и сопровождения бизнеса» № 624/07 от 20.07.2010 по которому стоимость услуг по оценке 7 объектов недвижимости, принадлежащих ООО «Полет-Торг» для целей определения рыночной

стоимости объектов оценки для последующего кредитования под залог оцениваемого имущества составляет 27 000 руб. /л.д.16-18 т.1/. В судебном заседании представитель ООО «Вертикаль» также представил ответ ООО «ДОМ «Оценки» от 20.01.2012 согласно которому, при оформлении одним отчетом об оценке сведений о стоимости 7 объектов недвижимого имущества, стоимость оценки составит 35 000 руб. /л.д.68 т.2/.

Конкурсный управляющий в отзыве на жалобу указал, что при заключении договора на оценку рыночной стоимости имущества должника им было рассмотрено два предложения - ООО «Центр оценки», предложившим стоимость 210 500 руб. и ООО «ДОМ «Оценки», предложившим стоимость 220 000- 250 000 руб. /л.д.1 т.2/.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные ООО «Вертикаль» доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности заявителем завышения оплаты услуг по договору с ООО «Центр оценки», и как следствие недоказанности доводов заявителя о ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника ФИО5, при этом исходит из следующего.

Как видно из сравниваемых доказательств (договора конкурсного управляющего с ООО «Центр оценки», ответа ЮУТПП от 20.05.2011 в адрес ФИО10, договора с ООО «Центр оценки и сопровождения бизнеса» и ответов ООО «ДОМ «Оценки», данных заявителю жалобы и конкурсному управляющему) объект оценки в них либо не определен, как в ответе ЮУТПП, либо различен, так в договоре с ООО «Центр оценки», заключенном конкурсным управляющим фигурируют 7 объектов недвижимости, обремененных залогом и 7 объектов не являющихся предметом залога, в то время как в остальных сравниваемых документах только 7 объектов недвижимого имущества.

Ссылка заявителя на ответы ЮУТПП от 20.05.2011 /л.д.15 т.1/ и ООО «ДОМ «Оценки» от 20.01.2012 /л.д. 68 т.2/ о примерной стоимости услуг по оценке имущества должника в меньшем размере, судом не принимается, поскольку отсутствие текстов запросов, на которые даны ответы, не позволяет сделать вывод о том, какое задание на оценку было сформулировано в них.

При этом также следует отметить наличие аккредитации ООО «Центр оценки» при саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий ФИО5 и отсутствие таковой у ЮУТПП и ООО «Центр оценки и сопровождения бизнеса» /л.д.69 т.2 /.

Наличие двух ответов ООО «ДОМ «Оценки» с указанием различной стоимости услуг по оценке по запросам конкурсного управляющего и ООО «Вертикаль» само по себе не подтверждает недобросовестность действий конкурсного управляющего при заключении договора с оценочной организацией.

Согласно пункту 1 статьи 130 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан привлечь независимого оценщика для проведения оценки имущества должника с оплатой услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов (комитетом кредиторов).

В целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов (пункт 3 статьи 131 Закона о банкротстве).

Из материалов дела не следует, что собранием кредиторов ограничивалось право конкурсного управляющего на привлечение оценочной организации и был установлен какой-либо лимит оплаты услуг оценщика. На

конкурсного управляющего возложена ответственность за надлежащее исполнение обязанности по инвентаризации и оценке имущества должника. Однако Закон о банкротстве не содержит требования о согласовании с кредиторами выбора оценщика и условий договора на оценку. Следовательно, выбор оценщика и заключение с ним договора, а равно и расторжение такового относятся к компетенции конкурсного управляющего. Заключая договор, конкурсный управляющий обязан руководствоваться принципом добросовестности и разумности, подчиненности своей деятельности интересам должника и кредиторов.

Материалы дела не содержат доказательств недобросовестности действий конкурсного управляющего при заключении договора на оценку имущества должника, а также некачественности выполнения работ по договору № НИ- 2508/11-Б от 25.08.2011 заключенному конкурсным управляющим ФИО5 с ООО «Центр оценки». Также следует отметить, что данный отчет являлся предметом рассмотрения собрания кредиторов должника 14.11.2011 при утверждении Положений о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Полет-Торг», при этом протокол собрания кредиторов не содержит каких-либо замечаний от ООО «Вертикаль» относительно договора с ООО «Центр оценки» и размера его вознаграждения /л.д. 50-51 т.2/.

7. Также ООО «Вертикаль» в своей жалобе указало, что при заключении договоров с привлеченными специалистами конкурсным управляющим превышен лимит расходов, установленный ст. 20.7 Закона о банкротстве, а именно, при лимите на оплату услуг привлеченным специалистам в размере 752 240 руб., рассчитанных от стоимости имущества должника - 45 724 тыс. руб., принятых судом при определении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего должника в определении от 26.09.2011 по настоящему делу, конкурсным управляющим заключены договоры: с ООО «ЧОП «Вымпел», ИП ФИО11, ООО «АСК-Стандарт», ФИО17, ФИО18, ФИО15, ФИО16 при этом размер

оплаты услуг данных лиц за 6 месяцев конкурсного производства по подсчетам заявителя составит 1 704 500 руб.

Конкурсный управляющий, возражая по данному доводу, отметил, что договоры с ООО «ЧОП «Вымпел», ИП ФИО11 не могут быть учтены при определении лимитов, предусмотренных ст. 20.7 Закона о банкротстве, поскольку конкурсный управляющий не относит их числу лиц, право на привлечение которых предусмотрено п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве, полагает, что данные лица обеспечивают сохранность имущества должника (ООО «ЧОП «Вымпел» посредством оказания охранных услуг, ИП ФИО11 оказывая услуги по техническому обслуживанию и текущему ремонту имущества должника). Привлеченными специалистами, на которых распространяются лимиты, с точки зрения конкурсного управляющего, являются: ООО «АСК-Стандарт», ФИО17, ФИО18, ФИО15, ФИО16 и согласно расчета конкурсного управляющего, совокупная стоимость их услуг на 10.02.2012 составит 439 612,41 руб. /л.д.28 т.2/, что не превышает лимита в 752 240 руб.

Выслушав позицию лиц, участвующих в деле суд отмечает следующее:

В соответствии с п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Как следует из отчета конкурсного управляющего, за период конкурсного производства ФИО5 заключены договоры со следующим лицами: юридической фирмой ООО «АСК-Стандарт» с размером оплаты услуг 20 000 руб. ежемесячно /л.д. 6 т.2/, исполнительным директором ФИО17 с размером оплаты услуг 17 250 руб. ежемесячно /л.д. 12 т.2/, бухгалтером ФИО19 с размером оплаты услуг 17 250 руб. ежемесячно /л.д. 16 т.2/, юристом ФИО15 с размером оплаты услуг 23 000 руб. ежемесячно

/л.д. 20 т.2/, курьером-делопроизводителем Гордеевой Е.А. с размером оплаты услуг 8 050 руб. ежемесячно /л.д.24 т.2/, а также договор с ООО ЧОП «Вымпел» № 12/11 от 22.08.2011 со среднемесячной стоимостью оплаты услуг 115 200 руб. /л.д.104-105 т./ и договор с ИП Нечеухиным О.А. на услуги по техническому обслуживанию и текущему ремонту имущества должника с размером оплаты услуг 125 000 руб. ежемесячно /л.д.109 т.1/.

Довод конкурсного управляющего относительно того, что услуги ООО «ЧОП «Вымпел» не могут быть учтены при определении лимитов, предусмотренных ст. 20.7 Закона о банкротстве суд находит не верным.

В соответствии с абз. 5 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве к обязанностям конкурсного управляющего относится принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника.

Таким образом, обеспечение сохранности имущества должника Законом напрямую возложено на конкурсного управляющего и для выполнения именно этой обязанности конкурсный управляющий вправе привлечь охранную организацию, следовательно, ООО «ЧОП «Вымпел» является привлеченным лицом, на которое распространяются лимиты, предусмотренные ст. 20.7 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", п. 3 и 4 ст. 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами данного Закона лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру.

Материалами дела установлено, что балансовая стоимость активов должника, от которой надлежит исчислять лимиты по ст. 20.7 Закона составляет 45 724 тыс. руб., принятых судом при определении суммы процентов

по вознаграждению временного управляющего должника в определении от 26.09.2011 по настоящему делу /л.д.29-33 т.2/, (должник находился на упрощенной системе налогообложения), в связи с чем, лимит расходов на оплату привлеченных конкурсным управляющим лиц не должен превышать 752 240 руб. за всю процедуру конкурсного производства (п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве). Однако общая сумма расходов на вознаграждение привлеченных конкурсным управляющим специалистов, указанная в отчете на 01.02.2012 /л.д. 120-124 т.1/ превышает установленный п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве лимит. Данный вывод также сделан судом на основе расчета конкурсного управляющего о размере оплаты услуг ООО «АСК-Стандарт», Казакова В.А., Шишкиной Т.В., Горшкова В.В., Гордеевой Е.А. – 439 612,18 руб. /л.д.28 т.2/ к которому надлежит прибавить стоимость оплаты услуг ООО «ЧОП «Вымпел» в сумме 691 200 руб. (115 200 руб. * на 6 месяцев), а всего 1 130 812,18 руб.

По смыслу п. 1 ст. 20.3, ст. 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности иных лиц является правом, которое реализуется арбитражным управляющим по своему усмотрению.

При этом за счет средств должника подлежат оплате лишь те работы и услуги, которые выполнены в соответствии с Законом о банкротстве и направлены на обеспечение деятельности конкурсного управляющего с соблюдением баланса интересов кредиторов и должника и установленного п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве лимита. В силу п. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера установленного лимита осуществляется по определению арбитражного суда.

Материалами дела установлено, что оплата вознаграждения привлеченным конкурсным управляющим специалистам - ООО «АСК- Стандарт», ФИО17, ФИО18, ФИО15, ФИО16 на сумму 439 612,18 руб. за счет имущества должника не производилась. Поскольку из отчета об использовании денежных средств должника на

01.02.2012 усматривается что, из перечисленных выше лиц, оплачены только услуги по охране - ООО «ЧОП «Вымпел» в сумме 366 000 руб. /приложение от 03.02.2012 том 1/.

Принимая во внимание положения п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве"), учитывая, что денежные средства должника на оплату услуг привлеченных специалистов свыше лимитов не расходовались, суд исходя из содержания ст. 60 Закона о банкротстве приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленного требования ООО «Вертикаль» в указанной части не имеется.

9. Относительно доводов заявителя о непринятии конкурсным управляющим мер по взысканию дебиторской задолженности, неотражении конкурсным управляющим сведений о наличии дебиторской задолженности в отчетах и необоснованном её списании, суд также отмечает на необоснованность данных доводов жалобы, ввиду следующего.

В судебном заседании представитель ООО «Вертикаль» просил не рассматривать довод о необоснованном списании дебиторской задолженности ввиду отсутствия документального подтверждения данного факта.

Обязанность конкурсного управляющего предъявлять требования к третьим лицам по имеющейся дебиторской задолженности закреплена в п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве.

Включение дебиторской задолженности в конкурсную массу предполагает наличие у конкурсного управляющего первичной документации, позволяющей судить о фактических обстоятельствах возникновения задолженности (по результатам анализа договоров, актов, накладных и т.д.) и ее размере.

Материалы дела свидетельствуют о наличии спора между конкурсным управляющим и бывшим руководителем должника, а также временным

управляющим относительно полноты переданной документации должника, в том числе по дебиторской задолженности ООО «Полет-Торг» /л.д.136-137 т.1/.

Заявителем жалобы не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что при наличии первичной подлинной документации, в отношении указанных в жалобе дебиторов конкурсный управляющий допустил бездействие, выразившееся в не включении дебиторской задолженности в конкурсную массу и не принял меры по ее взысканию. Ссылка заявителя жалобы на наличие судебных актов, подтверждающих дебиторскую задолженность, не принимается судом, поскольку судебные акты датированы периодом ранее назначения конкурсного управляющего (17.08.2011), так определение суда о включении требований ООО «Полет-Торг» в реестр требований кредиторов ООО «ТД «Полет-Продукт» датировано 21.03.2011 /л.д.37-40 т.2/, определение суда о включении требований ООО «Полет-Торг» в реестр требований кредиторов СХПК «Степное» датировано 24.10.2005 /л.д. 41-42 т.2/, задолженность ИП ФИО20 перед ООО «Полет-Торг» подтверждена решением суда от 15.04.2009 /л.д.43-48 т.2/.

Кроме того, в отсутствие доказательств передачи конкурсному управляющему первичной документации, подтверждающей задолженность ООО «ТД «Полет-Продукт», СХПК «Степное», ИП ФИО20 представляется затруднительной оценка данных прав требований должника к третьим лицам с целью реализации их в порядке, установленном ст. 140 Закона о банкротстве, тем более, что производство по делу о банкротстве ООО «ТД «Полет-Продукт» (одному из наиболее крупных дебиторов) прекращено по основаниям п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве, ввиду отсутствия средств для финансирования процедуры банкротства, а, следовательно, для взыскания дебиторской задолженности необходима подлинная первичная документация.

10. Следующими доводами жалобы ООО «Вертикаль» является необоснованное привлечение конкурсным управляющим юриста - ФИО15 и курьера–делопроизводителя ФИО16, а также необоснованное

издание приказов о возмещении за счет средств должника расходов по оплате телефонного номера конкурсного управляющего и по оплате чеков автозаправочных станций по заправке личного автомобиля конкурсного управляющего, а также завышении оплаты услуг организатора торгов.

По существу данных доводов суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном п. 3 - 19 ст. 110 и п. 3 ст. 111 Закона о банкротстве; предложения конкурсного управляющего о продаже имущества представляются конкурсным управляющим на утверждение собранию кредиторов.

Пунктом 8 ст. 110 Закона о банкротстве предусмотрено, что в качестве организатора торгов может выступать как внешний управляющий, так и привлекаемая для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника.

Как следует из представленного конкурсным управляющим дополнительного соглашения № 1 от 14.02.2012 к договору № 02-2012 от 20.01.2012 с организатором торгов - ООО «Агентство по антикризисному управлению», стоимость услуг организатора торгов в случае продажи имущества на торгах в форме открытого аукциона установлена в размере 1 % от фактической цены продажи имущества ООО «Полет-Торг». В случае продажи имущества посредством публичного предложения, либо реализации залоговым кредитором своего права на оставление имущества за собой – 0,5 % от фактической цены/передачи имущества ООО «Полет-Торг» /л.д.100 т.2/

При этом, представленный ООО «Вертикаль» в материалы дела, для сравнения по цене договор № 18-2011 от 25.07.2011 /л.д.72-76 т.2/ с этим же юридическим лицом - ООО «Агентство по антикризисному управлению», привлеченным для продажи имущества иного лица, находящегося в процедуре банкротства и порядок определения размера вознаграждения организатора торгов - в процентном отношении от фактической цены продажи имущества

должника, идентичен условиям договора № 02-2012 от 20.01.2012 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 14.02.2012.

Кроме того, материалы дела свидетельствуют о том, что утвержденный, без замечаний собранием кредиторов, состоявшимся 14.11.2011 Порядок продажи имущества должника, содержит в статье 2 сведения о привлечении ООО «Агентство по антикризисному управлению» как организатора торгов /приложение от 21.11.2011/.

Из протокола собрания кредиторов должника от 14.11.2011 не следует, что кредиторами, в т.ч. заявителем жалобы, высказано мнение о необоснованности привлечения организатора торгов для реализации имущества ООО «Полет-Торг», не было об этом заявлено и в ходе рассмотрения настоящей жалобы /л.д. 50-51 т.2/.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части.

Учитывая то, что в данном случае судом рассматривается не заявление организатора торгов о взыскании судебных расходов, связанных с реализацией имущества должника, а жалоба ООО «Вертикаль» на действия конкурсного управляющего, суд применяет указанные выше разъяснения по аналогии, однако полагает, что заявителем жалобы должно быть доказано, что размер оплаты по договору, заключенному конкурсным управляющим с ООО «Агентство по антикризисному управлению», явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг, либо доказать, что услуги оказаны ненадлежащего качества.

ООО «Вертикаль» доказательств, свидетельствующих о превышении рыночной стоимости подобных услуг в материалы дела не представлено,

услуги по договору № 02-2012 от 20.01.2012 ООО «Агентство по антикризисному управлению» не оказаны, поскольку торги еще не проводились, оплата по договору также не произведена, в связи с чем оснований для признания действий конкурсного управляющего незаконными у суда не имеется.

Относительно доводов заявителя о необоснованном издании приказа о возмещении за счет средств должника расходов по оплате телефонного номера конкурсного управляющего и по оплате чеков автозаправочных станций по заправке личного автомобиля конкурсного управляющего суд также отмечает недоказанность доводов ООО «Вертикаль».

Материалы дела свидетельствуют о том, что приказом № 7 от 11.08.2011 за подписью конкурсного управляющего ООО «Полет-Торг» ФИО5 в связи со сдачей в аренду служебных помещений и отсутствием постоянного телефонного номера главному бухгалтеру ФИО19 приказано принимать к оплате расходы по оплате номера телефона конкурсного управляющего в размере 2000 руб. в месяц /л.д.70 т.2/. Представленная конкурсным управляющим детализация звонков, совершенных с телефонного номера конкурсного управляющего, свидетельствует об их относимости к делу о банкротстве ООО «Полет-Торг» /л.д.92-98 т.2/. В обоснование размера расходов – 2000 руб. в материалы дела представлен расчет обоснованности /л.д.109 т.2/, а также распечатка с официального сайта мобильной связи Ютел о стоимости услуг по используемому конкурсным управляющим тарифу /л.д.110 т.2/.

Относительно довода заявителя о необоснованности издания приказа по оплате чеков автозаправочных станций по заправке личного автомобиля конкурсного управляющего следует отметить, что приказом № 8 от 11.08.2011 конкурсным управляющим установлен лимит оплаты ГСМ в размер 4000 руб. в месяц /л.д.71 т.2/, представленные в дело путевые листы свидетельствуют о совершении поездок, связанных с делом о банкротстве ООО «Полет-Торг», в частности подтверждают многоразовые выезды юридическому адресу

должника /л.д.80-91 т.2/. Согласно расчету обоснованности расходов /л.д.110 т.2/, при соотношении расхода бензина, указанного в путевых листах со средней стоимостью бензина марки А-95, среднемесячная сумма расходов составит 3 996,2 руб.

Относительно довода жалобы ООО «Вертикаль» о необоснованности привлечения конкурсным управляющим юриста - ФИО15 и курьера– делопроизводителя ФИО16 суд отмечает следующее.

В своей жалобе ООО «Вертикаль» указывает, что привлеченные конкурсным управляющим лица: ООО «АСК-Стандарт», ФИО15 и ФИО16 выполняют идентичные функции, при этом общий месячный фонд оплаты услуг этих лиц составляет 51 050 руб.

В судебном заседании представитель заявителя отметил, что при оказании услуг юридической фирмой ООО «АСК-Стандарт» по договору № 10-1 от 10.08.2011, обоснованность привлечения которой не оспаривается заявителем жалобы, целесообразность заключения договоров с ФИО15 и ФИО16 отсутствовала.

В своих возражениях конкурсный управляющий отметил, что функции ООО «АСК-Стандарт», ФИО15 и ФИО16 различны, что следует из предметов договоров заключенных с ними, в связи с чем, доводы заявителя жалобы необоснованны.

Как следует из представленных в материалы дела документов, между конкурсным управляющим ООО «Полет-Торг» ФИО5 (Заказчик) и ООО «АСК-Стандарт» (Исполнитель) 10.08.2011 года был заключен договор №10-1 на оказание услуг. Предметом договора согласно п. 1.1 является: подготовка и оформление внутренних документов заказчика: приказы, договоры, исковые заявления и т.п., а также составление и обработка входящей корреспонденции, участие в проведении инвентаризации, принятие мер к выявлению имущества должника, истребование дебиторской задолженности. Размер вознаграждения исполнителя согласно п. 2.1 договора составляет 20 000 руб. в месяц /л.д. 6 т.2/.

Кроме того, между конкурсным управляющим ООО «Полет-Торг» Юсовым В.Н. (Заказчик) и Горшковым Василием Вячеславовичем (Исполнитель) 15.08.2011 года был заключен договор № 4 на оказание юридической помощи. Предметом договора согласно п. 1.1 является оказание юридической помощи, в том числе: представительство доверителя в арбитражном суде и судах общей юрисдикции, анализ договоров с дебиторами, подготовка исковых заявлений в суды о взыскании дебиторской задолженности, работа по анализу сделок должника, направленных на уменьшение его имущества. Размер вознаграждения исполнителя согласно п. 4.1 договора составляет 23 000 руб. в месяц /л.д. 20 т.2/.

Также между конкурсным управляющим ООО «Полет-Торг» ФИО5 (Заказчик) и ФИО16 (Исполнитель) 22.08.2011 был заключен договор № 5. Предметом договора согласно п. 1.1 является оказание услуг курьера-делопроизводителя, в том числе обработка документов конкурсного управляющего, в том числе почтовых отправлений с доставкой до необходимого адресата. Размер вознаграждения исполнителя согласно п. 3.1 договора составляет 8 050 руб. в месяц /л.д. 24 т.2/.

Сопоставив предмет указанных выше договоров, суд находит обоснованными доводы заявителя в данной части жалобы по следующим основаниям:

В пункте 2 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлена обязанность арбитражного управляющего разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный названной статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или

возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве, либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Вместе с тем ни данные положения статьи 20.3 Закона о банкротстве, ни норма статьи 20.7 Закона о банкротстве, устанавливающая лимит оплаты услуг лиц, привлекаемых временным управляющим, не допускают произвольного, необоснованного привлечения управляющим сторонних лиц с возложением на должника обязательств по оплате их услуг.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения таких лиц следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли

выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Как видно из представленных в дело договоров, юридические услуги, подлежащие выполнению по договору с ООО «АСК-Стандарт» и по договору с ФИО15 фактически являются идентичными, так например, в обоих договорах содержится обязанность по выявлению и истребованию дебиторской задолженности, при том, что дебиторской задолженности в составе конкурсной массы не числится, а в материалы дела представлен единственный иск о взыскании дебиторской задолженности с ООО «Символ- Ч» /л.д.60 т.2/. Довод конкурсного управляющего о составлении ФИО15 заявления в правоохранительные органы с требованием о привлечении к ответственности бывшего руководителя должника /л.д. 138-139 т.1/, со ссылкой на наличие у него соответствующей квалификации, не подтверждено соответствующими доказательствами. Материалы дела не содержат сведений и доказательств, подтверждающих наличие какие-либо специальных познаний у ФИО15, свидетельствующих о целесообразности и необходимости его привлечения, в отзыве конкурсного управляющего не указано, почему выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых был привлечен ФИО15 невозможно. При этом суд также учитывает привлечение фирмы ООО «АСК-Стандарт», оказывающей юридические услуги, обоснованность привлечения которой не оспаривается подателем жалобы.

Относительно договора с ФИО16, суд также находит привлечение данного лица необоснованным. В договоре конкурсного управляющего с ООО «АСК-Стандарт» содержится обязанность последнего по обработке входящей корреспонденции. Обязанности ФИО16 сводятся к обработке документов конкурсного управляющего, в том числе почтовых отправлений с

доставкой до необходимого адресата. При этом суд, принимает во внимание, что имущество должника и его кредиторы расположены в городе Челябинске, как видно из путевых листов поездок конкурсного управляющего /л.д.80-91 т.2/ он регулярно совершает поездки в целях конкурсного производства, за что из средств конкурсной массы подлежат компенсации расходы бензин в размере 4 000 руб. в месяц по приказу № 8 от 11.08.2011 /л.д. 71 т.2/. С учетом изложенного, целесообразность оплаты услуг курьера в сумме 8 050 руб. ежемесячно представляется суду неразумным, тем более что конкурсным управляющим не обоснована именно необходимость доставки корреспонденции должника адресату, а не направление ее посредством почтовой связи.

В соответствии с положениями статьи 2 Закона целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

На достижение этой цели и направлена деятельность конкурсного управляющего в соответствии с полномочиями, установленными статьей 129 Закона, для обеспечения исполнения которых, конкурсный управляющий вправе привлекать иных лиц на договорной основе.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что привлечение специалистов ФИО15 и ФИО16 с возложением оплаты их услуг за счет средств должника являлось необоснованным, что свидетельствует о ненадлежащим исполнении ФИО5 обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Полет-Торг». При оценке данного довода жалобы суд принимает во внимание отсутствие фактической оплаты данных лиц за счет средств должника с момента их привлечения до расторжения договоров с ними - с ФИО15 15.12.201, с ФИО16 22.12.2011, ввиду чего, убытков должнику не причинено, а с учетом разъяснений содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 возможность их причинения также отсутствует, поскольку оплата услуг лиц, в отношении которых установлено необоснованное

привлечение, должна быть произведена за счет средств конкурсного управляющего.

Поскольку совокупности обстоятельств, установленных ст. 145 Закона о банкротстве, удовлетворяющих условиям отстранения конкурсного управляющего судом не установлено, в отстранении конкурсного управляющего ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Полет-Торг» надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 60, 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

жалобу конкурсного кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» на действия (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Полет-Торг» - ФИО5 удовлетворить частично.

Признать ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Полет-Торг» ФИО5, выразившееся в необоснованном привлечении: ФИО15 по договору на оказание юридической помощи №4 от 15.08.2011 и ФИО16 по договору подряда №5 от 22.08.2011.

В остальной части жалобы общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» и отстранении конкурсного управляющего ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Полет-Торг» отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению с даты оглашения резолютивной части и может быть обжаловано не позднее четырнадцати дней с даты изготовления определения в полном объеме в апелляционную инстанцию

- Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья	О.В.Сотникова
Судьи:	ФИО2

ФИО1

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела в апелляционной инстанции можно получить на Интернет-сайте http:// 18aas.ru.