Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Исхаковой, рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению

открытого акционерного общества «Российские железные дороги», в лице филиала Южно-Уральской железной дороги, г. Челябинск

к обществу с ограниченной ответственностью «РОСТА-Терминал», г. Сорочинск Оренбургской области,

о взыскании 1 806 845 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО1 – представителя, действующего на основании доверенности б/н от 05.03.2012,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги», в лице филиала Южно-Уральской железной дороги, г. Челябинск (далее – истец, ОАО «РЖД»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «РОСТА-Терминал», г. Сорочинск Оренбургской области (далее – ответчик, ООО «РОСТА-Терминал»), о взыскании штрафа за искажение в транспортной железнодорожной наименования груза в сумме 1 806 845 руб. 00 коп., судебных расходов.

В обоснование своих исковых требований со ссылкой на ст. ст. 27, 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, приведены доводы о том, что при транспортной железнодорожной накладной грузоотправитель внес неверные сведения относительно наименования груза и его кода в связи, с чем истцом был рассчитан штраф, который просит взыскать с ответчика.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 85).

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителя ответчика, арбитражный суд полагает, что дело подлежит передаче по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Оренбургской области по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Данная норма устанавливает общее правило территориальной подсудности, то есть общее правило распределения подведомственных арбитражным судам дел между арбитражными судами субъектов Российской Федерации. Исключения из него установлены ст. 36-38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Истец, предъявляя настоящее исковое заявление в Арбитражный суд Челябинской области, исходил из условий договора № № 2/31-Д/ЕЛС от 09.09.2010, который регулирует взаимоотношения сторон, связанные с организацией расчетов и оплатой провозных платежей, сборов, штрафов, а также иных причитающихся ОАО «РЖД» платежей при перевозках грузов и грузобагажа железнодорожным транспортом в экспортном, импортном и внутригосударственном сообщениях, оплату по которым осуществляет ООО «РОСТА-Терминал». По мнению истца, в настоящем случае подлежат применению правила предъявления иска по месту исполнения договора.

Согласно ч. 4 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Как указывает истец в исковом заявлении место исполнения договора на организацию расчетов № 2/31-Д/ЕЛС от 09.09.2010 согласовано в пункте 1.2 указанного договора, согласно которому заказчику ООО «РОСТА-Терминал» присвоен код плательщика 1003997275 и открыт лицевой счет. Код плательщика применяется при расчетах между сторонами в рамках настоящего договора.

Между тем, в соответствии с пунктом 7 протокола заседания президиума Федерального арбитражного суда Уральского округа № 1 от 25.01.2013, по смыслу ч.4 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, может быть предъявлен по месту исполнения договора при условии, что в договоре указано место его исполнения (например, «договор исполняется по месту его заключения», «местом исполнения договора является место нахождения покупателя») или места исполнения обязанностей сторон, определенные в договоре, совпадают. В целях определения подсудности спора по месту исполнения договора правила ст. 316 Гражданского кодекса Российской Федерации (место исполнения обязательства) не применяются.

Так, присвоение заказчику кода плательщика и открытие лицевого счета не является буквальным указанием на место исполнение договора – г. Челябинск при том, что местонахождение заказчика – г. Сорочинск Оренбургской области.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что условие о месте исполнения договора № 2/31-Д/ЕЛС от 09.09.2010 сторонами правоотношения не согласовано, следовательно, правила ч. 4 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

Следует отметить и то обстоятельство, что штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования груза рассчитан истцом на основании ст. 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, а не на основании договора № 2/31-Д/ЕЛС от 09.09.2010 на организацию расчетов. Текст искового заявления не содержи ссылки на то, какие условия договора, были нарушены ответчиком.

Расчет штрафа произведен исходя из суммы провозной платы, указанной в железнодорожных накладных.

В представленных в материалы дела накладных место исполнения договора перевозки сторонами также не согласовано.

Учитывая, что место исполнения договора № 2/31-Д/ЕЛС от 09.09.2010, а также место исполнения самого договора перевозки, заключенного в виде составления транспортных железнодорожных накладных, не согласовано, более того, иск заявлен не в рамках нарушения обязательств по договору № № 2/31-Д/ЕЛС от 09.09.2010, суд приходит к выводу о том, что в данном случае иск подлежит предъявлению по месту нахождения ответчика.

В соответствии с п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа – иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

После принятия дела к производству, в судебном заседании судом установлено, что дело было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д. 74-78) местом нахождения ответчика является: <...>.

Из изложенных выше обстоятельств, следует, что поскольку иск заявлен к единственному ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «РОСТА-Терминал», местом нахождения которого является г. Сорочинск Оренбургской области, следовательно, дело подсудно Арбитражному суду Оренбургской области.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела, подведомственные арбитражным судам, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов (далее - арбитражные суды субъектов Российской Федерации), за исключением дел, отнесенных к подсудности Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии с п. 3.ч. 2 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования открытого акционерного общества «Российские железные дороги», в лице филиала Южно-Уральской железной дороги, г. Челябинск

к обществу с ограниченной ответственностью «РОСТА-Терминал», г. Сорочинск Оренбургской области, о взыскании 1 806 845 руб. 00 коп. подлежат передаче на рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

Руководствуясь ст.ст. 35, 36-39, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать по подсудности в Арбитражный суд Оренбургской области (460000, <...>) дело № А76-23959/2012 по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги», в лице филиала Южно-Уральской железной дороги, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «РОСТА-Терминал», г. Сорочинск Оренбургской области, о взыскании 1 806 845 руб. 00 коп.

Жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения определения, через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья С.М. Скрыль

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru.