Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Холщигина Д.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Костюченко Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление кредитора Дектевой Татьяны Викторовны о признании сделки должника недействительной и применении последствий её недействительности, предъявленное к ответчикам Позняк Елене Владимировне, Позняк Марии Сергеевне (в интересах Позняк Евы Владимировны), Управлению Росреестра по Челябинской области, в деле о несостоятельности (банкротстве) должника Прутовой Галины Николаевны (20.03.1960 г.р., место рождения: Мордовская АССР, Полянский район, станция Потьма, ИНН 741500721261, СНИЛС 888-456-789 90, адрес регистрации: Челябинская обл., г. Миасс, ул. Скрябинского, 28), при участии в судебном заседании представителя заявителя Цицорина В.В. по доверенности от 25.02.2019, предъявлен паспорт, представителя ответчика Кузнецовой А.В. по доверенности от 11.01.2019, предъявлен паспорт, финансового управляющего Скорохода О.Н., паспорт,

УСТАНОВИЛ:

определением от 25.08.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Прутовой Галины Николаевны.

Определением от 07.12.2017 (резолютивная часть от 30.11.2017) в отношении Прутовой Г.Н. открыта процедура реструктуризации долгов гражданина. Решением от 04.05.2018 Прутова Г.Н. признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Скороход Олег Николаевич.

Кредитор Дектева Т.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением (вх. № 31390 от 30.05.2019), в котором просит (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ изменения предмета требований):

1.Признать недействительным договор дарения от 18.10.2013 части земельного участка и части жилого дома, заключенный между Прутовой Г.Н. и Позняк Е.В., от имени которой действовала мать Позняк М.С.

2.Применить последствия недействительности сделки и признать недействительной запись о регистрации доли в праве собственности на земельный участок № 74-74-34/159/2013-234 на земельный участок площадью 1 255 кв.м,

3.Применить последствия недействительности сделки и признать недействительной запись о регистрации доли в праве долевой собственности № 74-74-34/159/2013-233 на жилой дом площадью 124,7 кв.м,

4.Признать недействительным Соглашение от 11.03.2014, заключенное между Прутовой Г.Н. и Позняк Е.В., от имени которой действовала мать Позняк М.С., о разделении земельного участка площадью 1 255 кв.м на земельные участки площадью 722 кв.м и площадью 533 кв.м,

5.Применить последствия недействительности сделки и признать недействительной запись № 74-74-34/153/2014-432 о регистрации доли в праве долевой собственности на земельный участок площадью 533 кв.м кадастровый номер 74:34:1900034:53,

6.Применить последствия недействительности сделки и признать недействительной запись№ 74-74-34/153/2014-212 о регистрации 2/3 доли в праве долевой собственности на жилой дом площадью 65,5 кв.м, расположенный в г. Миассе по ул. Скрябинского, д. 28, Прутовой Г.Н.,

7.Применить последствия недействительности сделки и признать недействительной запись№ 74-74-34/153/2014-212 о регистрации 1/3 доли в праве долевой собственности на жилой дом площадью 65,5 кв.м, расположенный в г. Миассе по ул. Скрябинского, д. 28, Позняк Е.В.,

8.Применить последствия недействительности сделки и признать недействительным переход 1/3 доли в праве собственности на жилой дом площадью 65,5 кв.м достроенный до площади 87,9 кв.м кадастровый номер 74:34:1900034:55 от Прутовой Г.Н. к Позняк Е.В., зарегистрированный на основании договора дарения части земельного участка и части жилого дома от 18.10.2013,

9.Применить последствия недействительности сделки и признать недействительным переход 1/3 доли в праве собственности на жилой дом площадью 65,5 кв.м достроенный до площади 87,9 кв.м кадастровый номер 74:34:1900034:55 от Прутовой Г.Н. к Позняк Е.В., зарегистрированный на основании договора дарения части земельного участка и части жилого дома от 21.05.2014, номер государственной регистрации перехода права на 1/3 долю в жилом доме площадью 65,5 кв.м 74-74-34/069/2014-212,

10. Применить последствия недействительности сделки и признать недействительными:

- Договор дарения недвижимого имущества от 24 февраля 2015 года, дата государственной регистрации 17 марта 2015 года, регистрационный номер74-74/034-74/034/032/2015-267/3;

- Договор дарения недвижимого имущества от 20 мая 2015 года, дата государственной регистрации 26 мая 2015 года, регистрационный номер 74-74/034-74/034/056/2015-455/2;

- Договор дарения недвижимого имущества от 26 мая 2015 года, дата государственной регистрации 26 мая 2015 года, регистрационный номер 74-74/034-74/034/056/2015-455/3

в части переходов 1/3 доли в праве собственности на жилой дом площадью 65,5 кв. м, достроенного до площади 87, 9 кв.м, имеющего кадастровый номер 74:34:1900034:55.

11. Признать недействительной государственную регистрацию переходов права долевой собственности на жилой дом площадью 65,5 кв. м, достроенного до площади 87,9 кв.м, имеющего кадастровый номер 74:34:1900034:55, произведенную на основании:

- Договора дарения недвижимого имущества от 24 февраля 2015 года, дата государственной регистрации 17 марта 2015 года, регистрационный номер74-74/034-74/034/032/2015-267/3;

- Договора дарения недвижимого имущества от 20 мая 2015 года, дата государственной регистрации 26 мая 2015 года, регистрационный номер 74-74/034-74/034/056/2015-455/2;

- Договора дарения недвижимого имущества от 26 мая 2015 года, дата государственной регистрации 26 мая 2015 года, регистрационный номер 74-74/034-74/034/056/2015-455/3.

12. Возвратить 1/3 доли в праве собственности на жилой дом площадью 65,5 кв. м, достроенный до площади 87,9 кв.м, имеющий кадастровый номер 74:34:1900034:55, расположенный в городе Миассе по ул. Скрябинского, 28, на земельном участке площадью 533 кв.м, кадастровый номер земельного участка 74:34:1900034:53 и на 1/3 доли в праве собственности на земельный участок площадью 533 кв.м, кадастровый номер земельного участка 74:34:1900034:53, в собственность должника Прутовой Галины Николаевны.

Определением от 07.06.2019 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.

В судебном заседании кредитор настаивал на удовлетворении заявления в полном объеме. Финансовый управляющий поддержал позицию кредитора.

Должник возражал против удовлетворения требований в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве. Заявил о пропуске срока исковой давности.

Ответчик Управление Росреестра по Челябинской области в письменном отзыве от 15.07.2021 вх. № 74494 в удовлетворении требований в отношении Управления просил отказать, т.к. государственный регистратор не может быть ответчиком по спору об оспаривании сделки.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в т.ч. публично путем размещения судебного акта на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела без их участия (п. 5 ст. 156 АПК РФ).

В судебном заседании 15.09.2021 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 01.10.2021. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд установил.

Как указал кредитор в заявлении, по договору дарения от 11.10.1989, заключенному между Кривовым С.Н. и Прутовой Г.Н., должник получила в дар земельный участок площадью 600 кв.м по адресу: г. Миасс, ул. Скрябина, д. 28, расположенные на земельном участке жилой дом площадью 77,7 кв.м, надворные постройки и сооружения: баню, службы-2, навесы-3, сеновал, ворота, заборы (л.д. 43, 91, т. 1). Впоследствии жилой дом был достроен до площади 124,7 кв.м, ему присвоен кадастровый номер 74:34:0000000:1323 (л.д. 45 т. 1).

Постановлением Администрации Миасского городского округа от 18.07.2013 жилому дому был присвоен адрес: г. Миасс, ул. Скрябинского, д. 28 (л.д. 92, т. 1).

Постановлением Администрации Миасского городского округа от 05.09.2013 № 5817 Прутовой Г.Н. в собственность бесплатно для индивидуального жилищного строительства передан земельный участок площадью 1 255 кв.м с кадастровым номером 74:34:1900034:20 по адресу: г. Миасс, ул. Скрябинского, д. 28 (л.д. 86, т. 1).

По договору дарения от 18.10.2013 Прутова Г.Н. передала в дар несовершеннолетней внучке Позняк Е.В., в интересах которой выступала мать Позняк М.С., 1/3 долю в праве собственности на жилой дом площадью 124,7 кв.м и 1/3 доли в праве собственности на земельный участок площадью 1 255 кв.м, расположенные по адресу: г. Миасс, ул. Скрябинского, 28. Догосор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем на договоре имеется соответствующая отметка (л.д. 19, 47, т. 1).

11.03.2014 между собственниками земельного участка площадью 1 255 кв.м Прутовой Г.Н. и Позняк Е.В. заключено соглашение (л.д. 33, т. 1), по условиям которого стороны разделили земельный участок в следующем порядке:

- земельный участок площадью 722 кв.м с кадастровым номером 74:34:1900034:54, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства, по адресу: г. Миасс, ул. Скрябинского, д. 28, будет принадлежать на праве общей долевой собственности:

Прутовой Г.Н. – 2/3 доли в праве собственности на земельный участок

Позняк Е.В. - 1/3 доли в праве собственности на земельный участок;

- земельный участок площадью 533 кв.м с кадастровым номером 74:34:1900034:53, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства, по адресу: г. Миасс, ул. Скрябинского, д. 28, будет принадлежать на праве общей долевой собственности:

Прутовой Г.Н. – 2/3 доли в праве собственности на земельный участок

Позняк Е.В. - 1/3 доли в праве собственности на земельный участок

Переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации № 74-74-34/024/2014-432, Прутовой Г.Н. и Позняк Е.В. выданы свидетельства о государственной регистрации права от 18.03.2014 (л.д. 49-50, т. 1).

Из представленных в материалы дела кадастрового паспорта по состоянию на 18.08.2013 и технического плана здания от 20.04.2014 усматривается, что жилой дом площадью 124,7 кв.м расположен на земельном участке площадью 722 кв.м с кадастровым номером 74:34:1900034:54 (л.д. 45, 51-54, т. 1).

Кадастровый паспорт земельного участка площадью 533 кв.м с кадастровым номером 74:34:1900034:53 по состоянию на 24.11.2013 не содержит сведений о расположенных на нем объектах недвижимости (л.д. 58-59, т. 1).

На земельном участке площадью 533 кв.м с кадастровым номером 74:34:1900034:53 был построен жилой дом площадью 65,5 кв.м, ему присвоен кадастровый номер 74:34:1900034:55.

В декларации на объект недвижимости указан год завершения строительства – 2014, правообладателями объекта недвижимости указаны Позняк Е.В. (законный представитель Позняк М.С.) и Прутова Г.Н. (л.д. 55-56, т. 1).

Позняк Е.В. и Прутова Г.Н. зарегистрировали право собственности на вновь возведенный объект недвижимости - жилой дом площадью 65,5 кв.м, с кадастровым номером 74:34:1900034:55, о чем в ЕГРН сделана запись № 74-74-34/069/2014-212 и выданы свидетельства о государственной регистрации права от 18.03.2014 и от 21.05.2015 (л.д. 62, т. 1).

Таким образом, собственниками земельного участка площадью 722 кв.м с кадастровым номером 74:34:1900034:54 и расположенного на нем жилого дома площадью 124,7 кв.м являлись Прутова Г.Н. (2/3 доли) и Позняк Е.В. (1/3 доли).

Собственниками земельного участка площадью 533 кв.м с кадастровым номером 74:34:1900034:53 и расположенного на нем жилого дома площадью 65,5 кв.м являлись Прутова Г.Н. (2/3 доли) и Позняк Е.В. (1/3 доли).

06.06.2014 между Прутовой Г.Н. (продавец) и Позняк Марией Сергеевной (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (л.д. 64, т. 1), в соответствии с условиями которого продавец продает, а покупатель покупает в собственность у продавца 2/3 доли в праве собственности на недвижимое имущество, состоящее из жилого дома площадью 65,5 кв.м и земельного участка площадью 533 кв.м, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Миасс, ул. Скрябинского, д. 28 (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.3 договора недвижимое имущество продается по цене 450 000 руб. 00 коп., из которых жилой дом по цене 430 000 руб. 00 коп., земельный участок по цене 20 000 руб. 00 коп.

В п. 2.1 договора указано, что недвижимое имущество приобретается покупателем за счет собственных и кредитных средств, предоставленных ОАО Банк «Снежинский» (кредитор) на основании кредитного договора № 2091/5 от 06.06.2014.

В соответствии с условиями кредитного договора от 06.06.2014 № 2091/5 ОАО Банк «Снежинский» (банк) предоставил Позняк М.С. (заемщик) денежные средства в размере 429 408 руб. 50 коп. на приобретение в собственность у Прутовой Г.Н. 2/3 доли в праве собственности на недвижимое имущество, состоящее из жилого дома площадью 65,5 кв.м и земельного участка площадью 533 кв.м, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Миасс, ул. Скрябинского, д. 28 , на срок до 10.12.2014 под 14% годовых.

Недвижимое имущество в обеспечение принятых по кредитному договору обязательств считается находящимся в залоге у кредитора в силу закона с момента государственной регистрации ипотеки в ЕГРН (п. 2.4 договора).

Согласно п. 3.1.24 кредитного договора от 06.06.2014 № 2091/5 заемщик обязался использовать средства материнского (семейного) капитала, предоставленного на основании Государственного сертификата на материнский (семейный) капитал серия МК-6 № 0676277, выданный УПФР в г. Миассе 15.04.2014, для погашения кредита.

Денежные средства в счет оплаты по договору перечислены в адрес Прутовой Г.Н. в размере 429 408 руб. 50 коп., что подтверждается заявлением на аккредитив № 988 от 06.06.2014, аккредитивом № 988 от 06.06.2014, платежным поручением от 30.07.2014 № 19919, извещением об исполнении аккредитива от 30.07.2014, оставшаяся часть оплаты в размере 20 591 руб. 50 коп. произведена наличными денежными средствами на основании расписки от 06.06.2014.

Переход права собственности на спорное имущество и право залога зарегистрированы, о чем имеются соответствующие отметки на договоре (л.д. 66, т. 1).

Поскольку жилой дом был приобретен на средства материнского капитала, 15.10.2014 между Позняк Марией Сергеевной, действующей в отношении несовершеннолетней Позняк Евы Владимировны, и Позняк Еленой Владимировной, действующей с согласия матери Позняк Марии Сергеевны заключено соглашение о распределении долей (л.д. 67, т. 1).

В п. 1 соглашения указано, что Позняк Марии Сергеевне на праве общей долевой собственности принадлежит недвижимое имущество 2/3 доли в праве собственности на недвижимое имущество, состоящее из жилого дома площадью 65,5 кв.м и земельного участка площадью 533 кв.м, расположенное по адресу: г. Миасс, ул. Скрябинского, д. 28.

Согласно п. 4 соглашения стороны пришли к соглашению о распределении долей на указанное в п. 1 имущество следующим образом: доля Позняк Марии Сергеевны составляет 3/5, доля Позняк Елены Владимировны составляет 1/30, доля Позняк Евы Владимировны составляет 1/30.

Как пояснил должник в судебном заседании, дом был возведен в 2014 году и был продан Позняк М.С. без коммуникаций и ремонта.

Согласно пояснениям Позняк М.С., после приобретения жилого дома и земельного участка в собственность она произвела реконструкцию дома, значительно улучшив его состояние, в результате чего площадь дома увеличилась до 87,9 кв.м.

В указанном жилом доме в настоящее время зарегистрированы Позняк М.С. и ее дочери Елена и Ева. Прутова Г.Н. была зарегистрирована по указанному адресу в период с 17.07.1990 по 22.05.2015.

В материалы дела представлен протокол адвокатского опроса лица с его согласия от 28.11.2019, в котором Спиридонов Валентин Михайлович, 02.05.1960 г.р., указал, что с 1982 года проживает по адресу: г. Миасс, ул. Скрябинского, 27, и является соседом Прутовой Г.Н. На участке по адресу: г. Миасс, ул. Скрябинского, 27, расположен жилой дом, где проживает Прутова Г.Н. с супругом, а также баня, гараж, сарай. За домом находилась летняя кухня. Примерно в 2014 году Позняк М.С. с супругом перестроили летнюю кухню, залили фундамент, увеличили площадь постройки, утеплили стены, провели воду, электричество и газ. В настоящее время в этом доме проживают Позняк М.С. с супругом и двумя несовершеннолетними детьми (л.д. 122, т. 1).

В судебном заседании 29.06.2021 в качестве свидетеля был допрошен Батов Александр Сергеевич, который пояснил, что является знакомым Прутовой Г.Н., в марте 2014 года осуществлял строительство жилого дома по адресу: г. Миасс, ул. Скрябинского, д. 28. На месте летней кухни им с привлечением двух работников были произведены работы по заливке фундамента, строительству стен из шлакоблока, монтажу крыши. Договор на производство работ не оформлялся, оплата производилась наличными денежными средствами по факту выполнения работ.

20.05.2015 между Позняк М.С. (даритель) и Позняк Е.В. (одаряемая) заключен договор дарения недвижимого имущества (л.д. 37, т. 1), по условиям которого даритель безвозмездно передает в собственность, а одаряемая принимает в дар принадлежащее дарителю недвижимое имущество (п. 1 договора):

- 1/15 долю в праве собственности на жилой дом общей площадью 87,9 кв.м, расположенный по адресу: г. Миасс, ул. Скрябинского, д. 28;

- 1/15 долю в праве собственности на земельный участок площадью 533 кв.м, по адресу: г. Миасс, ул. Скрябинского, д. 28.

Согласно п. 2 договора, указанное имущество принадлежит дарителю на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 06.06.2014, соглашения о распределении долей от 15.10.2014, о чем в ЕГРН 23.10.2014 сделаны записи № 74-74-34/123/2014-42 и № 74-74-34/123/2014-44

24.02.2015 между Позняк Марией Сергеевной (даритель) и Позняк Еленой Владимировной (одаряемая) заключен договор дарения недвижимого имущества, согласно условиям которого даритель безвозмездно передает в собственность, а одаряемая принимает принадлежащее дарителю на праве общей долевой собственности недвижимое имущество 8/15 доли в праве собственности на жилой дом площадью 87,9 кв.м и 8/15 доли в праве собственности на земельный участок площадью 533 кв.м, расположенные по адресу: Челябинская область, г. Миасс, ул. Скрябинского, д. 28 (п. 1 договора).

Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем на договоре имеется соответствующая отметка.

Согласно кадастровой выписке от 25.12.2014 по адресу: Челябинская область, г. Миасс, ул. Скрябинского, д. 28, на земельном участке с кадастровым номером 74:34:1900034:53 расположен жилой дом площадью 87,9 кв.м. В п. 10 кадастровой выписки указано, что кадастровые работы проведены с целью учета изменений характеристик объекта недвижимости жилого дома с кадастровым номером 74:34:1900034:55, изменившихся в результате реконструкции.

Материалами дела подтверждено и не отрицалось должником и ответчиком, что ответчик Позняк М.С. является дочерью должника Прутовой Г.Н., ответчики Позняк Е.В. и Позняк Е.В. дочерями Позняк М.С. и, соответственно, внучками должника Прутовой Г.Н.

В заявлении кредитор, ссылаясь на сведения кадастрового паспорта (л.д. 107-108, т. 1), указала, что жилой дом площадью 65,5 кв.м как объект незавершенного строительства зарегистрирован Прутовой Г.Н. 24.04.2014.

По мнению кредитора, строительство жилого дома площадью 65,5 кв.м, площадь которого была увеличена до 87,9 кв.м, осуществлялось должником до заключения 11.03.2014 соглашения о разделе земельного участка площадью 1 255 кв.м.

Для проверки данного обстоятельства по ходатайству кредитора определением от 19.11.2020 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертной организации обществу с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценки», эксперту Кондрух Юлии Николаевне.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1)определить даты начала и окончания строительства жилого дома с кадастровым номером 74:34:1900034:55, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 74:34:1900034:53 по адресу: Челябинская обл., г. Миасс, ул. Скрябинского, 28?

2)определить процент готовности объекта незавершенного строительства - жилого дома с кадастровым номером 74:34:1900034:55, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 74:34:1900034:53 по адресу: Челябинская обл., г. Миасс, ул. Скрябинского, 28 по состоянию на ноябрь 2013 года?

06.04.2021 вх. № 34990 в материалы дела поступило заключение эксперта № 036/2021, в котором экспертом сделаны следующие выводы:

- Строительство жилого дома с кадастровым номером 74:34:1900034:55, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 74:34:1900034:53 по адресу Челябинская обл., г. Миасс, ул. Скрябинского, 28, происходило в период с 05.09.2012 по 12.12.2014. В результате анализа спутниковых снимков, технических документов, сведений, полученных в результате визуального осмотра установлено, что изменения на земельном участке, имеющим в настоящее время кадастровый номер 74:34:1900034:53, происходили как минимум начиная с 25.05.2010 и затрагивали габаритные размеры объекта, ранее поименованного как «Летняя кухня (литер А2)»;

- Процент готовности объекта незавершенного строительства жилого дома с кадастровым номером 74:34:1900034:55, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 74:34:1900034:53 по адресу: Челябинская обл., г. Миасс, ул. Скрябинского, 28 по состоянию на ноябрь 2013 года составлял от 68,37% до 74,52%.

В судебном заседании 15.09.2021 экспертом Кондрух Ю.Н. даны пояснения по экспертному заключению, ответы на вопросы сторон, письменные пояснения от 17.09.2021 приобщены к материалам дела.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим заявлением в суд.

В письменных пояснения, представленных в судебном заседании 29.06.2021, кредитор указал, что предметом настоящего обособленного спора являются совершенные должником Прутовой Г.Н. сделки: договор дарения от 18.10.2013 и соглашение от 11.03.2014. Данные сделки, по мнению кредитора, являются ничтожными, поскольку совершены с нарушением требований законодательства (ст. 35 ЗК РФ, ст. 10 ГК РФ). В качестве последствий недействительности сделок кредитор просит вернуть в собственность должника Прутовой Г.Н. 1/3 доли в праве собственности на жилой дом площадью 87,9 кв.м (площадь дома увеличилась с 65,5 кв.м до 87,9 кв.м в результате реконструкции).

Учитывая изложенное, требования кредитором рассматриваются исходя из представленных в судебном заседании 29.06.2021 пояснений.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе (статья 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что по правилам названной главы Закона о банкротстве могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

В порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу п. 1 ст. 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В силу п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

Согласно п. 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Также сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

При этом п. 13 ст. 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что п. 1 и 2 ст. 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании ст. 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном п. 3 - 5 ст. 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Должник обладал статусом индивидуального предпринимателя, спорная сделка совершена до 01.10.2015, следовательно, она может быть оценена на предмет ее действительности на основании ст. 61.3 и 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Кредитором оспариваются договор дарения от 18.10.2013, заключенный между должником и ее внучкой Позняк Е.В., а также соглашение о разделе земельного участка от 11.03.2014, заключенное между должником и ее внучкой Позняк Е.В.

В отношении ответчика Управления Росреестра по Челябинской области судом отмечается следующее.

Кредитор просит применить последствия недействительности сделок и признать недействительными записи о государственной регистрации перехода права на земельный участок площадью 1 255 кв.м и жилой дом с кадастровым номером 74:34:1900034:55.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Способы защиты гражданских прав приведены в ст. 12 ГК РФ.

При этом, ст. 12 ГК РФ не предусмотрено такого способа защиты права как признание недействительной записи о государственной регистрации перехода права на недвижимое имущество.

В силу ст. 4 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со ст.ст. 130, 131, 132 и 164 ГК РФ, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона о государственной регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 16 Закона № 122-ФЗ государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя при представлении заявителем необходимых для ее проведения документов.

Основания для государственной регистрации и требования к документам, предъявляемым на государственную регистрацию прав, содержатся в ст.ст. 17, 18 указанного Закона.

При проведении государственной регистрации прав регистрирующий орган согласно требованиям, установленным ст.ст. 9 и 13 Закона о регистрации, осуществляет правовую экспертизу документов, представленных на государственную регистрацию, то есть проверку юридической силы правоустанавливающих и других представленных на регистрацию документов.

В соответствии с разъяснениями п. 52 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляетсяпутем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права, либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН. В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРН.

В соответствии с п. 53 Постановления № 10/22 ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права является лицо, за которым зарегистрировано спорное право. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ государственный регистратор вносит запись в ЕГРН на основании судебного акта независимо от его участия в деле.

Если иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права или обременения, предъявлен к государственному регистратору, суд осуществляет замену ненадлежащего ответчика в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 47 АПК РФ.

Сторона оспариваемых сделок Позняк Е.В., в интересах которой действует ее мать Позняк М.С., является ответчиком по настоящему спору.

Анализ указанных норм права и обстоятельств дела, а также учитывая, что кредитором в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств нарушения Управлением Росреестра по Челябинской области его прав и законных интересов, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления в отношении ответчика Управления Росреестра по Челябинской области.

В отношении договора дарения от 18.10.2013 и соглашения о разделе земельного участка от 11.03.2014 судом отмечается следующее.

Принимая во внимание дату совершения оспариваемых договора купли-продажи недвижимого имущества и соглашения о разделе земельного участка, заключенных между должником и ответчиком Позняк Е.В. (18.10.2013 и 11.03.2014) и дату принятия заявления о признании должника банкротом (25.08.2017), судом установлено, что спорные сделки совершены должником за пределами периода подозрительности, предусмотренного п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая разъяснения, данные в п. 5 - 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу указанной выше нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве указано понятие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 ст. 2 Закона о банкротстве.

На основании ст. 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В нарушение ст. 65 АПК РФ кредитором не представлено доказательств, что на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Более того, как пояснил должник в судебном заседании, денежные обязательства перед кредитором Дектевой Т.В. по договорам займа возникли за период с 2012 года по 2014 год. Согласно условиям договоров займа Прутова Г.Н. ежемесячно выплачивала Дектевой Т.В. проценты за пользование займом в размере от 35 до 50 тыс. руб. В апреле 2015 года должник и кредитор пришли к соглашению, что денежные средства, выплачиваемые Прутовой Г.Н., будут учитываться в счет погашение основной задолженности. Выплаты производились до декабря 2017 года, всего было оплачено 637 000 руб. 00 коп. Данные обстоятельства были исследованы при рассмотрении частной жалобы на решение Миасского городского суда от 20.06.2017 по делу № 2-1531/2017, а также факт внесения Прутовой Г.Н. в адрес Дектевой Т.В. денежных средств в счет погашения займа отражен в определении суда от 22.08.2018 по настоящему делу.

Кроме того, согласно представленным в материалы основного дела о банкротстве выпискам по счетам Прутовой Г.Н., в 2014 и 2015 годах должником активно производилось погашение задолженности по кредитным договорам, заключенным с ПАО «ВТБ 24».

Согласно представленным уполномоченным органам сведений у должника, являющегося на момент заключения индивидуальным предпринимателем, отсутствовала задолженность по налогам и сборам, должником своевременно подавались налоговые декларации. За должником на праве собственности был зарегистрирован автомобиль Фольцфаген Транспортер и земельный участок по адресу: г. Миасс, ул. Скрябинского, д. 28.

Учитывая изложенное, а также те обстоятельства, что должник осуществлял предпринимательскую деятельность, осуществлял расчеты с кредиторами, имел в собственности имущество, суд приходит к выводу, что на дату заключения оспариваемых сделок 18.10.2013 и 11.03.2014 должник не обладал признаками неплатежеспособности.

Данное обстоятельство нашло отражение во вступившем в законную силу определении от 05.10.2018.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вышеназванный судебный акт имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, установленные обстоятельства, в частности тот факт, что до июня 2014 года должник не обладал признаками неплатежеспособности, не подлежат повторному доказыванию в рамках настоящего дела.

В силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Ст. 19 Закона о банкротстве определен круг заинтересованных лиц по отношению к должнику.

В силу п. 2 вышеуказанной нормы заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Стороны оспариваемой сделки на момент ее совершения находились между собой в отношениях заинтересованности, поскольку договор купли-продажи заключен между бабушкой и внучкой.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, несмотря на то, что в рассматриваемом случае сделка совершена в отношении заинтересованного лица, суд не может признать факт наличия цели причинения вреда единственному кредитору должника, поскольку на момент совершения сделки задолженность перед кредитором отсутствовала.

Иных доказательств совершение сделки во вред кредиторам заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что сделка совершена за пределами подозрительности, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, суд не находит оснований для признания сделки недействительной по ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Так же в качестве основания для признания сделки недействительной кредитор ссылается на нормы ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 10 Постановления от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из п. 3 ст. 10 ГК РФ лицо, от которого требуются разумность и добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Из системного толкования приведенных норм права следует, что Гражданский кодекс Российской Федерации, а также действующее законодательство о банкротстве не содержат запретов на заключение сделок, последствиями которых является отчуждение имущества должника, в период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве, и поэтому сам по себе факт заключения в данный период определенного договора не свидетельствует о нарушении основ правопорядка и нравственности, о нарушении прав и интересов должника либо его кредиторов. При этом закон не обязывает должника уведомлять своих контрагентов о возможном возникновении у него в будущем признаков неплатежеспособности либо о затруднительном финансовом положении, равно как не обязывает иных хозяйствующих субъектов выяснять действительное финансовое положение своих контрагентов.

Следовательно, бремя доказывания злоупотребления определенным лицом своим правом возлагается на лицо, требующее признания соответствующей сделки недействительной, и в противном случае соответствующие действия должны признаваться разумными и добросовестными.

Оценив обстоятельства дела и представленные в материалы дела документальные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ каждый в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства заключения оспариваемой сделки не свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны ее участников. При этом стороны руководствовались принципом свободы договора, и действительная их воля была направлена на отчуждение имущества на безвозмездной основе.

Кредитором в качестве оснований для недействительности сделки указано на нарушение положений п. 4 ст. 35 ЗК РФ, что, по мнению кредитора, позволяет квалифицировать сделку как ничтожную на основании ст.ст. 166, 168 ГК РФ.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ одним из принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

В соответствии с ч. 1 ст. 552 ГК РФ по договору купли-продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом (ч. 2 ст. 552 ГК РФ).

Как указано в п. 2 ст. 555 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором продажи недвижимости, установленная в нем цена здания, сооружения или другого недвижимого имущества, находящегося на земельном участке, включает цену передаваемой с этим недвижимым имуществом соответствующей части земельного участка или права на нее.

Из материалов дела и пояснений должника усматривается, что на момент заключения договора дарения от 18.10.2013 по адресу: г. Миасс, ул. Скрябинского, 28, были зарегистрированы права на два объекта недвижимости – земельный участок площадью 1 255 кв.м и жилой дом площадью 124,7 кв.м. Права на остальные объекты, расположенные на данном земельном участке (баня, сарай, гараж, летняя кухня и т.п.), не были зарегистрированы в установленном законом порядке.

Анализ указанных норм права, материалов дела и условий договора дарения от 18.10.2013 в совокупности позволяют суду сделать вывод, что Позняк Е.В., став собственником 1/3 доли в праве собственности на земельный участок площадью 1 255 кв.м и жилой дом площадью 124,7 кв.м, приобрела 1/3 доли в праве собственности на все остальные объекты, находящиеся на указанном земельном участке, в т.ч. на жилой дом площадью 65,5 кв.м.

Данные выводы суда подтверждаются также тем обстоятельством, что 21.05.2014 Управлением Росреестра по Челябинской области зарегистрировано право общей долевой собственности в размере 1/3 Позняк Е.В. на жилой дом площадью 65,5 кв.м, кадастровый номер 74:34:1900034:55, расположенный по адресу: г. Миасс, ул. Скрябинского, 28. В свидетельстве о государственной регистрации права в качестве основания возникновения указаны договор дарения от 18.10.2013 и соглашение от 11.03.2014.

Не указание в договоре дарения от 18.10.2013 сведений о том, что в предмет дарения входит жилой дом площадью 65,5 кв.м не может свидетельствовать об отсутствии оснований для возникновения у Позняк Е.В. права собственности в размере ее доли на этот объект.

Судом отмечается, что проведенной в рамках настоящего дела строительно-технической экспертизой установлено, что строительство жилого дома с кадастровым номером 74:34:1900034:55, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 74:34:1900034:53, осуществлялось в период с 05.09.2012 по 12.12.2014, при этом на момент заключения договора дарения процент готовности составлял примерно 70%.

Суд критически относится к показаниям свидетеля Батова А.С. о том, что строительство жилого дома осуществлялось весной 2014 года.

Для подтверждения факта выполнения строительных работ при отсутствии договорных отношений как минимум необходимо наличие доказательств выполнения указанных работ лицом, которое об этом заявляет, доказательства возможности выполнения этих работ и доказательства оплаты за выполненные работы. В материалы дела не представлены ни документы, подтверждающие, что Батовым А.С. лично осуществлялись какие-либо работы на спорном доме, ни документы, позволяющие достоверно установить, что Батову А.С. известны какие-либо обстоятельства строительства спорного объекта. В силу ст. 68 АПК РФ свидетельские показания Батова А.С. в рамках настоящего обособленного спора не являются тем допустимым доказательством, которое суд может принять в качестве подтверждения строительства жилого дома весной 2014 года.

Следовательно, на момент заключения оспариваемых сделок жилой дом, которому впоследствии присвоен кадастровый номер 74:34:1900034:55, существовал в виде объекта незавершенного строительства.

Однако, данное обстоятельство не может свидетельствовать об отсутствии у Позняк Е.В. доли в праве собственности на спорное имущество, поскольку возникло данное право в силу закона и единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

В силу ч. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящееся на земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам, порядок пользования земельным участком определяет с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Поскольку земельный участок площадью 1 255 кв.м принадлежал на праве общей долевой собственности должнику и Позняк Е.В., они реализовали правомочия, предусмотренные ст.209 ГК РФ, и заключили соглашение о разделе данного земельного участка на два земельных участка площадью 722 кв.м и 533 кв.м с определением размера долей, равных долям в земельном участке площадью 1 255 кв.м.

Доказательств, что при заключении соглашения о разделе земельного участка от 11.03.2014 были нарушены требования действующего законодательства или права третьих лиц, в т.ч. кредитора Дектевой Т.В., заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ в дело не представлено и судом таких обстоятельств не установлено.

Оспаривание сделки в процедуре банкротства должника не предполагает его использование в целях нарушения прав третьих лиц.

Таким образом, заявителем не доказано наличие совокупности обстоятельств совершения должником сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, в связи с чем арбитражный суд приходит к выводу, что оспариваемые договорыне могут быть признаны недействительными по основаниям, предусмотренным ст. 10 ГК РФ, следовательно, заявление кредитора удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п.1 ст.61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Учитывая, что в признании сделок недействительными судом отказано, оснований для применения последствий недействительности сделок не имеется.

Так же судом отмечается, что по своей правовой природе требование арбитражного управляющего о признании подозрительной сделки недействительной представляет собою косвенный иск, заявляемый в интересах конкурсной массы для последующего удовлетворения кредиторов должника. При рассмотрении подобного требования материально-правовые интересы кредиторов несостоятельного лица противопоставляются интересам выгодоприобретателей по сделке.

На момент рассмотрения спора объекта недвижимости – жилого дома площадью 65,5 кв.м не существует, поскольку он реконструирован, данный жилой дом приобретен Позняк М.С. возмездно на средства материнского капитала, в результате чего детям Позняк М.С. были выделены доли в реконструированном жилом доме площадью 87,9 кв.м. В настоящее время собственниками спорного объекта недвижимости являются несовершеннолетние Позняк Елена и Позняк Ева. Данные лица зарегистрированы в спорном объекте недвижимости и фактически там проживают. При этом должник Прутова Г.Н. снята с регистрационного учета по указанному адресу 22.05.2015.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности, учитывая, что кредитором не представлено доказательств противоправной цели причинения вреда должнику либо его кредиторам, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления должника о пропуске сроков исковой давности.

Как следует из разъяснений, данных в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 года № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 60), исковая давность по требованию о признании недействительной сделки должника по основаниям, установленным в п. 1 ст. 10 ГК РФ (в силу п. 1 ст. 181 ГК РФ) составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Согласно п. 2 ст. 213.32 Закона о банкротстве, право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Процедура реструктуризации долгов в отношении Прутовой Г.Н. введена определением от 07.12.2017 (резолютивная часть от 30.11.2017), с настоящим заявлением кредитор обратился 30.05.2019 в пределах трехлетнего срока исковой давности.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу п. 3 ст. 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (п/п 2 п. 1 ст. 333.21 НК РФ). Названное разъяснение подлежит применению к рассматриваемому заявлению (п.п. 19, 36 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Предметом рассмотрения в настоящем обособленном споре являлись две сделки (договор дарения от 18.10.2013 и соглашение от 11.03.2014), остальные требования (о признании недействительными регистрационных записей) заявлены как применение последствий недействительности сделки.

Следовательно, государственная пошлина за рассмотрение настоящего заявления составляет 12 000 руб. 00 коп.

Заявителем уплачена государственная пошлина в размере 6 тыс. руб., что подтверждается квитанцией (л.д. 7, т. 1).

Определением от 19.11.2020 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

06.04.2021 вх. № 34990 в материалы дела поступили заключение эксперта № 036/2021, акт оказанных услуг № 30 от 09.03.2021, согласно которым стоимость проведения экспертизы составляет 35 тыс. руб.

Платежным поручением № 363 от 05.12.2019 заявителем оплачено проведение экспертизы в сумме 72 тыс. руб. (л.д. 131, т. 1).

Поскольку в удовлетворении заявления отказано, государственная пошлина в размере 12 000 руб. 00 коп. и расходы по оплате экспертизы в размере 35 000 руб. 00 коп. относятся на заявителя.

Излишне уплаченные денежные средства за проведение экспертизы в размере 37 000 руб. 00 коп. подлежат возврату Дектевой Т.В. с депозитного счета арбитражного суда.

Руководствуясь статьями 19, 61.2, 61.8, 61.9 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 184, 185, 223 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.В удовлетворении заявления кредитора Дектевой Татьяны Викторовны о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности отказать.

2.Взыскать с Дектевой Татьяны Викторовны в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб. 00 коп.

3.Возвратить Дектевой Татьяне Викторовне с лицевого счета Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств, денежные средства в размере 37 000 руб. 00 коп., перечисленные платёжным поручением № 363 от 05.12.2019.

4.Перечислить экспертной организации обществу с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценки» (эксперт Кондрух Юлия Николаевна) с лицевого счета Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств, денежные средства в размере 35 000 руб. 00 коп. за проведение экспертизы по настоящему делу.

5.Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его изготовления в полном объеме в апелляционную инстанцию – в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. Определение подлежит исполнению после истечения срока на обжалование.

СудьяД.М. Холщигина